Kokoyo

Premier télescope débutant en ville

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Après avoir parcouru plusieurs sujets de ces forums concernant l'acquisition d'un nouveau matériel, je me permets de demander conseil.

 

Je suis débutant et j'aimerais pratiquer le planétaire d'un balcon ("beurk" il parait) dans une ville d'une métropole (Lille pour ne pas la citer). Ce serait mon premier matériel. J'ai lu un peu de littérature sur le sujet et ai bien compris que le diamètre faisait beaucoup (pour résumer).

J'étais parti à l'origine sur un Skywatcher 114/1000 mais ai été rapidement découragé par les précieux conseils de membres sur ce matériel disons douteux.

 

Mon budget serait de maximum 300€ (j'aimerais voir des choses de mon balcon, mais soyons honnête, on ne voit pas souvent le ciel dans le Nord...) principalement en planétaire (voir les anneaux de Saturne serait génial) et peut-être un peu de ciel profond si je me déplace en campagne.

 

Aussi, pourriez-vous me conseiller sur des sites d'achat online, j'ai principalement regardé sur Amazon et Astroshop.

 

N'hésitez pas à me dire que je suis un doux rêveur et que mon projet est impossible, je préfère me raviser que d'investir et être frustré.

 

D'avance merci,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et bienvenue !

 

Bravo pour ce sympathique projet.

En ville, le planétaire, les nébuleuses planétaires, les amas restent possibles !

Sont inaccessibles les galaxies, faibles et de relativement grande surface.

 

Donc, la Lune, Jupiter, Saturne sont de très belles cibles : une bonne lunette donnera tout son potentiel ! Un balcon n'a pas forcément la surface pour y déployer un gros dobson ;) qui n'aura pas de galaxies à se mettre sous le miroir. ;)

 

Si on a très peu de place, un petit maksutov peut aussi donner la focale qui va bien et un peu de diamètre.

 

Attention : les planètes sont très facile à identifier et à viser. Pour les autres objets ( amas , nébuleuses) on peut manquer, en ville, d'étoiles-repères.

 

Le budget est bon; conserver dans l'idée quelques accessoires indispensables : carte du ciel, lampe rouge, livres, revues...

 

Bien sûr, attendre d'autres avis

 

Bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et merci pour votre réponse.

 

J'avais effectivement repéré les Maksutov. Quels sont les avantages de ce type de télescope par rapport à un Newton ? Mis à part la place, car ils sont plus chers à diamètre équivalent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par exemple j'ai repéré deux modèle à prix équivalent :

- un Newton 130/650

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/CE31045

 

- un Mak 90/1250

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0097

 

Deux modèle totalement différent, dans les mêmes prix.

Je me demande si le Mak n'est pas trop petit en diamètre malgré une très grande focale (l'un compensant l'autre ?).

 

Peux-être que mon budget n'est-il pas suffisant pour un grand diamètre (mis à part un Dobson, mais je n'aurais pas la place...).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

En ville, si on est absolument contraint d'y rester, le diamètre est un peu secondaire.

Certes, il en faut un peu pour obtenir du détail et de la lumière, même sur les planètes, mais la focale relativement importante est là pour obtenir facilement, si absence de turbulence, le grossissement, en planétaire ou pour les petites nébuleuses.

 

Le diamètre ne compense pas la focale. Ce sont deux grandeurs obtenues par construction et non liées directement. Le diamètre donne la puissance de tout instrument. La focale est secondaire, deux instruments de focales très différentes, n'auront pas le même jeu d'oculaires. Attention, cela n'est plus vrai en photo, où le rapport f/D ( focale / diamètre) a son importance.

 

Les mak sont plus compact que des newton équivalents, ils sont moins sensibles aux déréglages : un newton devra toujours être vérifié et réglé pour la fameuse collimation , quelques séances d'apprentissage à prévoir ;) . C'est encore un avantage de la lunette quasi indéréglable sur ce plan.

 

Vérifier que le balcon, si on est contraint d'y rester, est bien orienté grossièrement vers le Sud ( soleil en milieu de journée). S'il est vers le Nord, le ciel y sera bien moins intéressant ( pas de planètes)

 

Le budget est une contrainte, le site d'observation aussi. Les moyens éventuels de déplacement vers des cieux plus propices également : lunette ou petit mak ne sont pas trop encombrants , tenir compte aussi de la monture, du trépied, des contrepoids, des accessoires... ;). Dans tous les cas, il sera difficile d'emporter l'instrument sur un solex...;)

 

Bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon balcon est orienté plein Ouest (vue du coucher de soleil).

 

Donc je retiens que :

- Pour un débutant le Mak est plus facile car pas collimation

- Mak plus compact

- Pas besoin de beaucoup d'ouverture pour la ville (car de toute manière la pollution lumineuse, comme son nom l'indique pollue).

 

Obtient-on les mêmes résultats avec un Mak 150/1200 et un Newton 150/1200 (je ne sais pas si ça existe) ?

 

Ou bien le Mak possède-t-il des avantages sur un Newton (d'un point de vue optique) pour un diamètre équivalent ?

 

C'est un peu confus, je suis prêt à mettre plus que mon budget mais pour quelque chose de mieux :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Kokoyo!

 

Tu sais, le ciel est mauvais à Lille, mais on peut quand même faire de belles choses! Y compris du ciel profond! Mais le tout est d'observer au moins depuis un balcon et non une fenêtre ouverte (à cause des échanges thermiques intérieur / extérieur).

 

Ensuite pour ce qui est de ta question, le budget est un poil limite. Tu devrais économiser encore 200 euros et t'acheter un Dobson 200/1200 d'occasion. C'est le meilleur compromis prix/diamètre. Et très franchement, en dessous de 200mm, tu ne verras pas grand chose (planétaire, et ciel profond confondus), même sous un bon ciel.

 

Voici pour mon boulot de cet hiver. Toutes ces photos ont été prises depuis mon balcon à Croix... donc avec à peu près autant de PL que chez toi!

 

M11 (amas du canard sauvage):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132757

M42:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=134783

encore M42:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135011

M1 (nébuleuse planétaire du crabe) et M42:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135617

M41 et M79:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135904

M78 et M50:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136257

M109, UGC 6983 et 3 autres "nébulosités" au Strock!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136488

[AMAS OUV] M35, M37, M46 et M47 et NGC 2438 au Strock!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136544

M93, M48 (+un satellite!), M36, M38 et NGC 1907...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136576

La fin de l'hiver... M67, M44 et M42...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136788

De belles M42/M43 M1 et M44...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136854

13 Galaxies pour le prix de 7!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136990

Une pêche miraculeuse : 17 Messiers et des tonnes de galaxies!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137174

Messiers au raz de l'horizon : (8°) Record battu!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137318

Lune / Mercure / Jupiter du 13/04/2016

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137486

Mercure et Jupiter au Strock!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137596

Une belle Mercure et une Jupiter moyenne

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137654

Ma plus belle Mercure!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137665

 

Bonne lecture!

 

Christophe - PhotoStrockeur!

 

PS: Le Strock est un type de télescope Dobson, mais ultra-démontable. Je suis le premier à faire de la photo avec ce type de télescope (sur table équatoriale). Le Dobson est un télescope Newton posé au sol, ce qui est obligatoire à partir de 250/300mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça donne des choses en effet pas mal ! Merci beaucoup.

 

Pour le Dobson, j'ai vraiment peur que ça ne tienne pas sur le balcon... (J’emménage fin juin, il faudra que je mesure précisément).

Est-ce qu'un Dobson 200/1200 est équivalent à un Newton 200/1200 ou Mak 200/1200 en théorie ? sans prendre en compte le prix.

 

Le budget n'est pas forcément un "problème", comme évoqué précédemment, je peux bien monter au dessus des 300 si les résultats attendus valent le coup. Mais c'est mon 1er appareil et qui sait, cela va peut-être me barber à la longue (mais dans ce cas, je préférerait que ça me barbe pour une autre raison qu'une raison matérielle pure, si vous voyais ce que je veux dire).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Wolfan
Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Kokoyo!

 

Tu sais, le ciel est mauvais à Lille. Et très franchement, en dessous de 200mm, tu ne verras pas grand chose (planétaire, et ciel profond confondus), même sous un bon ciel.

 

PS: Le Strock est un type de télescope Dobson, mais ultra-démontable. Je suis le premier à faire de la photo avec ce type de télescope (sur table équatoriale). Le Dobson est un télescope Newton posé au sol, ce qui est obligatoire à partir de 250/300mm.

 

Bonjour,

 

Pourtant il y a plein d'avis qui contredisse tes dires, il y a même un livre avec tous ce qui possible de voir dans une lunette 60mm.

Quand à l'histoire du dobson sur table au sens propre comme figuré (et même dangereux pour soi et son matos en voulant jouer l'équilibriste), à moins d'avoir un balcon très profond c'est à proscrire, Strock ou pas.

 

Tous ça a déjà été dit d'en d'autres discussions.

 

Je connais le mode l'observation au balcon, et pour ta sécurité il faut mieux être derrière le garde corps... quand au ciel de Lille là où je rejoint Christophe c'est probablement l'un des plus mauvais de France.

22102-1431884522.jpg

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Edited by Wolfan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ça donne des choses en effet pas mal ! Merci beaucoup.

 

Oui, mais c'est pas comparable a ce qu'on peut voir en visuel, il ne faut pas se baser sur des images pour penser voir la même chose a l'oculaire avec un télescope

 

Il y a quand même moyen de se faire plaisir en planétaire avec par exemple une lunette 90/900 ou un instrument de 150mm, bien sûr un 200mm sera plus performant, mais c'est a voir avec tes contraintes ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ça donne des choses en effet pas mal ! Merci beaucoup.

 

Pour le Dobson, j'ai vraiment peur que ça ne tienne pas sur le balcon... (J’emménage fin juin, il faudra que je mesure précisément).

Est-ce qu'un Dobson 200/1200 est équivalent à un Newton 200/1200 ou Mak 200/1200 en théorie ? sans prendre en compte le prix.

 

Le budget n'est pas forcément un "problème", comme évoqué précédemment, je peux bien monter au dessus des 300 si les résultats attendus valent le coup. Mais c'est mon 1er appareil et qui sait, cela va peut-être me barber à la longue (mais dans ce cas, je préférerait que ça me barbe pour une autre raison qu'une raison matérielle pure, si vous voyais ce que je veux dire).

 

Que ce soit un Dobson 200/1200 ou un Newton 200/1200 (ou 1000 ou 800) sur monture équatoriale, c'est le même tube. Niveau qualitatif, c'est identique. Ce qui change, c'est que la monture est "low cost" et ne suit pas les étoiles (sauf goto, mais plus cher). Donc à diamètre égal, le dobson est moins cher. Ensuite, la focale, en visuel, n'a pas tellement d'impact car c'est toujours fonction des oculaires et du grossissement final. Un 200/800 aura quelques distorsions de coma en périphérie, mais c'est surtout sensible avec des oculaires en 50.8mm, en 31.75, çà passe encore si l'oculaire est bon.

 

Le MAK est une construction différente qui n'a pas de distorsion de Coma, car elles sont corrigées de conception.

C'est plus cher à diamètre égal, et le rapport F/D est souvent plus élevé (typiquement 8-10 alors que les Newtons sont entre 4 et 6; typiquement 5).

En visuel, encore une fois, pas d'impact. En photo, oui c'est sensible. Les Mak sont excellents en planétaires, et beaucoup plus fastidieux en ciel profond... Sauf à utiliser un réducteur de focale, si il en existe un pour ce modèle.

 

Un Dobson peut être utilisé sur un balcon, mais avec quelques limitations, car il faudra reculer/avancer selon que l'on observe un objet bas ou haut dans le ciel. En revanche, c'est le type de télescope le plus table.

 

Il faut surtout comprendre que le Dosbon n'est pas prévu pour la photo. C'est faisable avec une table équatoriale, mais très fastidieux.

 

Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, mais c'est pas comparable a ce qu'on peut voir en visuel, il ne faut pas se baser sur des images pour penser voir la même chose a l'oculaire avec un télescope

 

Il y a quand même moyen de se faire plaisir en planétaire avec par exemple une lunette 90/900 ou un instrument de 150mm, bien sûr un 200mm sera plus performant, mais c'est a voir avec tes contraintes ;)

 

Mes photos ont cependant pour objectif de "respecter" le rendu des objets. Certes j'en montre plus qu'à l'oculaire, mais je m'approche de ce qu'on peut voir avec un 300 sous un excellent ciel.

 

Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour,



 

Pour ce qui est du balcon, je suis tout à fait d'accord avec Wolfan: j'ai pratiqué pendant quelques années sur balcon (à Douai en pleine ville) et il vaut mieux un tube sur monture type mak ou lunette, à moins d'avoir un grand balcon pour y mettre un dobson.

Pour ce qui est de l'optique, un mak assombrit bien le fond du ciel en ville, comparé à un newton, et de nombreux objets du ciel profond sont visibles tant qu'on reste dans le domaine des étoiles doubles et des amas ouverts; Pour la Lune et les planètes, la pollution lumineuse n'a pas d'impact réel.

Une monture équatoriale peut se mettre en station avec une boussole (largement suffisant pour du visuel et à condition d'avoir quand même un balcon assez large (monture + place à l'arrière pour observer).

 

bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok merci, donc vous penchez plus pour un Mak en balcon urbain ^^.

Il va falloir que je revois mon budget mais bon comme je l'ai dit, autant investir que de payer 100€ moins cher pour ne jamais pouvoir et vouloir s'en servir.

 

C'est clair que mon balcon est pas très grand...

 

Autre question, je ne sais plus qui l'a souligné, vous allez peut-être me traiter d'hérétique mais vous me dites qu'il est complique d'observer d'une fenêtre à cause des différences de température dans les 2 milieux. A-t-on toujours ce problème si la pièce d'où la fenêtre est ouverte est à la même température que l'extérieur (par exemple une chambre à part qu'on aurait laissé sans chauffage quelques heures) ? C'est peut-être une question très bête pour des non-néophytes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

 

Il a toujours des échanges entre l'intérieur et l'extérieur d'une pièce. Mais il ne faut pas exagérer les difficultés : éviter d'observer avec l'instrument à l'intérieur et juste la fenêtre ouverte...ce cas donnerait des images médiocres, mais on a observé la Lune dans des conditions similaires, il y a très longtemps, et on fut bien content ;)

 

Idéalement, les observations se mènent loin de tout éclairage, loin de tout chauffage, loin de toute turbulence...Inutile de dire que ces conditions sont quasiment jamais réunies; on observe avec ses contraintes.

 

Il conviendrait, si on a jamais observé, de se rapprocher d'un club, ou d'un ami équipé, pour comprendre ce que l'on peut voir, ou ne pas voir, avec un petit instrument. Il faut oublier toutes les photos et regarder les dessins, qui eux seuls, peuvent donner une bonne idée des visions à l'oculaire.

 

Bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, il ne faut pas s'attendre à voir les images d'Hubble.

 

Dernière question et je ne vous importune plus :) :

Y-a-t-il des marques de matériel à éviter, des sites pour commande à éviter ?

 

Bonne soirée,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et très franchement, en dessous de 200mm, tu ne verras pas grand chose (planétaire, et ciel profond confondus), même sous un bon ciel.

 

 

Mille fois non!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le balcon n'est pas très grand, il vaut mieux oublier le Newton sur équatoriale ou le Dobson : se pencher au dessus du balcon pour regarder dans l'oculaire au bout du tube n'est pas très recommandable... En conséquence, en effet un Mak semble un bon choix. Une lunette de qualité sera plus chère.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Vu le nombre de personnes qui revendent du matériel astro quasi-neuf (=forte proportion d'abandon car pas vraiment ce qui était espéré...), je propose de rester prudent et d'adopter stratégie plus progressive : l'achat d'une lunette 60/700 ou 70/700 d'occasion (j'ai trouvé celle-ci pas loin de chez toi à 40€ : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/959463311.htm?ca=17_s), qui te permettra déjà de voir les bandes de Jupiter et ses satellites, les anneaux de Saturne, le croissant de Vénus, et surtout la Lune (et le Soleil avec filtre approprié!). Avec un peu d'entraînement (et de chance), on peut deviner quelques amas globulaires, et admirer les amas ouverts, voire les quelques nébuleuses planétaires les plus célèbres. C'est limité, mais pas beaucoup plus qu'un 114. Ca permet aussi de se familiariser avec pas mal de concepts avant d'aller plus loin, et même de s'initier à l'astrophotographie même si ce n'est pas (encore?) ton cas avec un APN ou une webcam.

 

Si vraiment tu sens que le virus te prend, tu pourras toujours la revendre quasiment au même prix pour passer à autre chose et apprécier les améliorations du nouvel achat. Pour la petite anecdote, j'ai commencé avec un jouet (trépied de table tremblant, lunette 50/500, oculaires horribles, mais on voyait quand même pas trop mal la Lune)... ce qui m'a permis de bien apprécier les performances d'une simple 70/700 (Omegon) par la suite, avant de passer à encore plus gros (cf virus) :be:

 

Bon ciel !

JS

Edited by jobystyle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Wolfan
Bonjour,

 

Vu le nombre de personnes qui revendent du matériel astro quasi-neuf (=forte proportion d'abandon car pas vraiment ce qui était espéré...), je propose de rester prudent et d'adopter stratégie plus progressive : l'achat d'une lunette 60/700 ou 70/700 d'occasion :be:

 

Bon ciel !

JS

 

Bonjour,

 

L'idée n'est pas mauvaise mais si il peut avoir une monture équatorial 'EQ1-EQ2 plutôt que l 'azimutale l'AZ1-AZ2 cela serai mieux en terme de stabilité.

Après pour le matos neuf (diamètre trop important, et autres raisons )qui finissent leur vie au garage, ou dans l'abri de jardin effectivement c'est un problème qui n'est jamais évoqué de vive voix sur webastro et pour cause !

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut vraiment voir tout ça avec une 60/700 ? C'est du matos convenable Mizar ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On peut vraiment voir tout ça avec une 60/700 ? C'est du matos convenable Mizar ?

 

 

http://60mm.free.fr/index.php

 

 

attention, Gilis est un observateur "hors norme", mais ses pages montrent les capacités d'un instrument même modeste

 

bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis il s'agit d'observations en montagne, pas en ville, ça n'a vraiment rien à voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et puis il s'agit d'observations en montagne' date=' pas en ville, ça n'a vraiment rien à voir.[/quote']

 

Pas que, pas que :)

Il a beaucoup observé depuis Dourdan, certes pas en plein Paris ;) mais pas non plus à Paranal ;)

 

Bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://60mm.free.fr/index.php

 

 

attention, Gilis est un observateur "hors norme", mais ses pages montrent les capacités d'un instrument même modeste

 

bon ciel

 

Respect pour le bonhomme! Mais il y a une différence entre regarder quelques objets de Messier, et pouvoir regarder tout le catalogue... chose faisable avec un 200mm...

 

Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites
On peut vraiment voir tout ça avec une 60/700 ?

 

Ce que j'ai décrit, je l'ai vu en (petite) ville avec une Omegon 70/700 (les Nébuleuses planétaires n'étaient pas évidentes et les étoiles des amas globulaires non résolues, pour être précis). J'étais surpris de constater que du matériel d'entrée de gamme permettait déjà de voir Saturne aussi bien.

 

C'est du matos convenable Mizar ?

 

Apparemment, la Mizar n'est pas mal dans son genre (en rapport qualité/prix), d'après ce fil (il y en a d'autres) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105361.

Sinon, tu peux attendre qu'une Omegon (ou mieux, Skywatcher) se pointe sur Le Bon Coin !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelques infos ici : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

Une lunette de 60 mm d'entrée de gamme c'est pas mal pour débuter, mais si on attrape le virus, on aura assez vite fait le tour de l'instrument en observation planétaire.

 

Sur un balcon, une lunette un ou maksutov sont les mieux adaptés. Pour un budget de 300 euros, une lunette de 90 mm à f/10 ou un maksutov de 90 mm offrent déjà des performances intéressantes (avec un encombrement limité).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, j'ai suivi le conseil de Jobystyle et ai acquis une petite lunette 60/700 pour commencer (ou bien me dégoûter à moindre coût...).

 

Merci à tous pour vos conseils

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.