Jamais vu un crétin pareil... de ma vie!!!!

[JMDSomme]

Le con de l'année !

Et il se donne bien du mal pour tenter sa démonstration....

[CDLC]

Visiter son site, ou mettre des liens vers ses pages lui permet :

1. D'être mieux référencé

2. De gagner de l'argent par les pubs qui y sont insérées

3. De pouvoir se targuer, chiffres à l'appui, que son site est très fréquenté, et donc asseoir ses idées gangrénées sur ces statistiques

 

C'est tout ce qu'il cherche. Il y a 30 ans, avant l'avènement de l'internet, ce genre de type n'aurait convaincu que quelques uns de ses voisins et éventuellement ses copains de biture au troquet du coin. Aujourd'hui il peut toucher le monde entier depuis son salon.

 

C'est clair qu'il sait parfaitement qu'il prend les gens pour des cons... Il ne fait çà que pour le pognon... Un raël raté quoi!

[Paul_Wi11iams]

Le con de l'année !

Et il se donne bien du mal pour tenter sa démonstration....

Si c'est vrai, c'est que nous nous donnons une cible facile, ce qui n'est pas à notre crédit.

 

Tirer à répétition sur une cible facile est un gaspillage de munitions.

 

Ensuite, en suivant ton vocabulaire, il faut bien distinguer entre con et connerie. Comme l'a fait remarquer Fred en #26, on peut très bien avoir des raisons astucieuses pour dire des bêtises.

 

D'ailleurs, sa démonstration était très bien.

C'est juste qu'il y avait une faille à la fin de la démo.

Plutôt que de s'esclaffer de rire, autant expliquer la faille, calmement.

D'autant plus qu'il y a quelques ados sur WA qui n'oseront pas dire qu'ils ne savent pas.

 

Rappelles-moi donc. c'était quoi l'erreur ?

 

 

PS Et comme nous sommes entre initiés: pourquoi le spin de l'hydrogène n'a pas d'axe ?

Modifié 19 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[astro-sam]

Le spin... d'ours ?

 

Allons on ne va pas commencer à se chamailler, je pensais que c'était un thread pour rire mais le point Godwin a été atteint en même pas 2 pages de topic...

 

A+

[jackbauer]

Je vous laisse constater par vous même!!!

 

Je crois qu'on mettra du temps à trouver un tel champion!

http://stopmensonges.com/nasa-conquete-spatiale-enorme-mensonge-sur-la-propulsion-dune-fusee-dans-le-vide/

 

Christophe

 

Pourquoi faire de la pub pour ce genre de conneries ? ça fait déjà deux pages : deux de trop

[algirodot]

Bonjour

 

+1

 

Al

[cbrunfranc]

"pour donner le bon exemple aux jeunes, je ne me moque de personne, mais face à une ineptie, je remonte tranquillement au point de bifurcation entre mon raisonnement et celui de mon interlocuteur.

 

Et je me tiens prêt pour apprendre que c'est lui qui a raison."

 

.... J'aime beaucoup ce raisonnement !!

[Maggotbrain]

Je me suis abonné sur une page youtube similaire pour me divertir. Ahahahahah

 

Sur la châine d'un mec qui pense que la Terre est plate mais le pire... il n'est pas tout seul. Il a des sacrés défenseurs !!

[gerard33]

Je me suis abonné sur une page youtube similaire pour me divertir. Ahahahahah

 

Sur la châine d'un mec qui pense que la Terre est plate mais le pire... il n'est pas tout seul. Il a des sacrés défenseurs !!

 

si la Terre était plate, le soleil ne pourrait pas tourner autour

réfléchis un peu!! m'enfin!!

[Tachyons]

Personnellement ce qui me fait peur, c'est l'utilisation des notions scientifiques, du vocabulaire, et surtout du superbe terme "démonstration scientifique", dans le discours de ce genre de mec. On le retrouve aussi pas mal chez un nouveau type de prêcheur religieux plutôt fondamentaliste, ou chez tous les gens qui nient tout et n'importe quoi, que ce soit le changement climatique, l'évolution ou la conquête spatiale ...

 

Des gens qui disent de la m***e il y en a toujours, mais ça devient embêtant quand c'est couplé avec de la "science" ... Pas tous le monde n'est armé pour mettre à jour les failles d'un raisonnement fallacieux ou d'un sophisme.

 

Le mieux est je pense de l'ignorer, ou à la limite de démontrer clairement en quoi il se trompe au cas où quelqu'un qui fait des recherches sur ce qu'il dit tombe sur ce sujet

[Paul_Wi11iams]

pour donner le bon exemple aux jeunes, je ne me moque de personne, mais face à une ineptie, je remonte tranquillement au point de bifurcation entre mon raisonnement et celui de mon interlocuteur.

 

Et je me tiens prêt pour apprendre que c'est lui qui a raison.

 

.... J'aime beaucoup ce raisonnement !!

C'est un principe de base pour toute discussion équilibrée.

On accepte d'emblée qu'au moins l'un des participants est susceptible de modifier son point de vue, et on garde en tête que ça peut être soi.

 

Le fait de l'admettre est aussi un gage de confiance en la solidité de ce qu'on pense savoir. On n'expose pas ses certitudes de la manière si on pense que l'autre est capable de faire écrouler son monde.

 

Le fait de se moquer de son adversaire peut être signe qu'on n'est pas sûr que son raisonnement emportera et on utilise une alibi affectif (le rire, l'ironie...) pour se mettre à l'abri.

 

Si deux personnes aux points de vue opposés discutent sans envisager cette l'éventualité d'avoir tort, cela fait un dialogue de sourds.

 

Logique, non ?

Modifié 19 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Toutiet]

Allez... on ferme !

[Paul_Wi11iams]

Personnellement ce qui me fait peur, c'est l'utilisation des notions scientifiques, du vocabulaire, et surtout du superbe terme "démonstration scientifique", dans le discours de ce genre de mec. On le retrouve aussi pas mal chez un nouveau type de prêcheur religieux plutôt fondamentaliste, ou chez tous les gens qui nient tout et n'importe quoi,

Bien sûr qu'il y a une ontologie d'adversaires qui emploient des formes de mauvaise foi. Mais on est soi-même adversaire et on doit être vigilient de ne pas devenir "comme eux". D'ailleurs on a avantage à ne pas transformer la confrontation des idées en une confrontation de personnes !

Des gens qui disent de la m***e il y en a toujours, mais ça devient embêtant quand c'est couplé avec de la "science" ... Pas tous le monde n'est armé pour mettre à jour les failles d'un raisonnement fallacieux ou d'un sophisme.

Je veux bien quand il s'agit des principes physiques abstrus, mais ici on est dans la bonne vielle mécanique de Newton. C'est à la portée du premier chauffeur d'engins venu.

 

Le mieux est je pense de l'ignorer,

Ignorer c'est s'avouer vaincu.

ou à la limite de démontrer clairement en quoi il se trompe au cas où quelqu'un qui fait des recherches sur ce qu'il dit tombe sur ce sujet

Démontrer clairement qu'il se trompe, je suis d'accord et me désole à attendre que d'autres le fassent comme j'ai commencé à faire plus haut dans le fil.

 

Allez... on ferme !

parce qu'on t'a passé la valise avec le bouton atomique. Au secours !

 

Modifié 19 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Tachyons]

Je veux bien quand il s'agit des principes physiques abstrus, mais ici on est dans la bonne vielle mécanique de Newton. C'est à la portée du premier chauffeur d'engins venu.

 

 

J'aimerai bien que l'on vive dans un monde où les principes élémentaires de la physique seraient connus de tous, mais malheureusement ce n'est pas du tout, mais pas du tout le cas. Je connais plein de gens qui font des études supérieurs, mais pour peu que ce ne soit pas dans un domaine scientifique, ils seront bien incapables de faire quoi que ce soit en mécanique Newtonienne.

Modifié 19 mai 2016 par Tachyons

[Raoulklimber]

Puis-je me permettre d'apporter explicitement la réponse que vous commentez tous implicitement afin que tout un chacun puisse comprendre ?

 

On peut effectivement exprimer les lois du mouvement par le principe d'action-réaction "pour avancer il faut s'appuyer / exercer une force sure quelque chose".

Mais c'est une description simpliste et incomplète (que se passe-t-il pour l'objet sur lequel on s'appuie ? que subit-il ? comment réagit il ? => pas de réponse !)

En plus c'est une description qui suppose l'existence d'une surface d'appui strictement immobile, immuable, absolument fixe, ce qui n'existe pas (au sens strict). On peut faire cette approximation pour une voiture sur la Terre (car la Terre est tellement lourde par rapport à la voiture...), mais pas en l'absence d'une masse de référence infiniment plus lourde que l'objet considéré. Or pour la fusée dans l'espace vide, pas de masse de référence infiniment lourde, donc ... donc quoi ? Donc un principe pas valable dans ce contexte, donc pas utilisable : toute pseudo-démonstration l'utilisant sera forcément fausse !

 

Une expression plus complète et plus "propre" serait la suivante :

Considérons un système global (la voiture plus la Terre ou bien la fusée plus son gaz). Sans influence extérieure (ce qui est le cas ici) le système global ne modifie pas son mouvement. Mais si l'un des éléments du système applique une force sur l'autre alors l'autre élément applique la même force en retour sur le premier. Chaque élément reçoit une quantité de mouvement égale et opposée. Donc chaque élément se déplace par rapport à l'autre (à une vitesse qui dépend de sa masse ( avec la même quantité de mouvement, le plus gros bougera plus lentement, et le plus petit bougera plus vite) : la force moyenne totale reste nulle (+4 + -4 = 0) et la quantité de mouvement totale moyenne reste nulle aussi.

Le système global n'a pas bougé, mais chacun de ses éléments ont bougé par rapport à l'autre : la voiture de sport a avancé de 1 km en collant ses passagers au siège avec son accélération de voiture de sport pour atteindre 250 km/h pendant que la Terre à reculé d'une distance infinitésimale avec une accélération infinitésimale et en atteignant une vitesse infinitésimale (tellement petites que non mesurables même avec les instruments les plus précis), de même la fusée à avancé de 1 km en écrasant les passages sur leurs sièges grâce à son accélération de fusée atteignant une grande vitesse pendant que le gaz éjecté a subi une gigantesque accélération pour atteindre une gigantesque vitesse et s'est vachement éloigné.

Dans tous les cas si on fait la moyenne de la force ou de la quantité de mouvement le résultat est 0. Et dans tous les cas l'engin a avancé pendant que le reste reculait.

CQFD : la fusée avance dans l'espace pour la même raison que la voiture avance sur la Terre.

 

Le charlatan auteur de l'article applique (probablement sciemment) un principe incomplet. Autrement dit, il l'applique au delà de ses limite de validité, obtenant donc un résultat faux. C'est la qu'est l'erreur.

 

Là où est la grosse arnaque c'est qu'ils se réclame d'un scientifique connu (via son pseudonyme), qu'il utilise des mots scientifiques pour donner une impression de rigueur (mais l'habit ne fait pas le moine), qu'il prétend ouvertement faire une démonstration scientifique alors qu'il ne respecte même pas les principes les plus élémentaires de la démonstration scientifique (ce qui est un manque d’honnêteté honteux).

 

Voilà comme ça au moins tout le monde peut comprendre clairement de quoi on parle ici.

 

De rien.

Damien.

[Jefferson]

Créer un fil pour ce genre de propos, c'est déjà trop .

[Minipomme]

merci Damien

[PlanetTracker]

"F5PhOlClaco" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Il s'appuyait sur cette vidéo, (je parlais de celle-là) mais il s'est tellement fait démonter dans les commentaires qu'il a annoncé son retrait de l'article.

[TIbasic]

A que le premier lien y marche pu !

 

Alors si l'ISS est po la, mais du coup, le truc qui traverse le ciel avec des panneaux photovoltaïques dessus, c'est un vaisseau extra-terrestre ou un ballon-sonde ?

[coolman]

De toute façon c'est facile à démentir.

Il suffit de faire éclater un truc dans le vide, si possible en apesanteur (dans un avion qui simule l'apesanteur par exemple).

D'après ce qu'il dit, il ne devrait rien se passer, pas d'éclats, rien de rien.

L'explosion devrait provoquer une propulsion, comme les réacteurs...

[Maggotbrain]

si la Terre était plate, le soleil ne pourrait pas tourner autour

réfléchis un peu!! m'enfin!!

 

Ce n'est pas moi qui pense que la Terre est plate. C'est une bande de dégénéré que me m'amuse juste à regarder et à contredire.

 

Ne m'inclus pas dans ce type de personne s'il te plaît.

 

 

Ah.... j'y suis, c'était de l'ironie? (j'ai relu plus attentivement ce qu'il y avait écrit.

En privé, si tu le souhaites, je pourrai t'expliquer pourquoi j'ai du mal à décrypter l'ironie (peut-être comprends-tu à présent de quoi je parle.. ).

 

 

Pour revenir au sujet des "ignorants", un jour, j'ai raconté pour blaguer que le Soleil tournait autour de la Terre... la fille, très blonde de couleur de cheveux, n'a pas réagi.. mais vraiment aucune réaction et je reviens vers elle pour lui dire que j'avais blagué. Mais.. j'ai vite compris qu'elle ne savait même pas que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil, et je fus stupéfait.

Modifié 19 mai 2016 par Maggotbrain

[CDLC]

A que le premier lien y marche pu !

 

Alors si l'ISS est po la, mais du coup, le truc qui traverse le ciel avec des panneaux photovoltaïques dessus, c'est un vaisseau extra-terrestre ou un ballon-sonde ?

 

J'avais posté des liens vers le site de Thierry Legault... Même pas pu lire ses tentatives de contradictions... MDR!

[CDLC]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

[CDLC]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

[gerard33]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

 

et tu en déduis quoi?

[litobrit]

C'est un principe de base pour toute discussion équilibrée.

On accepte d'emblée qu'au moins l'un des participants est susceptible de modifier son point de vue, et on garde en tête que ça peut être soi.

 

Le fait de l'admettre est aussi un gage de confiance en la solidité de ce qu'on pense savoir. On n'expose pas ses certitudes de la manière si on pense que l'autre est capable de faire écrouler son monde.

 

Le fait de se moquer de son adversaire peut être signe qu'on n'est pas sûr que son raisonnement emportera et on utilise une alibi affectif (le rire, l'ironie...) pour se mettre à l'abri.

 

Si deux personnes aux points de vue opposés discutent sans envisager cette l'éventualité d'avoir tort, cela fait un dialogue de sourds.

 

Logique, non ?

J'aime bien

[stefg1971]

De toute façon c'est facile à démentir.

Il suffit de faire éclater un truc dans le vide, si possible en apesanteur (dans un avion qui simule l'apesanteur par exemple).

D'après ce qu'il dit, il ne devrait rien se passer, pas d'éclats, rien de rien.

L'explosion devrait provoquer une propulsion, comme les réacteurs...

 

facile à démentir ? Qui aura envie de perdre du temps et de l'argent pour faire cela, quand on est rendu à ce point on va tout remettre en question, crier au complot, parler de trucage etc.... Heureusement, son point de vue est tellement minoritaire que je n'en avais jamais entendu parler avant.

[Rivan]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

 

Les sujets polémiques font plus d'audiences que les sujets scientifiques, c'est malheureux, vous pouvez comparer l'audience d'une intervention Hubert Reeves (ou un autre) et celles de la "star des secrets du loft en folie"

[Toutiet]

Maggotbrain,

Tu sais, j'ai rencontré une fois une femme très sérieuse, la cinquantaine, très bon niveau social, (blonde, je ne me souviens plus)... qui, apprenant que je faisais de l'astronomie, m'a demandé si, avec ma lunette, je pouvais voir les pointes des étoiles.... Les bras m'en sont tombés... et j'ai essayé de balbutier une réponse "non désobligeante"...

[teddelyon]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

 

Ouf, j'avais laissé un mot

 

C'est normal qu'il y ait plus de réactions à un sujet polémique, les discussions s'enflamment et partent en ping-pong...

 

Des photos, surtout très belles, n'amènent qu'un consensus la plupart du temps