Lunette de grand diamètre ? Pour qui et pour quoi ?

[stefastro]

Pour avoir déjà comparé une image d'une astrophysics 155 avec un c14 de bonne qualité, l'apo délivre une très belle image mais... On est loin du résultat obtenu avec le c14, très loin en planétaire.... Alors oui, une belle apo donne des images fines et très lisible. Je trouve ces instruments très aboutis pour de l'imagerie mais on est loin de pouvoir égaler un gros diamètre de qualité.

C'est une histoire de passionnés, je suis d'accord, mais rien ne vaut un grand diamètre avec une belle optique.

 

Pareil, observez avec un 600 et là c'est le C14 qui très très loin derrière dans tous les domaines. Alors l'apo....

[Invité Wolfan]

Si je prends une Takahashi ou une TMB par exemple je suis certain de leur qualité.

Loin de la théorie et de la rhétorique, je persiste à dire que la plus belle image que j'ai vue était avec une Lunette, la Lune en l'occurrence... et avec une tête binoculaire alors là quel spectacle!

J'ai un Dobson (Newton donc) et je n'ai jamais retrouvé une telle image

 

On est d'accord que la ratio : diamètre/prix n'est pas en faveur de la Lunette mais comme indiqué plus haut, la passion l'emporte parfois sur la raison (financière)...

 

Après je ne dis pas que les autres types d'instruments ne donnent pas de belles images.

 

Bonjour,

 

Je rebondis sur tes dires, qu'un ami m'a certifié (possesseur d'un T400) qu'il n'avait jamais pu obtenir la même image de qualité par rapport à sa grande lunette qui a pourtant deux fois moins de diamètre.

 

Mais il aussi une chose importante c'est le lieu géographique et les conditions d'observations, si je suis dans les hautes Alpes avec un T600 je crois sur parole "sa supériorité" sur une grande lunette de 200mm par exemple.

Par contre si c'est chez moi ce même T600 sera complémentent bridé, déjà que le C11 à souvent du mal sous ma latitude (50,50°).

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 11 juin 2016 par Wolfan

[Astro_007]

Il faut comparer des instruments à diamètre/focale/grossissement équivalents sinon cela n'a aucun sens

 

astrophysics 155 avec un c14 de bonne qualité

 

- Astrophysics 155mm

- C14 355mm

 

Pareil, observez avec un 600 et là c'est le C14 qui très très loin derrière dans tous les domaines. Alors l'apo....

 

- Newton 600mm

- C14 355 mm

- Apo 155 mm

 

Je parle à diamètre/focale/grossissement IDENTIQUES puis une Lunette Apo de 600mm et/ou 355 mm ça court pas les rues

[Jean920]

Si je prends une Takahashi ou une TMB par exemple je suis certain de leur qualité.

Loin de la théorie et de la rhétorique, je persiste à dire que la plus belle image que j'ai vue était avec une Lunette, la Lune en l'occurrence... et avec une tête binoculaire alors là quel spectacle!

J'ai un Dobson (Newton donc) et je n'ai jamais retrouvé une telle image

 

On est d'accord que la ratio : diamètre/prix n'est pas en faveur de la Lunette mais comme indiqué plus haut, la passion l'emporte parfois sur la raison (financière)...

 

Après je ne dis pas que les autres types d'instruments ne donnent pas de belles images.

 

Sans caractériser un scope pour le comparer avec d'autres caractérisés c'est comme comparer des choux et des patates.

On se dira pour se convaincre que le scope à 25000 est le meilleur.

En comparant le MN127 et la tak 120 je n'avais pas trouvé de différence notable mais une différence avec la 120ED SW. En caractérisant chacun la hiérarchie selon la précision optique reste respectée, avec les scopes en cause.

Jean

[Jefferson]

Vous avez bien de la chance d'avoir à disposition tous ces d'instruments et les nuits qui vont avec pour vous faire une opinion . Mais peut être avez vous des liens privilégiers avec les fabricants/importateurs ainsi que les labos test .

Moi j'ai déjà du mal à exercer mon métier et trouver le temps de sortir juste observer .

[Jean920]

Pour le labo vous pouvez rencontrer Mr Roddier ou le star test de Mr de Suiter.

Simple.

Ya ka et puis acquérir quelques scopes revendus après pour se faire quelques points de vue d'expérience étayés.

Pour revenir sur certains posts plus haut, les meilleures images ont été obtenues avec ce MN127, le newton 150 et le C8 2014(avec une haute précision optique) pour des images qui claquaient à l'oculaire: bandes nuageuses sur vénus, la fissure dans la vallée des alpes au C8 au 1er coup d'œil, les protusions aurores sur mars avec le C8 au 1er coup d'œil, etc...

120mm c'est trop petit pour faire un suivi sérieux sur planètes.

Faut 200mm minimum avec haute précision optique, mieux que L/6 réel.

Un système à mirroirs/ correcteur fera le top en s'approchant de la capacité théorique du diamètre visé sur le papier et en pratique.

Jean

[Jefferson]

Ya ka, fo ke, c'est ce que j'avais compris ...

[marieclaude]

Me gourre-je ou pour avoir l'équivalent d'un L/6 d'une lunette, avec un relecteur il faut ... L/12 ?

M'enfin le problème n'est pas là. Les lunettes, on les aiment ou pas et pi cé tout ! J'en ai quelques unes et j'en construis toujours :wub:

Marie Claude

[jgricourt]

Tres bonne remarque Bruno à laquelle on y trouve cette explication :

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Oui on parle du paramètre de Fried r0 pour mesurer la turbulence, et dans nos contrées il avoisine 10cm la plupars du temps, autrement dit tout instrument de diamètre supérieur à 10cm voit sa résolution réelle limitée à celle d'un instrument de 10cm. Donc dans ces conditions le diamètre n'apporte plus que la lumière, pour atteindre la résolution promise par le diamètre il faudra aller s'installer au Paranal (et encore la bas, r0 = 40cm) ou dans l'espace (où r0=diamètre de l'instrument).

 

Modifié 11 juin 2016 par jgricourt

[astroespo]

Oui on parle du paramètre de Fried r0 pour mesurer la turbulence, et dans nos contrées il avoisine 10cm la plupars du temps, autrement dit tout instrument de diamètre supérieur à 10cm voit sa résolution limitée à celle d'un instrument de 10cm. Donc dans ces conditions le diamètre n'apporte plus que la lumière, pour atteindre la résolution promise par le diamètre il faudra aller s'installer au Paranal (r0 = 40cm) ou dans l'espace (où r0=diamètre de l'instrument).

 

Tout est là, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Les types se croient sur une planète sans atmosphère, c'est sur que sur la lune la course au diamètre a un sens

[olivdeso]

Me gourre-je ou pour avoir l'équivalent d'un L/6 d'une lunette, avec un relecteur il faut ... L/12 ?

 

L/12 sur la surface du miroir pour avoir L/6 sur l'onde.

[Astro_007]

Encore une fois, toute comparaison d'instruments, doit se faire avec même diamètre/même focale/même grossissement/même oculaire/même moment/même ciel...

... sinon c'est une comparaison qui n'est en rien objective.

 

Puis comme dit plus haut la turbulence dans nos contrées nivelle par le bas les performances théoriques maximales de nos instruments.

 

La syntaxe de Jean920 ressemble beaucoup à une vieille connaissance des forums AS : Stanislas c'est toi?

[fred-burgeot]

et dans nos contrées il avoisine 10cm la plupars du temps, autrement dit tout instrument de diamètre supérieur à 10cm voit sa résolution réelle limitée à celle d'un instrument de 10cm.

 

 

Ca ne colle absolument pas à la réalité.

 

Dans ce cas ça voudrait dire que dans la galerie photo, tous les instruments font jeu égal avec les 115/900. C'est pas ce qu'on constate, même quand les conditions de seeing sont jugées pas terribles (donc avec un R0 très limitant)

on voit déjà une nette différence entre des images de T200, de T250, T300 etc...

Parce que le R0 varie et même si sa valeur moyenne est mauvaise, il y a les instants de "turbu moins mauvaise" qui sauvent la mise. C'est pareil en visuel.

 

 

Donc dans ces conditions le diamètre n'apporte plus que la lumière

 

 

"plus" que la lumière, mais c'est déjà énorme ! pour l'oeil comme pour la caméra.

 

Fred.

[Jefferson]

Il y a depuis des années, ici sur WA, des dessins planétaires de pauvres astrams méchamment bridés par la turbulence habituelle que nous devons subir dans notre pays .

Saluons leur mérite pour faire front avec autant d'abnégation .

[fred-burgeot]

Puis comme dit plus haut la turbulence dans nos contrées nivelle par le bas les performances théoriques maximales de nos instruments.

 

 

Stef, le seeing a bon dos pour excuser plein d'autres trucs...

Et puis comme dit au-dessus, la lumière en plus est essentielle, en imagerie (pour faire des pauses plus courtes) comme en visuel (l'oeil ne voit les faibles contrastes que s'il est bien éclairé).

 

Je vais reparler d'une obs de Jupiter faite avec mon T400 à côté du T1m de Stellarzac. Le seeing limitait déjà le T400, eh bien on voyait quand-même mieux dans le T1m. Parce qu'il y avait un paquet de jus en plus, donc tous les détails peu contrastés (et pas forcément de petite taille) dans le T400 ressortait bien plus facilement dans le T1m.

 

Fred.

[Jefferson]

Fred, tu as été plus rapide !

[fred-burgeot]

Tout est là, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Les types se croient sur une planète sans atmosphère, c'est sur que sur la lune la course au diamètre a un sens

 

Ben y'a surtout des "types" qui observent souvent et depuis longtemps les planètes, et qui ne font que rapporter ce qu'ils voient.

Mais libre à toi de croire qu'ils racontent n'importe-quoi et qu'ils ne savent pas observer.

 

Par contre, le vocabulaire du genre "les types", tu peux t'abstenir. On peut avoir des avis différents en restant courtois, surtout devant un clavier.

 

Fred.

Modifié 11 juin 2016 par fred-burgeot

['Bruno]

(Désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait eu deux pages de discussion depuis le message auquel je réponds, du coup mon intervention devient complètement inutile, je l'efface.)

Modifié 11 juin 2016 par 'Bruno

[astroespo]

Je vois pas où est le manque de courtoisie, c'est un terme généraliste pour designer plusieurs personnes de sexe masculin.

J'aurais aussi pu dire les gars, les frangins, ou les barbus.

Je trouve beaucoup plus discourtois, de considérer qu'il y a ceux qui savent, les pointures, les cadors, la race des seigneurs, et le tout venant de bas étage, qui est décidément trop con pour se faire seulement une idée de ce qu'il voit et ressent.

Allez Je cède ma place aux spécialistes de la spécialité, ne perdez quand même pas de vue qu'on est juste des astronomes AMATEURS, même si certains se prennent pour le professeur Montagné ou l'abbé Pierre. Vivent les héros.

[fred-burgeot]

Pour "les types", quelle mauvaise foi...

 

Quant au R0 qui limite les observateurs français à la résolution d'un instrument de 100mm, libre à toi de le croire, excuse-nous d'avoir bousculé tes certitudes. On ne jouera plus au professeur avec toi.

 

Tiens, le ciel est dégagé, m'en vais observer Mars avec mon T400 qui m'en montre si peu.

 

Fred.

Modifié 11 juin 2016 par fred-burgeot

[syncopatte]

Allez Je cède ma place aux spécialistes de la spécialité, ne perdez quand même pas de vue qu'on est juste des astronomes AMATEURS, même si certains se prennent pour le professeur Montagné ou l'abbé Pierre. Vivent les héros.

Pas parce qu’on est amateur qu’il soit bien de se permettre de marteler des contre-vérités.

 

J’ai sur mon toit, dans un endroit pas vraiment exquis question turbulence, le choix entre plusieurs instruments, dont une FSQ106ED et un vieux RCX400 de 14".

Devine avec lequel je fais du planétaire?

 

Patte.

Modifié 11 juin 2016 par syncopatte

[AlphaCentaury]

Pas parce qu’on est amateur qu’il soit bien de se permettre de marteler des contre-vérités.

 

J’ai sur mon toit, dans un endroit pas vraiment exquis question turbulence, le choix entre plusieurs instruments, dont une FSQ106ED et un vieux RCX400 de 14".

Devine avec lequel je fais du planétaire?

 

Patte.

 

La FSQ-106 ??? :be:

Non, le 14 poupouces bien sûr !

 

Bon, il faut arrêter cet embrasement général. Là, ça frise le ridicule entre ceux qui défendent les miroirs et les autres les lentilles.

 

En gros, voila ce qu'on voit avec une 152 Bresser :

 

http://www.asod.info/wordpress/wp-content/2015/04/JUPITER_2-4-2015_en.jpg

 

C'est vraiment pas mal déja (à mon très très très humble avis d'observateur aux jumelles, et occasionellement, au 114/900 :/ )

 

maintenant dans un 16 poupouces :

 

C'est carrément mieux !! On aurait presque l'impression de la survoler !

 

Pour ma part, tout ce que je voyais au départ sur Jupi' avec mon 115 (qui n'est pas du tout la "merde" que certains m'ont prétendu !! 115, c'est quand même mieux qu'une lunette de 60 ! Restons logique quand même !), c'était juste les bandes équatoriales... et c'est tout. Ensuite, j'ai commencé à distinguer d'autres choses dans les nuages, des bandes supplémentaires, des "spots" (en fait des tempêtes de la taille de la Terre... XPTMDRROFLWTF !!!!) bon enfin voila. L'instrument ne fait pas tout, le ciel non plus, il y a celui qui cole sont oeil à l'oeilton de l'instrument.

 

L'image de Jupiter dans un C14 aura quoiqu'il arrive, que les défendeurs des lunettes le veuillent on non plus de contrastes, plus de piqué, plus de luminosité, plus de détails qu'un "petite" lulu de 203 (celle qui est montrée sur la photo du début).

 

Bon, je dis ça alors que j'ai dis, que je dis toujours, que j'ai bavé sur l'image de cette lunette de chez APM... :be:

 

Mais je bave autant sur un C14... et alors sur un Obsession 20, c'est l'orgasme visuel pur et dur !! Bon ok ok, je sors ====> []

Modifié 11 juin 2016 par AlphaCentaury

[jmponge]

Ben moi je ne suis qu'amateur d'astronomie et j'ai donc parié sur un réflecteur d'ouverture raisonnable, 300mm, avec

une très longue focale pour avoir un grossissement de 1D plus ou moins avec des oculaires à longue focale pour avoir le

maximum de lumière en visuel planétaire.

 

Quand je pense au temps et à l'investissement que j'y est mis alors qu'un 114/900 m'aurait suffit, j'suis vert.

Modifié 11 juin 2016 par jmponge

[Astro-Jérôme]

Ça me rappelle le débat CCD/CMOS ! Le malentendu réside dans le fait que les uns veulent comparer les instruments à diamètre égal tandis que les autres veulent les comparer à budget équivalent !

 

Il faut juste se mettre d'accord sur les termes du débat

[jp-brahic]

si les APO étaient au même pris que les Newtons , tout le monde aurait des Réfracteurs

[Jefferson]

si les APO étaient au même pris que les Newtons , tout le monde aurait des Réfracteurs

 

Du moins jusqu'à un certain diamètre .

[zeubeu]

Depuis le temps qu'on le dit qu'une fs60 suffit pour faire du planétaire ... :-)

[sastitix]

si les APO étaient au même pris que les Newtons , tout le monde aurait des Réfracteurs

 

Oui ... qui n'a jamais observé dans une grosse et bonne lulu ne peux pas s'en rendre compte ... (je parle de Lunette pas de Lucienne)

[zorgdotnl]

si les APO étaient au même pris que les Newtons , tout le monde aurait des Réfracteurs

A supposer que cela puisse être fabriqué, même a prix egal, une apo de 600mm de diametre a f/d 3 sera plus lourde, difficile a mettre en temperature qu'un newton

[JuRa]

Tout est une histoire d'amour! Personnellement j'aime les lunettes, et je sait très bien qu'elles ont des limites, qui ne faut pas oublié. Leur tarif élevé à grand Diamètre reste quand même élitiste, mais quand on aime, on ne compte pas.