tech Question longueur focale sur differents APN

[Toutiet]

Fred on ne parle pas de la résolution (dans quel cas l'échantillonnage serait primordiale) mais simplement de comparaison de la taille de la lune sur des brutes. Relis la question du premier post. Je pense que Toutiet a raison. Absolument sans tenir compte de l'échantillonnage, il suffit de mettre les deux brutes à l'échelle de leur capteur (en gros l'image du bridge sera 3x plus petite) pour avoir deux lunes de même taille.

 

Bien sûr, tu as tout a fait compris et bien décrit, une fois de plus, la situation.

Il n'est absolument pas question, ici, d'échantillonnage, c'est à dire de l'optimisation de la résolution du capteur, vis-à-vis du pouvoir séparateur de l'objectif. Cela n'a rien à voir...

[Fred_76]

J'avais oublié le postulat l'axiome : Toutiet a toujours raison...

 

Sorry

Modifié 15 juin 2016 par Fred_76

[Toutiet]

D'une part...

et, d'autre part, ce que tu t'obstines à na pas comprendre, ou ne pas voir - je ne sais pas - c'est que le cadre des photos (brutes) que notre ami a présentées au début représente le bord des capteurs, et non un quelconque recadrage, crop, ou redimensionnement des photos... A mon avis, c'est cela qui t'embrouille...

[Fred_76]

Ben non, c'est curieux quand même que tu ne lises pas ce que j'ai expliqué... On croirait lire Mikael !

 

Les photos "brutes" de Pirux ne sont pas des photos "brutes"... si elles ne sont effectivement pas recadrées elles sont par contre redimensionnées. Les VRAIES PHOTOS BRUTES devraient faire 4000 pixels de large pour le SX40HD et 5184 pixels de large pour le 700D, or les photos présentées font toutes deux 1024 px de large. Elles ont donc été redimensionnées à une dimension commune. Et il est normal que la taille du capteur intervienne pour le rapport des dimensions des objets photographiés.

 

MAIS, ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, ou ne pas voir - je ne sais pas - c'est que notre ami parlait de "photos brutes non zoomées". Donc dans la terminologie qui importe aux astrophotographes, ainsi que l'a expliqué ChristianD juste avant, Pirux s'étonnait de voir des tailles différentes quand il regardait les photos à la même résolution d'écran. C'est d'ailleurs comme ça qu'il l'a précisé dans le message #28. À mon avis c'est cela qui t'embrouille...

 

Si on compare les images postées par notre ami, on a :

Images #1 (images redimensionnées, mais non recadrées)

diamètre lune du SX40HD = 195 px

diamètre lune du 700D = 53 px

=> rapport de tailles = 195/53=3.68

 

Images #28 (images vues à la même résolution d'affichage)

diamètre lune du SX40HD = 48 px

diamètre lune du 700D = 17 px

=> rapport de tailles = 48/17=2.82

 

Ohh c'est rigolo, on retrouve les nombres que j'avais calculés ici...

Modifié 15 juin 2016 par Fred_76

[R V]

Ben non, c'est curieux quand même que tu ne lises pas ce que j'ai expliqué... On croirait lire Mikael !

 

Les photos "brutes" de Pirux ne sont pas des photos "brutes"... si elles ne sont effectivement pas recadrées elles sont par contre redimensionnées. Les VRAIES PHOTOS BRUTES devraient faire 4000 pixels de large pour le SX40HD et 5184 pixels de large pour le 700D, or les photos présentées font toutes deux 1024 px de large. Elles ont donc été redimensionnées à une dimension commune. Et il est normal que la taille du capteur intervienne pour le rapport des dimensions des objets photographiés.

 

MAIS, ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, ou ne pas voir - je ne sais pas - c'est que notre ami parlait de "photos brutes non zoomées". Donc dans la terminologie qui importe aux astrophotographes, ainsi que l'a expliqué ChristianD juste avant, Pirux s'étonnait de voir des tailles différentes quand il regardait les photos à la même résolution d'écran. C'est d'ailleurs comme ça qu'il l'a précisé dans le message #28. À mon avis c'est cela qui t'embrouille...

 

Si on compare les images postées par notre ami, on a :

Images #1

diamètre lune du SX40HD = 196 px

diamètre lune du 700D = 53 px

=> rapport de tailles = 196/53=3.70

 

Images #28

diamètre lune du SX40HD = 48 px

diamètre lune du 700D = 17 px

=> rapport de tailles = 48/17=2.82

 

Ohh c'est rigolo, on retrouve les nombres que j'avais calculés ici...

 

Ah, d'accord... Effectivement, sur ces images postées sur ce fil, il est certain que la lune comporte plus ou moins de pixels du fait du redimensionnement. Mais je ne suis pas sur que c'était le but de ce fil et que la vraie question était plutôt de savoir pourquoi qu'avec le même objectif il y avait cette différence de ( pour ne pas dire faussement de focale ) grossissement sur les brutes brutes.

[Fred_76]

Ah, d'accord... Effectivement, sur ces images postées sur ce fil, il est certain que la lune comporte plus ou moins de pixels du fait du redimensionnement. Mais je ne suis pas sur que c'était le but de ce fil et que la vraie question était plutôt de savoir pourquoi qu'avec le même objectif il y avait cette différence de ( pour ne pas dire faussement de focale ) grossissement sur les brutes brutes.

 

Les deux images ayant été prises à la même focale, la taille de la Lune sur chaque capteur est la même. Pour une focale de 135 mm, la Lune faisant 0.5° dans le ciel, son image fait 1.18 mm de diamètre sur le capteur. Et là, peu importe que le capteur fasse 3 mm de coté, ou 10 ou 20 ou 100, ou que les photosites fassent 1µm, 5µm ou 100µm, il n'y a que la focale qui intervient.

 

Après, on a deux façons de représenter les photos prises par des capteurs différents :

- soit on redimensionne les photos sur un support de taille constante, en ajustant le facteur de redimensionnement pour que chaque photo tienne complètement sur une feuille de papier photo ou dans la taille de l'écran. Le facteur de redimensionnement sera différent selon les dimensions des capteurs utilisés.

- soit on regarde les images avec la même résolution d'affichage ou d'impression. C'est ce qu'on fait en astrophoto quand on parle des "full/brutes", c'est à dire qu'un pixel du capteur fera un pixel sur l'écran. On peut aussi redimensionner les images pour les rendre plus faciles à regarder, selon le support disponible mais dans ce cas, on utilisera le même facteur de redimensionnement quelque soit le capteur : c'est un redimensionnement homothétique, par exemple imprimer toutes les images en 300 dpi, quitte perdre les bords qui déborderaient de la feuille pour les plus grandes images.

 

Dans la discussion, la question initiale n'était pas très claire. Donc les uns s'en sont tenus à une représentation, les autres à l'autre. J'ai clairement expliqué l'ambiguïté de la question et abordé les deux cas, d'abord théoriquement pour calculer les ratios des deux interprétations, puis par l'expérience en analysant les images postées par notre ami. L'expérience a confirmé la théorie.

Modifié 15 juin 2016 par Fred_76

[christiand]

Mais je ne suis pas sur que c'était le but de ce fil et que la vraie question était plutôt de savoir pourquoi qu'avec le même objectif il y avait cette différence de ( pour ne pas dire faussement de focale ) grossissement sur les brutes brutes.

 

Hervé, on l'explique plusieurs fois sur ce fil...la différence vient uniquement de l'echantillonnage...

 

Avec une même focale je peux te passer 2 images d'une mëme galaxie, des brutes à 100%, (des "full" comme l'on dit), l'une avec un échantillonnage de 1.5 "/pix et une seconde à 0.5"/pix : la galaxie sera 3 fois plus grande sur la seconde image. Ok ?

 

 

Christian

[R V]

Ne pas lire ce message, quand je l'avais écrit, je pensais savoir... Enfin, avoir compris ! mdr

 

Je vous ai compris !

 

Mais quand même, je viens de relire le texte d'introduction de ce fil et là, je me vois désolé de vous dire que la question de Pirux était bien de comprendre pourquoi que sont bridge donne une image différente qu'avec son reflex avec le même objectif et à la même focale, la réponse à cette question et bien le fait de la différence de tailles des capteurs et non de l'échantillonnage.

 

Maintenant, j'ai bien compris le "coup" de l'échantillonnage, mais encore une fois c'est hors sujet pour la question posée sur ce fil.

 

Aussi, ça aurait été plus mieux d'échanger sur ce sujet en photo diurne... On se complique moins la vie en diurne.

 

Mais encore aussi, peut-être serais-je mauvais en vocabulaire et serait complètement à coté de la plaque pour la question posée ?

Modifié 15 juin 2016 par R V

[R V]

Je viens de vous relire, et j'me suis dit, ah ! ça y est, j'ai enfin vraiment compris... Ah oui, mais alors là, vous allez chercher la petite bête. Mon ordinateur lui me donne des image nickel. Elles prennent toutes la surface de mon écran quelque soit le capteur... Plein format, apsc, compact... Mais là effectivement c'est mon ordinateur qui fait l'échantillonnage. Enfin, je ne suis pas sur que ce soit mon ordinateur ou l'informatique de l'apn qui fait le boulot.

 

Il est vrais que je m'étais déjà posé plus ou moins la question sans jamais avoir voulu faire travailler mes neurones.

 

Merci à vous Fred_76 et Christian de votre obligeance et votre ténacité d'avoir éclairé ma lanterne.

[Toutiet]

RV

"Mais quand même, je viens de relire le texte d'introduction de ce fil et là, je me vois désolé de vous dire que la question de Pirux était bien de comprendre pourquoi que sont bridge donne une image différente qu'avec son reflex avec le même objectif et à la même focale, la réponse à cette question et bien le fait de la différence de tailles des capteurs et non de l'échantillonnage"

 

Tout à fait, et ce qui a été développé autour de cela - en croyant répondre à la question et en embrouillant inutilement la réponse - est "hors sujet", compte tenu de la question initiale posée.

 

A noter, par ailleurs, que le redimensionnement éventuel des images proposé par Hostings pics (ou d'autres) ne changent rien au problème, et qu'il ne modifie pas les tailles relatives entre l'objet photographié et le cadre du cliché (Il ne fait que modifier la "définition" de l'image - hors sujet ici).

Modifié 15 juin 2016 par Toutiet

[R V]

Tout à fait, et ce qui a été développé autour de cela - en croyant répondre à la question et en embrouillant inutilement la réponse - est "hors sujet", compte tenu de la question initiale posée.

 

Dans un sens, oui ! Puis aussi dans un autre sens, pourquoi pas aller plus loin dans l'explication du fait que l'on ne se retrouve pas avec un morceau d'image ou d'une image riquiqui sur son écran.

 

Ça me ramène il y a une dizaine d'année quand un ami m'avait demandé pourquoi lorsqu'il envoyait une photo à des amis ils recevaient une image on va dire comme zoomé et en avaient qu'une petite partie. Je lui avais conseillé de la réduire avant envoi, mais aussi je me souviens ne pas comprendre le pourquoi. Maintenant, je pourrais lui répondre autre chose que c'est étudié pour.

 

En gros, Pirux a maintenant tous les éléments pour comprendre l'ensemble du phénomène et du pourquoi. C'est y pas mieux comme ça ?

[Fred_76]

A noter, par ailleurs, que le redimensionnement éventuel des images proposé par Hostings pics (ou d'autres) ne changent rien au problème, et qu'il ne modifie pas les tailles relatives entre l'objet photographié et le cadre du cliché.

 

C'est exactement ce que j'ai expliqué. Voir ici.

[Toutiet]

C'est exactement ce que j'ai expliqué. Voir ici.

Non, non et Non. Ce n'est pas ce que tu as dit.

Tu as dit : "Mais Pirux parlait de son constat sur des images "brutes non zoomées", donc non redimensionnées, et là seule la taille des photosites importe, et j'ai raison !"

 

Encore une fois, quel que soit le redimensionnement des images par l'hébergeur, la proportion entre objet et cadre photo n'est pas modifiée. Les dimensions relatives restent les mêmes. Donc cela n'intervient pas.

Et en argentique alors, comment analyses-tu donc le problème soulevé par Pirux...?

[Fred_76]

Non, non et Non. Ce n'est pas ce que tu as dit.

Tu as dit : "Mais Pirux parlait de son constat sur des images "brutes non zoomées", donc non redimensionnées, et là seule la taille des photosites importe, et j'ai raison !"

 

Encore une fois, quel que soit le redimensionnement des images par l'hébergeur, la proportion entre objet et cadre photo n'est pas modifiée. Les dimensions relatives restent les mêmes. Donc cela n'intervient pas.

Et en argentique alors, comment analyses-tu donc le problème soulevé par Pirux...?

 

Ah bon ?

 

Arrêtes de faire ton sectaire, on croirait discuter avec un syndicaliste... J'ai dit ça dans le texte :

 

- si les deux images sont redimensionnées pour faire la même largeur finale, c'est la taille du capteur qui importe : R=w1/w2

Les photos postées par Pirux ont été redimensionnées à la même taille par HostingPix, donc on retrouve le rapport des tailles des capteurs et Toutiet a raison.

 

- si les deux images sont comparées en résolution native (les fulls), c'est l'échantillonnage qui importe : R=p1/p2

Mais Pirux parlait de son constat sur des images "brutes non zoomées", donc non redimensionnées, et là seule la taille des photosites importe, et j'ai raison !

 

Et ensuite Pirux a bien précisé ce qui suit :

 

Oui je parles des brutes. Mais comme celles ci sont trop grosses en termes de nb de pixel pour une visualisation aisee sur le forum, je les ai uploadees sur hostingpics pour vous les presenter et illustrer mon propos. C est peut etre mon terme non zoomees qui a preter a confusion.

 

Et pour être encore plus clair il a donné un exemple :

 

les brutes dans leurs tailles repectives

snapshot gimp

 

A noter que la photo avec le bridge ne represente ps tout a fait la totalite du capteur. La photo fait 9M pixelset le capteur en possede 12M (la photo ayant ete enregitree en 16:9). en mettant la photo du bridge a l'echelle reelle de son capteur on aurait je pense un rapport de taille different.

 

 

Mais Toutiet ne lit que ce qui l'intéresse...

 

Et en argentique alors, comment analyses-tu donc le problème soulevé par Pirux...?

 

Toujours de la même façon, mais dans les deux assertions suivantes :

- si les deux images sont comparées en résolution native (les fulls), c'est la taille des photosites (ou l'échantillonnage) qui importe : R=p1/p2

- si les deux images sont redimensionnées pour faire la même largeur finale, c'est la taille du capteur qui importe : R=w1/w2

Il faut remplacer la taille des photosites par distance entre une paire de traits résolus et largeur de capteur par largeur du film exposé.

Cela dit, en argentique on ne se souciait pas vraiment de ce genre de considération, on était déjà content d'avoir réussi une photo. Donc seule la deuxième assertion avait vraiment du sens.

Modifié 15 juin 2016 par Fred_76

[Ryo]

Sujet très intéressant merci cela explique pourquoi en fonction de la webcam j'avais une taille d'image différente merci des explications

Bon ciel **************

[Toutiet]

Ah bon ?

 

Arrêtes de faire ton sectaire, on croirait discuter avec un syndicaliste... J'ai dit ça dans le texte :

 

 

 

Et ensuite Pirux a bien précisé ce qui suit :

 

 

 

Et pour être encore plus clair il a donné un exemple :

 

 

 

Mais Toutiet ne lit que ce qui l'intéresse...

 

 

 

Toujours de la même façon, mais dans les deux assertions suivantes :

- si les deux images sont comparées en résolution native (les fulls), c'est la taille des photosites (ou l'échantillonnage) qui importe : R=p1/p2

- si les deux images sont redimensionnées pour faire la même largeur finale, c'est la taille du capteur qui importe : R=w1/w2

Il faut remplacer la taille des photosites par distance entre une paire de traits résolus et largeur de capteur par largeur du film exposé.

Cela dit, en argentique on ne se souciait pas vraiment de ce genre de considération, on était déjà content d'avoir réussi une photo. Donc seule la deuxième assertion avait vraiment du sens.

 

Tu te débats comme un pauvre diable en train de se noyer au milieu de la rivière...! :DOu alors tu n'as rien compris au constat et à la question légitime soulevée initialement par Priux... ce qui est plus grave .

Priux montrait deux photos brutes (sensiblement) de même taille. Pourquoi avoir voulu à tout prix évoquer autre chose et soulevé un problème parallèle vraiment sans objet dans le cas considéré ? C'est, pour moi, un défaut d'analyse du problème soulevé par Priux. Un correcteur au Bac noterait : "Hors sujet"

[Fred_76]

Pirux : De quelle couleur est le ciel ?

Toutiet : Il est bleu

Fred_76 : Il est bleu le jour, noir la nuit

Toutiet : T'as rien compris à la question, il est bleu

Pirux : J'avais mal formulé la question, je parlais de la couleur du ciel la nuit

Fred_76 : Oui Toutiet tu as raison, il est bleu le jour, mais comme l'a précisé Pirux il voulait savoir pour la nuit, et la nuit il est noir

Toutiet : Tu compliques tout, le ciel est bleu un point c'est tout, le reste est hors sujet

 

Ca peut durer longtemps comme ça, j'arrête !

Modifié 16 juin 2016 par Fred_76

[teddelyon]

Tu te débats comme un pauvre diable en train de se noyer au milieu de la rivière...! :DOu alors tu n'as rien compris au constat et à la question légitime soulevée initialement par Priux... ce qui est plus grave .

Priux montrait deux photos brutes (sensiblement) de même taille. Pourquoi avoir voulu à tout prix évoquer autre chose et soulevé un problème parallèle vraiment sans objet dans le cas considéré ? C'est, pour moi, un défaut d'analyse du problème soulevé par Priux. Un correcteur au Bac noterait : "Hors sujet"

 

Priux pose une question légitime : "Pourquoi la lune apparaît plus petite à focale équivalente avec tel capteur plutôt qu'avec tel autre ?"

 

Bien sûr la première réponse qu'on peut donner est que la taille du capteur n'étant pas la même, le champ sur le ciel n'est donc pas le même. C'est juste.

 

Maintenant, occulter l'échantillonnage c'est malhonnête car la taille apparente de la photo à l'écran ne présume en rien des détails visibles en zoomant/cropant l'image, or ça c'est l'échantillonnage qui le donne. C'est une information quand même très importante et ce n'est pas embrouiller Priux que de la lui donner.

[MF_Erwan]

A même focale et pour deux capteurs ayant la même taille de photosites, le diamètre de la Lune fera le même nombre de pixels (par exemple 100 pixels).

La taille de la Lune sera égale à 1800/(206*p/f) (1800=diamètre de la lune en secondes d'arc, p taille des photosites en µm et f focale en mm)

 

Mais si un capteur n°1 fait 1000 pixels de large et un autre n°2 fait 2000 pixels de large:

 

Si on ne fait pas de redimensionnement:

-Sur l'image n°1 le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur l'image n°2 le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 100 pixels

 

Si l'on redimensionne les 2 images à 1000 pixels (en considérant l'image entière, pas de crop!):

-sur la première image, qui n'aura pas changé, le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur la deuxième image, qui aura été réduite de 50% pour tenir sur 1000 pixels au lieu des 2000 de départ, le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 50 pixels

 

Si par contre les deux capteurs font tous les 1000 pixels de large mais que le n°2 a des photosites deux fois plus gros

-sur la première image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 50 pixels

 

 

Si le capteur n°1 ne bouge pas (1000 pixels avec une Lune qui prend 100 pixels) mais que le n°2 fait 2000 pixels et a des photosites deux fois plus petits:

-Sans redimensionnement, sur la deuxième image le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 200 pixels

-Après redimensionnement à 1000 pixels, sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

 

Si le capteur n°1 ne bouge pas (1000 pixels avec une Lune qui prend 100 pixels) mais que le n°2 fait 2000 pixels et a des photosites deux fois plus gros:

-Sans redimensionnement, sur la deuxième image le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 50 pixels

-Après redimensionnement à 1000 pixels, sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 25 pixels

 

 

Largeur du capteur=taille d'un photosite*nombre de pixels sur la largeur

Champ vu par un pixel=206*p/f

Champ vu par le capteur entier=206*largeur du capteur/focale=206*taille d'un photosite*nombre de pixels sur la largeur/focale (tant qu'on reste dans des focales suffisament grandes, pour les petites focales il faut faire intervenir la fonctio atan)

Modifié 16 juin 2016 par elegac

[Toutiet]

Priux pose une question légitime : "Pourquoi la lune apparaît plus petite à focale équivalente avec tel capteur plutôt qu'avec tel autre ?"

 

Bien sûr la première réponse qu'on peut donner est que la taille du capteur n'étant pas la même, le champ sur le ciel n'est donc pas le même. C'est juste.

 

Maintenant, occulter l'échantillonnage c'est malhonnête car la taille apparente de la photo à l'écran ne présume en rien des détails visibles en zoomant/cropant l'image, or ça c'est l'échantillonnage qui le donne. C'est une information quand même très importante et ce n'est pas embrouiller Priux que de la lui donner.

 

Mais c'est LA seule réponse à donner à la question donnée, il n'y en a pas d'autre (étant bien entendu que la question a été posée à dimensions de photo identiques, comme les liens donnés par Priux l'ont montré), sinon c'est la porte ouverte à toutes les discussions, interprétations et démonstrations (inutiles et sans fin) possibles... sans objet, relativement à la question posée initialement.

 

Priux n'a jamais évoqué la qualité des images ni leur définition, ce n'était pas son problème.

Modifié 16 juin 2016 par Toutiet

[Chimaera]

Personnellement je suis complétement largué avec toutes ces explications (désolé je m'incruste )

 

Ce que je comprend si on simplifie au maximum :

 

Pour des photos brutes, de même taille, à focale équivalente :

 

Le "grossissement" sera plus important avec un capteur plus petit

 

J'ai juste ?

 

Si c'est le cas, quel est l’intérêt d'avoir des capteur plus gros, style APS-C ou Full-Frame ?

 

Simplement à photographier un champ plus large?

 

Désolé j'ai du mal à appréhender cette histoire échantillonnage, mais je suis entrain de potasser le sujet avec le livre de Thierry Legault

[Toutiet]

A même focale et pour deux capteurs ayant la même taille de photosites, le diamètre de la Lune fera le même nombre de pixels (par exemple 100 pixels).

La taille de la Lune sera égale à 1800/(206*p/f) (1800=diamètre de la lune en secondes d'arc, p taille des photosites en µm et f focale en mm)

 

Mais si un capteur n°1 fait 1000 pixels de large et un autre n°2 fait 2000 pixels de large:

 

Si on ne fait pas de redimensionnement:

-Sur l'image n°1 le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur l'image n°2 le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 100 pixels

 

Si l'on redimensionne les 2 images à 1000 pixels (en considérant l'image entière, pas de crop!):

-sur la première image, qui n'aura pas changé, le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur la deuxième image, qui aura été réduite de 50% pour tenir sur 1000 pixels au lieu des 2000 de départ, le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 50 pixels

 

Si par contre les deux capteurs font tous les 1000 pixels de large mais que le n°2 a des photosites deux fois plus gros

-sur la première image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

-sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 50 pixels

 

 

Si le capteur n°1 ne bouge pas (1000 pixels avec une Lune qui prend 100 pixels) mais que le n°2 fait 2000 pixels et a des photosites deux fois plus petits:

-Sans redimensionnement, sur la deuxième image le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 200 pixels

-Après redimensionnement à 1000 pixels, sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 100 pixels

 

Si le capteur n°1 ne bouge pas (1000 pixels avec une Lune qui prend 100 pixels) mais que le n°2 fait 2000 pixels et a des photosites deux fois plus gros:

-Sans redimensionnement, sur la deuxième image le champ total fera 2000 pixels et la Lune fera 50 pixels

-Après redimensionnement à 1000 pixels, sur la deuxième image le champ total fera 1000 pixels et la Lune fera 25 pixels

 

 

Largeur du capteur=taille d'un photosite*nombre de pixels sur la largeur

Champ vu par un pixel=206*p/f

Champ vu par le capteur entier=206*largeur du capteur/focale=206*taille d'un photosite*nombre de pixels sur la largeur/focale (tant qu'on reste dans des focales suffisament grandes, pour les petites focales il faut faire intervenir la fonctio atan)

 

Et alors...? Qu'est-ce que ça vient faire ici ? Ça ne répond aucunement à la question posée initialement par Priux.

[chatbleu54]

Pirux : De quelle couleur est le ciel ?

Toutiet : Il est bleu

Fred_76 : Il est bleu le jour, noir la nuit

Toutiet : T'as rien compris à la question, il est bleu

Pirux : J'avais mal formulé la question, je parlais de la couleur du ciel la nuit

Fred_76 : Oui Toutiet tu as raison, il est bleu le jour, mais comme l'a précisé Pirux il voulait savoir pour la nuit, et la nuit il est noir

Toutiet : Tu compliques tout, le ciel est bleu un point c'est tout, le reste est hors sujet

 

Ca peut durer longtemps comme ça, j'arrête !

 

Et si on veut être encore plus pointilleux, le ciel est toujours noir, de jour comme de nuit, c'est l'atmosphère qui prend une couleur bleu par déviation de la lumière du soleil dans la journée mais qui prend une couleur rouge le soir car la lumière solaire est rasante et du coup ce n'est plus la même longueur d'onde qui est déviée ! :D:D

 

Eric

[Pirux]

Salut

Oui moi aussi un peu perdu par cette foison d'explications alors... reprenons depuis le debut !

 

Sans dec', pour clarifier les choses reprenez mon message inaugural et supprimez la phrase "Les photo sont brutes non zoomes". Faites comme si elle n'existait pas et remplacez les photos initialement presentees (hebergees par hostingpics) par l'image que j'ai partage par la suite (le snapshot gimp), qui montre les photos brutes a partir desquelles la question a emerge ds mon esprit, ces photo sont de tailles differentes(donnees precedemment):

La photo avec le bridge fait 4000*2248, 180 dpi de resolution verticale et horizontale.

Celle avec le 700D fait 5184*3456, 72dpi de resolution verticale et horizontale.

 

Effectivement ma question initiale n'etait pas une question de qualite du rendu de la Lune (resolution) mais de sa taille differente sur les deux cliches.

J'ai compris l'argument de la taille de capteur moins celui de l'echantillonnage. La raison est qu'il me semble que bcp de messages se sont focalise sur les photos redimensionnees par hostingpics (photos qui n'existaient pas bien sur quand j'ai decider de creer la discussion)

 

PS: Sinon pour moi je dirai que le ciel sur terre est bleu car je pense que tous les ciels planetaires sont noirs la nuit, donc ce serait la couleur en diurne qui le caracteriserait des autres.

[R V]

 

Si c'est le cas, quel est l’intérêt d'avoir des capteur plus gros, style APS-C ou Full-Frame ?

 

L'intérêt, tout simplement d'avoir des photos de bien meilleurs qualités... Puis aussi une bonne prise en main de l'appareil une manipulation super extra avec des réglages beaucoup plus mieux, un af de fou, des shoots de dingues à une cadence à en faire trembler la terre, etc... Mais encore, va faire de beaux bockehs avec un bridge ou encore pire avec un compact ?

[Fred_76]

 

PS: Sinon pour moi je dirai que le ciel sur terre est bleu car je pense que tous les ciels planetaires sont noirs la nuit, donc ce serait la couleur en diurne qui le caracteriserait des autres.

Bah oui mais t'avais pas précisé sur quelle planète

[Toutiet]

Salut

Oui moi aussi un peu perdu par cette foison d'explications alors... reprenons depuis le debut !

 

Sans dec', pour clarifier les choses reprenez mon message inaugural et supprimez la phrase "Les photo sont brutes non zoomes". Faites comme si elle n'existait pas et remplacez les photos initialement presentees (hebergees par hostingpics) par l'image que j'ai partage par la suite (le snapshot gimp), qui montre les photos brutes a partir desquelles la question a emerge ds mon esprit, ces photo sont de tailles differentes(donnees precedemment):

 

 

Effectivement ma question initiale n'etait pas une question de qualite du rendu de la Lune (resolution) mais de sa taille differente sur les deux cliches.

J'ai compris l'argument de la taille de capteur moins celui de l'echantillonnage. La raison est qu'il me semble que bcp de messages se sont focalise sur les photos redimensionnees par hostingpics (photos qui n'existaient pas bien sur quand j'ai decider de creer la discussion)

 

PS: Sinon pour moi je dirai que le ciel sur terre est bleu car je pense que tous les ciels planetaires sont noirs la nuit, donc ce serait la couleur en diurne qui le caracteriserait des autres.

 

Merci Pirux. Ça me fait plaisir de voir que, toi au moins, tu as bien compris la question que tu avais posée...:D:D

Modifié 16 juin 2016 par Toutiet

[R V]

J'ai compris l'argument de la taille de capteur moins celui de l'echantillonnage.

 

Bah, l'échantillonnage est un truc pour les "zinzin", heu les gars qui passent leurs nuits à faire des photos dans le noir... :D

 

Personnellement, je préfèrerais que l'on parle plutôt d'agrandissement... Ton image qui est à la dimension de ton minuscule capteur de ton bridge est bien plus petite que celle qui est sur le capteur de ton reflex. De là, il faut bien l'agrandir plus ! Grosso modo, c'est un peu de ça qu'il est question. Y en a qui vont ruer dans les brancards. Hé les gars, cool hein, cool, c'est pour simplifier !

 

Ah oui,pour savoir la réelle valeur de focale de l'objectif de ton bridge, c'est simple, c'est marqué sur l'objectif. Ex : Sur mon compact ( qui est fichu car tombé dans une bassine pleine d'eau ) qui est donné pour avoir une focale de 720mm, ben sur l'objectif de ce compact elle n'est plus que de 129mm. Oui, va faire de beau bockeh sans parler de la pdc avec une telle focale... Là, c'est vraiment un moins...

[teddelyon]

Oui, va faire de beau bockeh sans parler de la pdc avec une telle focale... Là, c'est vraiment un moins...

 

Bill ? ....désolé

[Toutiet]

Bah, l'échantillonnage est un truc pour les "zinzin", heu les gars qui passent leurs nuits à faire des photos dans le noir... :D

 

Personnellement, je préfèrerais que l'on parle plutôt d'agrandissement... Ton image qui est à la dimension de ton minuscule capteur de ton bridge est bien plus petite que celle qui est sur le capteur de ton reflex. De là, il faut bien l'agrandir plus ! Grosso modo, c'est un peu de ça qu'il est question. Y en a qui vont ruer dans les brancards. Hé les gars, cool hein, cool, c'est pour simplifier !

 

Ah oui,pour savoir la réelle valeur de focale de l'objectif de ton bridge, c'est simple, c'est marqué sur l'objectif. Ex : Sur mon compact ( qui est fichu car tombé dans une bassine pleine d'eau ) qui est donné pour avoir une focale de 720mm, ben sur l'objectif de ce compact elle n'est plus que de 129mm. Oui, va faire de beau bockeh sans parler de la pdc avec une telle focale... Là, c'est vraiment un moins...

 

Justement pas du tout. Elle a la même dimension, et c'est précisément la mise en conformité des deux clichés (mêmes dimensions de présentation) qui entraîne corrélativement un grandissement de l'image ce qui a intrigué Priux.