PixInsight, pour avoir l'aide, il faut payer !

[CCD1024]

Merci à ceux qui ont cité mon site web ou mon pseudo pour les tuto PIX

Ca motive pour en faire d'autres !!!

[Tiflo]

Oui mais c'est pour le bien de tous ! Voire d'utilité publique de ne pas utiliser CE capteur

J'ai sauvé la vie à plus d'un qui me remercient infiniment de ne pas avoir acheté ce capteur, ou de l'avoir remplacé par un autre plus ad'hoc !

Tu sais ce que j'en pense, inutile de dérivé la dessus

 

Quand on critique (et je te l'accorde que les $19 du machin de 56 pages, c'est vraiment foutre son pognon à la poubelle), on essaye d'argumenter un peu

C'est tout à fait transposable au sujet susmentionné, mais ne dérivons pas !!

 

 

"Right now it's hard to say anything precise, but definitely not before 2017. Perhaps 2020..."

Je ne suis pas très doué en maths, mais 2017 c'est pas dans moins de 6 mois ?

[Astro-Jérôme]

Quel est ce fameux capteur à éviter ?

[ursus]

 

Je ne suis pas très doué en maths, mais 2017 c'est pas dans moins de 6 mois ?

 

Non, tu sais bien compter mais tu ne vois que ce que tu veux voir.

On peut voir le diable dans les propos de Juan Conejero ou lui faire faire confiance (avril 2016):

 

"Not at all. I have no intention to stop development of PixInsight, just the contrary. However, let's be realistic: I am completely alone in the development of the PixInsight Core application, and I am 52. The design and implementation of a new major version is a huge task, at least for what I would consider a new major version. According to other commonly applied versioning practices (I refer to the astronomy software world specifically), we should have at least PixInsight 4.x now, but this is definitely not my style. I always want to be as transparent as possible because I believe our users deserve it, and this topic is no exception.

 

I'll rewrite the last part of the sentence, since I agree it may lead to unnecessary concerns. Thanks for pointing this out"

 

 

 

[CCD1024]

C'est tout à fait transposable au sujet susmentionné, mais ne dérivons pas !!

 

Si tu regardes bien tous mes arguments techniques décrits sur ce forum depuis peut-être 8-10 ans sur ce capteur, tu verras que c'est très bien argumenté (parfois)

 

Mais 10 ans après, désolé, je ne recommence pas... fallait suivre

[Tiflo]

Si tu regardes bien tous mes arguments techniques décrits sur ce forum depuis peut-être 8-10 ans sur ce capteur, tu verras que c'est très bien argumenté (parfois)

 

Mais 10 ans après, désolé, je ne recommence pas... fallait suivre

 

ça m'apprendra à faire confiance aux datasheets !

 

Non, tu sais bien compter mais tu ne vois que ce que tu veux voir.

S'il faut encore lire entre les lignes, on s'en sort plus ... C'est marqué 2017, je pensais donc que c'était 2017 ... je m'excuse une fois de plus

[CCD1024]

La base de temps Pixinsight est dilatée... 1 mois = 6 mois

[ursus]

Pixinght est il relativiste?

[benjamindenantes]

Je suis très surpris par une chose en particulier.

Un logiciel payant doit normalement être vendu avec une notice d'utilisation. Il me semble que c'est la loi, au moins en Europe. (je me trompe peut-être)

Tout ça ne va pas me pousser a basculer vers ce logiciel en tous cas.

[archange34]

Je suis très surpris par une chose en particulier.

Un logiciel payant doit normalement être vendu avec une notice d'utilisation. Il me semble que c'est la loi, au moins en Europe. (je me trompe peut-être)

Tout ça ne va pas me pousser a basculer vers ce logiciel en tous cas.

 

C'est une erreur de prendre la chose de cette manière, regarde c'est en ligne, si déjà chacun de nous savait faire çà les yeux fermés sans hésiter il n'y aurait pas trop de discussion sur le sujet.

Après la gestion de logiciel, par exemple du bruit ou il existe pas mal de méthodes tu peux le faire à ta propre sauce, il faut trouver les bons réglages propres à tes images et jouer sur les curseurs.

Pour faire un clin d'oeil à tes images actuelles et ton dernier post sur le dithering, tu obtiendrais surement un meilleur prétraitement sur tes trames qu'avec DSS et tu faciliterai ton traitement.

 

http://pixinsight.astroccd.eu/tutoriels.html

 

C'est marrant je trouve comme ce logiciel déchaîne quelquefois les foules ici, j'ai du mal à comprendre, pourtant l'essayer c'est souvent l'adopter. Pour revenir à ces 20 euros je ne pense pas qu ils vont refaire le monde avec leurs 56 pages et sortir des nouvelles formules magiques vu déjà ce qui existe sur le net. Ca me fait penser au passage d'astrobin payant, certain allait s ouvrir les veines.

Modifié 25 juillet 2016 par archange34

[benjamindenantes]

Ca me fait penser au passage d'astrobin payant, certain allait s ouvrir les veines.

 

Le passage en payant d'astrobin + les nouveautés de notre galerie fait que je l'ai déserté...

Il ne présente plus aucun intérêt a mes yeux vu les évolutions de notre galerie.

[archange34]

C'est un choix benjamin , pas de soucis la dessus, la galerie WA j'ai du mal à la trouver mais c'est très bien ce qu ils ont fait.

Regarde cependant la photo ici sur WA faite par un ami du club qui est en ce moment dans le haut de la galerie

http://www.webastro.net/constellia/image_pleine.php?photo=51104

 

La version full astrobin fait de celle de WA un timbre poste (j'ai les 2 sous les yeux). C'est un fait mais cela suffit surement à un tas de monde, après chacun fait ce qu il veut , un peu comme pour ce guide utile ou pas. En tous les cas sur cette image les détails sur astrobin sont époustouflants.

 

Je t'en met un bout car sur WA y a pas la même résolution.

Modifié 25 juillet 2016 par archange34

[benjamindenantes]

C'est un choix benjamin , pas de soucis la dessus, la galerie WA j'ai du mal à la trouver mais c'est très bien ce qu ils ont fait.

Regarde cependant la photo ici sur WA faite par un ami du club qui est en ce moment dans le haut de la galerie

http://www.webastro.net/constellia/image_pleine.php?photo=51104

 

La version full astrobin fait de celle de WA un timbre poste (j'ai les 2 sous les yeux). C'est un fait mais cela suffit surement à un tas de monde, après chacun fait ce qu il veut , un peu comme pour ce guide utile ou pas. En tous les cas sur cette image les détails sur astrobin sont époustouflants.

 

Je t'en met un bout car sur WA y a pas la même résolution.

Les fulls ici sont ramenées a 1000 pix pour affichage sur me forum. (Meilleure visibilité de l ensemble) pour voir la photo en full: clic droit puis «afficher image». Fin du hs.

[archange34]

Clic droit ou pas c'est plus petit et l'image en pleine taille ne donne pas le même résultat, fin du HS en effet mais les images WA restent quand même en très net progrès.

[tipitipi]

...

Modifié 25 juillet 2016 par tipitipi
hors sujet

[Kaidan]

so the answer is yes, we are preparing a paid online teaching Platform

 

...

[Fred_76]

Donc l'équipe de PI ne fourni aucune aide (autre que sommaire) avec son logiciel, mais propose une "plateforme d'enseignement" payante... Bravo !

 

Et pour éviter que les tutoriels fassent trop d'ombre à sa plateforme, l'interface est modifiée à chaque changement de version. Comme ça la durée de vie d'un tutoriel est courte et le recours à la plateforme d'enseignement impérative.

 

Dire que j'ai déboursé près de 200 EUR pour ce logiciel qui, jusqu'à présent, ne m'a servi à rien - j'obtiens rapidement des bons résultats avec DSS, Iris et Photoshop, surtout depuis que Google a mis en libre accès les plugins de la Nik Collection : https://www.google.com/nikcollection/. Avec PI je passe la vie des rats à chercher un tuto compatible avec ma version de PI, et des plombes à prétraiter les images, pour un résultat médiocre... normal je n'ai pas encore passé 6 mois en mode nolife à essayer de comprendre comment ça marche, et je n'ai pas acheté les modes d'emploi vendus à prix d'or par PI...

[yonafunu]

Donc l'équipe de PI ne fourni aucune aide (autre que sommaire) avec son logiciel, mais propose une "plateforme d'enseignement" payante... Bravo !

 

Et pour éviter que les tutoriels fassent trop d'ombre à sa plateforme, l'interface est modifiée à chaque changement de version. Comme ça la durée de vie d'un tutoriel est courte et le recours à la plateforme d'enseignement impérative.

 

Dire que j'ai déboursé près de 200 EUR pour ce logiciel qui, jusqu'à présent, ne m'a servi à rien - j'obtiens rapidement des bons résultats avec DSS, Iris et Photoshop, surtout depuis que Google a mis en libre accès les plugins de la Nik Collection : https://www.google.com/nikcollection/. Avec PI je passe la vie des rats à chercher un tuto compatible avec ma version de PI, et des plombes à prétraiter les images, pour un résultat médiocre... normal je n'ai pas encore passé 6 mois en mode nolife à essayer de comprendre comment ça marche, et je n'ai pas acheté les modes d'emploi vendus à prix d'or par PI...

 

Mais sinon tu sais qu'en 15mn, et avec quelques processus basiques bien expliqués sur des vidéos youtube, on sort des choses très interessantes avec PI ?

J'ai commencé a écrire un petit book en français, qui à la base me servait de mémo pour les processus de PI, finalement je pars sur une version plus organisée, mieux écrite et qui sera proposé en téléchargement gratuitement. Ce book est séparé en 2 parties. La première permet d'obtenir un résultat interessant en moins de 10mn MAX (hors empilement). La deuxième partie proposera un post traitement sans limite de temps de la même image.

Maintenant c'est comme pour tout, iris est une machine à gaz plus tordu que PI (mais gratuite certes), photoshop est très cher, et est aussi une machine à gaz ! Pour les logiciels "user-friendly" comme DSS, nik, lightroom etc... on peut arriver à des résultats rapides, mais en aucun cas on pourra récuperer la petite tachouille perdu derrière un méchant gradient (qu'on peut supprimer en 3 clics avec PI ).

Alors oui certes PI n'est qu'un condensé d'algos diffusés dans les papiers scientifiques, tout comme tout bon logiciel de traitement de l'image.

 

Débourser 3000 euros de matos pour exploiter seulement 50% de l'image empilée c'est balo...

Modifié 26 juillet 2016 par yonafunu

[gun4045]

salut

 

j'ai pix depuis quelque mois et il ma changé la vie

certes c'est vrais que au début c'est difficile le traitement de ma première image lrvb ma pris une journée,mais tout passe par un apprentissage aussi ,il faut du temps pour apprendre un logiciel et le maîtrisé

 

certain diront 8h il faut être fous je fait plus vite avec dss et ps,dss va vite pour empilé mais au détriment de l'image ps faire plein de calque pour sélectionné des étoile sa me gave ,pix clic clic le calque est fait ,et on sais travaillé sur 100% de son images

 

c'est vrais que au final avoir investi dans su matos super cher pour imagé pour ma part presque 10 000€ et faire le radin sur un programe performant c'est ridicule

au final le logiciel astro est un outils au même titre qu'un filtre ou un oculaire de bonne qualité

 

pour les tuto il y en a une chié peux en français ,mais youtube offre de sous titré les vidéo et cela marche plus tôt bien

moi je fait comme cela je regarde le tuto et je traite en même temps

pour le reste c'est des teste et des essai

 

moi je suis très satisfait de se programe en tout cas

 

nico

[Fred_76]

Le topic ne concerne pas la difficulté d'utiliser PI. On sait tous que ce logiciel est extrêment difficile à utiliser, largement plus qu'Iris ou Photoshop. Ici on parle du manque quasi absolu d'aide fournie par son auteur. Oui il y a des tutos, mais la plupart sont :

- soit faits sur d'anciennes versions et donc désormais inutilisables car l'interface a changé

- soit faits par des amateurs comme vous, sans que l'auteur de PI n'ai déboursé le moindre kopek

- soit des tutos vidéos inutilisables voire illisibles si on n'a pas deux écrans et 4 mains pour appuyer sur stop/démarre/avance/recule

 

L'anglais, je m'en tape, je le lis et l'écoute sans problème... par contre j'ai de plus en plus de mal à comprendre le français (si on peut encore dire que c'est du français) de certains.

[CCD1024]

Pix n'est pas difficile quand on a compris sa philosophie mathématique et logique.

Certes ce n'est pas simple de la comprendre mais on y arrive.

Mais c'est vrai que pix n'est pas vraiment fait pour les novices car ils ne savent pas trop par quel bout commencer.

Il faut plutot voir ça comme la complexité d'utiliser MATLAB par exemple.

 

Pix est écrit par un informaticien qui a une logique mathématique évoluée et qui ne voit pas forcément que tout le monde n'est pas capable de maitriser tous les paramètres d'une fonction, comme ça, sans aide ou à la 1ere utilisation.

Alors il faut avoir aussi une logique mathématique et aborder une fonction d'une manière empirique.

Modifié 27 juillet 2016 par CCD1024

[danielL]

Slt,

 

Ce qui est regrettable?? ce soft est uniquement en Anglais, et l'aide c'est idem, donc limité aux seul anglophones, comme je suis anglophobe,le logiciel du professeur BUIL est encore

a ce jour d'actualité et ne détruit pas des informations sur les images, de plus aide gratuite

et tout en Français et pourtant a sa sortie il était payant avec un max de 3 installations.

Pour ma part je regrette d'avoir acheté pixi

@+

[syncopatte]

Merde, si après une période d'essai on n'a toujours pas compris que c'est incompatible avec son anglophobie, pourquoi l'avoir acheté alors?

 

Patte.

[litobrit]

Slt,

 

Ce qui est regrettable?? ce soft est uniquement en Anglais, et l'aide c'est idem, donc limité aux seul anglophones, comme je suis anglophobe,le logiciel du professeur BUIL est encore

a ce jour d'actualité et ne détruit pas des informations sur les images, de plus aide gratuite

et tout en Français et pourtant a sa sortie il était payant avec un max de 3 installations.

Pour ma part je regrette d'avoir acheté pixi

@+

Iris c'est comme Pixinsight qui tournerait sur 3 cylindres et un pneu crevé.

Excellent soft mais il date.

Bizzare aussi de parler de Pixinsight sans le connaitre

[Fred_76]

danielL, Iris est un logiciel développé il y a pas mal d'années, à une époque où les ordinateurs personnels disposaient de processeurs "mono-cœur" et où les multi-cœurs étaient réservés aux serveurs haut-de-gamme. Iris n'utilise les ressources que d'un seul cœur.

 

Aujourd'hui la donne a changé. Le moindre processeur dispose d'au moins 2, 4, 6, 8 cœurs voire plus sans compter la technologie hyperthreading (HT) qui multiplie cela par deux. Un core i7 par exemple a 4 cœurs x 2 en HT = 8 threads. Iris n'en exploitant qu'un seul à la fois n'exploite donc que 12.5% de la puissance de calcul du processeur ! J'en ai fait la cruelle expérience : Iris tournait plus lentement avec mon nouveau PC (core i7 3.2 GHz) qu'avec mon ancien PC (Pentium IV 2.26 GHz).

 

PixInsight, tout comme DeepSkyStacker ont été développés pour les nouveaux processeurs et exploitent tout leur potentiel, ils sont notablement plus rapides.

 

PixInsight : continue à être développé.

Iris : n'est plus développé (sauf la librairie de décodage des fichiers RAW)

DeepSkyStacker : n'est plus développé (dernière version "non officielle" = 3.3.6) datant de septembre 2015 pour une mise à jour du décodage des fichiers RAW

 

Il y a bien d'autres logiciels, comme Nebulosity, MaximDL... payants à des prix variables et toujours mis à jour.

[lock042]

Il y a bien d'autres logiciels, comme Nebulosity, MaximDL... payants à des prix variables et toujours mis à jour.

Et d'autres aussi sur d'autres systèmes d'exploitations . (généralement gratuit, et surtout beaucoup plus pérenne car avec des sources ouvertes).

 

Le fait que PixInsight fasse une doc payant ne me choque pas (Utiliser un logiciel payant, sur un système d'exploitation payant qui a une doc payante, ca suit une certaine logique non ?). Il s'agit d'un logiciel propriétaire payant, il continue dans sa logique. L'astrophoto est une niche, je ne pense pas qu'ils puissent vivre des licences éternellement, surtout si la v2 tarde à venir.

Cependant, je trouve que leur doc disponible sur internet est d'une excellente qualité et je m'en sers beaucoup pour coder des algos !!!

Peut-être effectivement que toutes les fonctions ne sont pas à jour, mais ce qu'il y'a de disponible est vraiment super bien rédigé et ca demande un travail de fou. Généralement un développeur préfère passer son temps libre à développer des algos qu'a rédiger de la doc. J'en sais quelque chose !!!

 

Le fait également que le soft soit en anglais rentre dans une certaine logique. C'est beaucoup plus simple pour le développeur de gérer le suivi de bug (d'autant plus que l'équipe n'est pas énorme et que Juan est seul sur le développement du coeur de PI). C'est aussi à mon sens plus simple pour l'utilisateur qui demande de l'aide sur un forum. On lui répond plus facilement car tout le monde a le même menu.

 

Au final on lâche 250€ pour un soft qui ne fait office que d'interface graphique pour des algos repompés dans des publications scientifiques.

 

Oui certes, mais il faut quand même les comprendre les articles et reproduire les algos. Ce n'est pas toujours évident car on ne trouve pas les sources du code dans les annexes.

 

Bref, je ne suis pas un utilisateur de PI car je ne suis pas fan des softs proprio, mais je reconnais que c'est probablement le meilleur et que leur logique commerciale est en continuité avec ce qu'ils font.

[Fred_76]

OK, donc dans ta logique, tu serais prêt à acheter une télévision haut de gamme pleine de fonctions, puis à payer encore pour la télécommande, et encore pour avoir son mode d'emploi.

[lock042]

Ben non, j'achète pas cette télé, tout simplement.

Modifié 3 août 2016 par lock042

[gastropode]

Ce qui est gratuit n'est qu'illusion

 

Votre jugement est expéditif : avez-vous essayé SIRIL ?

(logiciel libre et gratuit de traitement d'images astro).

 

Les super ordinateurs les plus puissants au monde fonctionnent avec le système Linux qui est libre et gratuit : https://fr.wikipedia.org/wiki/TOP500#Top_10

[litobrit]

Votre jugement est expéditif : avez-vous essayé SIRIL ?

(logiciel libre et gratuit de traitement d'images astro).

 

Les super ordinateurs les plus puissants au monde fonctionnent avec le système Linux qui est libre et gratuit : https://fr.wikipedia.org/wiki/TOP500#Top_10

 

C'est pas nouveau

Timeo danaos et dona ferentes