benjamindenantes

Pixinsight VS Toshop VS le reste du monde

Recommended Posts

Au dela des divers resultats, ce post est genial car il permet de voir plein de technique de traitement differentes !! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une couleur faite un peu vite l'autre jour. Plus réaliste, donc. Mais avec beaucoup de bidouillage :b:

 

552175LRVBV1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voici ma contribution au concours.

 

J'ai refait une couleur plus raisonnable, corrigé la rondeur des étoiles..

 

Salut orionrider tu peux détaillée pour la rondeur des étoiles c'est un Plugins masque? Je pensais que focus magique était pour cela y a t'il une version d'évaluation comme hlvg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est marrant ça, dés qu'il s'agit de vote, tout le monde propose une deuxième version plus soigné !...:D:D:D;);)

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est marrant ça, dés qu'il s'agit de vote, tout le monde propose une deuxième version plus soigné !...:D:D:D;);)

 

Ca peut se comprendre... au départ il s'agissait surtout de voir ce que l'on pouvait tirer de l'image ; alors qu'en cas de "concours" on va aussi tenir compte des critères esthétiques "habituels" (on sait bien que tel ou tel parti pris de traitement va être plus ou moins bien accueilli) ! ;)

 

D'ailleurs ça va peut-être être amusant de voir qu'on avait beaucoup de versions très différentes en V1, avec des partis pris très marqués, et des versions finales plus "consensuelles" ! :be:

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une couleur faite un peu vite l'autre jour. Plus réaliste, donc. Mais avec beaucoup de bidouillage :b:

 

 

Tu va arrêter de ronchonner, tu vois bien que tout le monde s'en accommode de mon fichier tout pourrit.

 

Parmi les bidouillages, tu comptes la fraude à la taille de l'image ou pas? :be:

Quel rebelle ce litobrit! (je l'ai mise a jour quand même)

 

14303-1479141509.jpg

Edited by benjamindenantes

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, en cours de route sous le nombre de propositions de traitements, je me suis dis: Pourquoi pas organiser un petit vote sans prétention.

 

C'est juste pour le fun et ceux que ça dérange peuvent se retirer.

C'est pas comme si je l'imposais sans rien demander.

 

Et puis voilà, quelques jours de délais de prévenance, c'est la moindre des choses dans ces circonstances.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bofix, le but du jeu c'est pas d'integrer les pleiades dans la nébuleuse de la rosette mdrr XD. Non je déconne ça m'a fait penser à ça :) , si tu arrives à retirer un peu de bruit honnêtement pour moi tu as la meilleure pour le moment. (question de gout les autres ne vous vexez pas hein :) surtout que je suis loin d'être une référence :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà ma version.

 

Avec Pix :

 

- Dynamic Background extraction

- Background neutralization

- ColorCalibration

- SCNR sur les verts

- Range selection et CurveTransfrormation pour dé-saturer le FDC

- Extraction de la couche L

- Star Mask & morphological transformation sur pour une star reduction

- LinearEqualization sur M45 sur la couche L

- Combinaison RGB + L avec saturation sur les couleurs

- et pour finir un petit coup de noise reduction dans LR

 

Temps total : 45 min

 

14112016-M45 benjamindenantes.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon ok pour le vote, bien qu on est pas très nombreux, on ira pas loin, trump étant élu, le vote mène à tout. !ph34r!

Je tenterai une dernière version en essayant de faire ressortir les nuages et on élira celui qui a le plus nettoyer le gradient sans flouter trop fort, il sera nommer "le nettoyeur" :jesors:.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon ok pour le vote, bien qu on est pas très nombreux, on ira pas loin, trump étant élu, le vote mène à tout. !ph34r!

Je tenterai une dernière version en essayant de faire ressortir les nuages et on élira celui qui a le plus nettoyer le gradient sans flouter trop fort, il sera nommer "le nettoyeur" :jesors:.

 

Je suis sincèrement désolé d'habiter a Nantes et je m'excuses profondément d'avoir proposer un fichier de merde. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5° message privé identique...

Tu t'es endormi sur le clavier ?

 

J'en ai envoyé qu'un... :b:

 

Peut-être que c'est des "répondre a tous". :?:

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'en ai envoyé qu'un... :b:

 

Peut-être que c'est des "répondre a tous". :?:

 

Oui, c'est ça...:be:

 

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Date limite de dépôt des propositions: Vendredi 18/11 à 20h

 

Ouverture d'un autre fil dédié au vote dans la foulée.

 

Si ce n'est pas moi qui gagne c'est que vous avez vraiment des goûts de chiotte...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis sincèrement désolé d'habiter a Nantes et je m'excuses profondément d'avoir proposer un fichier de merde. :)

 

Ne le prend pas mal c'est de l'humour, un fichier difficile a aussi du sens. :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne le prend pas mal c'est de l'humour, un fichier difficile a aussi du sens. :be:

 

 

Disons que pour animer un fil du genre, il faut être un peu patient parce qu'il existe pas mal de grincheux pour qui rien ne sera jamais assez beau.

 

A ton tour de proposer un fichier, tu verras qu'il y aura toujours des éternels insatisfaits...

 

Perso, j'en suis très content de ce fichier et selon mes critères, il m'a donné une belle photo.

Tu remarqueras que ces nuages alentours on ne les voit pas si souvent à l'apn... Encore moins depuis une ville de 600000 habitants.

 

Bref, excuses moi mais je commences a saturer un peu de ce genre de réflexions. Tu peux aisément le comprendre.

 

Fort heureusement la grande majorité profite et partage simplement sans s'offusquer du manque de rigueur scientifique manifeste de ce fil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici ma modeste contribution. Rien de bien folichon j'ai misé sur un traitement simple pour ne pas charger inutilement voir dégrader. Perso je deteste la couleur marron caca d'oie de ces nuages alors ils resteront discrets (toutes façons je sais pas les faire ressortir lol)

 

Sous PS uniquement :

 

- 32bits -->16bits

- Alignement RVB

- Resserrage histogramme progressif

- Gradient

- Réduction du bruit

- Saturation

- Sauvegarde

- Finition au virage HDR

- Fusion avec la sauvegarde.

 

462928M451.jpg

Edited by Bedros

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voici ma modeste contribution. Rien de bien folichon j'ai misé sur un traitement simple pour ne pas charger inutilement voir dégrader. Perso je deteste la couleur marron caca d'oie de ces nuages alors ils resteront discrets (toutes façons je sais pas les faire ressortir lol)

 

Sous PS uniquement :

 

- 32bits -->16bits

- Alignement RVB

- Resserrage histogramme progressif

- Gradient

- Réduction du bruit

- Saturation

- Sauvegarde

- Finition au virage HDR

- Fusion avec la sauvegarde.

 

 

Elle est un poil compressé ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bedros, le monsieur a dit "1290 pixels de large"!

 

Salut orionrider tu peux détaillée pour la rondeur des étoiles c'est un Plugins masque? Je pensais que focus magique était pour cela y a t'il une version d'évaluation comme hlvg.

 

Ah ben non, c'est bien plus simple que ça! :be:

 

1. Pour des étoiles allongées suite à un mauvais suivi (même déformation dans toute l'image):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans image ==> taille de l'image et tu doubles la taille en pixels.
  • Tu vas dans filtres ==> divers ==> translation.
  • Tu coches 'reboucler' puis tu joues avec les curseurs. Ici j'ai mis +1 en horizontal parce que les étoiles étaient un peu allongées.
  • Tu peux doser finement l'effet en jouant avec la transparence du calque.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous et tu diminues l'image de moitié pour revenir à la taille d'origine.

 

2. Pour des étoiles déformées par la courbure de champ (rondes au milieu et allongées vers les coins):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans Edition ==> transformation manuelle.
  • Dans les paramètres en haut, tu coches la case pour lier les dimensions 'L' et 'H'.
  • Tu mets une valeur 99,95% ou 100,05% (à essayer, selon ce qui marche le mieux).
  • Double-clic dans l'image pour appliquer la transformation.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous.

Edited by OrionRider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir tout le monde, voici ma version (photoshop cc2014)

 

-Ajustement des niveaux

-creation d'un couche Luminance et RVB

-outil netteté puis netteté optimisée sur le calque de luminance

-correspondance de la couleur pour le calque rvb

-ajustement des niveaux

-retrait de gradient

-réduction d'étoiles

 

tout simple a vrai dire! :)

 

webastro%201.jpg?dl=1

Edited by Triff

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bedros, le monsieur a dit "1290 pixels de large"!

 

 

 

Ah ben non, c'est bien plus simple que ça! :be:

 

1. Pour des étoiles allongées suite à un mauvais suivi (même déformation dans toute l'image):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans image ==> taille de l'image et tu doubles la taille en pixels.
  • Tu vas dans filtres ==> divers ==> translation.
  • Tu coches 'reboucler' puis tu joues avec les curseurs. Ici j'ai mis +1 en horizontal parce que les étoiles étaient un peu allongées.
  • Tu peux doser finement l'effet en jouant avec la transparence du calque.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous et tu diminues l'image de moitié pour revenir à la taille d'origine.

 

2. Pour des étoiles déformées par la courbure de champ (rondes au milieu et allongées vers les coins):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans Edition ==> transformation manuelle.
  • Dans les paramètres en haut, tu coches la case pour lier les dimensions 'L' et 'H'.
  • Tu mets une valeur 99,95% ou 100,05% (à essayer, selon ce qui marche le mieux).
  • Double-clic dans l'image pour appliquer la transformation.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous.

 

Génial MERCI maître OrionRider on apprend beaucoup grâce à ce post.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bedros, le monsieur a dit "1290 pixels de large"!

 

 

 

Ah ben non, c'est bien plus simple que ça! :be:

 

1. Pour des étoiles allongées suite à un mauvais suivi (même déformation dans toute l'image):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans image ==> taille de l'image et tu doubles la taille en pixels.
  • Tu vas dans filtres ==> divers ==> translation.
  • Tu coches 'reboucler' puis tu joues avec les curseurs. Ici j'ai mis +1 en horizontal parce que les étoiles étaient un peu allongées.
  • Tu peux doser finement l'effet en jouant avec la transparence du calque.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous et tu diminues l'image de moitié pour revenir à la taille d'origine.

 

2. Pour des étoiles déformées par la courbure de champ (rondes au milieu et allongées vers les coins):

 

  • Dans PS, tu fais 'dupliquer le calque' et tu passes le calque du dessus en mode 'obscurcir'.
  • Tu vas dans Edition ==> transformation manuelle.
  • Dans les paramètres en haut, tu coches la case pour lier les dimensions 'L' et 'H'.
  • Tu mets une valeur 99,95% ou 100,05% (à essayer, selon ce qui marche le mieux).
  • Double-clic dans l'image pour appliquer la transformation.
  • Après ça, tu fusionnes le calque avec celui du dessous.

Ca permet d'obtenir des étoiles rondes ou à peu près mais les détails des objets hors étoiles seront toujours flous.

La preuve, l'image du fil.

Tout se passe à l'acquisition.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, c'est clair: l'idéal est d'avoir à la capture des brutes parfaitement nettes et dépourvues de tout défaut. :)

 

Hélas, tout le monde n'a pas le temps, les matos haut de gamme ni le ciel nécessaires; donc on fait avec ce qu'on a. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, c'est clair: l'idéal est d'avoir à la capture des brutes parfaitement nettes et dépourvues de tout défaut. :)

 

Oui, mais dans ce cas plus besoin de traitement donc cette discussion n'aurait pas lieu :p

 

Et puis zut je le dit, pourquoi vous plaignez vous, personne n'oblige à participer :?:.

 

Je ne veux pas relancer le débat mais depuis le début de ce post seul ceux qui utilise PIX ce plaignent, c'est quoi le problème, ce logiciel ne sais pas traiter les images ???? vous craignez que quelqu'un vous montre qu'on fait pareil avec IRIS ????

 

Je ne comprend vraiment pas pourquoi autant d'acharnement sur cette image alors que la question était simple : une brute identique pour tous = un résultat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour photoshop, la version CS2 est en téléchargement libre. il faut fouiner un peu mais le fichier se trouve sur un des sites d'adobe. Ils offrent cs2 pour fidéliser le client...

Je l'ai sur toutes mes machines.

 

Yessssss... merci :)

 

Je viens de le télécharger, et il marche bien, je vais faire de plus jolies images.

 

Sinon, j'ai mis le fichier HLBV64 dans le répertoire ...goodies/modules externes facultatifs/fichier et j'ai renseigné dans préférences mais DeepSkyColors est invisible :( Si quelqu'un a une idée ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, c'est clair: l'idéal est d'avoir à la capture des brutes parfaitement nettes et dépourvues de tout défaut. :)

 

Hélas, tout le monde n'a pas le temps, les matos haut de gamme ni le ciel nécessaires; donc on fait avec ce qu'on a. ;)

Si tu penses vraiment que pour obtenir des brutes avec des étoiles fines et rondes, il faut du matériel haut de gamme, habiter l'Atacama et ne faire que ça, tu n'as pas du vraiment voir comment sont faites la plupart des belles images sur le forum et ailleurs.:b:

On peut faire de très belles choses avec une EQ5, un 350d et de bons conseils :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, mais dans ce cas plus besoin de traitement donc cette discussion n'aurait pas lieu :p

 

Et puis zut je le dit, pourquoi vous plaignez vous, personne n'oblige à participer :?:.

 

Je ne veux pas relancer le débat mais depuis le début de ce post seul ceux qui utilise PIX ce plaignent, c'est quoi le problème, ce logiciel ne sais pas traiter les images ???? vous craignez que quelqu'un vous montre qu'on fait pareil avec IRIS ????

 

Je ne comprend vraiment pas pourquoi autant d'acharnement sur cette image alors que la question était simple : une brute identique pour tous = un résultat

Le fil, c'est un gars qui ne connait pas Pixinsight et qui se demande s'il va l'acheter ?

Il nous met à contribution en nous demandant de traiter une image bourrée de défauts.

Les spécialistes qui connaissent bien les softs Photoshop et Pixinsight disent simplement au néophyte (de Pixinsight) que cette image ne permet pas de mettre en évidence la supériorité de Pixinsight.

Ca n'empêche pas de s'amuser à essayer d'en tirer le maximum, c'est ce j'ai que tenté de faire moi aussi, il ne fait pas beau depuis longtemps...

J'ai passé des milliers d'heures sur Pix et beaucoup plus sur Photoshop et je suis loin de l'exploiter à fond.

Mais je sais en quoi il peut être supérieur dans certains domaines car spécialisé en astronomie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yessssss... merci :)

 

Je viens de le télécharger, et il marche bien, je vais faire de plus jolies images.

 

Sinon, j'ai mis le fichier HLBV64 dans le répertoire ...goodies/modules externes facultatifs/fichier et j'ai renseigné dans préférences mais DeepSkyColors est invisible :( Si quelqu'un a une idée ?

Recherche l'extension et copie à l'emplacement trouver, moi pour te dire j'ai galéré aussi je l'ai mis un peu partout.

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.