benjamindenantes

Pixinsight VS Toshop VS le reste du monde

Recommended Posts

Allez, j'y vais de ma petite version :

 

17067-1478826545.jpg

 

Traitement en LRGB sous Pix

 

Préalables :

- Crop

- Retrait des gradients avec DBE

 

Traitement RGB :

- Backgroud neutralization

- color calibration

- réduction du bruit en linéaire (ATWT)

- logarithme

- niveaux

- réduction du bruit en non-linéaire (TGVD)

- réduction des couleurs sur grandes structures fdc

- flou

 

Traitement couche L :

- réduction d'étoiles

- réduction du bruit en mode linéaire (ATWT)

- logarithme + maskstrech // fusion des 2 couches à 75/25

- niveaux

- réduction bruit en mode linéaire (TGVD)

- égalisation fdc

- augmentation détails nébulosités (local histogram equalization + HDR + ATWT)

 

Fusion LRGB script AIP avec augmentation de la saturation

 

Finalisations sous PS : correction sélective, saturation, corrections cosmétiques

 

voili voilou... :)

 

jb

 

PS : ha oui, on se faisait la remarque aujourd'hui avec Idir : un avantage de Pix, c'est qu'on peut travailler avec les process icons et les partager (avec les paramètres...).

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Allez, j'y vais de ma petite version :

 

 

Traitement en LRGB sous Pix

 

Préalables :

- Crop

- Retrait des gradients avec DBE

 

Traitement RGB :

- Backgroud neutralization

- color calibration

- réduction du bruit en linéaire (ATWT)

- logarithme

- niveaux

- réduction du bruit en non-linéaire (TGVD)

- réduction des couleurs sur grandes structures fdc

- flou

 

Traitement couche L :

- réduction d'étoiles

- réduction du bruit en mode linéaire (ATWT)

- logarithme + maskstrech // fusion des 2 couches à 75/25

- niveaux

- réduction bruit en mode linéaire (TGVD)

- égalisation fdc

- augmentation détails nébulosités (local histogram equalization + HDR + ATWT)

 

Fusion LRGB script AIP avec augmentation de la saturation

 

Finalisations sous PS : correction sélective, saturation, corrections cosmétiques

 

voili voilou... :)

 

jb

 

PS : ha oui, on se faisait la remarque aujourd'hui avec Idir : un avantage de Pix, c'est qu'on peut travailler avec les process icons et les partager (avec les paramètres...).

 

Je vois que tu t'es bien adapté à la consigne des 1290 pixels! :be:

 

Bravo, ça reste esthétiquement sympa a cette taille mais en effet on sent quand même qu'il ne faut pas y regarder de trop près.

 

 

+ 1 pour les process icons échangeables. Pour des personnes utilisant le même matériel, ça peut être très pratique en effet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici ma version:

 

1611111032233028314628294.jpg

 

Alors le traitement en gros:

conversion 16 bits dans PS comme toi

ouverture dans IRIS et visualisation log (c'est sûrement bête, mais comme mon process est comme ça, j'ai fait le choix de partir sur une image qui débute comme j'ai l'habitude...)

Retour dans CC

Plein de réglages de niveaux progressifs

utilisation de whitecal et de HLVG

ouverture dans Regim et calibration des couleurs grâce aux étoiles

retour dans CC

débruitage par Define

de l'ajustement de saturation et vibrance entre autre localisé sur M45

renforcement des couleurs d'étoiles avec astronomytools

Un poil de réduction d'aberration chromatique sur cameraraw (un peu de rouge déborde sur certaines étoiles après saturation)

réduction d'étoiles par astronomytools en 2 passes.

 

Je fais vraiment tout à l'oeil sans être très organisé... (pratiquement pas de calques créés par mes soins...)

 

JP

Edited by mejean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bravo, ça reste esthétiquement sympa a cette taille mais en effet on sent quand même qu'il ne faut pas y regarder de trop près.

 

En effet, je l'ai traitée en "full" mais on peut se permettre de tirer un peu plus sur ce format.

Pour une présentation en vraie full, difficile de faire vraiment ressortir les nébulosités dans le fdc (hors pléaides elles-mêmes) sans devoir pas mal lisser.

 

Sinon, il faut rester sur une optique plus "classique" sans trop s'occuper des faibles nébulosités du fdc.

C'est toujours un peu le piège de la fonction STF de Pix : on veut que tout ce que la fonction fait ressortir soit présent au final... mais souvent il faut être plus mesuré, même si c'est un peu frustrant ! ;)

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour je me lance même si cela ne vas pas aidé grand monde vu mon niveau. :)

Mais comme je l'ai téléchargé je montre que je participe.

 

28093-1478857507.jpg

 

DSS

Alignement des courbes + saturation 20 %

 

PS

HLVG + Gradien exterminator

Crop

Niveau point noir et blanc

7 courbes progressive non lineaire

Niveau point noir et blanc

Calque Cumulatif

pas de focus magic dommage

conversion 1290 pixel et enregistrement jpeg

importation constellation et rédaction dans brouillon du post

 

Bon ciel et merci du post très instructif

Edited by Ryo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut pas regarder de plus près...

Avec Pix :

Séparation des couches, registration des couches et empilage des couches pondérées par le bruit pour la L.

Deconvolution, mure denoise et histogramme de la L puis local histogramme.

Réassemblage des couches RVB, STF non lié, histo transfo, Dynamic backgroud égalisation 3 fois.

Assemblage LRVB sous PS puis ajustement saturation, équilibre couleurs.

 

L'essentiel du traitement consiste à atténuer tant bien que mal les défauts de l'image.

En principe c'est plutôt de mettre en valeur les qualités, non ?

Dans ces conditions Pixinsight ne peut pas faire grand chose de mieux que le RDM :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Faut pas regarder de plus près...

Avec Pix :

Séparation des couches, registration des couches et empilage des couches pondérées par le bruit pour la L.

Deconvolution, mure denoise et histogramme de la L puis local histogramme.

Réassemblage des couches RVB, STF non lié, histo transfo, Dynamic backgroud égalisation 3 fois.

Assemblage LRVB sous PS puis ajustement saturation, équilibre couleurs.

 

L'essentiel du traitement consiste à atténuer tant bien que mal les défauts de l'image.

En principe c'est plutôt de mettre en valeur les qualités, non ?

Dans ces conditions Pixinsight ne peut pas faire grand chose de mieux que le RDM :)

 

On sent que ça a été très compliqué pour toi de te mettre au niveau... Tu nous propose un truc dans la douleur.

A toi de proposer un fichier de qualité si vraiment celui là est merdique. (encore une fois 80% des astrams seraient content de shooter une telle merde)(un peu de respect)

Merci quand même pour ta participation.

 

Dans ces conditions Pixinsight ne peut pas faire grand chose de mieux que le RDM

 

C'est pas a moi d'en juger, un petit vote sans prétention sera organisé mais il me semble que les traitements d'idir et de Jean-baptiste te contredisent. Ce n'est qu'un avis perso. Il me semble que les outils de pix font la différence quand même...

Edited by benjamindenantes

Share this post


Link to post
Share on other sites
On sent que ça a été très compliqué pour toi de te mettre au niveau... Tu nous propose un truc dans la douleur.

A toi de proposer un fichier de qualité si vraiment celui là est merdique. (encore une fois 80% des astrams seraient content de shooter une telle merde)(un peu de respect)

Merci quand même pour ta participation.

 

 

Franchement Benjamin, tu devrais arrêter tes commentaires à deux balles !!!!

 

 

Jean-Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites

et zut, encore une vignette, comment faites vous pour mettre la full directement ?.

Edited by freddom38

Share this post


Link to post
Share on other sites
Franchement Benjamin, tu devrais arrêter tes commentaires à deux balles !!!!

 

 

Jean-Christophe

 

Ecoute, j'ai l'habitude de dire franchement ce que je pense. Je crois que ça se sait ici.

 

Ici, je suis un peu désabusé par cette attitude dédaigneuse. Tout simplement.

Pour participer ici, il faut accepter les règles et être capable de se mettre au niveau de mon fichier de merde. On constate clairement que pour certains c'est pas facile du tout.

 

Fin de la polémique en ce qui me concerne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Faut pas regarder de plus près...

 

C'est intéressant ce que tu as réussi à faire ressortir dans les nébulosités en terme de détails ; c'est avec la fonction LocalHistogram ?

 

Je l'ai utilisée aussi, mais en association avec HDR.

 

Tu utilises la fonction DBE sur l'image non-linéaire habituellement ou c'est spécifiquement sur cette image ? Perso c'est uniquement en mode linéaire avant montée d'histo, mais j'ai également été tenté de refaire une passe en mode linéaire car les gradients ne sont pas évidents à gérer sur cette image si on veut faire ressortir les nuages dans le fdc.

 

Perso je n'ai pas hésité à réduire très fortement le chromatisme dans le fdc, car ça me semblait ingérable ; apparemment tu as choisi l'autre option, mais ça donne un fdc très bruité sur les couleurs.

 

Dans ces conditions Pixinsight ne peut pas faire grand chose de mieux que le RDM :)

 

Je suis ok, cette image pose quelques défis en terme de traitement si on veut en tirer toute l'info, essentiellement les gradients compliqués à gérer, et la gestion du bruit si on veut faire apparaître les nuages dans le fdc.

Comme je disais, c'est quasi impossible ici sauf à lisser fortement...

 

J'ai l'impression que les utilisateurs de Pix (moi compris) sont fortement influencés par ce que le STF fait apparaître. Mais sur cette image le STF peut conduire à faire dire à l'image plus que de raison.

On peut aussi adopter l'approche inverse et considérer que les nuages dans le fdc sont "perdus" et se concentrer sur le reste ; là c'est tout de suite plus jouable (et simple).

Et effectivement, si on retient cette approche, la différence entre PS et Pix est moins flagrante.

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

L'essentiel du traitement consiste à atténuer tant bien que mal les défauts de l'image.

En principe c'est plutôt de mettre en valeur les qualités, non ?

Dans ces conditions Pixinsight ne peut pas faire grand chose de mieux que le RDM :)

 

Pourtant, il y en a qui proposent un resultat vraiment bien, comme Benjamin ou Idir.

Comment l'expliquer ?:o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu mets à contribution l'ensemble des astrophotographes Webastro pour décider de dépenser ou pas tes 200 € pour te payer Pixinsight.

Les habitués sont sympas et jouent le jeu avec chacun sa propre expérience.

Les plus expérimentés dans l'utilisation de Pixinsight et Photoshop te disent que cette image ne permet pas de départager Pixinsight des autres softs.

Une preuve, la belle image de Pulsar.

Tu n'est obligé ni de nous croire, ni de qualifier ton image de m... , ni d'employer ce ton agressif et déplacé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
et zut, encore une vignette, comment faites vous pour mettre la full directement ?.

 

Pas grave si tu n'arrives pas a afficher la full. Il me faut au moins que l'image soit enregistrée en 1290 pixel. Je me chargerais ensuite de l'afficher ici dans sa bonne taille.

 

Pour répondre précisément, sous firefox je fais clic droit sur l'image puis informations sur l'image. De là on copie le lien de l'image qu'on recolle ici en utilisant la fonction d'insertion d'image du fil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belles versions de JB et lotobrit . (Méjean et Ryo également)

J'avoue que j'ai laissé tomber à mon niveau la volonté de faire ressortir les nuages et j'ai lissé le FDC, je ne suis pas encore trop un pro niveau traitement séparé des couches.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu mets à contribution l'ensemble des astrophotographes Webastro pour décider de dépenser ou pas tes 200 € pour te payer Pixinsight.

Les habitués sont sympas et jouent le jeu avec chacun sa propre expérience.

Les plus expérimentés dans l'utilisation de Pixinsight et Photoshop te disent que cette image ne permet pas de départager Pixinsight des autres softs.

Une preuve, la belle image de Pulsar.

Tu n'est obligé ni de nous croire, ni de qualifier ton image de m... , ni d'employer ce ton agressif et déplacé.

 

Je ne répondrai que sur la partie technique.

 

Je pense que tu te trompes. Je suis moi même en train de m'en rendre compte en la traitant 100% sous pix. Les outils proposés sont puissants et finalement pas si compliqués a utiliser ce qui in fine permet je le pense d'obtenir une meilleure image sans trop se prendre la tête. Pulsar est le contre exemple parfait, il baigne depuis des années dans le traitement d'image. C(est son expérience qui donne le résultat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso sur les quelques images posté, j'en vois des pas mal, des pas terrible mais seulement deux sortent du lot comme quoi les deux logiciels ne font que ce que demande l'utilisateur et le jugement de la "beauté" n'est qu'une perception individuelle.

 

Il suffit de regarder le post avec toutes les images, y en a des sous-traités et des sur-traités,souvent avec PIX d'ailleurs, d'autre dirons que c'est l'inverse, perso je n'aime pas les traitements à l'américaine d'autre ne voient que par ce type d'image car les images douce seront fade à leurs yeux.

 

Tous ces logiciels sont capable de faire la même chose (même le dinosaure IRIS), seul la maitrise de l'un ou de l'autre fera la différence, donc autant utiliser celui dont on a le plus l'habitude.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis moi même en train de m'en rendre compte en la traitant 100% sous pix. Les outils proposés sont puissants et finalement pas si compliqués a utiliser

 

Perso même en étant habitué à Pix, j'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à gérer les gradients... en sachant que si cette étape est ratée, le reste ne pourra pas être bon...

 

Perso j'ai essayé ABE avec différents paramètres de modélisation (niveaux), mais ça ne donne rien ; ça ne prend pas en compte les nébulosités et ça fausse le résultat.

 

Avec DBE, ça passe, mais au prix d'une montée du bruit (qui augmente si on multiplie les passes).

 

Perso j'ai retenu des zones assez grandes, pas trop de zones et une sélection assez basse :

 

17067-1478864294.jpg

 

Une seule passe pour limiter la montée du bruit.

 

Si certains ont géré ça facilement, je serais curieux de voir avec quels paramètres. :)

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement au début j'ai fais trois passes en DBE et le bruit est monté, je me suis réduis à un seul passage puis un ABE mais il en restait pas mal encore notamment en haut et dans les coins.

Le DBE à 0,9 en tolérance et 13 et 30 pour le reste, comme tu dis le traitement du gradient est à gérer avec soin si on veut avancer dans le reste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est intéressant ce que tu as réussi à faire ressortir dans les nébulosités en terme de détails ; c'est avec la fonction LocalHistogram ?

 

Je l'ai utilisée aussi, mais en association avec HDR.

 

Tu utilises la fonction DBE sur l'image non-linéaire habituellement ou c'est spécifiquement sur cette image ? Perso c'est uniquement en mode linéaire avant montée d'histo, mais j'ai également été tenté de refaire une passe en mode linéaire car les gradients ne sont pas évidents à gérer sur cette image si on veut faire ressortir les nuages dans le fdc.

 

Perso je n'ai pas hésité à réduire très fortement le chromatisme dans le fdc, car ça me semblait ingérable ; apparemment tu as choisi l'autre option, mais ça donne un fdc très bruité sur les couleurs.

 

 

 

Je suis ok, cette image pose quelques défis en terme de traitement si on veut en tirer toute l'info, essentiellement les gradients compliqués à gérer, et la gestion du bruit si on veut faire apparaître les nuages dans le fdc.

Comme je disais, c'est quasi impossible ici sauf à lisser fortement...

 

J'ai l'impression que les utilisateurs de Pix (moi compris) sont fortement influencés par ce que le STF fait apparaître. Mais sur cette image le STF peut conduire à faire dire à l'image plus que de raison.

On peut aussi adopter l'approche inverse et considérer que les nuages dans le fdc sont "perdus" et se concentrer sur le reste ; là c'est tout de suite plus jouable (et simple).

Et effectivement, si on retient cette approche, la différence entre PS et Pix est moins flagrante.

 

jb

 

Oui en partie en utilisant des valeurs élevées 120 pixels de mémoire mais aussi sous PS avec l'habituel incrustation, passe haut et masque. Peut-être un peu trop mais avec ce format ca passe à peu près.

DBE, je l'utilise en linéaire et en non linéaire. J'essaie de m'adapter, chaque cas est différent.

Les gradients sont le gros problème de cette belle image. En fait j'ai séparé les couches pour les réaligner avec la fonction distorsion de pix. Je les traitées individuellement en DBE avec des paramètres adaptés à chacune des couches.

Puis je les ai empilées avec pondération par le RSB pour obtenir une luminance linéaire avant de faire une déconvolution puis une montée d'histogramme.

J'ai aussi corrigé les grosses irrégularités de luminosité du FDC (flats) par un masque fait à la main pour aller plus vite.

On peut éteindre facilement la coloration du FDC mais on efface les jolis nuages Ha et OIII. Faut choisir ;)

Mais on ne sait plus trop ce qui est du gradient, des flats approximatifs ou des nuages.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouf, c'est bon !

Bon le traitement pas façile suaf pour le bruit ou l'A7s en a considérablement moins que mon 1000D ;-)

 

Traitement sur PS2

- Couleurs (balance, saturation)

- Gradiants

- Niveaux

- Courbe

- traitement du fond du ciel (desaturation + bruit)

- reduction étoiles

 

 

23806-1478865178.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oups je me suis trompé de version,

voici la dernière un peu plus lumineuse pour faire resortir les faibles nébulosités

 

23806-1478865690.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perso même en étant habitué à Pix, j'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à gérer les gradients... en sachant que si cette étape est ratée, le reste ne pourra pas être bon...

 

Perso j'ai essayé ABE avec différents paramètres de modélisation (niveaux), mais ça ne donne rien ; ça ne prend pas en compte les nébulosités et ça fausse le résultat.

 

Avec DBE, ça passe, mais au prix d'une montée du bruit (qui augmente si on multiplie les passes).

 

Perso j'ai retenu des zones assez grandes, pas trop de zones et une sélection assez basse :

 

17067-1478864294.jpg

 

Une seule passe pour limiter la montée du bruit.

 

Si certains ont géré ça facilement, je serais curieux de voir avec quels paramètres. :)

 

jb

 

Bah moi j'ai adhéré tout de suite a cette fonction qui me parait bien meilleure que les méthodes que j'utilise avec toshop. (gradientxterminator)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oups je me suis trompé de version,

voici la dernière un peu plus lumineuse pour faire resortir les faibles nébulosités

 

 

Ahhh!! Enfin ;)

 

En plus, je la trouve très réussie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon allez, une dernière version:

Sur le même type de traitement que la première (même description mais en allant encore plus loin dans la folie...

 

14303-1478868206.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je trouvais ta première pas mal, mais excuse moi celle là est vraiment à chi......er

 

:be: Je suis aller trop loin dans la folie.

 

Nous sommes à 18 participants!

Edited by benjamindenantes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus soft mais toujours cette trame oblique difficile à éliminer. Pix n'est pas équipé pour ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.