Correcteur de coma sur oculaire 100°

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Je suis tenté d'offrir à mon dobson F/D=5 un oculaire très grand champ. Comme celui-ci : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7142_TS-Optics-Optics-XWA-20mm-100--x-treme-wide-angle-eyepiece---2-inch.html

 

Je sais bien que celui-ci serait mieux :

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-100-N2-Oculaire-20mm-2.html

mais j'ai pas le budget.

 

Voilà ma question : avec de tels champs, faut-il un correcteur de coma avec F/D=5 ?

 

Merci d'avance

 

P.S. : Merci à paradise de m'avoir contaminé avec ce virus des très grands champs ( http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140982 )

[valdetahiti]

Hello Yin_Zhen,

 

Je viens de commander celui-ci sur conseils de plusieurs astrams. Livraison demain :

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-kepler-2_detail

 

Il n'est pas excessivement cher et apparemment fonctionne tres tres bien

[paradise]

P.S. : Merci à paradise de m'avoir contaminé avec ce virus des très grands champs ( http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140982 )

De rien, je suis toujours heureux de faire marcher les banques et le petit commerce !

 

J'ignore ce que valent ces TS 100°, ce doit être la gamme d'une autre marque rebadgée.

 

Sinon l'ES 24mm 82° est très bien aussi : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-24mm-2.html

 

Question correcteur de coma, je ne pense pas que tu en aies besoin avec ton scope 250 à f/4,8, pour des oculaires 100° ou 82° jusque 24mm ou même 30mm qui devraient passer.

[Yin_Zhen]

De rien, je suis toujours heureux de faire marcher les banques et le petit commerce !

 

C'est pas encore fait, mais la tentation est forte !!!

 

Sinon l'ES 24mm 82° est très bien aussi : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-24mm-2.html

 

J'y ai pensé aussi... Là, pas trop de questions à se poser, c'est du bon matériel.

 

Question correcteur de coma, je ne pense pas que tu en aies besoin avec ton scope 250 à f/4,8, pour des oculaires 100° ou 82° jusque 24mm ou même 30mm qui devraient passer.

 

Merci

 

Au fait, il va falloir donner un nom à cet horrible fléau.

On connaissait la diamétrite, qui pousse à avoir des télescopes de plus en plus gros. Je propose la "centdegrite" pour qualifier cette course aux ultra grand champ

[Matlard]

Bonjour,

 

Ces XWA très grand champ (kepler, myriad, lunt, TS, etc) semblent être de très bonne facture (voir le teste réalisé dans le dernier ciel & espace en comparaison avec un ethos).

 

J'attends un 20 mm que j'ai commandé avec impatience !

 

Je me suis également posé la question du correcteur de coma... à voir à l'usage !

 

Matlard

[jgricourt]

Justement avec des oculaire à grand champ apparent (70° et plus) la coma commence à être vraiment très visible sur du F/5 et d'autant que le champ apparent sera large, le pompon revient aux oculaires 100°. Maintenant tout dépend ce que l'on regarde, si c'est pour détailler Jupiter bien positionné au centre du champ visé ce ne sera pas trop gênant mais par contre sur la lune ou des champs stellaires ce n'est plus pareil dans un cas on perd en contraste dès que l'on éloigne son regard du centre et dans l'autre cas on finit par voir de petites comètes partout c'est trop distrayant à mon goût ... (lorsqu'on recherche une petite Nébuleuse planétaire par ex).

Modifié 3 janvier 2017 par jgricourt

[paradise]

Justement avec des oculaire à grand champ apparent (70° et plus) la coma commence à être vraiment très visible sur du F/5 et d'autant que le champ apparent sera large, le pompon revient aux oculaires 100°. Maintenant tout dépend ce que l'on regarde, si c'est pour détailler Jupiter bien positionné au centre du champ visé ce ne sera pas trop gênant mais par contre sur la lune ou des champs stellaires ce n'est plus pareil dans un cas on perd en contraste dès que l'on éloigne son regard du centre et dans l'autre cas on finit par voir de petites comètes partout c'est trop distrayant à mon goût ... (lorsqu'on recherche une petite Nébuleuse planétaire par ex).

Voilà qui me surprend !

 

Sur mon ancien GSO 300/1500, donc un f/5, l'ES 20mm 100° passait nickel !!

 

Sur mon actuel ES qui est un f/4,5, la coma est visible, mais rien de dramatique encore.

[Yin_Zhen]

Voilà qui me surprend !

 

Sur mon ancien GSO 300/1500, donc un f/5, l'ES 20mm 100° passait nickel !!

 

Sur mon actuel ES qui est un f/4,5, la coma est visible, mais rien de dramatique encore.

 

La coma ne fait pas partie des aberrations corrigées par les oculaires de qualité, je suppose... C'est le boulot des seuls correcteurs de coma. Je me trompe ? J'imagine que le résultat sur un SC ou sur un telescope de grand F/D en général serait étrange... sur-corrigé ! Du coup l'oculaire ne serait plus universel...

 

:?:

[Subwoof]

Pareil que Paradise, j'ai l'ES 20mm et il passe nickel sur mon Orion 300/1500, un poil de coma sur l'extrême bord.

 

J'ai eu un ts xwa 20mm 100°, ce fut mon premier 100° . J'étais impressionné par le champ, ayant pour habitude le 68° des Hyperion. Une vraie baie vitrée dans l'espace ... MAIS! Bizarrement je préférais utiliser mon Hyperion 17 que mon xwa 20 (que j'ai fini par revendre finalement). Je trouvais que les images étaient moins piquées.

 

Par contre l'ES est magnifique, je ne le revendrais jamais, Il va rester longtemps dans ma malette.

 

J'ai d'ailleurs craqué récemment pour mon premier oculaire neuf: ES 30mm 82° , j'adore aussi y mettre mon oeil, le double amas de Persée passe tranquille dans le champ.

 

Alors avis a prendre ou a laisser, j'ai pas autant de bouteille que les plupart des amtrams ici présents 😁

 

Mais je patienterais pour un ES 20mm 100°, Et pourquoi pas d'occasion dans les PA un jour

Modifié 3 janvier 2017 par Subwoof

[paradise]

J'ai eu un ts xwa 20mm 100°, ce fut mon premier 100° . J'étais impressionné par le champ, ayant pour habitude le 68° des Hyperion. Une vraie baie vitrée dans l'espace ... MAIS! Bizarrement je préférais utiliser mon Hyperion 17 que mon xwa 20 (que j'ai fini par revendre finalement). Je trouvais que les images étaient moins piquées.

 

Par contre l'ES est magnifique, je ne le revendrais jamais, Il va rester longtemps dans ma malette.

 

Intéressant.

Ressens-tu une meilleure optique dans l'ES ? Au niveau du piqué ?

[Subwoof]

Oui, c'est tout du moins mon avis. L'idéal aurait été d'avoir les deux en même temps pour les comparer directement.

 

Mon ressenti personnel, Et ça n'engage que moi:

 

- Ne voulant pas garder deux oculaires de grande focale proches (Et il me fallait de l'argent à l'époque) j'ai comparé toute une soirée mon Hyperion 17 et mon xwa 20. Je n'ai fais que les alterner pendant une bonne heure. Idiotement je ne les ai comparé que sur le double amas de Persee... Au niveau "piqué" j'aurais pu trouver mieux 😅.

Néanmoins, je trouvais les étoiles un peu pateuses,"brouillon" et avais l'impression que certaines étoiles disparaissaient quand je passais du hyp au xwa, je me suis surtout concentré sur ce détail et n'ai pas prêter attention à la coma. Venant d'acquérir ce xwa (d'occasion ouf) j'étais un peu dégoûté. J'ai finalement gardé mon hyp.

 

Depuis je suis passé chez ES et je n'ai vraiment pas le même ressenti que sur le XWA, j'en suis vraiment satisfait. Je n'ai plus le hyp non plus finalement, le morpheus 14 est en route du papa Noël et à côté j'ai le delos 12.

 

J'ai lu pas mal de choses sur les Hyperion, notamment que ça passait mal sur les f/d=5, perso j'en garde un très bon souvenir , j'en étais vraiment content. Comme quoi, Rien ne vaut de tester soit même (sauf pour le porte monnaie, Ça coûte quand même un bras et v'la la déception si on aime pas 😁 ).

 

Chaque oeil apprécie son oculaire

[Yin_Zhen]

Bonjour,

 

Ces XWA très grand champ (kepler, myriad, lunt, TS, etc) semblent être de très bonne facture (voir le teste réalisé dans le dernier ciel & espace en comparaison avec un ethos).

 

J'attends un 20 mm que j'ai commandé avec impatience !

 

Je me suis également posé la question du correcteur de coma... à voir à l'usage !

 

Matlard

 

OK

 

Peut-être feras-tu un retour d'expérience quand il sera arrivé ?

 

Bon ciel

[Yin_Zhen]

Pareil que Paradise, j'ai l'ES 20mm et il passe nickel sur mon Orion 300/1500, un poil de coma sur l'extrême bord.

 

J'ai eu un ts xwa 20mm 100°, ce fut mon premier 100° . J'étais impressionné par le champ, ayant pour habitude le 68° des Hyperion. Une vraie baie vitrée dans l'espace ... MAIS! Bizarrement je préférais utiliser mon Hyperion 17 que mon xwa 20 (que j'ai fini par revendre finalement). Je trouvais que les images étaient moins piquées.

 

Par contre l'ES est magnifique, je ne le revendrais jamais, Il va rester longtemps dans ma malette.

 

J'ai d'ailleurs craqué récemment pour mon premier oculaire neuf: ES 30mm 82° , j'adore aussi y mettre mon oeil, le double amas de Persée passe tranquille dans le champ.

 

Alors avis a prendre ou a laisser, j'ai pas autant de bouteille que les plupart des amtrams ici présents 😁

 

Mais je patienterais pour un ES 20mm 100°, Et pourquoi pas d'occasion dans les PA un jour

 

Merci pour cet avis intéressant.

 

J'ai eu récemment une réaction similaire en comparant mon Hyperion 17mm et mon Hyperion 13mm. Une nette préférence pour le 13mm. A tel point que je me suis demandé si les multiples tentatives de nettoyage de la lentille d'entrée du deuxième groupe (mes soucis de poussières sur cet oculaire...) n'avaient pas abîmé le coating et impacté le piqué. Mais c'est sans doute la différence de grossissement...

Entre ton 20mm et ton 17mm, il y a à peu près le même rapport de grossissement que entre mon 13mm et mon 17mm. Je me suis donc demandé si ce n'était pas le même phénomène.

 

J'imagine que la qualité de l'ES 20mm est supérieure à celle des Hyperion. Si j'ai vu juste (et je n'en suis pas sûr ), cela a dû compenser l'impact de la différence de grossissement.

 

A voir, je n'ai pas beaucoup de recul...

 

En tout cas, ça confirme la bonne réputation des oculaires ES.

[Subwoof]

Le 13 mm est le meilleur de la série me semble t'il, si je ne dis pas de bêtise.

 

Pour ma focale de 1500:

 

ES 20mm : grossissement x 75

Hyp 17 : grossissement x 88

Hyp 13: grossissement x 115

 

Déjà on n'a pas le même rapport de G du 20/17 au 17/13, Et ce à mesure que tu descends dans les focales.

 

Ensuite, la différence de G 20/17 est trop faible pour justifier la qualité optique, surtout qu'en plus, moins tu grossis et plus c'est lumineux. Donc je ne devrais pas avoir ce ressenti de "perte" d'étoiles en passant du 17 au 20, au contraire

 

Au risque de me répéter, cet avis n'engage que moi. J'ai n'ai que deux ans de bouteille et une cinquantaine de sorties à mon actif '

Modifié 4 janvier 2017 par Subwoof

[Yin_Zhen]

Le 13 mm est le meilleur de la série me semble t'il, si je ne dis pas de bêtise.

 

Oui, je l'ai lu plusieurs fois.

 

 

Pour ma focale de 1500:

 

ES 20mm : grossissement x 75

Hyp 17 : grossissement x 88

Hyp 13: grossissement x 115

 

Déjà on n'a pas le même rapport de G du 20/17 au 17/13, Et ce à mesure que tu descends dans les focales.

 

 

Entre 13 et 17, je trouvais un rapport de grossissements de 1,31 et entre 17 et 20 un rapport de 1,18. Pour 20mm, je trouvais un grossissement de x77. Avec x75, le ratio 17/20 est de 1,14.

J'ai sans doute un peu exagéré en disant que c'est presque le même ratio, mais avec les valeurs que j'obtenais, c'était pas très loin.

 

Ensuite, la différence de G 20/17 est trop faible pour justifier la qualité optique, surtout qu'en plus, moins tu grossis et plus c'est lumineux. Donc je ne devrais pas avoir ce ressenti de "perte" d'étoiles en passant du 17 au 20, au contraire

 

Sans vouloir jouer au vétéran (je serais mal placé pour le faire !... ), il me semble que la luminosité n'est pas seule en cause dans le rendu visuel. Par exemple, quand j'utilisais encore des oculaires TMB Optical Planetary II, je préférais observer M13 avec mon TMB 9mm plutôt qu'avec mon Hyperion 17mm. J'avais besoin de grossir...

 

Après, ça dépend de l'objet, et sans doute de la vue de l'observateur... Et aussi de son expérience.

 

Et, sans vouloir faire de plagiat, moi non plus, je n'ai pas beaucoup de bouteille. Si un Astram expérimenté pouvait nous aider à démêler tout ça...

[Subwoof]

"il me semble que la luminosité n'est pas seule en cause dans le rendu visuel"

 

Ah bah oui heureusement! Sinon on utiliserait un rouleau de PQ en guise d'oculaire 😂

 

Je voulais souligner les étoiles moins ponctuelles dans le xwa

[Yin_Zhen]

"il me semble que la luminosité n'est pas seule en cause dans le rendu visuel"

 

Ah bah oui heureusement! Sinon on utiliserait un rouleau de PQ en guise d'oculaire 😂

 

Ce serait moins cher...

 

Je voulais souligner les étoiles moins ponctuelles dans le xwa

 

C'est clair, l'ES est meilleur... Encore merci pour ton retour d'expérience

[paradise]

Sans vouloir jouer au vétéran (je serais mal placé pour le faire !... ), il me semble que la luminosité n'est pas seule en cause dans le rendu visuel. Par exemple, quand j'utilisais encore des oculaires TMB Optical Planetary II, je préférais observer M13 avec mon TMB 9mm plutôt qu'avec mon Hyperion 17mm. J'avais besoin de grossir...

 

Après, ça dépend de l'objet, et sans doute de la vue de l'observateur... Et aussi de son expérience.

 

Et, sans vouloir faire de plagiat, moi non plus, je n'ai pas beaucoup de bouteille. Si un Astram expérimenté pouvait nous aider à démêler tout ça...

Sans vouloir jouer à « l'expérimenté » de ma part, dans le cas de M13, en grossissant davantage il est normal d'en voir plus, tu augmentes le pouvoir de résolution pour l'œil, donc le nombre d'étoiles.

Même pour M13, il faut grossir afin de résoudre au maximum le nombre d'étoiles.

Juste l'observer à 70X pour dire « Oh que c'est joli ! » ne suffit pas.

 

Sur les amas globulaires plus petits c'est la même chose, comme les petites nébuleuses planétaires, ils sont plus lointains, plus faibles en luminosité, il ne faut donc pas hésiter à grossir le plus possible, ce qui limitera le grossissement sera la lumière restante disponible au fur et à mesure qu'on grossit.

 

Un autre exemple ; les Dentelles du Cygne.

On peut se contenter d'un très grand champ à grande focale, on admirera les volutes, mais si on grossit bien plus fort, d'autres détails apparaîtront.

 

Il est donc important d'expérimenter des G progressifs sur un même objet, les détails pourront apparaître pour notre œil qui a un pouvoir de résolution limité.

 

Il y a l'objet qu'on peut considérer dans son ensemble, mais aussi les détails qui le composent.

Modifié 4 janvier 2017 par paradise

[Yin_Zhen]

Sans vouloir jouer à « l'expérimenté » de ma part, dans le cas de M13, en grossissant davantage il est normal d'en voir plus, tu augmentes le pouvoir de résolution pour l'œil, donc le nombre d'étoiles.

Même pour M13, il faut grossir afin de résoudre au maximum le nombre d'étoiles.

Juste l'observer à 70X pour dire « Oh que c'est joli ! » ne suffit pas.

 

Sur les amas globulaires plus petits c'est la même chose, comme les petites nébuleuses planétaires, ils sont plus lointains, plus faibles en luminosité, il ne faut donc pas hésiter à grossir le plus possible, ce qui limitera le grossissement sera la lumière restante disponible au fur et à mesure qu'on grossit.

 

Un autre exemple ; les Dentelles du Cygne.

On peut se contenter d'un très grand champ à grande focale, on admirera les volutes, mais si on grossit bien plus fort, d'autres détails apparaîtront.

 

Il est donc important d'expérimenter des G progressifs sur un même objet, les détails pourront apparaître pour notre œil qui a un pouvoir de résolution limité.

 

Il y a l'objet qu'on peut considérer dans son ensemble, mais aussi les détails qui le composent.

 

Merci

 

Ce que tu décris, c'est passer de la contemplation à l'observation... Et une fois que c'est fait, l'envie de dessiner doit démanger !

[paradise]

Merci

 

Ce que tu décris, c'est passer de la contemplation à l'observation...

En effet, quand on débute on contemple, on n'observe pas vraiment et on passe à côté d'une foule de détails, c'est normal.

Avec le temps on passe progressivement à l'observation réelle.

 

Et une fois que c'est fait, l'envie de dessiner doit démanger !

L'envie oui, mais de là à le faire....

 

Je verrai quand j'aurai ma table EQ...

[sixela]

tu augmentes le pouvoir de résolution pour l'œil, donc le nombre d'étoiles.

 

Ce n'est pas seulement ça.

 

Les étoiles sont (à grossissement réduit) des petits points de lumière concentrés, et le fond du ciel est un objet étendu.

 

En grossissant, on réduit la luminosité surfacique des objets étendus mais pas la luminosité totale des objets perçus comme des points, donc on augmente le contraste entre le fond du ciel (et éventuellement le "fond" non résolu de l'amas venant d'étoiles moins brilliantes) et les étoiles.

[paradise]

Ce n'est pas seulement ça.

 

Les étoiles sont (à grossissement réduit) des petits points de lumière concentrés, et le fond du ciel est un objet étendu.

 

En grossissant, on réduit la luminosité surfacique des objets étendus mais pas la luminosité totale des objets perçus comme des points, donc on augmente le contraste entre le fond du ciel (et éventuellement le "fond" non résolu de l'amas venant d'étoiles moins brilliantes) et les étoiles.

Tout à fait, mais je répondais en termes simples, quand on débute on n'a pas vraiment idée de ce qu'est le contraste avec le fond du ciel, la notion de luminosité surfacique, avec le temps et à force d'observer on s'en rend mieux compte.

Ceci dit, je suis encore étonné que certains qui ont une certaine expérience rechignent à tenter de plus forts grossissements sur certains objets.

Par exemple, M 13 mérite 300x de G, et même davantage, sinon on reste sur une image habituelle, alors qu'on peut justement profiter de la brillance du cœur pour pousser la résolution et plonger littéralement dans l'amas !

[Yin_Zhen]

Ce n'est pas seulement ça.

 

Les étoiles sont (à grossissement réduit) des petits points de lumière concentrés, et le fond du ciel est un objet étendu.

 

En grossissant, on réduit la luminosité surfacique des objets étendus mais pas la luminosité totale des objets perçus comme des points, donc on augmente le contraste entre le fond du ciel (et éventuellement le "fond" non résolu de l'amas venant d'étoiles moins brilliantes) et les étoiles.

 

OK

 

D'où un résultat différent entre amas et nébuleuses...

[Yin_Zhen]

Par exemple, M 13 mérite 300x de G, et même davantage, sinon on reste sur une image habituelle, alors qu'on peut justement profiter de la brillance du cœur pour pousser la résolution et plonger littéralement dans l'amas !

 

Effectivement... habituellement, avec M13, je ne vais pas au-delà de 139x. Tu sais... « Oh que c'est joli ! ». La plongée dont tu parles, je l'ai expérimentée une seule fois, c'était avec un dobson de 500mm. Un océan d'étoiles :wub::wub::wub::wub:

[Yin_Zhen]

Au fait, quelqu'un peut-il expliquer la différence entre :

 

XWA :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7142_TS-Optics-Optics-XWA-20-mm-100--x-treme-Weitwinkel-Okular-2-Zoll.html

 

et

 

SWA :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7921_TS-Optics-SWA-100--Ultra-Series-21-mm-2--Xtreme-Weitwinkel-Okular.html

 

Merci d'avance

[JJ17]

Bonjour,

 

- surement le nom et l'origine de l'entreprise chinoise qui les construit !

- l'année du modèle

- le design optique. Le 21 mm est un 6 éléments !!! Sur un oculaire à 100° c'est étonnant et ne présage rien de bon en ce qui concerne les bords de champ ... A voir !

- Les dimensions et masse, le 21 est vraiment "petit" !

 

 

JJ

[Yin_Zhen]

- le design optique. Le 21 mm est un 6 éléments !!! Sur un oculaire à 100° c'est étonnant et ne présage rien de bon en ce qui concerne les bords de champ ... A voir !

 

Ah, c'est vrai... GRRRR, j'ai lu trop vite !!!