divers Le copyright...

[Bofix]

En gros pour faire simple, c'est la même chose que pour les cambriolages. Tu peux faire ce que tu veux, si un mec veut te voler, il y arrivera . Les différents systèmes que tu as mis en place pour l'éviter son seulement la pour dissuader, ou le faire galérer.

Tout s'enlève sans aucun pb ! meme le nom caché en stéganographique s'enlève, et encore plus facilement que le reste..

D'autant plus si le gars est dans un autre pays, pour peux que ce soit un pays ou la justice est a la ramasse ..

 

Pour info, mon statut est 'artiste/auteur', donc les droits d'auteurs j'y suis "un peu" confronté ,alors, sachez que ce n'est pas si simple pour la justice !

 

Pour exemple, une fois, on s'est fait hacker un de nos plus gros site (à plusieurs millions de visites par an), le gars a copié/collé le site, changé vite fait l'apparence, et récup touuuuut le reste (base de donné clients etc..) Bah, ça nous a couté des milliers d'euro de frais de justice non remboursé, pour au final, à peine taper sur les doigts du gars en question ... et encore, je trouve que j'ai été fort sur le résultat, c'était encore moins, car la justice lui a juste demandé de retirer le site (rien d'autre, pas d'amende rien..), après plusieurs mois resté en ligne, en générant du chiffre d'affaire... Au final... il a refait la même chose 1mois plus tard..

[Jean-Baptiste_Paris]

Je peux comprendre ta motivation si tu en fais commerce quoiqu'avec des photos astro tu va pas payer tes factures tu as plus intérêt à faire le paparazzi à Canne ... sinon un logo sur une image n'a jamais prouvé son appartenance mais si ça peut en rassurer certains

 

A lire un article de Arnaud Frich sur la futilité du logo copyright:

http://blog.arnaudfrich.com/billets-dhumeur/pourquoi-je-ne-place-pas-de-sur-mes-photos

 

Apposer un logo / copyright sur une photo ne prouve pas son appartenance certes, mais c'est déjà un élément de preuve en soi... si tu ajoutes à ça que ta photo a forcément été mise en ligne avant le contrefacteur, ça devient déjà plus compliqué de justifier ça pour celui qui est en faute...

 

Et encore une fois, même pour celui qui n'en fait pas commerce, se faire usurper une photo est désagréable. Je ne pense pas d'ailleurs que la majorité des gens qui mettent leur nom sur leur photo le fasse pour se rassurer.

 

L'article de Frich est très éloigné du sujet, puisqu'il évoque la pratique courante chez les photographes pro d'afficher en filigrane de leurs images un © énorme qui remplit quasiment toute la photo ; rien à voir avec une mention discrète du nom qui reste compatible avec une présentation sympa pour le public. En lisant son billet de blog, on voit d'ailleurs qu'il est bien attaché à sa paternité sur ses photos et qu'il va chercher à obtenir réparation en cas d'exploitation non autorisée...

 

Je verrais plutôt le plaisir de réaliser une photo, non ? Puis alors, pour le besoin de reconnaissance ? Le partage, oui ! Si le but d'un "voleur" est le besoin de reconnaissance, et bien qu'il se fasse du bien...

 

Je parlais du besoin de reconnaissance de celui qui vole la photo. Surtout parce que je vois mal quelle autre motivation il peut y avoir (dans le cas où il n'y a pas d'intérêt financier bien sûr).

Pour l'auteur de la photo, c'est une motivation tout à fait légitime !

 

Pour info, mon statut est 'artiste/auteur', donc les droits d'auteurs j'y suis "un peu" confronté ,alors, sachez que ce n'est pas si simple pour la justice !

 

Pour exemple, une fois, on s'est fait hacker un de nos plus gros site (à plusieurs millions de visites par an), le gars a copié/collé le site, changé vite fait l'apparence, et récup touuuuut le reste (base de donné clients etc..) Bah, ça nous a couté des milliers d'euro de frais de justice non remboursé, pour au final, à peine taper sur les doigts du gars en question ... et encore, je trouve que j'ai été fort sur le résultat, c'était encore moins, car la justice lui a juste demandé de retirer le site (rien d'autre, pas d'amende rien..), après plusieurs mois resté en ligne, en générant du chiffre d'affaire... Au final... il a refait la même chose 1mois plus tard..

 

Il faut prendre garde de tirer des généralités de cas particuliers... c'est aussi mon domaine d'activité et des condamnations obtenues dans ces cas, il y en a qui se chiffrent à plusieurs dizaines de millions, et qui aboutissent parfois à la faillite des sociétés fautives ; les exemples existent dans les deux sens.

 

Pour les photos, des dizaines de cas que j'ai pu voir ou traiter, à partir du moment où l'auteur est en mesure de prouver que c'est bien sa photo (souvent plus facile qu'on ne le crois, si tant est que le moyen soit même soulevé par la partie adverse), ça ne sert à rien d'aller au contentieux pour celui qui a repris la photo car tu es quasi certain de perdre ; mieux vaut transiger à l'amiable ça revient moins cher (cf l'article de Frich qui évoque la même chose).

 

jb

[Idir]

J'ai vu il y a quelques jours une video sur youtube qui traite exactement du sujet du post, je vous invite à la regarder jusqu'au bout car il y a des rebondissement dans l'histoire :

En plus ça concerne un astrophotographe.

La video : Il se fait voler une photo et perd son procès

 

 

A+

idir

[R V]

 

Je parlais du besoin de reconnaissance de celui qui vole la photo. Surtout parce que je vois mal quelle autre motivation il peut y avoir (dans le cas où il n'y a pas d'intérêt financier bien sûr).

Pour l'auteur de la photo, c'est une motivation tout à fait légitime !

 

 

Oui oui, je parlais bien moi aussi du "voleur" et si ça lui fait du bien, je ne vois pas trop le problème ? Tu seras d'accord avec moi hein...

 

Maintenant, quand on poste une photo sur le net, c'est pareil que de ( si c'était possible ) la poster sur la voie public. Chaque mot tapé sur un clavier est de même, c'est à dire à la vue de tout le monde et oui, du monde entier.

 

Aussi, pour un photographe professionnel, c'est totalement différent. Aussi, le professionnel, ne va pas poster ses images sur des forums public.

[jgricourt]

Je ne remettais pas en cause le droit d'auteur qui peut être exercé en justice si toutefois on détient bien des éléments permettant de prouver sans équivoque que les images sont attribuables à l'auteur qui les revendique. Je parlai plus de la pratique d’apposer un logo ou une signature sur les photos qui pour moi ne protège en rien l'oeuvre en question, c'est d'ailleurs bien le sujet évoqué par Arnaud Frich sur son blog.

[Jean-Baptiste_Paris]

J'ai vu il y a quelques jours une video sur youtube qui traite exactement du sujet du post, je vous invite à la regarder jusqu'au bout car il y a des rebondissement dans l'histoire :

En plus ça concerne un astrophotographe.

La video : Il se fait voler une photo et perd son procès

 

 

A+

idir

 

Non Idir tu n'as pas lu la vidéo jusqu'au bout : il perd en première instance mais gagne en appel !

 

Très intéressante cette décision car on en discutait avec un ami juriste il y a peu, et on évoquait la question de savoir si les astrophotos étaient protégeables ou non par le droit d'auteur ; le débat portant sur le point de savoir s'il y a "originalité" (ie expression de la personnalité) au sens du CPI, ou si c'est juste le résultat d'un savoir-faire technique...

 

La question peut se poser dans la mesure où généralement, il n'y a qu'une latitude limitée pour le cadrage, la composition, les couleurs, etc. C'est surtout vrai par exemple pour une photo de la Lune en entier : le photographe ne choisit ni la phase, ni l'angle, le cadrage est plus ou moins imposé, et surtout on va généralement considérer que la photo est réussie si le max de détails apparait ; bref ça peut ressembler davantage à la mise en œuvre d'un savoir-faire plus que d'une expression artistique.

 

Bien sûr, on est bien placés nous autres pour savoir que ça ne correspond pas à la réalité !

 

Mais dans l'esprit d'un juge, ça peut être moins clair... content donc de connaitre ce cas !

 

Oui oui, je parlais bien moi aussi du "voleur" et si ça lui fait du bien, je ne vois pas trop le problème ? Tu seras d'accord avec moi hein...

 

Ben... heu, non en fait !

Mais avec ces smileys, je ne sais pas si tu es sérieux ou non !

Pour moi la fin ne justifie pas tous les moyens, surtout quand c'est illégal et moralement condamnable !

 

Maintenant, quand on poste une photo sur le net, c'est pareil que de ( si c'était possible ) la poster sur la voie public. Chaque mot tapé sur un clavier est de même, c'est à dire à la vue de tout le monde et oui, du monde entier.

 

Je suis bien d'accord là-dessus, je ne dis pas le contraire, à partir du moment où on poste une photo sur Internet, chacun est bien libre de la diffuser, de la relayer, de la partager.

 

Mais pas de se l'approprier, d'usurper la qualité d'auteur ou de la commercialiser sans autorisation !

 

jb

[dmsr66]

Mais pas de se l'approprier, d'usurper la qualité d'auteur ou de la commercialiser sans autorisation !

 

C'est exactement ce qui m'est arrivé (commercialisation de tirages grand format), mais on va sûrement me dire que c'est de ma faute, puisque je l'ai postée sur mon site perso.

Visiblement certains interprètent cela comme une cession de droits

[Jean-Baptiste_Paris]

C'est exactement ce qui m'est arrivé (commercialisation de tirages grand format), mais on va sûrement me dire que c'est de ma faute, puisque je l'ai postée sur mon site perso.

Visiblement certains interprètent cela comme une cession de droits

 

J'ai le même souci au niveau pro et pourtant je travaille dans les médias ; on pourrait imaginer que les gens sont plus sensibilisés à ces problèmes dans ce secteur, mais non !

 

Beaucoup de gens viennent me voir en me disant "j'ai pris la photo sur Internet, donc c'est libre de droit, non ?".

 

J'ai beau leur expliquer que le terme "libre de droits" ne veut pas dire grand chose et que de toute manière non, ça a du mal à rentrer... en général quand j'explique que les 10 derniers cas où on a eu un souci avec un photographe qui a vu son image exploitée sans autorisation, on a transigé systématiquement à plusieurs milliers ou dizaines de milliers d'euros, le message est tout de suite plus clair !

 

A titre perso, je n'ai jamais eu de soucis avec mes photos (elles ne sont pas assez bonnes pour être volées de toute manière !) mais dans mon activité d'auteur oui ; et voir des articles ou des écrits sur lesquels tu as passé du temps juste repris par un tiers qui s'est contenté d'ajouter son nom en bas, ça ne passe pas !

 

Et quand on sait que même parmi les gens qui sont spécialistes de la propriété intellectuelle (universitaires et avocats), il y a de telles pratiques, ça fait peur ! J'ai en tête des anecdotes de thésards qui arrivaient pour soutenir leur thèse de doctorat en droit d'auteur, ou des mémoires de 3e cycle, qui avaient copié/collé plus ou moins simplement des extraits d'autres ouvrages, et à qui le jury commençait par demander "vous pouvez nous rappeler la définition de la contrefaçon ?"... ambiance !

 

Le comble restant quand même pour moi un ouvrage universitaire consacré au droit d'auteur, signé d'un éminent homme politique, ancien membre du conseil constitutionnel, et notoirement connu dans le milieu pour avoir été écrit par des nègres qui se contredisent entre eux au sein de l'ouvrage, donc sans même une relecture préalable, et des reprises d'autres ouvrages bien sûr...

 

jb

Modifié 3 mars 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[Jean-Baptiste_Paris]

La video : Il se fait voler une photo et perd son procès

 

 

Le pompon en ce domaine, ça reste quand même (pour rester dans l'astronomie) le procès perdu par Guillaume Le Gentil !

 

Son histoire est très connue, mais en 2 mots, il était astronome à l'Observatoire Royal et est parti à Pondichéry pour observer le transit de Vénus. Il devait partir 18 mois à la base mais a raté le premier transit et a décidé de rester sur place pour voir le suivant 8 ans plus tard... Finalement après diverses mésaventures (notamment n'avoir rien observé du tout lors du 2d transit puisque le ciel était bouché... ), il est rentré en France presque 12 ans après son départ et découvre qu'il a été déclaré... mort (et accessoirement que sa femme s'est remariée, qu'il a perdu son poste et que son héritage a été distribué...).

 

Il engage donc un procès pour contester le fait qu'il est mort et qu'il doit conserver ses biens... qu'il perd !

 

Il faudra un second procès et l'intervention du Roi pour que la situation s'arrange...

 

L'anecdote racontée de manière marrante par Bruce (e-penser) :

 

"Qa8hFCoxx2E" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

jb

Modifié 3 mars 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[jgricourt]

Très intéressante cette décision car on en discutait avec un ami juriste il y a peu, et on évoquait la question de savoir si les astrophotos étaient protégeables ou non par le droit d'auteur ; le débat portant sur le point de savoir s'il y a "originalité" (ie expression de la personnalité) au sens du CPI, ou si c'est juste le résultat d'un savoir-faire technique...

 

(...)

 

Mais dans l'esprit d'un juge, ça peut être moins clair... content donc de connaitre ce cas !

 

Et prouver la paternité de la photo en montrant les RAW ... euh pardon les bruts ça ne va pas du tout convaincre les juges que c'est bien la même image et puis rien ne ressemble plus à une image de Jupiter qu'une autre image de Jupiter donc rien de très original ;-)

 

Je suis bien d'accord là-dessus, je ne dis pas le contraire, à partir du moment où on poste une photo sur Internet, chacun est bien libre de la diffuser, de la relayer, de la partager.

 

Mais pas de se l'approprier, d'usurper la qualité d'auteur ou de la commercialiser sans autorisation !

 

Je suis aussi de cet avis.

[Jean-Baptiste_Paris]

Et prouver la paternité de la photo en montrant les RAW ... euh pardon les bruts ça ne va pas du tout convaincre les juges que c'est bien la même image et puis rien ne ressemble plus à une image de Jupiter qu'une autre image de Jupiter donc rien de très original ;-)

 

Je pense que la question se pose plus en effet pour le planétaire, car il y a peu de place pour l'originalité et le côté artistique ; même si dans le cas évoqué, les juges ont eu un avis différents sur la Lune !

 

Pour les photos de paysages et les photos CP, le côté personnel est plus manifeste (cadrage, choix des couleurs, etc.).

 

Pas taper les fans de planètes, moi je suis pour une protection de toutes les photos astro !

 

jb

[boulabytes]

Pour ma part je distribue mes photos sous licence creative commons CC BY-SA

 

Car, à mon (petit) niveau, j'estime que si la culture pouvait se propager sans trop d'entraves c'est pas plus mal .

 

@++

 

Davy

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour ma part je distribue mes photos sous licence creative commons CC BY-SA

 

Car, à mon (petit) niveau, j'estime que si la culture pouvait se propager sans trop d'entraves c'est pas plus mal .

 

@++

 

Davy

 

Oui ! Il y a une option de ce type dans Astrobin, on peut d'ailleurs filtrer les images par type de licence si on cherche une photo qu'il est possible d'utiliser sous certaines conditions.

 

Mais sauf erreur de ma part, même dans le cas d'une licence creative commons, cela n'autorise pas un tiers à usurper l'image.

 

jb

[boulabytes]

Oui ! Il y a une option de ce type dans Astrobin, on peut d'ailleurs filtrer les images par type de licence si on cherche une photo qu'il est possible d'utiliser sous certaines conditions.

 

Mais sauf erreur de ma part, même dans le cas d'une licence creative commons, cela n'autorise pas un tiers à usurper l'image.

 

jb

 

Exact, il est demandé de citer l'auteur si on veut utiliser l'image. L'usurpation est un problème qui malheureusement peut toucher une "œuvre" quelque soit la licence utilisée je pense.

[Bofix]

Exact, il est demandé de citer l'auteur si on veut utiliser l'image. L'usurpation est un problème qui malheureusement peut toucher une "œuvre" quelque soit la licence utilisée je pense.

 

Je ne sais pas depuis quand cette "règle" existe, mais je la trouve encore pire ...

Au lieu de payer une photo à l'auteur, tout en citant son nom, maintenant, on peut juste piquer la photo sans rien payer, simplement en citant son nom ?

 

Si c'est le cas, je m'en vais de ce pas faire des bijoux copies de Dior, tout en n'oubliant pas, évidement de noter DIOR en gros, pour bien dire qui est l'auteur ...

 

Sur Fotolia par exemple, même si tu achètes la photo, il faut mettre la source quelque part..

Modifié 3 mars 2017 par Bofix

[Jean-Baptiste_Paris]

Je ne sais pas depuis quand cette "règle" existe, mais je la trouve encore pire ...

Au lieu de payer une photo à l'auteur, tout en citant son nom, maintenant, on peut juste piquer la photo sans rien payer, simplement en citant son nom ?

 

Non pas du tout, dans le cas du creative commons, c'est l'auteur de la photo qui détermine le type de licence, donc s'il autorise les exploitations commerciales gratuites, c'est son choix !

 

jb

[boulabytes]

Je ne sais pas depuis quand cette "règle" existe, mais je la trouve encore pire ...

Au lieu de payer une photo à l'auteur, tout en citant son nom, maintenant, on peut juste piquer la photo sans rien payer, simplement en citant son nom ?

 

Si c'est le cas, je m'en vais de ce pas faire des bijoux copies de Dior, tout en n'oubliant pas, évidement de noter DIOR en gros, pour bien dire qui est l'auteur ...

 

Sur Fotolia par exemple, même si tu achètes la photo, il faut mettre la source quelque part..

 

Comme le dit JB, ça n'a rien d'une obligation. Tu peux mettre ta photo sous copyright et là, à priori, elle n'est utilisable que par toi.

Je fais simplement le choix de ne pas utiliser le copyright pour mes images mais une licence qui autorise leur partage et leur réutilisation(sous certaines conditions). C'est juste un choix personnel motivé par l'idée qui si mes photos peuvent (sait-on jamais) permettre à la connaissance de se diffuser, ça me va

 

Davy

[R V]

Mais bien sur que ce n'est pas du cochon et bien de l'art l'astrophotographie Jean-Baptiste. Même le planétaire, mais bien sur... ( voir définition de l'art dans un dico )

 

Maintenant, juste pour comprendre qu'il n'y a pas trop à s'en faire de ce faire chaparder une image... Imagines qu'un gars à l'étranger ait piqué une de tes superbe images sur Webastro pour la poster sur un forum de son pays à son nom. Comme tu es pas au courant, ça ne te fait absolument rien... Ben oui, absolument rien ! Comme quoi ça ne tient pas à grand chose...

 

Bon maintenant que des professionnels ( voir télé, presse, etc ) "s'amusent" à en faire autant... C'est lamentable et condamnable.

Modifié 3 mars 2017 par R V

[Bofix]

Avez vous vu l'histoire récente de Touche pas a mon poste (TPMP) qui à pris une vidéo d'un youtuber, pour la mettre sur la chaine, sans rien lui demander, ni citer son nom, sa chaine ou autre ?

 

La page du mec en question