Aller au contenu

Design de newton, diamètre frontal

hartmannjeanbaptiste

Par hartmannjeanbaptiste
dans Les bricoleurs

 Partager

Messages recommandés

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Bonjour,

 

Pour le design d'un newton je ne comprends pas d'ou viens la différence entre le diamètre externe et interne du tube,

 

L'intérieur du tube fait 210mm de diamètre, avec une épaisseur de 7mm cela donne 224mm. Pourquoi le diamètre externe est donné à 253mm?

 

Merci :)

 

test.jpg

Un tube de 210 est très largement insuffisant pour un miroir de 200 ouvert a 4.

258 est le diamètre intérieur conseillé en fonction de la longueur totale de ton tube et de ton miroir. Avec ce tube, tu va vignetter en entrée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

D'où viennent ces chiffres?

 

Pour un miroir de 200, faut que ça respire plus que de le caler dans un tube 210!

Faudrait style 230mm au minimum.

 

Puis 7mm d'épaisseur???

 

Tu as récupéré un tube en carton genre sonotube?

Modifié par syncopatte
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
sixela

sixela

Posté
Posté

Je prendrais quand-même minimum 20mm entre le miroir et le bord intérieur du tube, et peut-être plus. Sinon non seulement on vignette à l'avant, mais on se ramasse les courant de tube même dans le chemin lumineux du faisceau sur l'axe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

50% c'est bien trop...33mm de champ pleinement illuminé c'est hénaurme, surtout sur un f/4 ou le vignettage en dehors du champ pleinement illuminé est assez graduel.

 

Je viserais plutot 70% d'illumination en bord de champ.

 

Même pour un utilisage pur photo je trouve 50% franchement trop gros, comme les effets de seeing se renforcent dans un télescope avec une obstruction si franche.

 

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Schorieder

Schorieder

Posté
Posté

J'hésite quand même sur la taille de la diagonale. Avec 100mm j'aurais un champ illuminé plus grand mais 50% d'obstruction

 

Hello,

 

Oui, 100mm, c'est aussi ce que j'ai.... sur mon 500mm:D (en fait, j'ai 104mm, pour être parfaitement précis)

 

Sur un 200mm, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un secondaire aussi énorme, même si c'est pour la photo. La légère perte de lumière en bord de champ se compense avec des flats.

 

Un bon outil pour estimer la perte de luminosité en bord de champ:

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Un secondaire de 80 sur un 200/4 ça passe très bien. C'est ce que j ai sur un 200/3,5 et capteur full frame.

Pour contre tu devrais considérer ton correcteur de coma d autant que tu prevois une course de focuser plutôt faible. Le skywatcher pour f4 est excellent et ne rallonge pas la focale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
0zzy

0zzy

Posté
Posté

D'accord, merci à tous pour vos explications, c'est maintenant clair.

J'aurais dû comprendre de quoi il s'agissait, mais la terminologie m'a dérouté... Il y a des jours comme ça, allez comprendre (et le temps qui passe n'arrange rien à l'affaire :))

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Si ça peut te donner des idées, voici comment j'ai fabriqué le mien: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113415

 

Je projette d'en faire un nouveau, sur base d'un miroir primaire GSO 200mm f/4.

J'ai un secondaire de 63mm seulement, ce qui donnera un champ de pleine lumière trop petit pour mes APN au format APS-C. Cependant, le champ à 75% couvrira bien tout le capteur. La zone du milieu à 100% devra suffire pour la majorité des objets.

En plus, j'espère passer un jour à une CCD dont le capteur sera bien plus petit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
Moi, c'est sur ton abri que j'aimerais avoir des infos... Il semble que tu utilises une toiture coulissante ?

Tu as ouvert un sujet quelque part à son propos, stp ? :)

J'ai fait un post ici: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2142552&postcount=6

Quelques photos de la ruine avant transformations: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1372833&postcount=23

 

Ce système marche très bien. Pas de fuites d'eau, c'est solide et très simple. La manip pour ouvrir ne prend qu'une minute. C'est juste pas aussi joli qu'une coupole.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
AstroNOTE-Guillaume

AstroNOTE-Guillaume

Posté
Posté
Si ça peut te donner des idées, voici comment j'ai fabriqué le mien: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113415

 

Je projette d'en faire un nouveau, sur base d'un miroir primaire GSO 200mm f/4.

J'ai un secondaire de 63mm seulement, ce qui donnera un champ de pleine lumière trop petit pour mes APN au format APS-C. Cependant, le champ à 75% couvrira bien tout le capteur. La zone du milieu à 100% devra suffire pour la majorité des objets.

En plus, j'espère passer un jour à une CCD dont le capteur sera bien plus petit.

 

Là je suis d'accord mais benjamindenantes, si j'ai bien compris veux réaliser un moule en impression 3D ou il va stratifier par dessus son télescope... à moins de défoncer le moule après ça ne démoulera pas.

 

Après il peu toujours le faire en 2 fois, 2 demi cercle qui faudra assembler ensuite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Z80

Z80

Posté
Posté

Merci ! :)

 

Ah, très intéressant : les tôles ondulées coulissent sous celles d'à côté... Astucieux ! Ca tombe bien, c'est quasiment le seul matériau employé pour les toitures ici...

 

Ce système marche très bien. Pas de fuites d'eau, c'est solide et très simple.

C'était justement ce que je voulais savoir. Ici, ce sont les cyclones qu'il faut redouter...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)
Là je suis d'accord mais benjamindenantes, si j'ai bien compris veux réaliser un moule en impression 3D ou il va stratifier par dessus son télescope

C'est pas benjamindenantes mais 'hartmannjeanbaptiste'. ;)

 

Le moule imprimé en 3D d'une pièce aussi grande risque de coûter très, très cher!

 

Ce serait plus simple de trouver un tuyau quelconque du bon diamètre et de stratifier la fibre par l'intérieur. Il suffit de mettre d'abord une feuille de plastique contre la paroi du tube pour pouvoir démouler facilement. De cette façon, après polymérisation on pèle la feuille de plastique et la surface visible du télescope est 'miroir'.

 

Cela dit, attention à l'idée de se faire 'vite fait' un tube en carbone massif. Non seulement c'est coûteux, mais la masse sera comparable à celle d'un tube en alu.

On ne peut gagner en masse qu'avec un tube à paroi en mousse, carton ou nid d'abeille, recouverte de chaque côté d'une fine couche de fibre (carbone ou verre).

Modifié par OrionRider
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.