Albuquerque

Voitures électriques contre centrales fermées

Recommended Posts

On a quand meme un gros souci de déchets nucléaire et l'epr ne résoud rien, le mox agrave le problème. La surgeneration est extrêmement dangereuse d'un point de vue technologique, la fusion c'est pour dans ....... 50 / 100 / 200ans ?car on bute sur le carburant (tritium/deuterium), la physique (supraconduction chaude) et les matériaux ŕésistants malgré tout ceux qu'on connait.

 

Bref au lieu de se focaliser sur ce qui marche pas et n'avance pas malgré les sommes colossales englouties, si on se concentrait sur ce qui marche (economies, hydrau, solaire, eolien) et commence a bien marcher (stockage solaire thermique et batteries lithium ou  sodium)?

 

J'ai du mal a comprendre ce besoin humain de maîtriser des choses toujours plus technologiques et dangereuses. meme quand il y a des solutions simples sous le nez la geek attitude l'emporte, le progrès avant tout alors qu'on a aucun recul.

 

Au passage je me permet de signaler que l'ans a remis un nieme rapport sur la non-innocuité des ondes électromagnétique. En gros il y a bien un effet sur la santé mais il est jugé acceptable car très faible (mais pourtant significatif, bien visible!). 

 

Le probleme c'est que cette acceptabilité est estimée avec une grande opacité pour ne pas alarmer donc ca alimente aussi les theses complotistes ''on nous cache tout'' alors que ca me paraîtrait normal que les citoyens soient consultés sur l'acceptabilité des differents risques!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, charpy a dit :

Bref au lieu de se focaliser sur ce qui marche pas et n'avance pas malgré les sommes colossales englouties, si on se concentrait sur ce qui marche (economies, hydrau, solaire, eolien) et commence a bien marcher (stockage solaire thermique et batteries lithium ou  sodium)?

 

Ton idée est louable mais tu n'es pas le seul à y avoir pensé c'est juste que les besoins en énergie sont colossaux et fabriquer aussi bien des panneaux solaires des ventilateurs ou des batteries coutent une quantitié considérable d'energie par rapport à ce que l'on peut espérer en produire avec et puis sa pompe pas mal de materiaux pour les produire la plupars qui sont devenue rares sur Terre donc pas du tout viable ton idée :) 

 

Quant aux ondes on est baigné dedans depuis la naissance, même l'homo sapiens dans sa grotte se faisait irradier autant que nous.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

effectivement on est traversé de rayons cosmiques et multiples radiations ionisantes (rien que par le carbone 14 que nous avons intégré dans l'organisme, sinon faudrait ne manger que des conserves de 100 000ans pour réduire le risque carbone 14).

les ondes EMG des télécom ne sont pas ionisantes donc c'est a priori bien moins dangereux. reste a voir quels sont les seuils auxquelles on s'expose, et sur quelle base sont établit les limites… on devrait avoir notre mot a dire la dessus.

 

Citation

économies, hydrau, solaire, éolien

 

ça marche très très bien les économies! leur seul danger c'est pour l'économie justement. s'il prend a tout le monde de faire de la décroissance notre système sociétal entier s'effondre car il est basé sur l'endettement (et donc le remboursement ultérieur de la somme initiale+ intérêts. d'où un besoin de croissance perpétuel).

 

A un moment il va bien falloir s'y résoudre vu qu'on va dans le mur et qu'il faudrait largement dépasser les limites de la physique pour sauver le monde. j'ai entendu sur inter une émission sur le transport aérien par un ponte d'airbus. il disait que pour ramener les émissions du transport aérien dans les objectifs des accords de paris (de mémoire avoir en 2050 2x moins d'émissions par les avions qu'en 2005), il fallait diviser par 9 la conso par passager vu l'augmentation prévisible du traffic, et bien sur qu'airbus y travaille ardemment!

 

Et le mec fait mine de croire qu'il va y arriver… Quand on voit les délais de développement d'un nouvel appareil (20/25ans pour le nouveau chasseur européen) et la durée d'utilisation des appareils… Pas besoin de sorti de polytechnique pour comprendre qu'il faut revoir sa copie et passer au plan B car c'est "tout vu" pour le plan A... ça ne marchera jamais ou alors on sera très très largement hors délais (fin du siècle?).

Edited by charpy
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, charpy a dit :

On a quand meme un gros souci de déchets nucléaire et l'epr ne résoud rien, le mox agrave le problème. La surgeneration est extrêmement dangereuse d'un point de vue technologique, la fusion c'est pour dans ....... 50 / 100 / 200ans ?car on bute sur le carburant (tritium/deuterium), la physique (supraconduction chaude) et les matériaux ŕésistants malgré tout ceux qu'on connait.

 

Il y a beaucoup de recherche autour de la transmutation, qui aboutira quand elle sera rentable, ayons confiance dans le génie humain qui est capable du meuilleur (comme du pire) .

 

Il y a 13 heures, charpy a dit :

 

Bref au lieu de se focaliser sur ce qui marche pas et n'avance pas malgré les sommes colossales englouties, si on se concentrait sur ce qui marche (economies, hydrau, solaire, eolien) et commence a bien marcher (stockage solaire thermique et batteries lithium ou  sodium)?

 

J'ai du mal a comprendre ce besoin humain de maîtriser des choses toujours plus technologiques et dangereuses. meme quand il y a des solutions simples sous le nez la geek attitude l'emporte, le progrès avant tout alors qu'on a aucun recul.

 

En même temps c'est quand mêm ce qui fait avances l'humanité, comprendre ce qui nous intéroge, allez voir par dessus l'horizon ....

 

Il y a 13 heures, charpy a dit :

 

Au passage je me permet de signaler que l'ans a remis un nieme rapport sur la non-innocuité des ondes électromagnétique. En gros il y a bien un effet sur la santé mais il est jugé acceptable car très faible (mais pourtant significatif, bien visible!). 

 

Le probleme c'est que cette acceptabilité est estimée avec une grande opacité pour ne pas alarmer donc ca alimente aussi les theses complotistes ''on nous cache tout'' alors que ca me paraîtrait normal que les citoyens soient consultés sur l'acceptabilité des differents risques!

 

On se préocupe des ondes potentiellement nocives une cigarette à la main .....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut savoir qu'il prévoit la fermeture de 25 centrales nucléaire...mais parallèlement 25 autres centrales nucléaire vont être construite

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, DrFollamous a dit :

Il faut savoir qu'il prévoit la fermeture de 25 centrales nucléaire...mais parallèlement 25 autres centrales nucléaire vont être construite

Bonsoir,

Les centrales qui vont fermer sont des 900MW, et l'EPR fait 1650MW, donc ce ne sera pas un remplacement une pour une ......

Ceci étant, il y a des sites qui sont déjà pret: Paluel, Penly et Tricastin ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

A propos de l'EPR, il faut quand même signaler qu'il y en a déjà 2 couplés au réseau chinois, sur le modèle français, et avec un partenariat qui date de 40 ans avec la France (de mémoire 1980).

ITER c'est dans 10 ans, commercialement c'est +lointain (50ans?)

 

C'est sûr qu'en démolissant EDF pour engraisser le gang du vent, on avance moins vite!

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'EPR n'est qu'une version fiabilisée de REP, plus puissante pour durer plus longtemps. technologiquement on a presque pas avancé depuis la génération précédente de réacteur à par surdimensionner les sécurités. on a aussi surdimensionné le cout au point que le kwh n'est déjà meme plus rentable mais on a prévu de l'amortir sur 60ans dans un contexte ou les ENR ne cessent de baisser.

 

Bref c'est voué à l'échec, on a déjà bien assez d'éléments pour le comprendre mais on persiste dans des logiques corporatistes qui vont laisser de beau cadeaux empoisonnés  à nos héritiers (déchets et démantèlement).

 

je m'apprête à renouveler mon VE pour la meme chose un peu plus performant, c'est marrant comme la prime à la casse fait gonfler le prix de l'occaz ces derniers mois, je peux le revendre aussi cher que je l'ai payé il y a 3 ans. Encore du grand n'importe quoi, des subventions dépensées dans le vent au profit  de la spéculation du marché.

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Courage, Charpy ! Avec 70% de Français qui pensent que le nucléaire concourt au réchauffement, tu tiens le bon bout.

 

Le 24/06/2019 à 22:11, charpy a dit :

 

J'ai du mal a comprendre…….

 

Ben oui. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le ‎02‎/‎07‎/‎2019 à 23:21, charpy a dit :

l'EPR n'est qu'une version fiabilisée de REP, plus puissante pour durer plus longtemps. technologiquement on a presque pas avancé depuis la génération précédente de réacteur à par surdimensionner les sécurités. on a aussi surdimensionné le cout au point que le kwh n'est déjà meme plus rentable mais on a prévu de l'amortir sur 60ans dans un contexte ou les ENR ne cessent de baisser.

 

Quel serait le problème qu'on ait "presque pas avancé" ? Le parc actuel paraît fonctionner. 

Les EnR qui ne cessent de baisser, c'est au pied de l'éolienne. Il y a escroquerie intellectuelle à comparer le prix d'un parc de centrales à production continue avec un parc de sources intermittentes en oubliant le facteur multiplicatif du stockage. 

Edited by Albuquerque

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le réchauffement climatique est causé par le lobby des vendeurs de climatiseurs...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il semble que même l'automobile électrique soit indésirable. 

En effet, à présent la chasse est donnée aux particules non plus fines, mais ultrafines, issues des plaquette de freins et de l'usure des pneus. 

Il est certain que plus s'affinent les moyens d'investigation, et plus on découvrira ce qui peut réduire d'epsilon la longévité moyenne. Faut-il s'en soucier ? Oui, quand le principe de précaution devient fou. 

S'en soucier, c'est aussi bien faire une vie plate sans intérêt ou dépenser dans des chimères sans rentabilité sanitaire ce qui manquera ailleurs, avec alors effet contre-productif sur la longévité. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Albuquerque a dit :

Il semble que même l'automobile électrique soit indésirable. 

En effet, à présent la chasse est donnée aux particules non plus fines, mais ultrafines, issues des plaquette de freins et de l'usure des pneus. 

Il est certain que plus s'affinent les moyens d'investigation, et plus on découvrira ce qui peut réduire d'epsilon la longévité moyenne. Faut-il s'en soucier ? Oui, quand le principe de précaution devient fou. 

S'en soucier, c'est aussi bien faire une vie plate sans intérêt ou dépenser dans des chimères sans rentabilité sanitaire ce qui manquera ailleurs, avec alors effet contre-productif sur la longévité. 

 

 

 

Il faudrait que l'humain devienne juste et sage?

OK, on est foutu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 17/07/2019 à 13:02, Cedric03 a dit :

Il faudrait que l'humain devienne juste et sage?

OK, on est foutu.

😁 oui c'est un peu ca.

 

Il y a pourtant un slogan qui dit ''l'energie est notre avenir economisons la''

Et pourtant la conso d'energie a continué d'augmenter ces dernieres années.

 

Oui l'auto elec n'a pas la reponse a tout. Et c'est tres bien que l'autonomie soit encore tres limitée  car ca oblige a repenser ses déplacement. 

S'il y avait une solution simple, evidente et rentable ca fait longtemps qu'elle serait mise en oeuvre.

 

Pour resumer ils faut tout faire en meme temps selon 3 actions

 

1-Reduire (moins chauffer = moins chaud et moins de surface, moins se déplacer, moins deplacer de choses, moins consommer donc arreter les primes a la casse qui bennent des objets fonctionnels....)

 

2-Economiser (mieux isoler,  appareils de meilleur rendement notamment les centrales qui plafonnent a 40% a utiliser en cogeneration pour aller vers 80% d'efficacité énergétique. ...)

 

Rien que sur la partie reduction il faudrait etre a -80% pour que aller vers un équilibre vraiment durable! C'est le plus gros du boulot.

 

3-Substituer (le pétrole par de l'elec dans les transports, les combustibles fossiles par de la biomasse, les protéines animales par du vegetal, l' avion par le train....)

 

Et arretez des amalgames débiles pour le plaisir de dire des conneries et pour discréditer (le gang du vent ou des climatiseurs, la clope a la main, le nucleaire et le co2....)

Ca traduit juste que les medias font mal leur boulot et ne comprennent rien des qu'il y a la moindre situation complexe. Pour avoir de l'audimat ils reduisent tout a 'pour ou contre' ... les JG, les flics, les greves, les taxes, les balkani, les migrants, le tour de france, le foot feminin, macron, trump.... surtout pas dans la nuance et dans la complexité du reel. Il faut que ca soit tout blanc soit tout noir et plus c'est polémique mieux c'est. Pourtant ils se pensent utilies et impartiaux en donnant la parole a tout le monde tout en choisisant bien les camps a opposer : les plus cons de chaque extreme ! au lieu de faire causer des experts, certes emmerdants, mais qui donnent de l'info de qualité et élèvent le débat.

  • J'aime 3
  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous

 

A propos du tour de France, je n'ai pas réussi à voir s'il y a  des voitures électriques.

 

Quelqu'un en a t'il vu?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas lu les 41 pages du sujet

En ce qui me concerne:

1- A première vue voiture toutes électriques en 2040 ça me parait une grande farce !! car où on va trouver l’électricité POUR ??? sauf faire plusieurs dizaines de centrales nucléaires ou mieux transformer toutes nos plaines en champs d'éoliennes ! Ou par un miracle maîtriser et rendre rentable  la fusion. 

2- faudrait me prouver que à l'heure actuelle une voiture électrique qui prend son électricité à partir d'une centrale thermique va permettre d'émettre moins de co2 qu'une voiture actuelle thermique avec un moteur thermique bien pensé.

 

Pour cela il faudrait savoir combien  1.2kwh à la recharge électrique de la voiture et (sachant en plus que si un moteur électrique à un bon rendement il n'est tout de même que de 80% au mieux ) nécessite de rejet CO2 dans une centrale thermique ...Et je ne compte pas les perte dans l'acheminement de l'électricité  depuis la centrale.

Donc cela est à comparer avec le rejet en C02 d'un moteur thermique de voiture bien réglé par kwh fourni !!!

 

Vous avez des chiffres FIABLES  la dessus moi non !!!   

 

En fait on déplace la pollution ... Mais est ce qu'on la diminue est qu'on l'augmente ..Je ne connais pas les chiffres ...Si l'un de vous les a je suis preneur ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si vous demandez aux lobbies (Giec et autres) vous aurez uen réponse et si vous demandez aux scientifiques vous en aurez une autre ... :s

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec 20 m2 de panneau solaires je fais 50% de ma conso annuelle maison et voiture comprise, en equipant les 50m2 du cote sud de mon toit en principe je couvre largement mes besoins MAIS en ete j'aurai 3x plus que ma conso, et en hiver toujours pas assez. 

Probleme de saisonnalité,! Il faut un mix solaire, eolien, biomasse pour couvrir l'année et imposer un tarif a type EJP/tempo pour que tout le monde serre la ceinture au moment ou il y a peu de production et beaucoup de demande. Facile a faire avec les linky mais innacceptable pour beaucoup qui veut avoir acces a tout, tout le temps sans se poser de question. Pourtant on va bien s'en poser un jour des questions quand on aurra plus de pétrole  / uranium.  Et on peut se les poser des aujourd'hui au lieu d'accumuler du CO2 et des déchets radioactifs dont on sait qu'il ne peuvent être que plus néfastes que bénéfiques et qu'ils sont ingérables a l'échelle humaine (bien qu'on croie etre capable de les gerer correctement, enfin un jour... peut etre)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, charpy a dit :

 

 appareils de meilleur rendement notamment les centrales qui plafonnent a 40% a utiliser en cogeneration pour aller vers 80% d'efficacité énergétique. ...

 

Il y a un obstacle. J'ai lu récemment un nartic d'une officine antinuc sur la cogénération nucléaire/chaleur (j'ignore jusqu'à quelle distance on peut transporter l'eau chaude). Evidemment ils sont contre avec deux arguments

1) Qui voudra savoir circuler chez lui de l'eau dont il ne saura jamais si vraiment elle n'est pas radioactive ?

2) Qui voudra savoir cette eau chauffer la chambre des enfants ? 

 

Le second argument n'est que la répétition du premier, en version "point Childwin". 

Il faudra expliquer à la population le principe du refroidissement à trois circuits. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La co-génération est applicable à tout type de chaudières et pas seulement le nucléaire, on ne fait que récupérer la chaleur habituellement rejetée dans la nature. Les circuits de fluide caloporteur sont bien séparés donc à aucun moment de l'eau provenant du coeur de la centrale se retrouverai dans le réseau domestique. 

 

http://www.sfen.org/rgn/cogeneration-nucleaire-production-electricite

 

il y a 20 minutes, Albuquerque a dit :

Le second argument n'est que la répétition du premier, en version "point Childwin". 

 

:lol:

 

Un autre argument massu les centrales nucléaires en rejetant de la chaleur produite dans la nature contriburait au réchauffement climatique ... :jesors:

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut deja acheter un capteur de radiations a brancher sur son smartphone...

 

Avec de la cogé nucleaire on pourrait avoir une alarme radiations comme on a tous une alarme incendie au plafond... et si ca bippe on coupe l'arrivee d'eau, on purge le systeme avec de l'air et si ca bippe encore on se barre comme dans le cas d'un incendie.

 

Enfin je ne pensais pas a de la cogé nucleaire... plutot biomasse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, charpy a dit :

On peut deja acheter un capteur de radiations a brancher sur son smartphone...

 

J'ai reçu celui ci il y a quelques semaines https://fr.aliexpress.com/item/32958652479.html

 

J'ai déjà pu constater des différences de niveau entre les régions en France, en revanche pas encore constaté d'anomalie il parait qu'il y en a dispersées dans la nature à cause de Tchernobyl (les fameux points chauds) :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, jgricourt a dit :

Si vous demandez aux lobbies (Giec et autres) vous aurez uen réponse et si vous demandez aux scientifiques

 

Le Giec un lobby ? Un lobby de scientifiques alors

 

 

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

on ne fait que récupérer la chaleur habituellement rejetée dans la nature. Les circuits de fluide caloporteur sont bien séparés donc à aucun moment de l'eau provenant du coeur de la centrale se retrouverai dans le réseau domestique

 

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/la-presence-de-tritium-une-substance-radioactive-dans-l-eau-potable-est-elle-dangereuse-pour-votre-sante_3542897.html

 

Mais d'où qui peut bien venir ce tritium ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Hoth a dit :

Le Giec un lobby ? Un lobby de scientifiques alors

 

Pas vraiment c'est avant tout le fer de lance des pros nucléaire, le GIEC a été fondé exactement dans ce but (bien relire l'histoire du GIEC pour comprendre).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, Hoth a dit :

 

A des doses un peu significatives (plusieurs Bq par litre) il vient nécessairement des activités humaines.  Le tritium est un produit de fission accessoire dont un réacteur nucléaire produit dans les 2 grammes par an. C'est de l'hydrogène, ce qui fait qu'une fraction parvient toujours à tout traverser et à s'infiltrer par tous les joints. Aussi chaque centrale a-t-elle par nécessité son autorisation de relargage annuel de tritium. Il s'en va finalement sous forme d'eau tritiée HTO (au lieu de HHO, c'est-à-dire H²O). 

 

Ce serait discutable si les quantités étaient sérieuses et le rayonnement puissant. Or on démontre que pour recevoir le millisievert annuel qui est la tolérance pour la population générale, il faudrait ne boire toute l'année que de l'eau contaminée à 7800 Bq/l. C'est un cas complètement théorique. Cela reviendrait en gros à remplacer toute l'eau du corps par l'eau contaminée et en première approximation à devenir soi-même un émetteur de 7800 Bq par kilo de bonhomme. 

 

La norme française de 100 Bq/l est ainsi très en retrait puisque même à ne boire que cela en continu on recevrait environ 12 microsieverts par an. 

La faiblesse de ces doses tient au rayonnement du tritium, émetteur bêta très peu énergétique avec 0,0056 MeV par particule. Par comparaison nous sommes naturellement porteurs de 100 Bq/kg de C14 et de K40, autres émetteurs bêta mais avec une énergie de 0,15 MeV et 1,3 MeV et donc à peu près 30 et 200 fois plus radiotoxiques Bq pour Bq. 

 

En fait le tritium est l'aubaine de l'écologie, car ses fuites inévitables rendent probable d'en trouver quand on en cherche. C'est ainsi un excellent moyen de faire du bruit dès lors que le public perd de vue l'énergie minime de son rayonnement (en comparaison de notre contamination naturelle au C14 et K40) et le fait que le Bq est une unité dérisoire. 

 

 

 

 

 

Edited by Albuquerque
  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Albuquerque pour ces précisions

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouf on est sauvé moi qui pensais déjà à arrêter de boire  :vin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, jgricourt a dit :

Ouf on est sauvé moi qui pensais déjà à arrêter de boire  :vin:

 

Bien sûr ta réflexion est ironique...

Car à moins d'un miracle je vois pas comment sauver la Terre ...Si on peut sauver la Terre mais alors faut supprimer les Terriens.

Quand au chercheurs scientifiques de la qu'ils nous trouvent la solution...

Comme disait Coluche:

Des chercheurs qui cherchent on en trouve des tas !!! Des chercheurs qui trouvent on en trouve pas  :rofl:

Edited by caraibe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

"Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Mais deschercheurs qui trouvent, on en cherche!!!"

P... Tu as raison c'est de De Gaulle OUPSSS ..MDR...;)

 

Je pense pas que ça a beaucoup évolué depuis !!!

Edited by caraibe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.