Jump to content
Albuquerque

Voitures électriques contre centrales fermées

Recommended Posts

Il y a 16 heures, Dodgson a dit :

Mais si on imagine une situation ou les réacteurs à neutrons rapides se répandent un peu partout

Bonjour,

Tu peux dormir tranquille à ce sujet. Ce qui rend un réacteur à neutrons rapides intéressant, c'est sa capacité à "fermer le cycle", c'est-à-dire à consommer l'uranium naturel ainsi que le plutonium déjà produit. Autrement dit, il ne concerne que les pays déjà bien équipés. Certes un pays pourrait décider de commencer directement par ça... mais si c'est pour faire la bombe, il y a plus simple et plus discret.

C'est intéressant que cette très longue discussion (près de de deux ans !) ait fini par aboutir à la bombe, le péché originel de l'industrie nucléaire. Je pense que c'est là l'origine de la détestation du nucléaire, les autres arguments ne faisant que s'ajouter sans toujours beaucoup de cohérence.

Puisque nous sommes sur un forum d'astro, rappelons-nous que lorsque Galilée a présenté sa lunette au doge de Venise, c'était pour son intérêt militaire, pas pour observer le ciel.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est de toute façon fréquent dans l'histoire que des développements réalisés à des fins militaires trouvent ensuite des applications civiles, allant parfois bien au-delà de leur visée initiale. C'est le cas du nucléaire (production d'énergie, recherche, etc...), mais aussi du GPS, des micro-ondes, etc... Et visiblement de la lunette (je ne connaissais pas celle-là, merci)!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, pfil a dit :

Tu peux dormir tranquille à ce sujet.

 

Voilà une formule qui me rappelle le fameux rapport dû à un célèbre expert américain, dans les années 1970 je crois, selon lequel un choc avec un astéroïde était bien plus probable qu'un grave accident nucléaire. Quelques années plus tard, c'était Tchernobyl.

P.S. : je viens de retrouver une référence :

 C'est à ce moment-là qu'incomba au groupe présidé par le professeur Rasmussen, la tâche ardue qui consistait à calculer la probabilité d'un accident de réacteur et dans ce cas d'en chiffrer les conséquences. Un rapport préliminaire fut publié en août 1974. Le rapport final date de fin 1975, juste avant le troisième débat parlementaire sur le " Price Anderson Act ", qui fut alors prorogé une nouvelle fois de 10 ans. Ce qui fit dire, bien sûr, à tous les contestataires que l'unique propos du rapport Rasmussen, était bel et bien de prouver que la probabilité d'accident était très faible : le risque évalué par ce rapport était d'un accident par million d'années pour un réacteur.

 

Edited by Dodgson

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Dodgson a dit :

Ce qui fit dire, bien sûr, à tous les contestataires que l'unique propos du rapport Rasmussen, était bel et bien de prouver que la probabilité d'accident était très faible : le risque évalué par ce rapport était d'un accident par million d'années pour un réacteur.

 

Ses probabilités sont pourtant exactes sauf dans le cas particulier où une centrale est pilotée par des Russes ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

 

Ses probabilités sont pourtant exactes sauf dans le cas particulier où une centrale est pilotée par des Russes ;) 

 

Ce qui prouve qu'il n'avait pas pensé à tout. Il ne doit pas être le seul, comme en témoigne cette discussion.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'adore. on en est a 5 réacteurs partis en sucettes pour des raisons différentes (tree mile island, tcherno et 3 fuku)… et on parle encore de probabilités théoriques alors qu'on a maintenant des statistiques : 5 réacteurs en 60ans. c'est quand meme pas rien.

qu'on ne viennent pas dire que c'est seulement la faute a pas de chance quand on construit en zone sismique comme au japon ou Fessenheim. on prend un risque qui ne fait que s'accumuler avec le autres causes potentielles d'accident.

 

et encore ça c'est passé dans des pays "stables" si on rajoute quelques aspects guerriers ou terroristes dans l'équation ça devient autrement plus flippant. je pense qu'il faudra malheureusement attendre la réalisation de la chose (attaque d'une centrale ou d'un stock de déchets en bombe sale) pour prendre conscience que ces risques sont réels et sous estimés et donc à les  intégrer dans les probabilités et dans les sécurités.

 

Citation

Ses probabilités sont pourtant exactes sauf

heu.. c'est exact ou ça ne l'est pas… ça me parait un peu contradictoire.

Edited by charpy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/10/2019 à 16:45, charpy a dit :

j'adore. on en est a 5 réacteurs partis en sucettes pour des raisons différentes (tree mile island, tcherno et 3 fuku)… et on parle encore de probabilités théoriques alors qu'on a maintenant des statistiques : 5 réacteurs en 60ans. c'est quand meme pas rien.

 

 

5 dont 3 pour la même cause, font 3 événements distincts. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ok, le nucléaire c'est mal.

Trouvons autre chose qui puisse alimenter la planète sans rejeter de carbone.

Mais avant Septembre 2020.

Parce que ça commence à presser un peu.

 

Rappel :

Avec le nucléaire quelques uns seront peut être mort un jour, et on peu rester sous les 2°C de réchauffement. Nos enfants pourront vivre.

Avec notre vitesse de rejet de carbone actuel, on sera tous dans la merdasse assez vite, c'est déjà bien parti, et nos enfants survivront.

 

On est comme la voiture autonome de Google, qui doit choisir entre l'accident qui tue Mamie ou l'accident qui tue la jeune Maman...

Et pour l'instant, on est incapable de faire un choix.

Pire, on accelère en pensant que ça se passera bien.

Edited by PIX-astro

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, PIX-astro a dit :

Ok, le nucléaire c'est mal.

Trouvons autre chose qui puisse alimenter la planète sans rejeter de carbone.

Mais avant Septembre 2020.

Parce que ça commence à presser un peu.

 

Rappel :

Avec le nucléaire quelques uns seront peut être mort un jour, et on peu rester sous les 2°C de réchauffement. Nos enfants pourront vivre.

Avec notre vitesse de rejet de carbone actuel, on sera tous dans la merdasse assez vite, c'est déjà bien parti, et nos enfants survivront.

 

On est comme la voiture autonome de Google, qui doit choisir entre l'accident qui tue Mamie ou l'accident qui tue la jeune Maman...

Et pour l'instant, on est incapable de faire un choix.

Pire, on accelère en pensant que ça se passera bien.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, PIX-astro a dit :

 

Avec le nucléaire quelques uns seront peut être mort un jour, et on peu rester sous les 2°C de réchauffement. Nos enfants pourront vivre.

Avec notre vitesse de rejet de carbone actuel, on sera tous dans la merdasse assez vite, c'est déjà bien parti, et nos enfants survivront.

 

On est comme la voiture autonome de Google, qui doit choisir entre l'accident qui tue Mamie ou l'accident qui tue la jeune Maman...

Et pour l'instant, on est incapable de faire un choix.

Pire, on accelère en pensant que ça se passera bien.

 

Que de faux problèmes.

Toute activité induit des morts, et notamment diverses énergies non nucléaires. 

Mais ce qui en induit le plus, c'est le sous-développement. 

Le dilemme bien connu de la voiture autonome illustre à merveille nos scrupules modernes : de toute façon elle tuera moins que la voiture conduite. 

 

Bon, alors la voiture autonome sera programmée pour sauver en priorité :

 

astronome

animal avant humain (les animaux demandent des voitures, peut-être ? qui est le fautif ?)

femme avant homme

jeune avant vieux

ouvrier avant bourgeois

électeur de progrès avant électeur facho

origines ethniques défavorisées avant WASP

und so weiter

 

Reste la courte paille en version informatique (seule issue en fait) et, en prévention, le suivi électronique de chaque piéton grâce à la 5G. 

Ah, zut, non, pas la 5G, ça va râler dans les nouvelles mairies anti-5G. 

 

 

 

Edited by Albuquerque
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/07/2020 à 15:41, Albuquerque a dit :

Que de faux problèmes.

Toute activité induit des morts, et notamment diverses énergies non nucléaires. 

Mais ce qui en induit le plus, c'est le sous-développement. 

 

Justement le surdéveloppement tue bien plus qu'on ne l'imagine a proiri... et il affecte indirectement une part tres importante de la population mondiale (canicule en inde, grosse insuffisance alimentaire dans le maghreb et le croissant fertile...) alors que les progrès profitent a une minorité de la minorité! Plus  plus clairement aux classes moyennes et elevees des pays occidentaux.

Maintenant l'espérance de vie tend a baisser dans ces pays!

 

Ton raisonnement n'est pas faux mais ca c'etait avant... la situation commence a s'inverser pour cause de surconsommation qui fini par apporter plus de nuisances que d'avantages...

Edited by charpy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vivement la fission 😆 mais pour le moment pas avant 2100 selon les specialistes  donc en attendant  il vaudrait mieux laisser les centrales en activité et que les gens soient un peu plus responsables avec leurs consommations électriques 😉😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/07/2020 à 15:41, Albuquerque a dit :

Reste la courte paille en version informatique (seule issue en fait)

 

Bonsoir à tous,

 

J’ai qu’une crainte :

Si tu porte une étiquette Président comme le fromage, c’est râpé pour toi. Tu ne pourras pas jouer hélas à qui perd gagne. Tous les scénarios feront que t’es perdant d’avance. Les vrais gagnants auront la priorité brulée comme le caramel qu’ils prendront.

Ate, ate, attention:o Trop tard, on fonce on a le fromage à livrer !!!   :be:

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, charpy a dit :

 

Justement le surdéveloppement tue bien plus qu'on ne l'imagine a priori...

 

Le deltaplane a encore tué aujourd'hui :mort: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.