Début de l'initiation....

[jpb2b]

Bonjour,

Après une "nuit des étoiles" près de chez moi, j'ai envie de m'initier à l'astronomie et je dévore les forums appropriés. Mais voila à chaque consultation je change d'avis sur le choix des différents instruments.

 

C'est pourquoi j'ai besoin de vos lumières.

 

Les observations se feront près de chez moi avec peu de pollution lumineuse. Peu de problèmes de transport.

Je me sent plus attiré par le ciel profond.

 

Les bonnes photos de la voie lactée ou des galaxies sont un régal. Mais en visuel pur, je crois que l'observation du ciel profond soit beaucoup moins spectaculaire.

 

Excusez cette question de super débutant : sans faire d'astrophoto peut on en retirer beaucoup de satisfactions du CP avec un matos de base ?

 

En outre, je possède une lunette Leica Apo 77 qui est un bonheur pour l'utilisation en terrestre et un bridge Sony RX 10. D'après ce que j'ai lu je crains que ni l'une ni l'autre ne conviendront pour ce qui est de l'astro.

 

Est ce irrémédiable ou il y t'il des solutions pour les utiliser ?

 

Merci par avance de vos réponses

[bb98]

Bonjour et bienvenue !

 

Bravo pour ce sympathique projet.

 

La soirée "Nuit des étoiles" n'a t elle pas permis de "toucher" 2 ou 3 types différents d'instruments ? lunette, télescope de newton sur monture équatoriale, télescope de newton monté en dobson, petit schmidt cassegrain ?

 

Le ressenti subjectif sur l'approche que l'on peut avoir des ces différents instruments est un paramètre du choix ( le "j'aime", "j'aime pas"...)

 

Le budget est un paramètre essentiel à prendre en compte.

 

La puissance de tout instrument est liée à son diamètre : on dira : une lunette de 70 mm ( de diamètre), un télescope de 150 mm (de diamètre).

 

Une lunette a l'avantage d'être quasi indéréglable. Son diamètre, pour un budget raisonnable, restera limité ( 90 mm)

Un télescope pourra avoir un diamètre plus important ( 150 à 200 mm) mais sera d'un emploi et de réglages un tout petit plus complexe ( on y passera ... 10 minutes de plus), mais aussi d'en encombrement un peu plus grand.

Il y a sur le marché deux types de "monture" ( la partie mécanique d'orientation) : équatoriale ou dobson ( le second permet un plus grand diamètre à coût égal).

 

La photo astronomique est un immense champ d'exploration, mais qui n'a rien à voir avec la photo animalière . On peut cependant s'amuser assez facilement en photo planétaire. Attention, c'est très chronophage en traitement informatique sur les 2 ou 3 jours après la capture...

 

Si on a une lunette terrestre, RIEN ne s'oppose à l'essai vers les astres.

ATTENTION, ne JAMAIS JAMAIS pointer le Soleil !

 

Donc : préciser un budget, s'amuser à chercher avec le matériel actuel.

 

Bien sûr, attendre d'autres avis

Bon ciel

[Babaorhum]

Salut jpb2b.

Bienvenue sur le forum et bon ciel.

BB

[popov]

Salut et bienvenue !

T as deja braqué ta lunette sur la lune ? Ou sous un bon ciel sur de grand amas ouverts comme le double de Persée ?

[hsdforever]

Tu peux déjà utiliser ta lunette sur les planètes ou la lune.

 

Le budget et la localisation (transport) te donneront un cadre.

 

Le matos astro pour du visuel est souvent peu adapté à la photo. Et la photo astro coute une jambe.

 

Pour débuter une lunette en 100 ou 90 fait un bon taf. Sinon un newton de 150 sur monture equato ou un dob en 200 font parti des instruments de base qui font un super taf.

[Qorche]

Bonjour jpb2b,

 

avant commencer à chercher l'acquisition de matos tu peux déjà tirer pas mal de ta Leica 77 pour faire du ciel profond.

 

En l'occurrence tu peux commencer à attaquer le catalogue Messier, rien qu'avec ça + à peu près autant de NGC/IC remarquables tu as déjà de quoi occuper un an.

 

Ou bien lâche prise et perds-toi dans la Voie lactée... tu ne seras pas déçu

[blueflash]

bonsoir

 

Vu que tu as déjà une excellente lunette leica, j'essayerais de débuter avec ça. Regarde la lune, les planètes et les étoiles doubles. Pour le ciel profond je pense que beaucoup d'objects seront visibles (surtout les Messier).

 

Plus tard pour en voir plus en ciel profond je verrais bien un dobson entre 20 et 30 cm de diamètre.

 

ps: j'ai trouvé un article sur cloudynights sur l'utilisation d'une lunette leica pour l'astro: http://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/60mm-78mm-refractors/leica-apo-televid-77-a-sturdy-widefield-refractor-you-shouldnt-overlook-r732

[OrionRider]

Bonjour et bienvenue sur WebAstro!

 

+1 avec les copains: tu peux déjà observer des centaines d'objets avec ta lunette. Le seul souci sera la position inconfortable parce que l'oculaire est peu incliné par rapport à la lunette. Le pointage sera aussi un peu difficile avec un trépied. Mais tu peux ajouter un 'point rouge' qui aidera bien: http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/chercheurs/181-pointeur-rouge-sky-watcher-avec-support.html

 

Installe le logiciel (gratuit) Stellarium: http://www.stellarium.org/fr/

 

Puis en cette saison en début de nuit tu peux pointer par exemple le double amas de Persée (NGC 884) et la galaxie d'Andromède (M31). Celle-ci se présente comme une tache floue, un peu comme une tache de buée ou un nuage.

C'est un objet décevant par rapport aux photos ultra-colorées mais il faut se dire que cette lumière est partie d'une autre galaxie il y a deux millions d'années!

En visuel c'est le 'vécu', les sensations, qui donnent le plaisir. Un peu comme la différence entre regarder un concert à la TV ou être sur place. Sur place, tu vois moins bien mais c'est beaucoup plus exaltant!

 

Attention, pour observer il faut être dans le noir total pendant au moins 20 minutes: pas d'écran (même réglé au minimum), pas de lampe, pas de clope...

Et l'observation ça s'apprend. A chaque séance on voit de plus en plus de détails.

 

Quand tu voudras passer à plus gros, tu pourras envisager un dobson. Le meilleur rapport diamètre/prix/encombrement pour le moment c'est le Dob 250. C'est déjà un gros instrument: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1192_GSO-Dobsonian-880---10----250-1250mm-Telescope---Deluxe.html

 

Le gros avantage de ce genre de Dob, outre le grand diamètre pour un prix réduit, c'est le confort d'observation: on observe assis, avec très peu de fatigue.

Modifié 8 août 2017 par OrionRider

[Invité Wolfan]

Les bonnes photos de la voie lactée ou des galaxies sont un régal. Mais en visuel pur, je crois que l'observation du ciel profond soit beaucoup moins spectaculaire.

 

bonjour,

 

Disons que ce n'est pas la même chose, l'oeil numérique pose un certain temps (15s à des heures) et fige tous, tandis que l'oeil humain se saisit de beaucoup de choses en un instant d'ailleurs notre cerveau pré-traite l'image.

 

C'est pour cela que la vision à l'oculaire est toujours étonnante et vivante, celle de la photo non.

Il ne faut pas se laisser séduire par les images photographiques multicolores.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

[OrionRider]

Un simulateur de télescope: http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

C'est pas parfait, mais ça donne une petite idée.

[eric l]

Bonjour et bienvenue sur Webastro

 

Je pense que l'on peut s’amuser sur de grand champs stellaires avec le RX10 en posant court à faible focale . Il faut tester différentes combinaisons ISO/ temps de pose.

 

Ta Lieca de 77mm donne de meilleures images que pas mal de lunettes de plus grand diamètre d'entrée de gamme . Tu as de quoi observer la plupart des objets de Messiers et beaucoup d'autres astres .

 

Comme indiqué précédemment les couleurs des nébuleuses et galaxies ne sont pas visibles ,la vue des objets du ciel profond se limite avec ce diamètre à de vagues taches sans définition ni limite . Sauf M42 et M31 dans un ciel pas pollué. Il faut persévérer , revenir sur les cibles de soir en soir . Cela permet d’améliorer sa technique de vision puis son expérience. l'observation s’apprend et se perfectionne avec le temps passé à l'oculaire.

 

Les amas ouvert seront des cibles de choix pour ta lunette

[hsdforever]

La plus belle galaxie c'est M51 !

[eric l]

Avec 77mm ?

A part deux taches sans limite ni détails , je ne vois pas trop ...

[jpb2b]

Merci infiniment d'avoir pris le temps de me répondre et de toutes les précisions que vous m'apportez.

 

Merci aussi des liens que vous m'avez donné et que je ne connaissais pas malgré le temps passé à chercher sur le net.

 

Je vais donc bien entendu pousser un peu l'exploration avec ma Leica. Mais je ne sais pas comment y placer un chercheur puisqu'il n'y a pas d'emplacement prévu sur le dessus.

 

Une chose qui vous paraitra peut être puérile ou présomptueuse pour un newbie, je suis fasciné par les bras spiralés des galaxies. Est-ce vraiment réservé aux plus aguerris ?

Sinon avec quel matériel de départ peut on observer les plus "faciles", étant entendu qu'il faudra bien sur longuement apprivoiser le dit matériel avant d'y arriver.

[bb98]

Bonjour

 

Des galaxies sont "visibles" à l'oeil nu, quand le ciel est "parfait" : montagne très loin de toute pollution lumineuse. Bien sûr, dans ces conditions ce sont de minuscules "taches floues"

 

Pour "sentir" des bras ( dans M33, M51, M63...) il faut, encore un ciel parfait, une certaine habitude ( regarder de biais), un "bon " diamètre. Les choses deviennent un peu plus faciles quand le diamètre augmente, mais je dirais que des bras sont accessibles avec 300 mm pour un débutant et 200 mm pour un "vieux" ( mais alors, c'est la vue qui défaille )

 

La moindre pollution lumineuse rend cet accès aux galaxies quasi impossible : il est inutile de prévoir un 400 mm si l'on est contraint de devoir observer en ville. Si les nébuleuses planétaires ( petites et brillantes) peuvent être vues, aucune galaxie ( grandes et faibles sur le ciel) ne sera visible.

Pour avoir une meilleure approche de cette intéressante problématique, il faut regarder les DESSINS en étant attentifs aux moyens employés ( site, diamètre, âge du dessinateur )

exemple : http://www.perezmedia.net/beltofvenus/archives/sg-messier.html

http://darkskysketches.blogspot.fr/

 

 

Dans tous les cas, oublier les photos des livres ou vues sur Internet, ou alors, accéder ( c'est possible) aux télescopes de la classe des 1m; alors, outre la facilité de la vision, on commence à rejoindre à l'oculaire la vision des photos...c'est impressionnant.

 

Bon ciel

Modifié 9 août 2017 par bb98

[OrionRider]

je ne sais pas comment y placer un chercheur puisqu'il n'y a pas d'emplacement prévu sur le dessus.

 

Tu mets le chercheur sur l'avant de la lunette, la partie 'pare-soleil', qui est cylindrique.

Tu maintiens la base avec de gros colsons très serrés (avec une pince).

La fixation ne doit pas être hyper-rigide. Des élastiques forts conviennent aussi (morceau de chambre à air). Comme ça, pas besoin de percer un trou.

 

 

 

je suis fasciné par les bras spiralés des galaxies. Est-ce vraiment réservé aux plus aguerris ?

Sinon avec quel matériel de départ peut on observer les plus "faciles"

 

Je pense aussi que le minimum c'est un Dob 300mm, peut-être un 250 sous un très bon ciel. Mais attention, le nombre de galaxies vues par la tranche est faible, et ce sont les moins lumineuses (leur lumière est 'étalée' sur une grande surface). Un 500mm permettra d'en voir plusieurs dizaines, mais bon, c'est une grosse bête à maîtriser, et pas donnée non plus.

 

A mon avis, il y a bien d'autres objets du ciel profond qui sont plus sympas que les bras des galaxies.

Modifié 9 août 2017 par OrionRider

[eric l]

Elle propose quel grossissement ?

Si c'est une Televid 20/60 pas besoin de chercheur ...

[jpb2b]

Les colson pour fixer un chercheur j'y avais bien pensé mais j'avais pas osé essayer. Comme c'est validé ici, je vais de suite adapter le petit viseur trouvé sur une lunette astro bas de gamme qui a 30 ans.

 

Encore merci de votre patience. Je commence à trier un peu toutes les infos et je commence a me faire une idée.

 

Je vais donc ouvrir un autre post pour solliciter des avis une fois que j'aurai mieux élaboré "mon cahier des charges".

[popov]

La plus belle galaxie c'est M51 !

Avec 77mm y'en a un paquet d'autres qui seront nettement plus intéressantes. M82, M104, celles en longueur qui laissent voir leur finesse comme ngc4565, les groupements originaux comme la chaine de markarian, ... Mais M51, franchement c'est bof bof car c'est déjà un challenge de voir la petite ou le disque de la grande.

[OrionRider]

je vais de suite adapter le petit viseur trouvé sur une lunette astro bas de gamme qui a 30 ans.

 

Tu peux essayer mais franchement, ça ne t'aidera pas beaucoup. Ce genre de viseur est certainement un 6x30. Il donnera une image inversée et médiocre du ciel, probablement plus difficile à interpréter que l'image redressée de ta lunette.

 

Ce qu'il te faudrait, c'est un 'point rouge', sans grossissement. Idéal pour pointer ce genre d'instrument.

[AstronomieLorraine]

T'as question est très relative mais légitime, je me posais la même.

 

Alors oui, il y a une IMMENSE différence entre ce que tu vois en visuel et sur les photos sur quasiment tous les objets du ciel (certains s'en rapproche quand même...). Le visuel demande une toute autre vision de l'astronomie. Il faut être très imaginatif pour apprécier les tâches flous que sont la plupart des galaxies, mais quand on y arrive, quel bonheur ! Se dire que la tâche que l'on voit fait parfois plus de 100.000 années lumières, et que les photons ont parcourus des millions d'années lumières pour arriver à notre rétine, wow !

 

Le visuel, c'est le sentiment de proximité, une sensation d'intimité avec l'objet que l'on voit "pour de vrai".

 

Après si tu veux du concret, avec mon 300 je vois certaines galaxies comme M82 un peu plus qu'en tâche flou (des nébulosités), M51 en spirale mais très pâle, les planètes sont parfois quasi photographique mais souvent turbulente, les plus gros amas d'étoiles sont aussi assez fou, ....

 

Pour une lunette de 77mm comme la tienne le ciel profond devient un peu dure je pense...

 

Mais encore une fois, c'est dans sa façon d'aborder le visuel que le spectaculaire prend vraiment forme

[chatbleu54]

La vision vient avec l'expérience. Il faut observer l'objet longtemps pour que le cerveau enregistre une image complète, il faut aussi utiliser la vision indirecte aussi. Si tu restes 3 sec sur un objet en vision directe, tu peux dire que tu n'as rien vu !

[jpb2b]

Vos réponses m'apportent beaucoup et surtout communiquent votre passion.

C'est étonnant comme l'observation quasi solitaire de ces immensités suscite une volonté de partage et d'entraide :)