nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

[paradise]

Il y a 9 heures, popov a dit :

Je sens bien qu'on va de nouveau se prendre le chou avec la pub si ce qui est une combinaison capteur+écran est vendu comme étant un oculaire

+100 !

 

Des oculaires électriques à réalité augmentée ?

 

Va falloir expliquer la différence avec de l'optique pure aux débutants, là moi j'abandonne.

 

[domenge]

Il y a 10 heures, popov a dit :

Je sens bien qu'on va de nouveau se prendre le chou avec la pub si ce qui est une combinaison capteur+écran est vendu comme étant un oculaire

si cela se met à la place d'un oculaire .....c'est quoi?.....

 

Ce matin mon petit fils 11 ans après avoir regardé internet .....vient me voir et me demande comment faisait mon futur eVscope pour détecter l

Ne vous inquietez pas pour les débutants......mon petit fils 11 ans qui m'a vu lustrer mon dobson pour ce soir m'a demandé comment j'allais faire pour voir les asteroides?........Il a vu le blog de l'eVscope oû il est annoncé le suivi de 2 ou 3 asteroides.

J'ai du lui expliquer ce qu'était l'eVscope (pour lequel j'ai cotisé).....et pas de soucis de compréhension sur les "objets" utilisés.

[kiwi74]

Heureusement que le eVscope est là (ou en phase d'arriver) pour observer les asteroïdes...  

[syncopatte]

A ne pas confondre avec le coloscope...

 

[popov]

Il y a 2 heures, domenge a dit :

si cela se met à la place d'un oculaire .....c'est quoi?.....

Ça reste un écran, un truc digital, même s il est petit et qu on se colle l œil dessus.

Si tu te mets un suppositoire dans l oreille ça n en devient pas pour autant un coton tige. 

[domenge]

Il y a 11 heures, popov a dit :

Ça reste un écran, un truc digital, même s il est petit et qu on se colle l œil dessus.

Si tu te mets un suppositoire dans l oreille ça n en devient pas pour autant un coton tige. 

ton suppositoire tu te le fous dans ton porte oculaire et cela fait..... un suppositoire dans un porte oculaire .....tu serais pas alsacien

[motta]

Le 2 août 2018 à 10:21, popov a dit :

Ce qui m'agace c'est que l'astro visuel classique et l'astrophoto sont présentés sur le site d'unistellar comme des activités chères, complexes et sujettes à de grosses déceptions (j'ai relu leur page avant d'écrire cela, tu ne pourras pas me contredire sur ces points)

 

Hello Popov ! 

Au fait, juste une intervention sur ce point précis. Quand tu avais dit ça, je ne voyais pas à quoi tu faisais référence… Maintenant je vois... sauf qu'il y a un malentendu je crois. C'est sur le site de Stellina (Vaonis) que les choses sont présentées de cette manière, pas sur celui de l'Evscope. Vaonis en gros fait le pari (pourquoi pas) que le visuel bientôt n'existera plus chez les amateurs, comme il n'existe plus chez les pros. Parce qu'il serait trop décevant, etc. Mais Unistellar ne joue pas sur ça, du moins pas directement.

 

 

[motta]

Précisément, sur la site de Vaonis :

 

 

Sans télescopes, l’astronomie n’aurait pas un intérêt aussi fort qu’aujourd’hui : en observant les astres au travers de ces instruments, nous prenons conscience de l’immensité et des beautés que recèle notre ciel étoilé. L’observation astronomique permet également de donner de la véracité aux merveilleuses images de galaxies, nébuleuses, amas d’étoiles que nous voyons circuler sur internet ou dans des livres d’astronomie. 

Cependant, avez-vous déjà regardé la galaxie d’Andromède derrière l’oculaire d’un télescope ? Avez-vous aussi été surpris de n’apercevoir qu’une tâche floue, diffuse et dépourvue de couleurs ? Pourtant, on vous affirme que cet objet est exactement identique à celui de l’image prise par le télescope spatial Hubble que vous avez trouvé sur Internet !

Aujourd’hui, il est évident que l’observation astronomique doit être repensée, modernisée et améliorée. Les astronomes professionnels ont d’ailleurs été les premiers à observer le ciel en utilisant des images numériques retransmises sur leurs écrans d’ordinateur. De manière similaire, la start-up française Vaonis propose une fonctionnalité originale, qui renouvelle l’observation astronomique pour les particuliers : la “photobservation”, qui consiste à observer les étoiles avec un télescope dépourvu d’oculaire mais équipé d’une caméra très haute définition envoyant en temps réel des images couleurs de l’objet que vous observez, sur votre smartphone ou tablette !

Si vous faites partie des personnes peu convaincues que l’avenir de l’observation astronomique est vouée à remplacer les oculaires des télescopes par des caméras utilisant notre smartphone comme support d’observation, la lecture de cet article vous fera probablement changer d’avis.

 

Observation à l’oculaire : La plus grande déception de l’observation astronomique !

A la plus grande stupeur du grand public d’astronomie, regarder à l’oculaire d’un télescope ne signifie pas observer des images aussi nettes, lumineuses, et colorées que celles que nous pouvons trouvées sur internet ou dans les livres d’astronomie.

La qualité de l’image ne dépend pas seulement de la qualité optique du télescope mais aussi (et surtout) des performances de notre oeil. Bien que nos yeux soient de puissants outils qu’aucun appareil photo ne peut reproduire de jour, cela s’avère totalement faux lorsqu’il s’agit d’observer la nuit.

 

(…)

 

Les contraintes de l’observation classique : un observateur à la fois

En mettant de côté les limitations physiques de notre oeil, observer à l’aide d’un télescope n’a pas toujours été simple. Voici une liste non exhaustive des difficultés que présente l’observation visuelle :

• Observation solitaire car une seule personne à la fois peut observer avec l’instrument
• L’oeil ne doit pas toucher l’oculaire pour ne pas secouer le télescope
• Le réglage de la mise au point est différent pour chaque observateur et secoue le télescope
• La position d’observation est souvent gênante : devoir se courber, se mettre accroupi ou monter sur une marche pour atteindre l’oculaire du télescope !

(…)

 

Vous l’aurez compris, en plus d’être inconfortable, l’observation visuelle à l’oculaire est bridée par la capacité de nos yeuxà distinguer la faible luminosité des étoiles et autres objets célestes. 

Le but premier de l’observation astronomique est d’observer les objets du ciel avec la meilleure qualité possible. Puisque modifier l’oeil humain reste impossible, la seule solution d’amélioration de la qualité d’observation réside dans le choix de grands télescopes onéreux. Malgré tout, le résultat n’est souvent pas à la hauteur de nos attentes.

C’est en constatant la limitation frustrante que présente notre oeil qu’une question essentielle nous heurte l’esprit : puisqu’il existe aujourd’hui des outils bien plus performants que nos yeux la nuit, ne serait-il pas plus efficace et économique de remplacer l’oculaire d’un télescope par un capteur photo ?

 

(…)

 

[motta]

Maintenant, je ne dis pas que l'Evscope ne sous-entend pas ici ou là que ce serait mieux l'image, mais pas aussi massivement. Le truc qu'ils ont fait valoir c'est surtout 100x plus puissant, etc., on en avait déjà longuement parlé (en gros : c'est vrai pour la magnitude limite éventuellement, pas (actuellement) pour le piqué des images etc., tous éléments essentiels qu'on trouve à l'oculaire).

 

Voilà. C'était juste pour donner cet élément objectif.

[Great gig in the sky]

Comme ce que fais avec mon ordi quoi !

Modifié 11 août 2018 par Great gig in the sky

[jgricourt]

il y a 8 minutes, motta a dit :

• L’oeil ne doit pas toucher l’oculaire pour ne pas secouer le télescope
• Le réglage de la mise au point est différent pour chaque observateur et secoue le télescope

 

C'est quoi cette histoire d'avoir peur de secouer le telescope on est pas des bourrins quand même 

 

il y a 8 minutes, motta a dit :

La position d’observation est souvent gênante : devoir se courber, se mettre accroupi ou monter sur une marche pour atteindre l’oculaire du télescope !

 

De quoi ils parlent ? De nos jour tous les tubes sont courts et puis il y a des montures pour observer assis si la station debout est trop pénible (pour certains très âgés ici)  

[motta]

à l’instant, Great gig in the sky a dit :

Comme ce que fais avec mon ordi quoi !

 

Sauf que tu n'as pas le système, qu'a Stellina, etc.

 

Je voulais juste donner un élément d'info par rapport à un éventuel "dénigrement" du visuel….

 

 

 

PS : même si perso je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est écrit sur le site de Stellina, bon, ils font le pari du remplacement du visuel, ça ne me choque pas, c'est leur affaire au fond, et leur droit, on verra bien si la suite leur donne raison ou non.

 

[Great gig in the sky]

il y a 8 minutes, motta a dit :

Sauf que tu n'as pas le système, qu'a Stellina, etc.

Je voulais juste donner un élément d'info par rapport à un éventuel "dénigrement" du visuel….

PS : même si perso je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est écrit sur le site de Stellina, bon, ils font le pari du remplacement du visuel, ça ne me choque pas, c'est leur affaire au fond, et leur droit, on verra bien si la suite leur donne raison ou non.

 

Je reconnais que je suis un peu de mauvaise foi. 

Mais..... oui, ils recadrent un peu leur communication, mais je trouve avec toujours autant de maladresse ( de mépris ? ) .
C'est quoi ce dénigrement systématique de l'observation visuelle, avec des oculaires s'entend ? 
Moi, j'aime bien être tout seul à regarder une image noir et blanc, qui plus est sombre, en me roulant par terre , et alors ! 

Modifié 11 août 2018 par Great gig in the sky

[syncopatte]

Puis ils omettent que l'oeil a une dynamique bien plus grande que les capteurs et écrans actuels.

 

Et cette dynamique donne un esthétisme unique!

[motta]

il y a 6 minutes, Great gig in the sky a dit :

C'est quoi ce

 

 

Bah, je serais plus pragmatique pour ma part…..

 

Si je vois ça :

 

 

Eh bien je préfère largement, largement M13 vu à l'oculaire…..

 

Par contre ça :

 

 

 

 

Perso je trouve que ça se discute davantage, sauf pour celles et ceux qui ont du gros, gros diamètre.

 

 

 

 

[Ron]

Le langage marketing est ce qu'il est, on ne va pas refaire le monde. Ce qui m'intéresse c'est pas comment ils vendent leur produit ni de savoir si leurs arguments sont fallacieux ou non, ce qui m'intéresse c'est de voir le résultat une fois qu'il sera là. 

 

Une fois que leurs produits sortiront, s'ils sortent, on pourra les tester, les comparer avec ce qui existe et se faire une idée. En avec un peu de patience on verra aussi s'ils en vendent ou si ça fait un flop.

 

En attendant ce moment, chacun peut donner son avis et exprimer ses doutes ou ses certitudes, tout n'est que pure spéculation.

[xs_man]

26 pages pour une simple lunette et un petit télescope automatisés d'un intérêt mineur !?

Impressionnant!

 

Albéric

[motta]

il y a 11 minutes, xs_man a dit :

d'un intérêt mineur

 

Rhoooo….. ça c'est toi qui le dit. 

 

Mais @Ron a raison, attendons….

 

 

[jgricourt]

Donc en 2019 ?

[Moot]

Il y a 1 heure, motta a dit :

Vaonis en gros fait le pari (pourquoi pas) que le visuel bientôt n'existera plus chez les amateurs, comme il n'existe plus chez les pros.

Les rares personnes ayant eu la chance de coller l'œil à un oculaire adapté sur un très gros télescope dans un bon site disent que le spectacle est fabuleux : on voit quantité de détails, couleurs, etc. Il y a dans le dernier S&T un de ces CROA fait à Haleakala sur un 2,10 m...

Un télescope "de pro" coûte très cher en fonctionnement, et l'image photographique permet une exploitation scientifique bien plus poussée que la simple observation visuelle directe : voilà pourquoi on ne fait plus de visuel chez les pros, à tel point que les astronomes incapables de se repérer dans le ciel sont devenus majoritaires, j'en ai même vu qui n'ont aucune espèce d'attirance pour le spectacle de la nuit étoilée et prennent des airs dégoûtés si on les invite à partager une soirée d'astronomie.

 

Je ne vois donc pas pourquoi les amateurs devraient se détourner de l'observation directe, dont les professionnels sont privés plus parce que ce n'est pas "rentable" que pour toute autre raison.

[syncopatte]

On spicule, on spicule...

 

Je viens de penser à un truc.

Le tout automatisé se calibre lui-même sur le ciel.

 

Et si le ciel est partiellement nuageux? Ça marche?

A présent, ce système (nommé Starlock chez Meade) n'est pas vraiment fiable quand le ciel n'est pas bien dégagé...

[titania54]

Oui ça marche si le télescope sait où il est (ce qui est aisé avec un GPS intégré à la monture) ou coordonnées rentrées à la main à défaut. Il y a de fortes chance que la portion du ciel dégagée (sauf minimale mais quel est alors l'intérêt....?) contienne un objet contenu dans la base de données informatique.

 

Si le télescope n'a que peu bougé suite à la dernière session d'observation sa position est automatiquement mémorisée et aucune calibration n'est nécessaire.

[gerard33]

Le 07/08/2018 à 21:09, popov a dit :

Ça reste un écran, un truc digital, même s il est petit et qu on se colle l œil dessus.

Si tu te mets un suppositoire dans l oreille ça n en devient pas pour autant un coton tige. 

Merci de me foutre tranquille 

[jgricourt]

La concurrence est rude et les chinois ne rigolent pas  

 

https://fr.aliexpress.com/item/1-25-Smart-Webcam-2-0MP-WIFI-lectronique-Oculaire-CMOS-Puce-USB-Num-rique-L-astronomie/32846840086.html

 

"1.25" Smart Webcam 2.0MP WIFI Electronic Eyepiece CMOS Smart USB Digital Astronomy Monocular Telescope Camera Ocular Lens W2565"

 

 

Certes c'est surement encore très basique mais ils sortent des nouveaux trucs tous les mois et pas tous les 2 ans ...  

 

[lyl]

Opposer ce tromblon de 80mm (si c'est toujours le cas) à la vision à l'oculaire c'est :

- ne pas connaître la différence entre la vision humaine et la façon dont un capteur fonctionne

- ne pas avoir testé plus de 80mm pour se permettre de dire que les images sont en noir et blanc

- ne pas avoir testé des instruments de qualité pour dire que les images sont floues et sombres

- position inconfortable : faut pas déconner, il y a des bonnes chaises d'observation maintenant

- une personne à la fois c'est pas faux, à condition que le manipulateur sache s'en servir et dispose d'un affichage de projection suffisamment grand. On ne me fera pas croire qu'on voit mieux sur le smartphone, juste à cause de la taille de l'écran dudit téléphone. Si collectif veut dire à deux ... bon bon, très grec (littéraire) comme interprétation.

 

Je me souviens qu'au début ils avaient intégrés un simple achromat de 80mm à focale courte : c'est directement la justification de ma première remarque et des deux suivantes.

 

Je ne dit pas ça pour les observatoires professionnels pour lesquels il est quasi impossible d'observer en direct maintenant (par construction)

Autant j'ai apprécié il y a un an l'annonce de cet instrument, au niveau "découverte" du ciel, autant cette pub comparative obtiendra le massacrage mérité.

Je le redis, la compacité est là mais cet instrument restera limité à cause du diamètre. On peut démultiplier la sensibilité, pas le diamètre.

Myriam

Modifié 12 août 2018 par lyl

[olivdeso]

complètement d'accord.

- l'idée est bonne

- le diamètre est limitatif

- il faudrait une bonne optique, une bonne 80ED à minima

- vu le montage, c'est compliqué d'augmenter le diamètre avec une lunette, tube trop long

[michelB]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

La concurrence est rude et les chinois ne rigolent pas  

 

https://fr.aliexpress.com/item/1-25-Smart-Webcam-2-0MP-WIFI-lectronique-Oculaire-CMOS-Puce-USB-Num-rique-L-astronomie/32846840086.html

 

"1.25" Smart Webcam 2.0MP WIFI Electronic Eyepiece CMOS Smart USB Digital Astronomy Monocular Telescope Camera Ocular Lens W2565"

 

 

Certes c'est surement encore très basique mais ils sortent des nouveaux trucs tous les mois et pas tous les 2 ans ...  

 

ah ben voilà, c'est exactement la config que j'attendais !! simple, minimal.. reste à voir ce que ça donne à l'usage sur le smartphone. Si c'est "equivalent" à un 6mm alors pour un 200/1200 par exemple on aurait un grossissement de 200 qui est plutot pas mal en moyenne pour du ciel profond (mais une pupille un peu faible de 1 mm)

[jgricourt]

En fouillant un peu je vois qu'il s’utilise avec le logiciel pour smartphone XMeye que je connais bien, c'est ce que j'utilise pour "zieuter" chez moi lorsqu'il n'y a personne ...   donc cette oculaire electronique ne servira à priori qu'en plein jour je ne crois pas qu'il soit exploitable sur le ciel.

[Greenood]

il y a 43 minutes, michelB a dit :

ah ben voilà, c'est exactement la config que j'attendais !! simple, minimal.. reste à voir ce que ça donne à l'usage sur le smartphone. Si c'est "equivalent" à un 6mm alors pour un 200/1200 par exemple on aurait un grossissement de 200 qui est plutot pas mal en moyenne pour du ciel profond (mais une pupille un peu faible de 1 mm)

 

 heu tu ne comptes pas faire du ciel profond avec ça ?

 

c'est clairement fait pour le planétaire, faut quand même pas rêver.

 

avec une focale de 1200

ça va donner ça (environ)

 

[michelB]

encore un rêve brisé !! ouiinnnn...