Choix d'un nouveau téléscope pour photo CP

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour à tous,

 

Après des essais peu concluants réalisés cet été pour voir ce que donnait en imagerie CP mon vieux Schmidt-Cassegrain Meade LX50 8", et notamment les nombreux soucis du tube (rotation du support de secondaire...), je suis décidé à acheter un nouveau tube.

 

Pas de besoin urgent dans l'immédiat, car si j'ai l'occasion de faire des photos cet automne et cet hiver, j'aurai de quoi bien m'occuper avec la TSA102, puisque j'ai plein de cibles de prévues qui sont parfaites pour cette focale !

 

En revanche, j'aimerais avoir ce nouveau télescope pour le printemps, pour la saison des galaxies !

En effet, même si les résultats n'ont pas été à la hauteur de mes attentes avec le SC8" cet été, j'en ai tiré quelques enseignements :

- déjà, la possibilité de monter en focale au-delà de 1500mm a été un vrai plaisir et démultiplie le nombre d'objets intéressants à shooter, en particulier les petites galaxies,

- la AZEQ6 assure parfaitement le suivi même à f/10 et 2000mm de focale avec un guidage au DO (0,30" RMS sur des poses de 300s).

 

Niveau contraintes, je suis en nomade exclusivement, avec peu de possibilités de me déplacer dans l'année, et pas trop de temps à passer sur les réglages. Je peux évidemment faire une collimation rapide sur place, mais je ne veux pas avoir à y passer 2h à chaque fois. Aujourd'hui j'ai une AtikOne6 donc un capteur pas très grand, mais niveau champ photo j'aimerais anticiper sur un FF car je prévois l'achat d'une CCD à base de capteur 16200 à moyen terme.

 

Avec ces différentes contraintes, mon attention s'est portée spontanément sur un C8 edge HD, qui a le bon goût de ne pas être excessif niveau prix (vu le nombre d'utilisations dans l'année, je n'envisage pas de mettre plus de 3000€ en tout).

 

 

Je précise que j'ai éliminé a priori les newtons, trop encombrants et sur lesquels j'ai moins d'expérience.

 

En regardant d'un peu plus près les C8 edge et les différents sites, je me rends compte qu'il y a peut-être des alternatives intéressantes, notamment :

 

- les Meade ACF qui existent en f/8 natif à partir du 10" : un 10" f/8 serait un bon compromis... s'il était possible de lui adjoindre un réducteur pour abaisser encore plus le rapport f/d mais j'ai l'impression que ça n'existe pas en dédié... Il y a bien des réducteurs de ce type qui annoncent un f/d final à 5,3 mais est-ce que c'est cohérent et surtout est-ce que ça fonctionne réellement ?

 

 

- des RC de 8", par exemple chez Kepler ou GSO, en tube carbone. J'ai un doute toutefois sur la compatibilité de ce type de formule optique et mon besoin de "simplicité" et de rapidité de mise en œuvre sur le terrain en nomade ?

 

 

J'imagine que c'est encore plus ingérable sous la forme serrurier ?

 

 

- les Cassegrain type Vixen VMC, il y en a un en 200mm pour un prix modéré, mais beaucoup moins modulable en CP, même si l'optique est annoncée de bien meilleure qualité qu'un SC traditionnel...

 

 

- d'autres formules optiques moins classiques, comme les Mewlon de chez Taka (mais seulement f/9 avec le réducteur).

 

 

Bref, j'ai l'impression que le C8 edge HD serait le meilleur compromis, et plus simple d'utilisation qu'un RC en nomade... qu'en pensez-vous ?

 

Je précise que je recherche une bonne qualité optique pour un bon rendu en photo, c'est à dire une image piquée, contrastée, et des étoiles les plus ponctuelles possibles jusque dans les coins. Je suis prêt à mettre un peu plus de budget pour une optique meilleure qu'un C8 HD, si la différence est notable...

 

Merci par avance pour vos retours et conseils !!

 

jb

Modifié 6 octobre 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[OrionRider]

la possibilité de monter en focale au-delà de 1500mm a été un vrai plaisir et démultiplie le nombre d'objets intéressants à shooter, en particulier les petites galaxies

 

Bref, ce que tu veux c'est marcher sur les pas de Christiand? Alors pourquoi pas un C9.25? Le Maître est aussi passé par là...

[Jean-Baptiste_Paris]

Bref, ce que tu veux c'est marcher sur les pas de Christiand? Alors pourquoi pas un C9.25? Le Maître est aussi passé par là...

 

Houla non, je n'ai pas cette prétention !

 

Mais aller chercher de la petite galaxie qui ressort bien avec un peu de focale, oui !

 

Le C9,25 j'y avais spontanément pensé (quitte à acheter un nouveau télescope, autant qu'il ait un peu plus de diamètre que le précédent s'il reste transportable ) ; mais Christiand m'a fait remarquer que c'est le seul de la série des Edge HD à ne pas avoir de réducteur !!

 

Du coup, il est éliminé d'office, malheureusement...

 

Et le C11 n'est plus vraiment facile à transporter ni à stocker à la maison... et ça va faire lourd sur la AZEQ6...

 

jb

Modifié 6 octobre 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[joriss]

Slt

 

Je possède un C11 sur une AZEQ6 aussi. Franchement niveau encombrement et poids a manipuler c est assez tranquille. Et la monture supporte facile

[Vivlepic]

La correction de champ, la polyvalence, le poids, le prix du C8 edge HD ne me feraient pas hésiter si je voulais me remettre à l'astrophoto...

 

J'en suis arrivé à cette conclusion après avoir longuement consulté le forum il y a deux ans car j'adore suivre ou chercher ( rêvons... ) les SN dans les galaxies. Or ce tube offre aussi la résolution nécessaire qui permet de " détacher " une SN, souvent proche du noyau galactique.

 

Et je songe encore à m'en équiper.

Parfois.

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Slt

 

Je possède un C11 sur une AZEQ6 aussi. Franchement niveau encombrement et poids a manipuler c est assez tranquille. Et la monture supporte facile

 

Merci Joriss.

Tu parles pour du visuel ou pour de la photo ?

 

Parce que déjà 14kg juste pour le tube, ça commence à faire chaud pour la photo à mon sens...

 

La correction de champ, la polyvalence, le poids, le prix du C8 edge HD ne me feraient pas hésiter si je voulais me remettre à l'astrophoto...

 

J'en suis arrivé à cette conclusion après avoir longuement consulté le forum il y a deux ans car j'adore suivre ou chercher ( rêvons... ) les SN dans les galaxies. Or ce tube offre aussi la résolution nécessaire qui permet de " détacher " une SN, souvent proche du noyau galactique.

 

Et je songe encore à m'en équiper.

Parfois.

 

Merci pour ce retour !

 

J'ai vu aussi celui-là, le vixen VC200L, 200/1800

 

 

Pas beaucoup d'utilisateurs sur Astrobin, mais quelques images sympas cependant avec ce tube...

 

J'ai aussi trouvé un descriptif d'utilisateur bien sympa ici et même un petit compte-rendu de Frédéric Jabet sur le formum d'en face...

 

Plus de réglages que sur un SC par contre...

 

JB

Modifié 6 octobre 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[dudugaz]

Bonjour Jean Baptiste,

Je crois que tu as déjà fait ton choix:) et certainement de raison.

Coté poids et coté prix :) (Tube et réducteur)

Un C11 pour faire de la photo CP cela peut être sympa, mais en nomade c'est, pour quelques fois probablement,

Avec la lulu et le C11 ... en poste fixe je peux facilement jongler entre les 2. C'est gros un C11 ... et à collimater c'est moins pratique qu'un C8. Ceci dit je n'ai jamais collimater de C8.

En plus pour tes vacances "astronomiques" le C8 logera plus facilement à coté de ta TSA.

Une lulu 102 + un C8HD cela ferait un bel ensemble, pratique à transporter et à mettre en oeuvre.

Pour les avis de chacun sur la facilité à manipuler il faudrait donner ses mensurations (moi c'est 1m66 et 63kg ... et de nombreuses années), je me dis qu'à 40ans avec 1m85 et 80 kg ... j'aurais peut être un avis différent.

[mbnb24]

Si tu exerces en nomade, n'as tu pas peur que le temps de mise en température d'un SC soit un peu handicapant ?

[Invité]

Je pense vraiment que le C11HD pourrait te convenir, et éviterait de changer de tube pour un bon moment, MAIS avec un RED, sinon, l'AZEQ6 est limite dès le 1er souffle de vent, et puis, f/d7 c'est quand même plus sympa.

 

Bon, au printemps le notre sera en vente, avec son RED celestron x0.7 ! J'dis ça, j'dis rien...

[archange34]

Je choisirai le C8 edge à l'usage mais je conçois que le choix soit difficile.

[christiand]

Bonjour JB

 

Un avis :

 

Passer d'un 8" au C8HD ne t'apportera rien en terme de luminosité, tu le sais. Le C8HD te donnera en revanche un champ bien corrigé.

 

Je ne conseille pas le C11HD pour le nomade, il est trop long à mettre en t°, ou il faut le stocker à l'extérieur sous abri avant utilisation. Sans cela c'est 4 à 5 heures d'attente mini pour éviter les veines d'air chaud résiduelles qui restent dans ce tube hermétique. Il existe des ventilo qui forcent la ventilation par les évents, mais je ne connais pas leur efficacité.

 

Quant au C9HD il ne possède pas de reducteur, donc c'est F10.

 

Maintenant il faut regarder les autres tubes, en connaissance de cause pour leur champ corrigé et de leur rapport poids/diametre pour le nomade. Les Edge sont bien placés dans ce sens. A voir...

 

Sinon il reste les formules Newton, à l'exemple de Jérémile ou Tiflo qui nous proposaient des images très détaillées aux petits échantillonnages. Mais c'était un 250mm à 1200mm (relativement encombrant) avec un capteur à petits pixels. De souvenir Tiflo faisait du nomade.

 

Bref le C8HD reste une bonne solution pour le nomade. Ses 2 metres de focales offriront un échantillonnage de 0.62"/pix avec une 16200, c'est très bien et ambitieux. Le résolution spatiale te permettra de voir les petits objets d'une autre façon sous un ciel correct.... toute une aventure..

 

Christian

[Invité]

...Sans cela c'est 4 à 5 heures d'attente mini pour éviter les veines d'air chaud résiduelles qui restent dans ce tube hermétique. Il existe des ventilo qui forcent la ventilation par les évents, mais je ne connais pas leur efficacité.

 

C'est très efficace. J'avais bidouillé un truc avec un ventilo, ça marchait super bien, mais pour nous, pas d'intérêt puisqu'on est en quasi fixe. De plus ma bidouille n'était pas super étanche aux poussières, donc, j'ai viré le truc.

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci à tous pour vos retours !

 

Je suis surpris que personne ici ne vienne défendre le choix du RC ou du Taka...

 

Bonjour Jean Baptiste,

Je crois que tu as déjà fait ton choix:) et certainement de raison.

 

Disons que c'est le choix qui me semble le plus simple, dans la mesure où je l'utilise déjà et que je le connais bien... quand même un regret que le 9,25" n'ait pas de réducteur dédié, car ça aurait été un bon compromis...

 

Pour les avis de chacun sur la facilité à manipuler il faudrait donner ses mensurations (moi c'est 1m66 et 63kg ... et de nombreuses années), je me dis qu'à 40ans avec 1m85 et 80 kg ... j'aurais peut être un avis différent.

 

Haha, t'es pas tombé loin !

Les 13kg du C11 ne me font pas peur, mais en terme d'encombrement à la maison, ça va être chaud...

 

Si tu exerces en nomade, n'as tu pas peur que le temps de mise en température d'un SC soit un peu handicapant ?

 

Non, en tout cas avec mon C8 actuel ça ne me gêne pas...

 

Je pense vraiment que le C11HD pourrait te convenir, et éviterait de changer de tube pour un bon moment, MAIS avec un RED, sinon, l'AZEQ6 est limite dès le 1er souffle de vent, et puis, f/d7 c'est quand même plus sympa.

 

Bon, au printemps le notre sera en vente, avec son RED celestron x0.7 ! J'dis ça, j'dis rien...

 

Ha c'est sympa !

Mais je vais rester sur un diamètre plus raisonnable... je monterai en diamètre plus tard, quand je serai à poste fixe.

 

Je ne conseille pas le C11HD pour le nomade, il est trop long à mettre en t°, ou il faut le stocker à l'extérieur sous abri avant utilisation. Sans cela c'est 4 à 5 heures d'attente mini pour éviter les veines d'air chaud résiduelles qui restent dans ce tube hermétique. Il existe des ventilo qui forcent la ventilation par les évents, mais je ne connais pas leur efficacité.

 

Quant au C9HD il ne possède pas de reducteur, donc c'est F10.

 

Maintenant il faut regarder les autres tubes, en connaissance de cause pour leur champ corrigé et de leur rapport poids/diametre pour le nomade. Les Edge sont bien placés dans ce sens. A voir...

 

Merci pour ton avis Christian !

 

Effectivement, le temps de mise en température sur le C11 est trop long pour moi !

 

JB

[astrocg]

en potentiel de qualité le vixen est devant et a l'avantage d'une certaine légèreté pour une collimation stable

en plus sans lui faire de pub voir ce que sort gérard thérin avec un 260 en planétaire parle de lui-même (alors que ce tube a une obstruction assez importante)

[Jean-Baptiste_Paris]

en potentiel de qualité le vixen est devant et a l'avantage d'une certaine légèreté pour une collimation stable

en plus sans lui faire de pub voir ce que sort gérard thérin avec un 260 en planétaire parle de lui-même (alors que ce tube a une obstruction assez importante)

 

Oui, mais je crois qu'il y a quelques différences subtiles entre le 200 et le 260... en faveur du 260 justement : l'obstruction centrale est réduite (33% contre 40% pour le 200), l'araignée est bien plus fine sur le 260 et la construction mécanique est également plus poussée (notamment sur le maintien du primaire).

 

Le 260 avec le réducteur donne un télescope à f/7, plutôt sympa pour le CP ; mais à plus de 4000€ l'ensemble contre seulement 1900€ pour le C8HD et le réducteur.

 

Ca fait réfléchir tout ça !

 

Pour le VISAC 200, il y a pas mal de photos faites avec ce tube sur AB qui ont un peu toutes le même défaut, à savoir des étoiles un peu "carrées"... la faute surement à des branches d'araignée trop épaisses (3mm apparemment... ça doit se changer j'imagine mais bon...).

 

Par contre c'est bien piqué sur tout le champ...

 

jb

[olivdeso]

Le VMC260 est très léger. Ouvert, assez rapide à mettre en température. Par contre le secondaire/correcteur peu prendre la buée. Il faut le chauffer.

 

Tenue à la collimation : attention, le point faible est le correcteur devant le secondaire. Comme le correcteur est en double passe, le moindre jeu fait perdre l'alignement. Quelques vérifs à faire et éventuellement réglages.

 

Le tube est légèrement plus encombrant que le C11. Même diamètre un peu plus long mais plus nettement plus léger. Ça va bien sur l'eq6.

 

Pas encore pu tester avec le réducteur à F7.

 

L'intérêt est qu'on a un bon tube pour le planétaire aussi.

Modifié 9 octobre 2017 par olivdeso

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Olivier pour toutes ces précisions utiles !

 

Question idiote : comment tu fais pour chauffer le miroir secondaire ?

 

Toi qui connait bien plein d'instruments très différents, tu as déjà pu tester le Visac200mm de chez Vixen ?

 

jb

[olivdeso]

Pour chauffer le secondaire, enfin surtout le correcteur juste devant, après avoir utilisé mes mains en dépannage pour le planétaire, j'utilise une résistance classique de chez Dewnot enroulée autour du baffle du secondaire.

 

C'est optimisable, bien sur. Il faudra faire passer des fils fins le long de l'araignée et mettre une résistance un peu plus fine sans rien qui dépasse pour ne pas faire d'aigrettes disgracieuses.

 

Le Visac 200, j'ai essayé une soirée un tube en vue d'un achat d'occase à un très bon prix d'ailleurs. C'est un peu différent du VMC260 : le correcteur est dans le baffle central en sortie, en simple passe comme dans un edgeHD, alors que sur le VMC260 il est devant le secondaire en double passe.

 

Il a fallu un peu de collimation, un peu de réglage et d'optimisation. Au final l'image est très fine en visuel du moins, car pas possible de faire de la photo ensuite, tout avait pris la buée. Là encore il faudrait chauffer le correcteur je pense, ce qui n'est pas évident dans ce cas.

Sinon F9 en natif, c'est peut être un peu beaucoup pour l'Atik one. Il faudrait voir ce que donne le réducteur, là je ne peux pas te dire.

 

Le collègue pour qui on l'avait testé a préféré prendre un C8 edgeHD au final, qui couvre bien un capteur 4/3 avec le réducteur dédié x0.7.

 

Après il y a la solution RC8 aussi qui peut avoir du sens pour l'Atik one. Car en natif c'est seulement F/D8 et 1600mm de focale.

Tout le capteur sera utilisable sans correcteur. Donc du coup, pas besoin de filtre de luminance. Tu peux mettre un filtre clear pour récupérer du signal en NIR sur les galaxies.

Même avec un réducteur CCDT67, le capteur sera entièrement utilisable. ça corrige sur un champ un peu plus petit que le 4/3 qui fait 22.5mm, dont avec 16.5mm de diagonale ça devrait bien aller.

 

Sinon un Newton , c'est bien, mais tu n'aura pas une énorme focale. Avec un 250/1000 et en mettant un paracorr, tu montes à 1150mm.

Tu peux aussi mettre une barlow correctrice APM et monter à 2700mm.

Et le 250/1000 carbone c'est vraiment le max raisonnable. C'est relativement encombrant.

Un serrurier sur mesure serait bien. Mais ça n'existe pas vraiment. C'est encore plus rigide qu'un tube et la collimation n'est pas vraiment un problème quand c'est bien fait.

Sur mon dobson skyvision, je retrouve quasiment la collimation après démontage/remontage. Mais évidement ça coute un peu pour avoir une bonne mécanique.

[litobrit]

Un RC8 et un 16200 c'est pas gagné dans le coins ! Le 8300 est limite.

Un C8 HD encore moins, non ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Un serrurier sur mesure serait bien. Mais ça n'existe pas vraiment. C'est encore plus rigide qu'un tube et la collimation n'est pas vraiment un problème quand c'est bien fait.

 

Merci Olivier pour toutes ces précisions utiles !

 

Qui serait susceptible de pouvoir réaliser un instrument sur mesure de type RC ?

Je suis allé voir sur le site de Skyvision mais ils ne font plus que des newtons, en tout cas sur catalogue... peut-être sur commande, il me semble qu'ils en faisaient à une époque...

 

Il y a bien CFF, mais ils commencent à 250mm et le ticket d'entrée est à 7000€...

 

J'aurais bien vu un 200mm truss sur mesure, voire un diamètre un peu intermédiaire en fonction du poids max sur la monture... un RC de 8" fait dans les 6/7kg ce qui est très large pour l'AZEQ6, mais dès qu'on passe à 10", c'est tout de suite 15/17kg... et là c'est trop lourd...

 

Du coup, peut-être qu'un RC 9" sur mesure parviendrait à rester dans les 10/12kg, ce qui serait idéal...

 

Est-ce que c'est seulement possible, ça je ne sais pas...

 

Un RC8 et un 16200 c'est pas gagné dans le coins ! Le 8300 est limite.

Un C8 HD encore moins, non ?

 

Si on raisonne uniquement sur ma cam actuelle, la AtikOne et son capteur assez petit, j'imagine que le champ est parfaitement corrigé quelle que soit la formule optique non ?

 

Enfin, c'est ce que je pensais avec le C8 et le correcteur, mais ça n'est pas évident...

 

C'est aussi pour ça que je regardais les tubes en Cassegrain ou Mak, ou les Mewlon...

 

Moi spontanément, j'aurais classé la qualité du champ photo (en prenant en compte la taille du champ parfaitement corrigé) dans cet ordre :

1/ RC

2/ C8 edge HD

3/ Mewlon/Cassegrain/mak

 

Mais ça ne correspond peut-être pas à la réalité ?

 

JB

[anglais]

Salut Jean-Baptiste,

 

Le RC me semble une bonne alternative, avec un échantillonnage autour de 0.6 c'est bon... pas utile avec ton capteur de mettre un correcteur, c'est bien corrigé.

le seul hic, c'est le crayford, faut un bon, bien costaud...

et pis le RC8 en carbone est abordable.

 

le mien a fait un heureux dans massif central pendant de longues années et il fait maintenant un heureux en Franche Comté.

 

 

Jean-Christophe

 

 

Jean-Christophe

[litobrit]

Merci Olivier pour toutes ces précisions utiles !

 

Qui serait susceptible de pouvoir réaliser un instrument sur mesure de type RC ?

Je suis allé voir sur le site de Skyvision mais ils ne font plus que des newtons, en tout cas sur catalogue... peut-être sur commande, il me semble qu'ils en faisaient à une époque...

 

Il y a bien CFF, mais ils commencent à 250mm et le ticket d'entrée est à 7000€...

 

J'aurais bien vu un 200mm truss sur mesure, voire un diamètre un peu intermédiaire en fonction du poids max sur la monture... un RC de 8" fait dans les 6/7kg ce qui est très large pour l'AZEQ6, mais dès qu'on passe à 10", c'est tout de suite 15/17kg... et là c'est trop lourd...

 

Du coup, peut-être qu'un RC 9" sur mesure parviendrait à rester dans les 10/12kg, ce qui serait idéal...

 

Est-ce que c'est seulement possible, ça je ne sais pas...

 

 

 

Si on raisonne uniquement sur ma cam actuelle, la AtikOne et son capteur assez petit, j'imagine que le champ est parfaitement corrigé quelle que soit la formule optique non ?

 

Enfin, c'est ce que je pensais avec le C8 et le correcteur, mais ça n'est pas évident...

 

C'est aussi pour ça que je regardais les tubes en Cassegrain ou Mak, ou les Mewlon...

 

Moi spontanément, j'aurais classé la qualité du champ photo (en prenant en compte la taille du champ parfaitement corrigé) dans cet ordre :

1/ RC

2/ C8 edge HD

3/ Mewlon/Cassegrain/mak

 

Mais ça ne correspond peut-être pas à la réalité ?

 

JB

Avec ta caméra, pas de soucis avec le RC même sans correcteur. Mais tu parles d'investir dans un 16200.

Je pense que l'ordre de classement est le bon.

Pourquoi pas un newton (bien) corrigé ?

[archange34]

Je crois que tu as toutes les cartes. Reste quand même que si tu parviens à apprivoiser comme il faut le C8 tu peux imager à 2000 contre 1600 avec le RC, tu as surement fait quelques cadrages en fonction de ton capteur pour voir les résultats.

Le RC avec le correcteur peut te donner une focale intermédiaire qui ne sera pas forcément intéressante (enfin à voir selon la cam et ce que tu veux faire vraiment en photo)

J'aurais tendance à penser que le C8 répondra plus à ton désir d'imager des objets différemment sans que cela soit plus compliqué qu'avec le RC8. (à voir aussi qui tient le mieux la collim et la facilité de la refaire en nomade)

Je trouve que les deux focales sont plus éloignées de ta taka.

Un collègue du club vient d'acquérir un RC8 après une réflexion comme la tienne ,il teste en ce moment le tube avec une 460ex, il est aussi sur WA si tu as besoin. (zorokan)

Dernière chose avec le C8 et la motorisation de chez pierro tu peux t'éviter l'achat d'un PO si tu ne pars pas sur du planétaire. (corrigez moi si je me trompe)

Modifié 10 octobre 2017 par archange34

[christiand]

Bonsoir JB,

 

Je vois que tu as de nombreux avis, de quoi bien décider..

 

A mon connaissance le C8HD corrige la coma + l'aberration de sphéricité. Il offre (selon la pub) un champ corrigé jusqu'au 24x36.

Un RC corrige uniquement la coma, il lui faut une lentille supplémentaire pour palier au défaut de sphéricité (Si Olivier ou Papilain passent par ici ils pourront confirmer ou non ce propos..)

 

Comme le souligne justement archange, les Celestrons offrent l'avantage d'être multi focales, ils sont compatibles Fastar, F7 (avec le bon réducteur...!) puis F10 avec la porte ouverte vers le planétaire.

 

 

Bon choix !

 

 

Christian

[Moot]

Un RC corrige uniquement la coma, il lui faut une lentille supplémentaire pour palier au défaut de sphéricité.

Un RC corrige la coma et l'aberration sphérique. Ce qui reste, c'est l'astigmatisme et la courbure de champ (les deux vont de pair). Il existe des correcteurs, et ils sont efficaces.

[christiand]

re,

 

Un RC corrige la coma et l'aberration sphérique. Ce qui reste, c'est l'astigmatisme et la courbure de champ (les deux vont de pair). Il existe des correcteurs, et ils sont efficaces.

 

Absolument... j'ai confondu avec la courbure de champ.

Je savais bien qu'il lui manquait quelque chose..

 

Ch

[syncopatte]

Faut voir financièrement, mais pourquoi pas opter pour une solution remote en poste fixe?

Quitte à partager les frais?

Cela rendrait les contraintes temps et temps moins handicapantes.

 

Je ne vais pas prêcher pour ma chapelle (charte oblige), mais me permets de remettre ce post, d'un autre JB en avance:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=149149

 

Patte.

[Jean-Baptiste_Paris]

Bon, étant un peu perdu, je suis allé relire mes anciens posts lors du choix de la ccd et de la TSA...

 

Après, il faut faire le choix entre résolution et grand champ... pour ma part comme il me semble impossible de trouver une CCD qui réunisse les deux (pour ce qui concerne mon optique), j'ai fais le choix de prendre 2 CCD : l'Atik One en premier (plus simple pour débuter à mon sens), puis à moyen terme la Moravian G3-16200, qui est parfaite pour mon optique (capteur de 36mm de diagonale pour 38mm de champ corrigé et sans vignettage sur ma TSA). En fonction des objets et des besoins, je pourrais utiliser l'une ou l'autre des caméras, et pourquoi pas en changeant mon vieux C8 pour un C9HD en complément de la TSA... mais pour ça j'attendrai d'être à poste fixe ! ).

 

Ha ben le concept du poste fixe s'est barré en cours de route semble t-il...

 

Bernard a raison du coup, faut aussi que je réfléchisse en prenant en compte la 2e caméra... Je ne sais pas si ça sera la 16200, mais ça sera un capteur de taille similaire, il restera la taille des pixels à déterminer mais ça sera forcément plus grands que sur mon AtikOne...

 

Donc, au final ça peut m'aider à trancher la question, entre ces formules optiques : laquelle offrira un champ bien corrigé sur ce type de capteur ?

 

Entre un C8 HD et un RC8"...

 

Comme dit Christiand, la pub annonce un format corrigé sur le plein format... mais dans la réalité ? (je me méfie un peu des arguments pub de certaines marques pour tout dire...). Bernard en revanche dit que le 16200 sera à la peine sur un RC, et pire encore sur un edge...

Olivier est entre les deux, à savoir que le C8 hd offre une bonne correction avec le réducteur au format 4/3, mais un peu moins pour le RC...

 

Vous m'avez perdu là les amis !

 

Le RC me semble une bonne alternative, avec un échantillonnage autour de 0.6 c'est bon... pas utile avec ton capteur de mettre un correcteur, c'est bien corrigé.

le seul hic, c'est le crayford, faut un bon, bien costaud...

et pis le RC8 en carbone est abordable.

 

Oui, le RC passe bien aussi en échantillonnage avec la 16200 ; si le champ est bien corrigé également avec un correcteur, ça met les deux quasi égalité sur la ligne d'arrivée...

 

Savoir aussi quelle formule optique est la plus simple en nomade...

 

Avec ta caméra, pas de soucis avec le RC même sans correcteur. Mais tu parles d'investir dans un 16200.

Je pense que l'ordre de classement est le bon.

Pourquoi pas un newton (bien) corrigé ?

 

J'ai éliminé le Newton pour de basses contraintes de place de stockage dans mon appart parisien... au prix du m², je ne peux pas stocker indéfiniment... j'ai déjà la mallette de la TSA + la mallette de la monture, plus tout un tas d'accessoires... je vais finir par me fâcher avec Madame !

 

J'aurais tendance à penser que le C8 répondra plus à ton désir d'imager des objets différemment sans que cela soit plus compliqué qu'avec le RC8. (à voir aussi qui tient le mieux la collim et la facilité de la refaire en nomade)

 

Pas faux... le C8 me permettra aussi de faire du planétaire à l'occasion... même si ce n'est pas un critère déterminant...

 

Ok aussi sur le critère de la collim, mais là je n'en ai aucune idée, je n'ai jamais pratiqué de RC !

 

Faut voir financièrement, mais pourquoi pas opter pour une solution remote en poste fixe?

Quitte à partager les frais?

Cela rendrait les contraintes temps et temps moins handicapantes.

 

Je ne vais pas prêcher pour ma chapelle (charte oblige), mais me permets de remettre ce post, d'un autre JB en avance:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=149149

 

Patte.

 

Super ce poste que je n'avais pas vu... perso ça me tenterait bien !

 

Mais en complément ! J'aime trop l'astro de terrain !

 

JB

[olivdeso]

C8 HD : sans réducteur, ça couvrira bien le 16200 (33mm de diagonale) sans trop de vignettage.

 

Avec réducteur, la correction sera toujours bonne, pas contre ça va vignétter. c'est optimal pour un APS-C, au delà ça vignette mais la correction reste bonne.

 

Sur C8 le champ illuminé est 38mm environ, de mémoire. Sur le edgeHD c'est assez similaire, donc x0.7 ça devient 26,6mm, d'où le conseil de l'APS-C par Celestron pour le réducteur.

 

Après est-ce un problème bloquant pour autant, pas forcément : ça va s'atténuer par les flats, on va perdre en rapport signal à bruit dans les coins, mais on met rarement des objets dans les coins. Au pire ça se recoupe.

Perso ça ne me parait pas un gros problème.

 

Je n'aurais pas forcément dit la même chose pour un 24x36 qui fait 10mm de plus. Là avec le réducteur, c'est pas optimal; Mais ça se recadre aussi.

 

 

RC8 : sans réducteur ou avec réducteur, ça couvrira bien l'Atik one. On sera à la limite avec le réducteur.

 

Pour la 16200, il faudra un correcteur à pleine focale. A mon avis la courbure de champ va être trop importante sans correcteur sur un 8" (sur le 10" ça passe peut être car primaire moins courbe).

Les aplanisseurs de lunettes marchent pas mal d'ailleurs. Il y a aussi des correcteurs dédiés maintenant.

Aucun problème de vignettage avec le RC.

 

 

Avec le CCDT67 et le RC8, le 16200 est vraiment trop grand. Il y aura trop de courbure de champ/astigmatisme. Le max avec cette config est plutôt 20mm de diagonale.

(Papilain me l'avait dit pour son RC et effectivement, ça se vérifie aussi sur le RC8 GSO qui doit avoir à peu près les mêmes focales de miroirs)

 

Donc il faut plutôt envisager un autre réducteur, dédié RC, si ça existe avec des bonnes performances, à vérifier

...ou pas d'ailleurs. On n'a que 1600mm de focale, pour le 16200 c'est pas mal, donc as t-on vraiment besoin d'un réducteur et se compliquer la vie ?

 

Ou alors si on veut vraiment moins de focale, autant prendre un tube à plus court F/D, genre MakNewton MN190 qui marchera bien avec le 16200, bien qu'on soit pas loin du max en terme de vignettage, de l'ordre de 25% dans les coins. (on a moins de 20% sur un APS-C)

 

Ou le VMC 260. Mais là je ne sais pas du tout ce que ça donne en terme de champ à F7. Faut que j'essaye. J'ai toujours à faire M57 avec la QHY163 pour Christian...

On a les spots diagrams du constructeur sur le site de TS:

 

 

Le VMC260 est pas mal avec le réducteur. Sans réducteur correcteur, on voit qu'il reste de la coma et/ou courbure de champ sur le VMC200

 

pour info, les miroirs du VMC260 sont en traitement diélectric 99% donc assez résistants

Modifié 11 octobre 2017 par olivdeso

[christiand]

Olivier, en définitive et pour résumer, que pendrais tu pour les besoins de JB en nomade ?

 

Christian