planète UUranus le 13/11, IR 685 et RG 610 au Flextube 305

[CPellier]

Salut les observateurs,

Neptune continue à se refuser à moi (réglages techniques en début de soirée, météo...) mais Uranus est toujours bien placée. Le seeing était très bon en fin de séance et la transparence excellente (pour la ville : je me demande si l'astre que je voyais à côté de la planète à l'oculaire n'était pas une des lunes, Obéron peut-être ? mais c'est mag +14).

J'ai ressorti l'IR 685 pour voir ce que ça donnait par rapport au RG610. Bilan comme d'hab, plus de contraste moins de réso.

Procédure routine recentrage et fenêtrage dans PIPP, dérotation altaz/vidéo dans WinJupos, traitement du film AS!3, traitement des détails Registax6.

 

 

Modifié 15 novembre 2017 par CPellier

[SpaceJu]

Toujours des captures au top du planétaire extrême ! Je remarque qu'Umbriel échappe au 610 (?) et que Miranda se refuse toujours à nos optiques...

Le pôle bien distinct semble une formalité maintenant, bravo !

Julien

[CPellier]

Merci Julien, tu fais de bonnes remarques, j'ai été étonné de voir aussi qu'Umbriel ne sort pas avec le 610 (bon après l'explication est simple je pense, le temps d'exposition était 50% plus long avec le 685). Il faudrait peut-être encore pousser la luminosité (les lunes sont à +400 %).

Miranda c'est pire, je l'ai eu une fois le 7 octobre dernier avec l'ASI224MC et mon 250, mais elle n'était même pas ponctuelle, juste un blob de bruit un peu plus lumineux que le fond de ciel^^

[exaxe]

Belle capture ! Et pour l'instant tes impressions sur le 300mm? J'ai pas vu ce que tu utilisais comme barlow ?Dommage pour Neptune, ce soir il me semble que la tempête est du bon côté !

[dfremond]

Superbes images bravo Christophe! il faut vraiment que j'apprenne à utiliser la dérotation dans winjupos... avoir des lunes aussi ponctuelle c'est vraiment sympa et pour le Pôle j'avoue être admiratif!!! mes images en couleur d'uranus sont beaucoup plus floue maintenant je me méfie toujours autant de Registax j'ai toujours peur que cela donne des faux détails. Mais pour le Pôle il n'y a pas de doute

[iserois]

Trés belle prise,bravo Christophe !

[wilexpel]

Bravo Christophe, tu l'as bien en main ce tube et rapidement. Sacrés résultats !

[Ryo]

Génial christophe

[CPellier]

Merci les gars

Stéphane, le 305 bonne optique (un peu compliquée à collimater, il me faut un chesire ou truc du genre), avec un goto que je ne maîtrise pas encore très bien. Suffisamment pour faire des images en tous cas c'est le principal .

Normalement je serai prêt pour Neptune ce soir, si en plus le spot y est...

dfremond : tu n'utilise pas Autostakkert ?

[dfremond]

Si. J'utilise aussi pipp avant quelquefois car je trouve qu'il aligne bien. Et autostakkert 3. J'évite dans autostakkert la fonction "shaperened" ou un truc dans ce gout la. J'ai l impression qu'il ne faut pas en abuser... il y a des effets secondaires... oui j'ai vu comme toi du mal à collimater au départ j'ai fait avec un bouchon percé pour mes premiers clichés et le chechire est essentiel. Côté optique je pense que ces telescopes sont bon: j'ai fait un test de Roddier en y prenant du soin j'arrive un lambda RMS à 22... curieusement j'ai plus de mal avec Uranus qu'avec Neptune peut-être que parce que pour Uranus il faut absolument filtrer pour avoir des détails.

Modifié 15 novembre 2017 par dfremond

[dfremond]

Et pour la couleur j'ai un problème de format vidéo que je n'ai pas encore complètement compris mes photos sont très vertes....

[Davidastro]

Très réussies ces photos d'Uranus !

Si je comprends bien, tu n'es qu'à 4,27 mètres de focale ?

c'est incroyable d'arriver à avoir une telle image avec une focale aussi courte pour un objet aussi lointain.

[CPellier]

dfremond : oui, il vaut mieux filtrer sur ces deux planètes ! Même s'il y a des détails dans le visible, mais c'est un peu plus sport...

David, je ne le précise pas mais mes images sont redimensionnées à 150 %. Pour la focale ça vient de la taille des photosites, avec 2,9µ l'ASI290MM n'est pas gourmande

[manu33]

Chouette boulot Christophe!!

Les satellites sont super net !

 

Manu

[jeffsimo]

Juste superbe

 

JF

[CPellier]

Merci Manu et Jeff !

[jp-brahic]

Superbe shoot !!!

[CPellier]

Merci JP

[DDS_Observatory]

très jolis shoots !

pour m'y être frotté chapeau. surtout pour arriver à avoir les lunes si ponctuelles :-)

Didier

[dfremond]

Merci les gars

Stéphane, le 305 bonne optique (un peu compliquée à collimater, il me faut un chesire ou truc du genre), avec un goto que je ne maîtrise pas encore très bien. Suffisamment pour faire des images en tous cas c'est le principal .

Normalement je serai prêt pour Neptune ce soir, si en plus le spot y est...

dfremond : tu n'utilise pas Autostakkert ?

 

dfremond : oui, il vaut mieux filtrer sur ces deux planètes ! Même s'il y a des détails dans le visible, mais c'est un peu plus sport...

David, je ne le précise pas mais mes images sont redimensionnées à 150 %. Pour la focale ça vient de la taille des photosites, avec 2,9µ l'ASI290MM n'est pas gourmande

 

Bonjour Christophe. Je viens de lire ton E-book sur ton site, car je ne te connaissais pas: un peu mieux maintenant: au vu de ton experience, je comprends mieux ta maitrise et l'excellence de tes clichés...

 

Je m'interroge cependant sur un point: ce que tu dis, sur ton site, et que tu pratiques, montre des poses longues (une demie heure) et une filtration systematique "lowpass" pour ne garder que les longueurs d'onde basse (IR, +/-R). Je me rends compte que c'est a peu pres tout ce que je ne fais pas: je fais uniquement, pour l'instant (a tort?), des poses courtes de deux minutes, repetées: et j'ai l'impression que sur la dizaine de prises que j'ai il y en a rarement plus de deux de bonnes: turbulences, entrainement altaz goto pas toujours parfait, etc). D'ou mon interrogation: est-il si interessant d'accumuler les images? car ce que l'on cherche c'est une excellente moyenne: en ne gardant des le depart, que la bonne prise de deux minutes ne gagne-t-on pas du temps? Et le filtrage qualitatif des programmes ne me semble pas irréprochable pour ce genre de cible minimaliste: à y regarder de prés après triage par autostakkert, je suis souvent déçu de découvrir de mauvaises images jugées comme bonnes et de bonnes reléguées à la poubelle.... comment tout éplucher sur une demie heure? On est obligé de faire confiance au prog? Quand on sait que dans le moyennage d'image, une seule mauvaise "note" va completement degrader la qualité générale, (rappelez vous vos notes au lycées;)) ça fait un peu peur.... L'avantage aussi c'est que la derotation n'est pour l'instant pas necessaire pour moi.

 

Pour le filtrage d'Uranus, il n'y a pas photo, je suis convaincu que tu as raison. Pour Neptune, tres petit, et peu lumineux, ce qui impose des poses tres courte malgré un fort agrandissement, j'ai peur que la filtration ne diminue suffisamment la puissance du signal lumineux pour rendre des poses courtes impossibles. Sans filtre avec un 305 on arrive a 14 ms.. Combien avec filtre? Et avec des poses plus longues, une cible de deux secondes d'arc n'est elle pas definitivement hors de portée, si on veut voir sa planisphere reelle? Je m'interroge sur ces questions.

[dfremond]

Le probleme du filtrage pour Neptune est d'autant plus vrai que Neptune est.... bleue, ce qui veux dire qu'elle emmet tres peu de lumiere rouge. Quand on voit son spectre

 

On se rend compte que la proportion de la lumiere qui va passer "sous" le filtre sera faible et rendra la capture tres problematique: en tout cas avec un 305 (pas avec le telescope d'1metre du pic du midi!)

[CPellier]

Merci Didier

 

Bonjour Christophe. Je viens de lire ton E-book sur ton site, car je ne te connaissais pas: un peu mieux maintenant: au vu de ton experience, je comprends mieux ta maitrise et l'excellence de tes clichés...

 

Je m'interroge cependant sur un point: ce que tu dis, sur ton site, et que tu pratiques, montre des poses longues (une demie heure) et une filtration systematique "lowpass" pour ne garder que les longueurs d'onde basse (IR, +/-R). Je me rends compte que c'est a peu pres tout ce que je ne fais pas: je fais uniquement, pour l'instant (a tort?), des poses courtes de deux minutes, repetées: et j'ai l'impression que sur la dizaine de prises que j'ai il y en a rarement plus de deux de bonnes: turbulences, entrainement altaz goto pas toujours parfait, etc). D'ou mon interrogation: est-il si interessant d'accumuler les images? car ce que l'on cherche c'est une excellente moyenne: en ne gardant des le depart, que la bonne prise de deux minutes ne gagne-t-on pas du temps? Et le filtrage qualitatif des programmes ne me semble pas irréprochable pour ce genre de cible minimaliste: à y regarder de prés après triage par autostakkert, je suis souvent déçu de découvrir de mauvaises images jugées comme bonnes et de bonnes reléguées à la poubelle.... comment tout éplucher sur une demie heure? On est obligé de faire confiance au prog? Quand on sait que dans le moyennage d'image, une seule mauvaise "note" va completement degrader la qualité générale, (rappelez vous vos notes au lycées;)) ça fait un peu peur.... L'avantage aussi c'est que la derotation n'est pour l'instant pas necessaire pour moi.

 

Pour le filtrage d'Uranus, il n'y a pas photo, je suis convaincu que tu as raison. Pour Neptune, tres petit, et peu lumineux, ce qui impose des poses tres courte malgré un fort agrandissement, j'ai peur que la filtration ne diminue suffisamment la puissance du signal lumineux pour rendre des poses courtes impossibles. Sans filtre avec un 305 on arrive a 14 ms.. Combien avec filtre? Et avec des poses plus longues, une cible de deux secondes d'arc n'est elle pas definitivement hors de portée, si on veut voir sa planisphere reelle? Je m'interroge sur ces questions.

 

Daniel,

Le temps de capture très long que l'on réalise sur Uranus et Neptune (les deux planètes demandant exactement la même approche) découle de la difficulté à avoir de bonnes brutes à cause de la faible luminosité, accru par le fait comme tu le soulignes toi-même, le filtrage dans le rouge se fait sur les longueurs d'onde où l'albédo de ces planètes est au plus faible. Mais c'est justement à cause des grosses bandes d'absorption que tu vois, qu'on a des détails . On n'a pas assez de lumière pour utiliser les temps d'exposition par brute très courts comme sur les autres planètes (ici je suis à 100 ms et 150 ms). Ca fait entre 6 et 10 images par seconde seulement. Or il faut au moins quelques milliers d'images brutes cumulées pour éliminer suffisamment le bruit afin que les détails sortent. D'où des films très longs, au minimum 15 mn et souvent plus. si tu ne fais que 2 mn, même si toutes les images sont bonnes, ça reste trop peu... La dérotation devient indispensable à partir de 20 mn mais la différence n'est pas forcément flagrante... sauf en altaz, alors là par contre c'est indispensable quel que soit le cas de figure.

Autostakkert donne d'excellent résultat dans le tri des brutes, si ce n'est pas le cas chez toi, soupçonne un problème de paramétrage ? dans la version 3 tu dois choisir "local" avec un noise robust de 6 minimum. Chez moi le tri est nickel.

Je réponds à tes questions ?

[dfremond]

Oui, en partie. Car sans filtre sur neptune, deux minutes donnent quand meme 3600 images. En en faisant 4 ou 5, ça fait 18000 quand meme..... bien sur pas 18000 de bonnes, il va sans dire, mais les visionner rapidement permet d'en jeter 3600 rapidement (et provisoirement) a la poubelle: on voit tout de suite à quoi on a affaire. Le probleme c'est le tri avec autostakkert. Mon facteur barlow est moins fort, la cible est plus petite sur le film, est-ce pour ça? mais ça a aussi un avantage, concentration de lumiere plus importante: n'empeche qu'en regardant la galerie d'image, j'ai l'impression, avec mes yeux de béotiens, qu'il y a pas mal d'image de neptune en couleur assez satisfaisante, et tres peu en noir et blanc, donc filtrées (je veux dire, dont la taille de l'image correspond bien au disque planetaire et pas a une diffraction). Alors que pour Urauns, c'est exactement l'inverse... Hasard? Peutetre aie-je mal regardé. En théorie tu as raison, et les clichés au pic du midi en sont la preuve... Mais avec des intruments à notre echelle, est-ce seulement possible d'accumuler si peu de lumiere rouge sans flou en goto sur cette planete litteralement bleuie par le froid? En prise courte, en couleur, on arrive a des resultats sympas, en tout cas.

Je vais revoir le paramettrage d'autostackkert, mais j'ai l'impression qu'il se plante un peu quand les cibles sont plus petites: dans PIPP par exemple, il y a un autre mode de classement de la qualité qui semble plus adapté a ces cas là (je n'ai pas le nom sous les yeux). Il serait bon qu'on puisse le choisir dans autostakkert.

Merci de me repondre en tout cas, je vais verifier mes reglages dans autostakert.

Modifié 16 novembre 2017 par dfremond