néb diff [Ciel Austral] NGC 6334 Nébuleuse de la Patte de Chat en SHO

[Ciel Austral]

Bonjour à tous

 

L'équipe CIEL AUSTRAL (Jean-Claude Canonne, Nicolas Outters, Philippe Bernhard, Didier Chaplain, Laurent Bourgon) vous présente sa dernière image : NGC6334 dans la constellation du Scorpion.

71h de pose cumulées avec caméra G4-16000 sur TEC160 et Paramount MX+ à l'Observatoire El Sauce au Chili.

 

Le lien vers la full et les détails d'acquisition en cliquant sur l'image :

 

 

 

Carte céleste :

 

 

Amicalement,

Ciel Austral

Modifié 22 novembre 2017 par Ciel Austral

[Dav78]

Superbe boulot, comme d'hab.

 

Je ne sais pas si c'est moi, mais sur la full, j'ai l'impression que c'est un peu mou, comme s'il y avait un petit pbm de MAP ou un lissage un peu fort...

[Christophe.noel]

Je la connaissais pas comme ça

Superbe...Et quel profondeur dans l'image !!

[Davidastro]

Les étoiles sont effectivement un peu molles (tout est relatif), mais les nébulosités sont magnifiques !

On a vraiment l'impression que l'on pourrait pénétrer dedans, par les zones en bleu, comme si c'était de gigantesques cavernes.

[CCD1024]

Merci à tous !!!

Assez étrange cette histoire d'étoiles molles car on avait une belle résolution en drizzle 8000x8000 (on s’apprêtait même à la publier dans ce format)

On va vérifier s'il n'y a pas eu un problème de compression ou de conversion en 4000

[teddelyon]

Superbe boulot, c'est beau le SHO !

[osteoval]

Salut la team, magnifique image comme à votre habitude. On en prend plein la vue !

Mais effectivement quand j'ouvre la full, elle semble très lisée par rapport à votre habitude.

 

Valentin

[jeffsimo]

superbe champ

 

Bravo !

 

JF

[litobrit]

Superbe !

71 heures de ciel montagnard austral.

Mais comme les copains un certain manque de précision ?

Map, turbulence, traitement ?

[Dav78]

Merci à tous !!!

Assez étrange cette histoire d'étoiles molles car on avait une belle résolution en drizzle 8000x8000 (on s’apprêtait même à la publier dans ce format)

On va vérifier s'il n'y a pas eu un problème de compression ou de conversion en 4000

 

Certainement un souci compression.

 

Et sinon vous nous préparez une petite version HaOORVB?

[felopaul]

En effet, Il y a un pb de réduction qui a été faite sous pix avec l'ago habituelle. et la sauvegarde est à 7 en qualité (par defaut ???) et bien de trop basse, j'ai remis une version a 10, (4Mo) compresse avec un autre algo.

 

pas de version HOORVB, on a pas de couche RVB , elle était trop basse. Et c'est pour cela qu'il y a que 70 Hrs de poses.

 

On a poussé les niveaux beaucoup plus que les autres fois, car c'est un objet très faible regardez ce que l'on peut trouver sur le web en SHO de cet objet avec le même diamètre. C'est un objet qu'il faut tapper au 500 (l'an prochain). La Luminance est composé de Ha et 75% de S2 , donc la S2 dégrade les étoiles mais apporte des détails dans la nébuleuse non négligeable, il faut faire des choix ! C'est la 1ere de nos images qui est composée de S2 dans la luminance.

Modifié 22 novembre 2017 par felopaul

[felopaul]

voici 2 photos faite en France, elles sont faites avec l'AP155 et le 500 avec des conditions pas terrible. Pas super content du résultat, c'est pour cela qu'on les avait pas publié.

 

 

 

Modifié 22 novembre 2017 par felopaul

[Dav78]

En effet, Il y a un pb de réduction qui a été faite sous pix avec l'ago habituelle. et la sauvegarde est à 7 en qualité (par defaut ???) et bien de trop basse, j'ai remis une version a 10, (4Mo) compresse avec un autre algo.

 

pas de version HOORVB, on a pas de couche RVB , elle était trop basse. Et c'est pour cela qu'il y a que 70 Hrs de poses.

 

On a poussé les niveaux beaucoup plus que les autres fois, car c'est un objet très faible regardez ce que l'on peut trouver sur le web en SHO de cet objet avec le même diamètre. C'est un objet qu'il faut tapper au 500 (l'an prochain). La Luminance est composé de Ha et 75% de S2 , donc la S2 dégrade les étoiles mais apporte des détails dans la nébuleuse non négligeable, il faut faire des choix ! C'est la 1ere de nos images qui est composée de S2 dans la luminance.

 

Ah oui c'est beaucoup mieux !

Superbe taf encore une fois.

 

Elles ne déméritent pas vos images de la tulipe.

Pour faire mon chieur, celle au 500 a l'air d'avoir un léger mou elle aussi.

Celle au 155 est nickel, beau boulot.

[felopaul]

Ah oui c'est beaucoup mieux !

Superbe taf encore une fois.

 

Elles ne déméritent pas vos images de la tulipe.

Pour faire mon chieur, celle au 500 a l'air d'avoir un léger mou elle aussi.

Celle au 155 est nickel, beau boulot.

 

celle du 500 n'a pas été pretraitée en Drizle mais en astrométrie. les conditions n'ont pas été top cette été donc pas beaucoup de pose de qualité. celle de la 155 à 120 poses HA ....

[litobrit]

En effet, Il y a un pb de réduction qui a été faite sous pix avec l'ago habituelle. et la sauvegarde est à 7 en qualité (par defaut ???) et bien de trop basse, j'ai remis une version a 10, (4Mo) compresse avec un autre algo.

 

pas de version HOORVB, on a pas de couche RVB , elle était trop basse. Et c'est pour cela qu'il y a que 70 Hrs de poses.

 

On a poussé les niveaux beaucoup plus que les autres fois, car c'est un objet très faible regardez ce que l'on peut trouver sur le web en SHO de cet objet avec le même diamètre. C'est un objet qu'il faut tapper au 500 (l'an prochain). La Luminance est composé de Ha et 75% de S2 , donc la S2 dégrade les étoiles mais apporte des détails dans la nébuleuse non négligeable, il faut faire des choix ! C'est la 1ere de nos images qui est composée de S2 dans la luminance.

 

Je ne suis pas certain qu'utiliser le SII et l'OIII pour la luminance apporte plus que de faire la plus grande partie du temps de pose en Ha pour la luminance et le vert quitte à faire le SII et l'OIII en bin 2 ou 4 pour gagner du temps de pose en Ha.

Je serais curieux de voir les détails et contrastes d'une Ha de 60 heures.

L'impression de précision d'une image finale est due bien sur à sa résolution mais aussi à la possibilité d'augmenter les contrastes des fins détails sans faire monter le bruit. D'ou l'importance d'obtenir le meilleur RSB possible de la Ha qui constitue quasiment 100% du signal de nos nébuleuses.

Les techniques d'assemblages starless permettent de limiter les halos dus aux différences de diamètre d'étoiles entre les couches une fois les histogrammes réglés.

J'ai comparé les deux méthodes et y'a pas photo, à temps de pose égal bien sûr.

[felopaul]

Je compare toujours la finale HA et HA+S2, si le S2 bruite le fdc, je compose la L avec la Ha incrusté que des zones interessante ha+s2.

 

La methode starless basique, blanchie les etoiles . La methode que j ai fait evolué ne blanchi plus les etoiles, au contraire.

[litobrit]

Je compare toujours la finale HA et HA+S2, si le S2 bruite le fdc, je compose la L avec la Ha incrusté que des zones interessante ha+s2.

 

La methode starless basique, blanchie les etoiles . La methode que j ai fait evolué ne blanchi plus les etoiles, au contraire.

Pour la couleur, je superpose la starless et une couleur d'étoiles en mode couleur.

La couleur étoiles est obtenue en faisant un masque d'étoiles sur l'image issue de l'assemblage RVB des 3 couches SHO équilibré par exemple avec color calibration de PIX ou Photoshop.

En jouant sur le masque d'étoiles, flou et diamètre de la sélection, on arrive à limiter la taille des halos.

Surtout que la plupart du temps le SII et OIII sont faits en bin2.

[litobrit]

Les couleurs étoiles sont artificielles mais celles de la nébuleuse aussi...

[felopaul]

chez nous c'est souvant le RVB qui fait la coucleur (pas sur celle la car pas eu le temps)

[felopaul]

quitte à faire le SII et l'OIII en bin 2 ou 4 pour gagner du temps de pose en Ha.

 

avec ton capteur je sais pas, mais avec le 16803, il faut faire attention au rapport signal bruit, je ne suis pas sur que tu gagnes en bin 2x2 , le signal est au ² , mais le bruit aussi ! alors avec le S2 et O3 et ton signal est super faible... et si tu veux avoir des images avec une palette étendu dans les trois teintes R V B , oublies le bin 2.

[CCD1024]

Litobrit

 

plusieurs choses :

 

1) le mixage SHO sur une palette étendue (et réalisé avec une méthode assez spéciale) permet de retrouver des couleurs d'étoiles qui vont bien, sans avoir à passer par des poses RVB. Le "starless", on ne le pratique plus du tout (d'ailleurs je n'aime pas du tout cette méthode qui rend les étoiles blanches avec souvent des transitions dans les changements de couleurs sur certains bords de nébuleuses)

 

Lorsque nous faisons du RVB, c'est uniquement pour colorer les étoiles d'une image HOO.

 

2) Mixage L : en général, c'est vrai que le Ha contient la majorité des informations (et bien entendu la dynamique). Mais voilà, nous sommes installés au Chili avec un super ciel et des objets qui donnent du signal en OIII et SII (c'est pas comme en France).

La couche SII va apporter des détails supplémentaires en terme de contraste sur les zones "torturées" alors que le OIII va apporter une amélioration de la dynamique dans la couche L afin de la faire voir dans les teintes bleues. C'est subtile, certes, mais pour certains objets, c'est assez impressionnant de voir l"information disponible.

 

3) le binning 2 ou 4 : hors de question ! Ca n'apporte que des problèmes. En plus les caméras amateurs NE SAVENT PAS gérer le "bruit de binning" ce qui fait que le gain en sensibilité est minime.

 

4) on pose une 100aine de pose par couche S, H, O. On a rarement à réduire le bruit.

D'ailleurs, on est en train de faire un topo sur le S/B avec 10, 25, 50, 75, 100 poses avec et sans réduction de bruit... sans compter la qualité des master... mais bon, pas sur que ça intéresse du monde. Il n'y a qu'en remote qu'on peut se permettre de faire des 100aines de poses sur un objets en seulement 1 à 2 mois. Disons que cette étude est seulement bonne pour nous.

 

5) le 16803 a une belle dynamique et sur chacune de nos images, les 3 couches S, H, O nous réservent un niveau d'étonnement lorsque nous les intégrons. Mais nous regardons aussi les nouveaux capteurs CMOS grand format qui arrivent sur le marché afin de prévoir le futur.

 

On n'a pas montré le résultat, mais vu les bonnes conditions de seeing que nous avons eues, le mode drizzle a apporté une résolution supplémentaire faisant que le traitement a été fait en 8000x8000 et réduit à 4000x4000 à la fin.

 

6) On met au point, entre nous, des techniques particulières pour le prétraitement et le traitement de nos images. C'est ce qu'apporte la collaboration de 5 personnes avec leurs compétences réunies. Dans 5 mois, le 500mm sera installé au Chili au même endroit. Ce 500mm n'aura pas besoin de 100h sur un objet en règle générale. Il faut donc une méthode pour que le prétraitement se fasse un peu tout seul.

 

Après, c'est sur, on se démarque de plus en plus des artifices classiques de (pré)traitemet. On l'a choisi et c'est pour ça qu'on est là-bas. Le but est de tirer le maximum de nos images. Et surtout que ça nous plaise, nous

Modifié 27 novembre 2017 par CCD1024

[CCD1024]

Ah oui c'est beaucoup mieux !

Superbe taf encore une fois.

 

Elles ne déméritent pas vos images de la tulipe.

Pour faire mon chieur, celle au 500 a l'air d'avoir un léger mou elle aussi.

Celle au 155 est nickel, beau boulot.

 

 

Cette image au 500 résulte en fait d'un test de validité de l'instrument pour le Chili suite à son retour de Orion Optic pendant 2 ans pour faire rectifier le miroir (et changer le correcteur)

 

Les conditions de seeing à Flagey n'ont pas été top et bien entendu, un échntillonnage de 0.5" pour un seeing de 4" ne donnera jamais une image piquée (ou alors faut déconvoluer à donf )

 

Au Chili, ce 500 sera parfait !

[Vlaams59]

Pfiou c'est quand même superbe un vrai régal pour la rétine!Je n'ose même pas imaginer les images qui parviendront du Chili!!!Bravo en tout cas!

[Jean-Baptiste_Paris]

Superbes images !

 

La patte de chat est top ; et la tulipe aussi en grand champ est très belle !

 

bravo !

 

jb

[litobrit]

avec ton capteur je sais pas, mais avec le 16803, il faut faire attention au rapport signal bruit, je ne suis pas sur que tu gagnes en bin 2x2 , le signal est au ² , mais le bruit aussi ! alors avec le S2 et O3 et ton signal est super faible... et si tu veux avoir des images avec une palette étendu dans les trois teintes R V B , oublies le bin 2.

Pourquoi ne pas appliquer ce que l'on fait en LRVB avec le RVB en bin 2 ?

Dans la mesure bien sûr ou on cherche à optimiser le peu de temps de pose disponible en France ?

Je rêve de pouvoir faire la couleur RVB ou SII OIII en bin1

Et je ne vois pas pourquoi le bin 2 restreindrait la palette couleur ?

[litobrit]

Litobrit

 

plusieurs choses :

 

1) le mixage SHO sur une palette étendue (et réalisé avec une méthode assez spéciale) permet de retrouver des couleurs d'étoiles qui vont bien, sans avoir à passer par des poses RVB. Le "starless", on ne le pratique plus du tout (d'ailleurs je n'aime pas du tout cette méthode qui rend les étoiles blanches avec souvent des transitions dans les changements de couleurs sur certains bords de nébuleuses)

 

Lorsque nous faisons du RVB, c'est uniquement pour colorer les étoiles d'une image HOO.

 

2) Mixage L : en général, c'est vrai que le Ha contient la majorité des informations (et bien entendu la dynamique). Mais voilà, nous sommes installés au Chili avec un super ciel et des objets qui donnent du signal en OIII et SII (c'est pas comme en France).

La couche SII va apporter des détails supplémentaires en terme de contraste sur les zones "torturées" alors que le OIII va apporter une amélioration de la dynamique dans la couche L afin de la faire voir dans les teintes bleues. C'est subtile, certes, mais pour certains objets, c'est assez impressionnant de voir l"information disponible.

 

3) le binning 2 ou 4 : hors de question ! Ca n'apporte que des problèmes. En plus les caméras amateurs NE SAVENT PAS gérer le "bruit de binning" ce qui fait que le gain en sensibilité est minime.

 

4) on pose une 100aine de pose par couche S, H, O. On a rarement à réduire le bruit.

D'ailleurs, on est en train de faire un topo sur le S/B avec 10, 25, 50, 75, 100 poses avec et sans réduction de bruit... sans compter la qualité des master... mais bon, pas sur que ça intéresse du monde. Il n'y a qu'en remote qu'on peut se permettre de faire des 100aines de poses sur un objets en seulement 1 à 2 mois. Disons que cette étude est seulement bonne pour nous.

 

5) le 16803 a une belle dynamique et sur chacune de nos images, les 3 couches S, H, O nous réservent un niveau d'étonnement lorsque nous les intégrons. Mais nous regardons aussi les nouveaux capteurs CMOS grand format qui arrivent sur le marché afin de prévoir le futur.

 

On n'a pas montré le résultat, mais vu les bonnes conditions de seeing que nous avons eues, le mode drizzle a apporté une résolution supplémentaire faisant que le traitement a été fait en 8000x8000 et réduit à 4000x4000 à la fin.

 

6) On met au point, entre nous, des techniques particulières pour le prétraitement et le traitement de nos images. C'est ce qu'apporte la collaboration de 5 personnes avec leurs compétences réunies. Dans 5 mois, le 500mm sera installé au Chili au même endroit. Ce 500mm n'aura pas besoin de 100h sur un objet en règle générale. Il faut donc une méthode pour que le prétraitement se fasse un peu tout seul.

 

Après, c'est sur, on se démarque de plus en plus des artifices classiques de (pré)traitemet. On l'a choisi et c'est pour ça qu'on est là-bas. Le but est de tirer le maximum de nos images. Et surtout que ça nous plaise, nous

Ca ne plait pas qu'à vous. Sauf aux aveugles aurait dit Brassens.

Oui, il est clair que les conditions d'acquisition dont vous bénéficiez permettent des modes de traitement particuliers. Le résultat est là, pas uniquement du à la qualité du ciel mais aussi à vos compétences cumulées. Si vous voulez un coup de main avec d'autres méthodes originales, je suis partant

[litobrit]

Litobrit

 

plusieurs choses :

 

1) le mixage SHO sur une palette étendue (et réalisé avec une méthode assez spéciale) permet de retrouver des couleurs d'étoiles qui vont bien, sans avoir à passer par des poses RVB. Le "starless", on ne le pratique plus du tout (d'ailleurs je n'aime pas du tout cette méthode qui rend les étoiles blanches avec souvent des transitions dans les changements de couleurs sur certains bords de nébuleuses)

 

Lorsque nous faisons du RVB, c'est uniquement pour colorer les étoiles d'une image HOO.

 

2) Mixage L : en général, c'est vrai que le Ha contient la majorité des informations (et bien entendu la dynamique). Mais voilà, nous sommes installés au Chili avec un super ciel et des objets qui donnent du signal en OIII et SII (c'est pas comme en France).

La couche SII va apporter des détails supplémentaires en terme de contraste sur les zones "torturées" alors que le OIII va apporter une amélioration de la dynamique dans la couche L afin de la faire voir dans les teintes bleues. C'est subtile, certes, mais pour certains objets, c'est assez impressionnant de voir l"information disponible.

 

3) le binning 2 ou 4 : hors de question ! Ca n'apporte que des problèmes. En plus les caméras amateurs NE SAVENT PAS gérer le "bruit de binning" ce qui fait que le gain en sensibilité est minime.

 

4) on pose une 100aine de pose par couche S, H, O. On a rarement à réduire le bruit.

D'ailleurs, on est en train de faire un topo sur le S/B avec 10, 25, 50, 75, 100 poses avec et sans réduction de bruit... sans compter la qualité des master... mais bon, pas sur que ça intéresse du monde. Il n'y a qu'en remote qu'on peut se permettre de faire des 100aines de poses sur un objets en seulement 1 à 2 mois. Disons que cette étude est seulement bonne pour nous.

 

5) le 16803 a une belle dynamique et sur chacune de nos images, les 3 couches S, H, O nous réservent un niveau d'étonnement lorsque nous les intégrons. Mais nous regardons aussi les nouveaux capteurs CMOS grand format qui arrivent sur le marché afin de prévoir le futur.

 

On n'a pas montré le résultat, mais vu les bonnes conditions de seeing que nous avons eues, le mode drizzle a apporté une résolution supplémentaire faisant que le traitement a été fait en 8000x8000 et réduit à 4000x4000 à la fin.

 

6) On met au point, entre nous, des techniques particulières pour le prétraitement et le traitement de nos images. C'est ce qu'apporte la collaboration de 5 personnes avec leurs compétences réunies. Dans 5 mois, le 500mm sera installé au Chili au même endroit. Ce 500mm n'aura pas besoin de 100h sur un objet en règle générale. Il faut donc une méthode pour que le prétraitement se fasse un peu tout seul.

 

Après, c'est sur, on se démarque de plus en plus des artifices classiques de (pré)traitemet. On l'a choisi et c'est pour ça qu'on est là-bas. Le but est de tirer le maximum de nos images. Et surtout que ça nous plaise, nous

Merci Phillipe.

Si tu empiles avec pondération du bruit les 3 couches SHO, les couches SII et OIII n'apporteront que très peu d'informations car leur rapport RSB est bien plus faible que celui du Ha. Si tu empiles sans pondération du bruit, tu gagneras quelques infos mais au prix d'un bruit plus important.

 

En bin 2 mes deux caméras 8300 ou 16200 donnent un facteur de RSB d'environ 3 entre bin 2 et 1.

 

Le starless pour la couleur blanchit les étoiles si on ne superpose pas un masque couleur d'étoiles.

 

Mais bien sûr, sous votre ciel sans limites, on peut voir les choses différemment et utiliser d'autres méthodes plus adaptées.

 

Serais ravi d'y participer...

[striker06]

je ne sais pas si les étoiles sont molles mais en tout les cas elle déchire dans le dur ...

Bravo la team

[CCD1024]

merci à tous:wub:

 

Merci Litobrit pour ta réponse

 

Si tu empiles avec pondération du bruit les 3 couches SHO, les couches SII et OIII n'apporteront que très peu d'informations car leur rapport RSB est bien plus faible que celui du Ha. Si tu empiles sans pondération du bruit, tu gagneras quelques infos mais au prix d'un bruit plus important

On ne fait pas du tout comme cela.

Pour utiliser une couche OIII ou SII, il faut qu'il y ait du signal et des infos supplémentaires à ce que donne le Ha. Le mix de luminance est donc parfois subtile.

A la base, les 30h de pose de chaque couche ainsi qu'un traitement spécifique de réduction de bruit des couches SII et OIII va déterminer l'intérêt ou non de cette composante dans la couche Luminance. Il n'y a pas de règle.

Au Chili, certains objets que l'on a fait ont des couches OIII ou SII exceptionnelles en terme de signal. On n'a jamais eu ça en France. Donc on s'adapte et on essaye de mettre en valeur certaines zones de l'image.

Modifié 5 décembre 2017 par CCD1024

[litobrit]

merci à tous:wub:

 

Merci Litobrit pour ta réponse

 

On ne fait pas du tout comme cela.

Pour utiliser une couche OIII ou SII, il faut qu'il y ait du signal et des infos supplémentaires à ce que donne le Ha. Le mix de luminance est donc parfois subtile.

A la base, les 30h de pose de chaque couche ainsi qu'un traitement spécifique de réduction de bruit des couches SII et OIII va déterminer l'intérêt ou non de cette composante dans la couche Luminance. Il n'y a pas de règle.

Au Chili, certains objets que l'on a fait ont des couches OIII ou SII exceptionnelles en terme de signal. On n'a jamais eu ça en France. Donc on s'adapte et on essaye de mettre en valeur certaines zones de l'image.

Oui, les conditions sont très différentes de ce que l'on a ici.

Après il faut savoir si le mix apporte plus que l'augmentation du temps de pose en Ha au détriment des 2 autres couches. Mais je sais que vous êtes des experts.