xs_man

Pétition contre l'abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h

Recommended Posts

Allez les gars, faudra s'y faire, c'est pour votre bien et celui de la communauté.

 

Raalala pas facile d’éduquer.....

 

Tout à fait, tout le monde râle que la vitesse tolérée diminue alors les prix des carburants, des contrôles techniques, des PV de stationnement augmentent....Les gens ne sont jamais contents :mad:. Par contre si on veut améliorer l'éducation ( même avec un super éducateur qui connait le sujet, il s'est fait chopé à 155km/h au lieu de 110 tout de même, respect), pourquoi ne pas augmenter le budget de l'éducation nationale ?

Edited by Orionis57

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon je pense que ces 2 vidéos doivent être regardées. Elles ont un lien en prime avec notre passion.(la seconde est énorme mais faut commencer par la première)

Attention çà décoiffe.:be:

 

Edited by archange34

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai ouï dire que l'objectif visé en passant de 90 à 80 serait une diminution de 350 morts par an.

 

Le syndicat coopératif des pompes funèbres ne s'est pas manifesté, considérant que l'impact de cette mesure sur la profession est très positif, vue la hausse très probable des cas de maladies cardio-vasculaires dues à l'énervement des chauffards.

 

Patte.

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paradoxe, extrait du wiki "Limitations de vitesse aux États-Unis"

 

Expérience du Montana.

En 1995, le Montana supprime les limitations de vitesse de jour sur autoroute, entraînant une baisse du nombre de décès sur la route.

À la suite d'un arrêt de la Cour suprême des États-Unis, le Montana les rétablit en 1999 à une valeur supérieure à celle de 1995, ce qui engendre une hausse de la mortalité.

 

Limitation 65 mph : 1994-95 : 108 tués/an

Sans limitation : 1996-97-98 : 122 (117 en incluant 1999)

Limitation 75 mph : 2000 : 143

Share this post


Link to post
Share on other sites
La diminution des accidents de la route entraîne une diminution simultanée des greffons disponibles.

 

Faut-il, pour cette raison, favoriser les accidents de la route pour augmenter le nombre de greffons disponibles?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paradoxe, extrait du wiki "Limitations de vitesse aux États-Unis"

 

Expérience du Montana.

En 1995, le Montana supprime les limitations de vitesse de jour sur autoroute, entraînant une baisse du nombre de décès sur la route.

À la suite d'un arrêt de la Cour suprême des États-Unis, le Montana les rétablit en 1999 à une valeur supérieure à celle de 1995, ce qui engendre une hausse de la mortalité.

 

Limitation 65 mph : 1994-95 : 108 tués/an

Sans limitation : 1996-97-98 : 122 (117 en incluant 1999)

Limitation 75 mph : 2000 : 143

 

L'article de référence est ici: https://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox/

Share this post


Link to post
Share on other sites

108-117 : est-ce statistiquement représentatif ? Quand d'une Annee à une autre on voit des variations du nombre d'accident de +/-10% sans raison apparente en France, je doute fort qu'on puisse aussi facilement conclure.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En limitant la vitesse à 70 km/h' date=' on sauverait encore plus de vies.[/quote']

 

Et en interdisant la voiture individuelle dans certaines zone tout en généralisant les transports en commun partout les statistiques d'accident mortel sur la route serait alors anecdotiques. :)

 

Cerise sur le gâteau on respirerai un peu mieux !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudrait également, puisque même le téléphone en kit mains libres est dangereux, supprimer autoradio, GPS, ordinateur de bord, bâillonner les marmots ,interdire de parler au conducteur, de se curer le nez au volant, d’éternuer en roulant,interdire les arcs en ciel en plein jour, les pleines lunes en pleine nuit, les canards sauvages etc...Les français veulent de l'ordre et des interdictions.:mad:

Je déconne bien sur...

Edited by Orionis57

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

pour compléter les données:

 

Montana

2,6 habitant/km2, 998 000 habitants, de très grands espaces avec quelques points très denses

 

L'article parle au minimum de 102 morts en 1999 pour une population de 902105 habitants soit 112 morts / million d'habitants.

 

Les limitations sont entre 65 mph = 105 km/h et 75 mph= 120 km/h sur route hors agglomération.

 

 

A titre de référence, en France, c'est 3500 morts/an pour 66,9 millions d'habitants ( 115,8 habitants/km2) soit 52 morts / million habitants pour des limitations entre 80/90 km/h sur route hors agglomération.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand on été victime ou eu un proche victime d'un accident il est légitime de se préoccuper de réduire vitesse et dangerosité , on le comprend bien.

Mais...

On accepte sans cesse des règles de plus en plus contraignantes et qui ont pour effet secondaire de nous piquer du pognon, au nom de la sécurité, bon... et pendant ce temps là on laisse les firmes détruire l'environnement, on achète des téléphone dont la production implique un esclavage moderne et le travail d'enfants, on sait que le dérèglement climatique et la pollution provoquent des millions de mort et on se presse d'en faire le moins possible pour que ça change.

Moi ça me fatigue, parfois j'ai des envies de fast and furious, envie de prendre des risques à la con, de casser ce carcan pseudo sécuritaire, alors je me lance en VTT dans une descente de malade à fond les ballons.

Mais chez certains jeunes ce monde bordé, sécurisé et mensonger, et les tensions qu'il induit provoque des comportements gravement déviants voir violents et autodestructeurs...

Dans un monde clos, ou il n'y a plus de terra incognita et ou les seules questions qui restent sont du genre "combien de temps encore avant que l'aquarium soit invivable" il devient urgent de trouver des espaces pour canaliser ces pulsions.

Pas sur la route bien sur mais bon....

Il vaudrait mieux sanctionner radicalement ceux qui ne respectent pas les limites actuelles que de rendre encore moins acceptable le respect des limites ... en les aggravant, c'est mon point de vue.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il vaudrait mieux sanctionner radicalement ceux qui ne respectent pas les limites actuelles que de rendre encore moins acceptable le respect des limites ... en les aggravant, c'est mon point de vue.

 

Bonjour à tous.:)

 

si ça pouvait pouvait rapporter autant ou plus de pognon.

 

Il me semble que ça soit pas sur.

 

En attendant on va bien se faire "bizuter".:mad:

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai ouï dire que l'objectif visé en passant de 90 à 80 serait une diminution de 350 morts par an.

 

Le syndicat coopératif des pompes funèbres ne s'est pas manifesté, considérant que l'impact de cette mesure sur la profession est très positif, vue la hausse très probable des cas de maladies cardio-vasculaires dues à l'énervement des chauffards.

 

Patte.

 

Tiens, c'est drôle, moi j'ai entendu de la bouche d'une huile du gouvernement 200 à 250 morts par an.

C'est vraiment précis, comme dirait l'autre encore une étude rondement menée ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Allez les gars, faudra s'y faire, c'est pour votre bien et celui de la communauté.

 

Raalala pas facile d’éduquer.....:be:

 

Eduquer par le porte-feuille et la répression ?? on n'a pas la même notion je pense de l'éducation ...

Assez d'accord avec JMD Somme ci-dessus.

Dans l'absolu je suis entièrement d'accord pour réduire les accidents et les victimes, bien sûr, mais est-ce vraiment utile cette surenchère sécuritaire alors que les autos sont de plus en plus sûres ?

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eduquer par le porte-feuille et la répression ?? on n'a pas la même notion je pense de l'éducation ...

Assez d'accord avec JMD Somme ci-dessus.

Dans l'absolu je suis entièrement d'accord pour réduire les accidents et les victimes, bien sûr, mais est-ce vraiment utile cette surenchère sécuritaire alors que les autos sont de plus en plus sûres ?

 

Comment ça éduquer par le porte feuille?

 

Tu ne seras pas capable de te comporter en adulte et de respecter la limitation de vitesse?

Tu sera "obligé" de prendre des prunes? quel argumentaire pitoyable cette histoire de porte feuille....

 

Quand au nombre de morts, c'est d'une évidence claire: Moins de vitesse=+ de distance de freinage=moins d’énergie cinétique=moins de morts.

 

Faudrait arrêter de radoter bêtement les fakes des lobbys de la voiture.

 

Et même "seulement "200 morts de moins, ça vaut pas le coup? ça pourrait être un proche, ton enfant, ta femme..... alors oui, ça vaut le coup.:mad:

 

PS: indignez vous plutôt de choses plus importantes, ça ne manque pas.

Edited by Yoann DEGOT LONGHI

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le monsieur s'énerve quand on n'est pas d'accord avec lui ?? :D

C'est pas tellement sur la loi que je réagis (elle a ses avantages et ses inconvénients, selon de quel point de vue on regarde), mais sur le fait d'appeler "éduquer" le fait d'imposer une loi qui pénalise financièrement si on y contrevient.

 

Tu parles d'éduquer les gens dans le cadre de cette limitation de vitesse, et elle va se traduire par quoi cette limitation ?

Tu peux me le rappeler ?

Un bel article éducatif que l'on recevra dans notre boite aux lettres ?

On pond une loi répressive, on peut être d'accord ou pas, mais qu'on ne dise pas qu'il s'agit d'éducation !

 

Fake, mot à la mode, quand aux lobbies de la voiture, si tu savais ce que je m'en tape ...

 

Je te renvoie ton argument, puisque les miens sont si pitoyables : tu penses que l'on n'a pas à craindre de prune, si l'on est adulte. Pourquoi en mettre alors ? Tu ne t'es jamais fait prendre à 51 ou 52 kmh ?

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu le peu de fois qu'on atteint les 90 ou les 80 sur les routes de plus en plus surchargées, je ne crois pas à ces chiffres de 200 vies épargnés, ni à 100 ou même à une seule.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vu le peu de fois qu'on atteint les 90 ou les 80 sur les routes de plus en plus surchargées, je ne crois pas à ces chiffres de 200 vies épargnés, ni à 100 ou même à une seule.

 

Pathétique :confused:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pathétique :confused:

Tout à fait.

Et dire qu'on nous a fait croire pendant des années qu'à 90 on était en sécurité. ..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comment ça éduquer par le porte feuille?

 

Tu ne seras pas capable de te comporter en adulte et de respecter la limitation de vitesse?

Tu sera "obligé" de prendre des prunes? quel argumentaire pitoyable cette histoire de porte feuille....

 

Quand au nombre de morts, c'est d'une évidence claire: Moins de vitesse=+ de distance de freinage=moins d’énergie cinétique=moins de morts.

 

Faudrait arrêter de radoter bêtement les fakes des lobbys de la voiture.

 

Et même "seulement "200 morts de moins, ça vaut pas le coup? ça pourrait être un proche, ton enfant, ta femme..... alors oui, ça vaut le coup.:mad:

 

PS: indignez vous plutôt de choses plus importantes, ça ne manque pas.

 

Ce serait vrai si les accidents n'étaient pas le plus souvent le fait de chauffards qui dépassent allègrement les limitations de vitesse, qui coupent les lignes blanches, qui sms au volant ou qui dépassent dans un mouchoir de poche. A 90 en conduisant normalement et en respectant les distances de sécu j'ai vraiment l'impression d'avoir une certaine marge même en cas d'imprévu...

 

Je partage l'avis des autres sur les objectifs qui me paraissent plutôt être, comme d'hab, de piocher dans la poche des braves gens que de s'attaquer réellement aux vrais problèmes, mais ça demande des contrôles humains et pas des robots, c'est moins "pratique"... pis les prisons sont trop pleines pour enfermer les chauffards qui roulent parfois sans assurance ou sans permis... mais ça chut...

 

Je fais 30000 km par an, pas souvent par plaisir mais pour le travail et je n'ai eu qu'un seul retrait d'un point ces 5/10 dernières années pour un retenu 52 au lieu de 50 ou une connerie comme ça... aucun accident responsable (un rentrage dans le cul par un mec très vraisemblablement au téléphone et une dame un peu stressée qui m'a percuté sur le côté en démarrant d'un stop...) par contre des mecs à 150 et qui plantent juste avant le radar, des fangios qui doublent en virage masqué, des mecs qui zigzaguent, des abrutis qui doublent sur la bande d'arrêt d'urgence, à contresens dans un rond point (sisi) bref des inconscients, ça on en voit à la pelle... mais bon... c'est ça qu'il faut combattre...

 

La seule solution à mon avis, une caméra embarquée dans chaque bagnole pour filmer les plaques de ces individus lors de leurs infractions et de la répression utile... parce que je pense que l'immense majorité fait attention... on a le régulateur maintenant, des bagnoles qui freinent bien et sans arrêt les yeux sur le compteur pour rester dans les clous... Alors le 80... ça me fait juste ch... car je vais mettre un peu plus de temps pour me rendre à mon boulot que je n'en mets déjà... (mais ça le bobo anti-bagnole il s'en cague, il prend que le métro ou le velib pis ces campagnards ils ont qu'à tous habiter à paris d'abord)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir.

 

Globalement d'accord teddelyon.

 

Alors qu'il y a peu j'étais en voiture j'écoutais la radio peu importe laquelle d’ailleurs je ne m’en souviens pas, elle parlait du nombre de morts en voiture.

 

D'abord à ceux qui brandissent des statistiques négatives, je dirais que j'ai une confiance toute relative envers elles.

On peut toujours opposer des statistiques.

 

Voilà ce qui était dit à la radio, je vais essayer d'être au plus près possible de ce que j'ai entendu.

 

La nuit, il y aurait deux fois plus de morts par les accidents causés par l’alcool.

 

Désolé de manquer de plus de précision.

Un con à l'arrière concentrait mon attention, alors que devant l’écart était bon.

Il me collait depuis un moment.

En entrant à Pau, un feu rouge, je décélérais progressivement.

Il s'est fait peur...

Il a bien saisi comme un zoom mon regard dans le rétro intérieur.

 

Après le feu vert, il a pris ses distances plus longues que nécessaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La seule solution à mon avis, une caméra embarquée dans chaque bagnole pour filmer les plaques de ces individus lors de leurs infractions et de la répression utile...

 

Vu qu'on est filmé autant que la plaque et qu'il faut faire bonne figure, l'idée est applaudie par les coiffeurs et les dentistes.

(les professionnels des pompes funèbres se tâtent encore sur la question)

 

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Patte !

En fait t'as raison, ce monde n'est pas sérieux...

Pour une unique fois ou Cabrel me cause....

 

"<iframe width="854" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/m1ET6SEtwbc" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

J'arrive pas à intégrer la vidéo....

 

 

@ Banggib et Ted, on reste calme, il est inévitable qu'on ait des regards divers sur le sujet, selon nos expériences personnelles. Moi ça va faire une dizaine d'années que je suis à 11 points, ç veut dire que je suis un bon conducteur vu que je roule vraiment beaucoup (600kms pendulaires chaque week end), à chaque fois c'est un truc à 4km/h00 et... bingo. Passez à la caisse.

côté de ça je me fais doubler par des Cherokee immatriculés au Luxembourg qui tracent à 170...

 

@ Yoann: t'imagines si on arrivait à ce que plus personne ne meure, jamais ...?

L'aquarium est déjà bien crado mais alors là !

Edited by JMDSomme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand je vois les commentaires (et insultes) sur la page youtube proposée, je me dis comme Reiser qu'on vit une époque formidable: pas moyen de s'emmerder!

 

attachment.php?attachmentid=31165&stc=1&d=1515780806

 

Patte.

cab.JPG.ebab6707f4d8bbc2b99f7fb1f3926187.JPG

Edited by syncopatte

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il faudrait également, puisque même le téléphone en kit mains libres est dangereux, supprimer autoradio, GPS, ordinateur de bord, bâillonner les marmots ,interdire de parler au conducteur, de se curer le nez au volant, d’éternuer en roulant,interdire les arcs en ciel en plein jour, les pleines lunes en pleine nuit, les canards sauvages etc...Les français veulent de l'ordre et des interdictions.:mad:

Je déconne bien sur...

N'empêche, ça sauverait des vies. Rien que l'interdiction de l'autoradio, je suis sûr qu'on pourrait éviter une dizaine de morts par an. Ça n'a pas l'air de représenter beaucoup, face aux milliers de morts chaque année, mais ne serait-ce qu'une vie sauvée, c'est toujours ça. Et puis ce serait facile à mettre en place, et facile à contrôler (plus rapide qu'un alcootest par exemple).

 

À part ça, j'approuve complètement Teddelyon. Bien dit !

Edited by 'Bruno

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien d'accord avec toi Teddelyon, le problème ne vient pas des 90 km/h, qui sont raisonnables.

J'aimerais bien qu'on m'explique ce qui ne va pas avec les 90, pourquoi on nous a seriné que c'était bien, et qu'à présent c'est condamnable : les radars ne servent donc à rien, les contrôles techniques non plus, les voitures perdent leurs freins, leurs roues ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comment ça éduquer par le porte feuille?

Tu ne seras pas capable de te comporter en adulte et de respecter la limitation de vitesse?

Tu sera "obligé" de prendre des prunes? quel argumentaire pitoyable cette histoire de porte feuille....

Quand au nombre de morts, c'est d'une évidence claire: Moins de vitesse=+ de distance de freinage=moins d’énergie cinétique=moins de morts.

Faudrait arrêter de radoter bêtement les fakes des lobbys de la voiture.

Et même "seulement "200 morts de moins, ça vaut pas le coup? ça pourrait être un proche, ton enfant, ta femme..... alors oui, ça vaut le coup.:mad:

PS: indignez vous plutôt de choses plus importantes, ça ne manque pas.

 

Amen !

 

Vu qu'on est filmé autant que la plaque et qu'il faut faire bonne figure

 

Peut-on montrer son postérieur à la caméra pour signifier sa désapprobation ? :be:

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.