Mais qui a vraiment besoin d'une 80ED??

[hibou]

Bonjour,

 

En pleine réflexion, bien aidé par ce temps maussade...

 

Dans mon esprit et depuis des années, une 80ED a toujours été un petit bijou de polyvalence, le complément parfait de mon dob 250, et un achat inéluctable.

 

Faute de finances, j'ai longtemps tourné autour du pot au point de me retrouver avec trois achros à la place: une 70/500 sympa en grand champ, une 70/700 qui fait tout moyennement et une 80/910 très sympa en planétaire.

Si je pouvais en avoir une seule qui fait tout ça, ça serait super non?

 

Donc au terme de ma réflexion j'ai pensé jeter mon dévolu sur le doublet TS à F7, en FPL-53:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8637_TS-Optics-PHOTOLINE-80-mm-f-7-FPL53-Doublet-Apo---rack-and-pinion-focuser.html

Elle est plus compacte que la SW 80/600 qui est une 80 dans un corps de 100, étant très attaché à la transportabilité pour moi c'est rédhibitoire, un (long) poil moins cher que le triplet 80/480 qui devrait être aussi plus long à se mettre en température, ce qui est aussi un critère important pour un instrument d'observation "à la volée".

Tarif: 664€, soit.

 

Mais voilà que, patatras, je constate que c'est aussi le prix de deux instruments neufs, que j'imagine -peut-être à tort, c'est là que j'ai besoin de vous- chacun meilleur dans son domaine.

 

Je me permets de préciser les attentes et les contraintes qui m'ont amené à cette révélation (qui n'en est peut-être pas une).

 

-Aucun problème pour avoir deux instruments au lieu d'un seul, j'en ai déjà cinq je ne suis plus à ça prêt.

-J'aime bien le côté très compact, les ensembles instrument/monture qu'on peut déplacer très facilement d'une seule main pour changer de place.

-Je n'envisage pas de faire de la photo, 100% visuel donc. J'imagine que ça a son importance?

-Idéalement tout ce petit monde sera à l'aise sur mon AZ4 ou EQ3.

 

J'ai donc rempli un autre panier avec:

 

Une achro SW 102/500

https://www.firstlightoptics.com/startravel/skywatcher-startravel-102t-ota.html

Et son PO

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-focusers/dual-speed-2-crayford-focuser-for-sky-watcher-refractors.html

Voilà pour un encombrement identique et un poids inférieur, une lunette qui devrait être plus lumineuse? Son rôle sera les grands champs à faible grossissement.

 

J'y adjoint un petit mak, celui de 102mm pour rester très compact, refroidir vite, et...ne pas enterrer totalement la 80ED!

https://www.firstlightoptics.com/maksutov/skywatcher-skymax-102-ota.html

Son rôle vous l'avez deviné sera les sorties planétaire/lunaire rapides, et pourquoi pas tout ce qui veut bien se faire grossir un maximum.

 

J'arrive à un total de 550€, autant dire qu'il en reste pour un bel oculaire ou un filtre OIII en plus.

 

Alors donnez-moi une bonne raison de choisir une seule 80ED à la place si je ne fais pas de photo?

 

Ou si j'ai gravement loupé quelque chose faites-le moi savoir!

 

En vous remerciant par avance.

 

Vivement que ces nuages se barrent.

[Jocastronomix]

Compromis ?

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-sky_watcher-80-600-ed-dualspeed-baisse-de-prix_44405.htm

 

+ le reste dans du matériel ?

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

102/500, trop de chromatisme par rapport à 80ED.

Mak 102, pas assez lumineux en CP par rapport à 80ED.

 

Bon ciel !

[Gontran]

Hello,

Pourquoi un mak 102 ne serait pas assez lumineux en cp ? Le f/d n'a pas d'influence en visuel.

 

J'ai une 80ed pour le visuel et la photo. Elle est très bien. Si ça n'avait été que pour du visuel, j'aurais pris une 80 app plus compacte avec pare buée rétractable car la 80ed est grande et grosse.

[hibou]

Compromis ?

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-sky_watcher-80-600-ed-dualspeed-baisse-de-prix_44405.htm

 

Justement j'avais disqualifié la SW pour son embonpoint, comme le dit Gontran:

 

la 80ed est grande et grosse.

 

Mais merci quand même!

 

Cela dit elles sont souvent encore chères en occasion, pour 25€ de plus je la prendrai plutôt flambant neuve.

https://www.firstlightoptics.com/pro-series/skywatcher-evostar-80ed-ds-pro-ota.html

J'ajoute que l'achat d'occasion ne résout pas pour autant l'équation puisque les deux concurrents peuvent aussi être achetés d'occasion, le rapport de prix restant identique, voire encore plus favorable au mak et à la lulu 102 (environ 100€ chacun, prix constatés).

 

 

102/500, trop de chromatisme par rapport à 80ED.

 

Tu penses que c'est un problème même en s'en tenant à de faibles grossissements, et pour du ciel profond uniquement?

 

Mak 102, pas assez lumineux en CP par rapport à 80ED.

 

Justement, il ne serait là que pour du planétaire!

 

Merci pour ta participation!

 

 

En fait je ne suis pas sûr que c'était très clair, le match c'est:

Dans le coin droit une 80 ED toute seule,

Dans le coin gauche une achro 102/500 épaulée d'un Mak 102.

 

Merci à tous.

Modifié 11 janvier 2018 par hibou

[syncopatte]

Au fond de la salle, une 120/600 achro pour du grand champ plein les mirettes!

 

Faut un beau ciel pour en profiter...

[hibou]

Au fond de la salle, une 120/600 achro pour du grand champ plein les mirettes!

 

Faut un beau ciel pour en profiter...

 

Ah, je m'attendais à ce que tu la défendes!

 

Sérieuse concurrente c'est vrai, mais à mon goût un cran au-dessus de la 102/500 en terme d'encombrement, plus large plus longue, 4kg contre 2,5kg.

Il fallait bien que je me fixe une limite, déjà la 102/500 a plus d'embonpoint qu'une 80ED comme la TS, au-delà j'ai peur de perdre le côté "instrument très compact".

 

En plus s'il elle rentre dans le match, il faudrait pour être cohérent la mettre en équipe avec un Mak 127, et là je ne donne pas cher de la 80ED. Du coup on referait le match avec une 100ED en face

 

Sinon je ne sais plus si tu avais déjà testé l'achro 102/500, si oui en parlerais-tu dans les même termes que la 120/600?

 

J'en profite pour ajouter, puisque tu parles de s'en mettre plein les mirettes, que je n'ai pas des exigences folles vis-à-vis de ces instruments. Je m'en mets déjà plein les mirettes avec des 10x50! Si j'ai besoin d'un grand bol de photons il y a le 250 en réserve.

Modifié 11 janvier 2018 par hibou

[syncopatte]

Je n'ai pas la 102 achro, donc aucune idée sobjuctive*.

 

Mais vraiment, comparant une 80ED (Equinox) et la 120/600, sachant qu'il y a un dob 250 pour (aussi) du planétaire, pour moi c'est tout cuit: l'achro est le complément parfait!

 

Autre chose: pour du léger vite sorti, je ne vois pas l'intérêt: vite sorti = vite rentré.

 

Ah si: des jumelles.

Mais là tu es déjà servi!

 

Patte.

 

* faut pas chercher dans le dico: c'est un mot inventé de toutes pièces il y a une minute.

[hibou]

Choukran Patte,

L'intérêt du vite-sorti c'est d'éviter le pas-sorti, en plus de pouvoir justement être vite-rentré.

 

Les jumelles sont en effet imbattables à ce jeu.

[astromobile]

sur le coin il y a une pronto qui pourrait mettre tout le monde d'accord

c'est ecrit dessus comme le port salut vite sorti vite rentre entre deux nuages pronto astro

[olivdeso]

Hello,

Pourquoi un mak 102 ne serait pas assez lumineux en cp ? Le f/d n'a pas d'influence en visuel.

 

jusqu'à un certain point quand même...

 

Avec le mak tu ne pourras jamais atteindre des pupilles aussi large qu'avec la lunette, le F/D est trop élevé pour les oculaires courants.

 

L'oculaire de plus longue focale en 31,75 est le plossl 40. Il a 43 degrés de champ apparent. (C'est déjà assez étroit, un oculaire de plus longue focale serait un trou de serrure) Ça te donnera une pupille max de 40/13. = 3mm et un champ sur le ciel de 40/1300 * 43 = 1,32 degrés

 

Or la pupille max utile typique est de 6,5mm. Donc inatteignable avec le mal. Même avec un réducteur ça va être compliqué, le champ va se réduire.

 

Alors qu'avec la lunette 80/600 F/D 7,5 tu va gagner sur 3 plans:

- pupille de sortie plus large: 5,3mm avec le 40mm.

- tu peux utiliser un coulant 2" donc tu peux passer à des oculaires de plus longue focale et atteindre les 6,5mm avec un 50mm, ce qui permettra l'utilisation du filtre OIII

- le champ sur le ciel est beaucoup plus large, on exploite tout le coulant 2". Avec un 40mm 70deg on aura 70/600*40 = 4,6 degrés sur le ciel, 3 fois plus que le mak avec une pupille double.

 

-> tu peux faire certains objets avec la lunette, comme les dentelles par exemple, que tu ne peux pas faire avec le mak

 

Donc F6 F7 c'est pas mal du tout pour le ciel profond dans ce sens.

 

Bien sûr à partir d'une pupille de 3mm, ça devient possible avec les deux instruments, mais tu aura toujours beaucoup plus de champ sur le ciel avec la lunette, grâce au coulant 2" bien illuminé sur la lunette alors que le mak doit se contenter de 31,75 pour garder un secondaire de taille raisonnable.

Modifié 12 janvier 2018 par olivdeso

[olivdeso]

Justement j'avais disqualifié la SW pour son embonpoint, comme le dit Gontran:

 

 

 

Mais merci quand même!

 

Cela dit elles sont souvent encore chères en occasion, pour 25€ de plus je la prendrai plutôt flambant neuve.

 

En fait je ne suis pas sûr que c'était très clair, le match c'est:

Dans le coin droit une 80 ED toute seule,

Dans le coin gauche une achro 102/500 épaulée d'un Mak 102.

 

Merci à tous.

 

lunette de 80 sans hésiter.

 

Tu peux continuer à amasser les télescopes, mais t'aura jamais que un oeil ou deux et peu de temps pour observer. Donc le mieux est de se concentrer sur le minimum de tubes, afin de ne pas perdre de temps en mise au points et multiplication d'accessoires.

A chaque tube, il te faut un sac ou une valise pour le ranger, une queue d'arronde, un chercheur, voir une résistance chauffante...

 

Et des oculaires différents pour deux tubes si différents.

 

Au final c'est cher, et on perd du temps à stabiliser chaque config et à l'installer.

 

Quand tu as plus de tubes que de soirées d'observation dans l'année, la cote d'alerte est atteinte, faut réduire

 

Alors qu'avec une seule 80ed, tu concentre tes investissements plus efficacement et ça te permet les mêmes observations qu'avec les 2 tubes. En plus tu peux faire de la photo ciel profond avec si l'envie t'en prenais.

[babar001]

Salut

 

 

Pas plus de lumière avec un mak de 100 qu'avec une Ed de 80

Moins de contraste aussi, pour la résolution je pencherai aussi pour la lulu sauf si le mak est un Questar

J'ai déjà eu une achro skywatcher de 100 et j'étais tombé sur un bon numéro: beaux détails en lunaire malgré le chromatisme, mars et saturne ok, juju (très exigeante): disque jaunâtre.

Bien en ciel profond

J'ai aussi eu une skywatcher 120: bien entendu meilleur en CP (et pas que d'un poil) mais moins de précision en lunaire et planétaire ( mauvais numéro celle-ci?)

Perso je prendrai l'ed de 80 voir une 100 ed si le budget le permet (sinon en occase).

[Guilaume]

Bonjour Hibou,

Je pense que l'interet d'une lunette 80ed par rapport à 2 instruments dédiés l'un aux faibles grossissements et l'autre au planétaire est que dans une même soirée tu peux passer de l'observation lunaire en début de soirée au ciel profond quand celle-ci se couche ou du ciel profond au planetaire quand celles-ci se lèvent par exemples sans avoir à rentrer et sortir des instruments.

Je n'ai pas une grande experience comme d'autres sur le forum, mais je jongle comme beaucoup avec la météo en ce moment, et sur des sorties rapides de materiel, si il faut commencer à en installer plusieurs, on perd en rapidité justement et qui dit rapide dit plus ou moins improvisée je suppose, donc sans avoir un "planning".

Mais bon, vu le matériel que tu as, la 80 risque de faire doublon en planétaire avec ta 80 à 11.5, pour le grand champ cp, tu as tes jumelles, le ciel bas et gris n'est-il pas à l'origine de tes questions;)

[yann35]

sur le coin il y a une pronto qui pourrait mettre tout le monde d'accord

c'est ecrit dessus comme le port salut vite sorti vite rentre entre deux nuages pronto astro

 

Je connais bien la Pronto pour l'avoir utilisé quelques années, je préfère de loin la TV-76 qui est nettement supérieure.

Ma TV-76 sort à la moindre occasion et finalement le plus souvent.

http://yfournereau.pagesperso-orange.fr/Site/Ptite_lulu.html

 

 

 

 

 

.

[etoilesdesecrins]

Salut Hibou !

 

j'ai la 80ED sur AZ4, mais pas d'achro récente ni de Mak.

Pour autant, à ce que j'en lis, je me rangerais assez à l'avis de Skywatcher707 :

- achro : trop de chromatisme, à réserver aux faibles grossissements (et donc bien faibles vu le diamètre), grands champs donc objets particuliers

- Mak : l'inverse globalement (et pas plus lumineux que la 80ED en raison d'obstruction)

 

Chacun de ces 2 tubes est donc segmenté au niveau de sa polyvalence, et dédié à des objets propres, bien que le Mak puisse se défendre en poussant le grossissement sur de petits objets du CP.

Pour permettre à la fois du champ large, et de grossir, il faudrait donc les 2 tubes sur monture du genre SkyTee2, au final plus de frais que la seule 80ED.

 

Attention, effectivement le porte-oculaire de la 80Ed est fragile. Ca passe en visuel, mais comme c'est ce que tu veux faire ça va.

Sinon, que dire ? Moi qui n'ai que des 10X50 à la main comme jumelles, la 80Ed a été la révolution : presque aussi vite sortie et mise en place (et transportée en vacances !) elle m'a permis en plus des grands champ d'accéder déjà à de belles observations planétaire ou du ciel profond brillant à 150 X environ. Attention, hein ! Les détails et la luminosité restent limités en raison du diamètre, mais sous très bon ciel on peut déjà se faire plaisir en recherchant moult objets du NGC ...

 

Certains évoquent 100 ou 120 : j'ai trouvé effectivement une différence conséquente en passant de la 80ED à la FC-100 : planétaire, résolution de globulaires, galaxies mieux définies au niveau des parties centrales ....

 

Mais OK avec les arguments de olivdeso et guilaume visant à ne pas multiplier trop les instruments.

 

Bon choix !

Modifié 12 janvier 2018 par etoilesdesecrins

[hibou]

Je découvre toutes vos réponses pendant que le forum était inaccessible, merci à vous tous !

 

@olivedso

C'est un argument très sensé que je n'avais pas vraiment considéré, deux tubes différents appellent des accessoires différents.

 

@Guilaume

Tu as raison, un instrument polyvalent pour changer de cibles au cours de la soirée c'est certainement mieux. Même si j'ai tendance à sortir avec une idée en tête précise.

Tu n'as pas tort, le ciel gris me fait cogiter, mais ça reste une évolution que je pense depuis un moment.

 

Encore merci à tous, j'aimerais beaucoup développer en réponse à vos arguments.

Modifié 12 janvier 2018 par hibou

[hibou]

lunette de 80 sans hésiter.

 

Tu peux continuer à amasser les télescopes, mais t'aura jamais que un oeil ou deux et peu de temps pour observer. Donc le mieux est de se concentrer sur le minimum de tubes, afin de ne pas perdre de temps en mise au points et multiplication d'accessoires.

A chaque tube, il te faut un sac ou une valise pour le ranger, une queue d'arronde, un chercheur, voir une résistance chauffante...

 

Et des oculaires différents pour deux tubes si différents.

 

Au final c'est cher, et on perd du temps à stabiliser chaque config et à l'installer.

 

Quand tu as plus de tubes que de soirées d'observation dans l'année, la cote d'alerte est atteinte, faut réduire

 

Alors qu'avec une seule 80ed, tu concentre tes investissements plus efficacement et ça te permet les mêmes observations qu'avec les 2 tubes. En plus tu peux faire de la photo ciel profond avec si l'envie t'en prenais.

 

Merci pour ces remarques, c'est vrai que tout serait plus simple avec un seul instrument.

Mais comme je le disais en préambule, ça ne me dérange pas d'en avoir plusieurs. Je suis maintenant convaincu qu'à l'instar d'autres disciplines comme le golf ou la planche à voile par exemple il faut en passer par là pour avoir un équipement complet.

Si je m'en tiens à 4 ça me semble encore raisonnable: 250, mak102, L102, J10x50.

 

Pour le rapport nombre de soirées/instruments ça va pas d'alerte pour le moment!

 

Pour ce qui est des oculaires, j'aurais eu tendance à penser que ceux passant bien sur le 250 et la L102 devraient bien aller sur le Mak, peut-être me trompe-je?

 

 

Salut

 

J'ai déjà eu une achro skywatcher de 100 et j'étais tombé sur un bon numéro: beaux détails en lunaire malgré le chromatisme, mars et saturne ok, juju (très exigeante): disque jaunâtre.

Bien en ciel profond

J'ai aussi eu une skywatcher 120: bien entendu meilleur en CP (et pas que d'un poil) mais moins de précision en lunaire et planétaire ( mauvais numéro celle-ci?)

Perso je prendrai l'ed de 80 voir une 100 ed si le budget le permet (sinon en occase).

 

Salut, merci pour ton retour!

 

Bonjour Hibou,

Je pense que l'interet d'une lunette 80ed par rapport à 2 instruments dédiés l'un aux faibles grossissements et l'autre au planétaire est que dans une même soirée tu peux passer de l'observation lunaire en début de soirée au ciel profond quand celle-ci se couche ou du ciel profond au planetaire quand celles-ci se lèvent par exemples sans avoir à rentrer et sortir des instruments.

Je n'ai pas une grande experience comme d'autres sur le forum, mais je jongle comme beaucoup avec la météo en ce moment, et sur des sorties rapides de materiel, si il faut commencer à en installer plusieurs, on perd en rapidité justement et qui dit rapide dit plus ou moins improvisée je suppose, donc sans avoir un "planning".

Mais bon, vu le matériel que tu as, la 80 risque de faire doublon en planétaire avec ta 80 à 11.5, pour le grand champ cp, tu as tes jumelles, le ciel bas et gris n'est-il pas à l'origine de tes questions;)

 

Salut Guilaume,

Je me suis dépêché de te répondre tout à l'heure et je me suis un peu précipité. Tu as complètement raison dans le fait que parfois on ne peut rien planifier, et que c'est très intéressant de tout pouvoir faire avec un seul instrument.

C'est sûr que si j'ai une longue soirée à thème planétaire ou CP de planifiée je choisirai le 250, pour le reste il faut quelque chose qui réponde présent dans les deux domaines.

 

Concernant ma 80 F11, L'idée c'est justement de la remplacer par une 80 plus courte, qui devrait être aussi bonne en planétaire mais aussi permettre les grands champs, plus polyvalente en somme et moins encombrante, permettant de pointer de l'horizon au zénith sans monter sur la pointe des pieds ou brouter du gazon.

Par contre dans le domaine du planétaire seul, j'aimerais bien comparer avec une 80ed à côté juste pour voir.

Pas impossible que je la garde quoi qu'il arrive d'ailleurs.

 

 

Salut Hibou !

 

j'ai la 80ED sur AZ4, mais pas d'achro récente ni de Mak.

Pour autant, à ce que j'en lis, je me rangerais assez à l'avis de Skywatcher707 :

- achro : trop de chromatisme, à réserver aux faibles grossissements (et donc bien faibles vu le diamètre), grands champs donc objets particuliers

- Mak : l'inverse globalement (et pas plus lumineux que la 80ED en raison d'obstruction)

 

Chacun de ces 2 tubes est donc segmenté au niveau de sa polyvalence, et dédié à des objets propres, bien que le Mak puisse se défendre en poussant le grossissement sur de petits objets du CP.

Pour permettre à la fois du champ large, et de grossir, il faudrait donc les 2 tubes sur monture du genre SkyTee2, au final plus de frais que la seule 80ED.

 

Attention, effectivement le porte-oculaire de la 80Ed est fragile. Ca passe en visuel, mais comme c'est ce que tu veux faire ça va.

Sinon, que dire ? Moi qui n'ai que des 10X50 à la main comme jumelles, la 80Ed a été la révolution : presque aussi vite sortie et mise en place (et transportée en vacances !) elle m'a permis en plus des grands champ d'accéder déjà à de belles observations planétaire ou du ciel profond brillant à 150 X environ. Attention, hein ! Les détails et la luminosité restent limités en raison du diamètre, mais sous très bon ciel on peut déjà se faire plaisir en recherchant moult objets du NGC ...

 

Certains évoquent 100 ou 120 : j'ai trouvé effectivement une différence conséquente en passant de la 80ED à la FC-100 : planétaire, résolution de globulaires, galaxies mieux définies au niveau des parties centrales ....

 

Mais OK avec les arguments de olivdeso et guilaume visant à ne pas multiplier trop les instruments.

 

Bon choix !

 

Salut Etoiles!

 

Merci de ton retour, tu vois moi aussi je me pose des questions existentielles quand il ne fait pas beau.

J'entends bien la différence notable entre 80 et 100 en CP, si il n'y avait pas de 80ED moins compacte que la SW je n'hésiterais pas une seconde pour une achro 102, dusse-je sacrifier le piqué légendaire.

 

______

 

Bon, me voilà guère plus avancé, malgré vos excellents conseils et les avis en faveur de la 80ed seule. J'ai conscience que c'est un problème un peu complexe, d'habitude c'est plus binaire, du style "vaut-il mieux une achro 102/500 ou une 80ED ou un Dob 200?" .

 

Si vous avez des avis à me donner sur une expérience de comparaison entre:

-une 80Ed et une 100 achro (même longue) en CP à très faible grossissement

-une 80Ed et un Mak 102 en planétaire à très fort grossissement,

J'en serais vivement intéressé!

 

Encore merci à vous tous.

 

J'ajoute que je ne veux pas vous donner l'impression de ne pas tenir compte de vos avis, bien au contraire la solution 80ED a marqué de sérieux points grâce aux arguments avancés.

C'est juste que je ne suis pas encore complètement convaincu!

Modifié 12 janvier 2018 par hibou

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

La Pronto, hormis son côté compact et pare-buee retractable, est sans problème "atomisée" par une 80ED... Au niveau mécanique, elle en revanche supérieure au niveau mécanique et notamment le PO comme signalé.

 

Je comprends parfaitement ta démarche d'avoir 2 instruments compacts (lunette 102 et Mak 102), mais je négocie pas trop l'intérêt quand on peut avoir mieux en un seul évolutive photo.

 

Bon ciel !

[astronome04]

Une 80ed sans hesiter

J'ai une 80ed pour la photo et qui me sert en nomade aussi et j'ai aussi un 90/1250 et la 80ed écrase largement mon Mak même en planétaire, pourtant mon ti mak est vraiment très performant

Ma 80ed dans mon sac a dos avec mon trepied carbone et mon zoom 8x24 :wub:

Une vieille photo mais qui ai toujours d'actualité

Mais au sinon tu as pas pensé à t'acheter des jumelles

[hibou]

Je comprends parfaitement ta démarche d'avoir 2 instruments compacts (lunette 102 et Mak 102), mais je n'en vois pas trop l'intérêt quand on peut avoir mieux en un seul évolutive photo.

 

Justement, ma principale interrogation c'est de savoir si ce "un seul" est mieux d'un point de vue performances que chacun des 2 autres dans un domaine précis, à savoir CP grand champ faible grossissement pour la 102/500 et planétaire pour le Mak 102.

Si on arrive à me convaincre que la 80ED est supérieure à chacun dans ces deux domaines alors j'entendrai définitivement raison!

 

Concernant l'évolutivité photo, même si j'ai indiqué en préambule que ça n'était pas envisagé, je convient que ça reste un avantage. Ce n'est vraiment pas une priorité pour moi mais je suis d'accord que c'est un avantage non négligeable...fontaine je ne boirai jamais ton eau etc...

 

 

Une 80ed sans hesiter

J'ai une 80ed pour la photo et qui me sert en nomade aussi et j'ai aussi un 90/1250 et la 80ed écrase largement mon Mak même en planétaire, pourtant mon ti mak est vraiment très performant

 

Mais au sinon tu as pas pensé à t'acheter des jumelles

 

Merci pour ton retour!

Il aurait été étonnant que le petit Mak de 90 avec son obstruction centrale fasse jeu égal avec la 80ED et sa pleine ouverture; d'où mon choix de comparer avec le Mak 102.

 

Les jumelles j'ai déjà, pour le CP ça ne serait que du bonheur si le zénith m'était accessible, et si je pouvais grossir un poil plus. D'où l'envie d'une 80 de focale courte pour marquer le pas avec ma 70 (pas beaucoup plus lumineuse que mes 10x50).

Des jumelles plus grosses ne m'intéressent pas non plus, quitte à augmenter l'encombrement je préfère pouvoir grossir et pointer en l'air.

 

Bon ciel à vous deux.

[Daniel Rosier]

Bonsoir hibou.

 

Ne pouvant pas donner ma propre expérience, voici deux liens (que tu as peut-être déjà lu):

 

http://www.astrosurf.com/topic/30979-80ed-ou-mak-102/

 

Et:

 

http://www.astrosurf.com/topic/28937-en-102-mm-lunette-ou-mak/

 

Avantage à la 80ed sauf pour la transportabilite et le prix.

 

Daniel

Modifié 13 janvier 2018 par Daniel Rosier

[hibou]

 

Ne pouvant pas donner ma propre expérience, voici deux liens (que tu as peut-être déjà lu):

 

 

Avantage à la 80ed sauf pour la transportabilite et le prix.

 

Merci je n'avais pas lu le deuxième en effet!

[olivdeso]

Entre la 102 achro et la 80ED, ke prendrais la 80ED.

 

j'ai eu les deux en fait, puis puis deux 80/480TS, une en 2", une en 3", puis bien d'autres lunettes apo...Je viens de passer de 4 à 2, je connais un peu ton questionnement pour m'être posé les même questions avant.

 

la 102 est faite uniquement pour le ciel profond et éventuellement le lunaire sans trop grossir. il ne faut pas chercher à grossir plus que x1 grand maximum. à x1 le chromatisme est très important.

 

Avec la 80ED tu peux grossir 2x ou 3x le diamètre sans soucis. il n'y a pas de chromastisme.

 

Du coup, comme la lumière est plus concentrée dans la 80ED, on en voit quasiment autant voir plus dans certains cas qu'avec la 102

 

Il y a eu une comparaison des deux tube en côte à côte sur le forum il y a quelques années, ça allait dans le mëme sens que mon expérience.

 

une achro longue est bien en planétaire, mais inéficace en ciel profond. le F/D est trop long, comme sur le mak et on ne peut donc atteindre des pupilles suffisament larges.

Bref avec les achros, il en faut deux, une longue pour le planétaire et une courte pour le ciel profond.

 

Alors que la grande avancée apportée par les apo courte (par les triplets Astrophysics en particulier, qui a compris tout l'intérêt de la formule) est justement de pouvoir être au moins aussi performant qu'une achro longue en planétaire et avoir un F/D suffisamment court pour pouvoir être utilisée à la pupille max.

 

par exemple les AP 100 et 130 à F/D autour de 6 permettent d'atteindre la pupille max de 6,5mm avec un 40mm 70degrés. un régal sur les dentelles du cygne.

Et on peut aussi mettre un oculaire de 3mm ou 2,5mm en planétaire voir plus en lunaire. Tu peux donc utiliser toute la gamme des oculaires avec un F/D 6. C'est très polyvalent.

 

Après si tu me demandes Mak102 ou lunette 80ED, je préfère de loin la lunette. Plus de contraste en planétaire, plus de champ en ciel profond (avec ces diamètres on va surtout faire du grand champ en ciel profond). Mak je prendrais 150 mini pour arriver à suplanter la 80ed.

[hibou]

Entre la 102 achro et la 80ED, je prendrais la 80ED

 

 

Il y a eu une comparaison des deux tube en côte à côte sur le forum il y a quelques années, ça allait dans le mëme sens que mon expérience.

 

une

 

 

Après si tu me demandes Mak102 ou lunette 80ED, je préfère de loin la lunette. Plus de contraste en planétaire, plus de champ en ciel profond (avec ces diamètres on va surtout faire du grand champ en ciel profond). Mak je prendrais 150 mini pour arriver à suplanter la 80ed.

 

Un grand merci pour cet avis expert! Tu enfonces le clou après ton premier message, là ça me parle, lumière mieux concentrée, étoiles plus ponctuelles, meilleure transmission, restitution fidèle des couleurs de l'univers...

 

Je ne suis pas sûr d'avoir retrouvé le sujet en question sur le forum, mais j'ai eu beaucoup d'autres lectures intéressantes, qui confirment l'avis unanimement partagé ici en faveur de la 80ed.

 

Devant un tel plébiscite je ne peux qu'entendre raison et opter pour la solution à un seul instrument.

Moi qui me demandais mais pourquoi tant d'amour pour les 80ed je dois vous donner l'impression d'avoir découvert la roue!!

 

Bon ben maintenant y'a plus qu'à.

À moins que je ne trouve ça trop facile et que je me questionne à nouveau sur QUEL modèle de 80ed?! Auquel cas je remonterai le sujet que j'avais créé avec strictement la même question...il y a huit ans !

 

Merci à vous tous.

[syncopatte]

Ahum, étant donné que tu as déjà un dob pour grossir et faire du planétaire, considère quand-même l'achro 120/600.

 

(remarque histoire d'embrouiller car ça aide aussi à faire rêver)

 

Patte.

[hibou]

Patte, tu n'es qu'un vilain embrouilleur.

 

Sans rire je la considérerai sérieusement, bien sûr que ça donne envie.

D'autant que je me rappelle très bien mon premier coup d'œil dans un instrument astro, c'était une 120 longue pointée sur un amas du Sagittaire, quelle claque deux jours après j'achetais mon premier instrument.

 

Là je vais commencer par prendre le petit couteau suisse qu'est la 80ed, et je verrais par la suite si la refracto-collectionnite me pousse vers cette 120/600...

[merzhin]

La 80ED me semble un bon choix en effet dans ce que tu cherches. Après je trouve que les lunettes de courtes focale, c'est pénible pour grossir, il faut ajouter une barlow et si on utilise un oculaire un peu lourd, le PO souffre un peu si on observe assez haut dans le ciel. On est à seulement x100 avec un oculaire de 6mm. En dessous de 8/10mm, je trouve que les oculaires abordables et confortables sont rares.

 

Il y aussi les petit SC qui sont assez polyvalents je trouve et un peu moins cher que les APO. Mais j'avoue préférer les longue focale personnellement. Et d'ailleurs tu n'en as pas parler dans ton cahier des charges donc hors sujet.

Modifié 14 janvier 2018 par merzhin

[hibou]

Salut Merzhin!

 

Tu as raison j'ai écarté cruellement les petits SC et aussi les petits Newton...par affinité pour une lunette ou un mak aussi simplement qu'arbitrairement.

 

Atteindre de forts grossissements peut-être plus compliqué avec ces focales courtes, clairement. Moi qui ai vécu toute ma vie sans barlow je vais peut-être devoir y venir?

Après je me dis que le jour où je veux pousser le grossissement à fond avec la 80, c'est que j'aurais plutôt dû sortir le 250, donc l'un dans l'autre... Difficile de savoir avant d'avoir testé!

 

Bon ciel à toi.

[syncopatte]

J'écarterais le Mak pour la simple raison que le focale fait double emploi avec le dob (et ne permet pas du grand champ).

 

Là au moins je n'ai pas joué l'embrouilleur!

 

Patte.