Aller au contenu

Avis oculaires planétaires pour Dobson


mamout84

Messages recommandés

Bonjour, sur le Dobson 200/1200 j'hésite à acquérir un oculaire pour grossir un peu plus en planétaire ou autre avec un champ correct.

Pour l'instant j'ai un 6mm Taka au champ de 44° qui me convient très bien en ciel profond, mais au champ un peu étriqué pour les planètes.

 

J'ai repéré 3 oculaires :

- UWAN TS.Optics 4mm champ 82° grossissement 300x à 99€

- T.S. Optics NED 5mm champ 60° grossissement 240x à 99€

- Pentax XW 5mm champ 70° grossissement 240x à 339€

 

Les deux premiers semblent avoir bonne réputation en particulier le NED.

 

Est-ce que ça vaudrait vraiment le coup d'acheter le Pentax (relativement gros) sur ce type de téléscope ou vaut-il mieux acheter par exemple le Ned ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu pourrais ajouter l'ES 4,7mm / 82°: https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

Sinon, perso j'utilise un 5mm de la série WA de chez SkyWatcher. Le champ ne fait que 58° mais il me convient très bien (qualité d'image et confort) et le prix est très bas: https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-wa-58-degres-sky-watcher.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Je suis du même avis que Dob bleu et orionrider, le planétaire défile vite et 70° champs sera beaucoup plus confortable. En effet l’es 4.7mm 82° sortira plus souvent qu’un 4mm et te donnera un bon champs supplémentaire

 

Jérémy

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne connais pas le XW 5mm mais si il est au même niveau que mon 10mm tu vas te régaler.

Question poids je le trouve encore assez raisonnable mais niveau budget c'est plus la même catégorie. Par contre tu le gardera de nombreuses années.

 

Ou alors comme te le conseille alunysse83, partir sur un ES 4.7 très bon rapport qualité/prix

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

partir sur un ES 4.7 très bon rapport qualité/prix

Je connais les ES puisque j'ai aussi un 14mm ES et un 6,7mm ES.

A ce que j'ai entendu dire du 4,7, il ne serait pas tout à fait au même niveau. Mais je n'en sais pas plus.

 

Je vais encore un peu réfléchir. Mais pour l'instant le Pentax me tente un peu. Après j'espère que la mise au point ne sera pas trop difficile avec un 5mm, car au 6,7 c'est déjà délicat.

 

Pour Pogopm, je suis Caladois d'origine et resté 22 ans à Villefranche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je connais les ES puisque j'ai aussi un 14mm ES et un 6,7mm ES.

A ce que j'ai entendu dire du 4,7, il ne serait pas tout à fait au même niveau. Mais je n'en sais pas plus.

 

Je vais encore un peu réfléchir. Mais pour l'instant le Pentax me tente un peu. Après j'espère que la mise au point ne sera pas trop difficile avec un 5mm, car au 6,7 c'est déjà délicat.

 

Pour Pogopm, je suis Caladois d'origine et resté 22 ans à Villefranche.

 

Le 4.7 est moins au niveau pour des telescope à F/D < 5 mais ne pose pas de problème ensuite. J’ai cherché sur le sujet mon scope est à même F/D que toi 300/1500 et j’ai vu que ça ne pose pas de problème, après si tu sais quelque chose je suis preneur d’information

En ayant le es 11mm j’e suis vraiment très content le rapport qualité prix est au top avec une qualité en tout point se rapprochant bien de televue

 

Pour la MAP tu peux utiliser une technique telle que la pince à linge (j’ai vu cà ce matin :D ) tu pinces la roulette de mise au point avec un truc qui a un manche et ça permet de pouvoir affiner plus finement :)

Modifié par alunysse83
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je souhaite acquérir aussi un oculaire grand champ pour le planétaire mais j'avoue être perdu dans mes choix et surtout dans mes calculs x). J'ai aussi un dobson 1200/200 et j'aimerais avoir du confort pendant les observations. Quel oculaire me conseillez vous parmi les []:233&s[10][]:49-109&s[15][]:559&ash[15][]:559&rg:&sid:16&h:leftColumn&ics:41&abs:YToxOntpOjA7aTo1NTk7fQ::&ob:price&ow:asc"]4 premiers?

 

Désolé mamout84 d'utilisé ton post pour demander conseil, c'est pour éviter les doubles post. :be:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je souhaite acquérir aussi un oculaire grand champ pour le planétaire mais j'avoue être perdu dans mes choix et surtout dans mes calculs x). J'ai aussi un dobson 1200/200 et j'aimerais avoir du confort pendant les observations. Quel oculaire me conseillez vous parmi les []:233&s[10][]:49-109&s[15][]:559&ash[15][]:559&rg:&sid:16&h:leftColumn&ics:41&abs:YToxOntpOjA7aTo1NTk7fQ::&ob:price&ow:asc"]4 premiers?

 

Désolé mamout84 d'utilisé ton post pour demander conseil, c'est pour éviter les doubles post. :be:

 

Ton site d’observation se situe où ? (Campagne/ ville etc...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé mamout84 d'utilisé ton post pour demander conseil, c'est pour éviter les doubles post

 

Pas de problème ! Moi mon site d'observation est en ville moyenne, dans un quartier un peu en dehors du centre sans trop de pollution lumineuse, mais je peux me déplacer en campagne à 5 minutes.

 

J'hésite toujours avec un Pentax XW 5mm (environ 340€), mais j'ai un peu peur qu'il soit trop haut de gamme pour un miroir de téléscope non haut de gamme et trop cher pour un usage somme toutes occasionnel.

 

La cohérence voudrait peut-être que je me trourne plutôt vers un Orion Stratus ou un Baader Hyperion (entre 140€ et 120€) que l'on compare souvent (mais il doit bien y avoir quelques différences je suppose).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, j'ai le frère du t.s, un nirvana 4mm 82°. Son relief de 12 n'est pas un problème. Il est fort bien conçu pour la position de l'œil. Il fait des merveilles en planétaire et sur la lune j'accède à plus détails qu'un 6mm. Le contraste et la luminosité sont conservés. En tout cas, il est meilleur qu'un ex.sc 4.7. , surtout pour le positionnement de l'œil.

Modifié par tortue84
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut !

J'hésite toujours avec un Pentax XW 5mm (environ 340€), mais j'ai un peu peur qu'il soit trop haut de gamme pour un miroir de téléscope non haut de gamme et trop cher pour un usage somme toutes occasionnel.
Tu verras la différence les soirs où toutes les conditions seront réunies. C'est pas une grosse différence mais tu serras alors au mieux de ce que ton instrument peut donner et là tu seras content d'avoir un tel oculaire car une bonne observation tient souvent à peu de chose. La vraie question, c'est si ces petites différences valent pour toi les 200 euro de surcout par rapport à oculaire plus raisonnable et déjà très bon. A cette question tu es le seul à pouvoir répondre. Considère toutefois que si tu achètes un XW d'occas autour de 250 euro tu pourras le revendre au même prix, tu peux donc tester sans prendre de risque coté tunes.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J'hésite toujours avec un Pentax XW 5mm (environ 340€), mais j'ai un peu peur qu'il soit trop haut de gamme pour un miroir de téléscope non haut de gamme et trop cher pour un usage somme toutes occasionnel.

 

Bonjour

En occase il sera 100E de moins env.:rolleyes: Et il te suivra pour le prochain

matos, puis celui d' après et ainsi de suite.:)

JM

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de problème ! Moi mon site d'observation est en ville moyenne, dans un quartier un peu en dehors du centre sans trop de pollution lumineuse, mais je peux me déplacer en campagne à 5 minutes.

 

J'hésite toujours avec un Pentax XW 5mm (environ 340€), mais j'ai un peu peur qu'il soit trop haut de gamme pour un miroir de téléscope non haut de gamme et trop cher pour un usage somme toutes occasionnel.

 

La cohérence voudrait peut-être que je me trourne plutôt vers un Orion Stratus ou un Baader Hyperion (entre 140€ et 120€) que l'on compare souvent (mais il doit bien y avoir quelques différences je suppose).

 

Là c’est plus toi qui va finir par prendre la décision c’est plus subjectif, si ton site d’observation n’a pas du turbulence (pas d’immeubles dans la direction de visée de ton scope, cela génère de la turbulence par exemple) le Pentax sera celui qui te donne la meilleure qualité mais il manquera un peu de grossissement pour "Jupiter" (EDIT pour saturne) si tu as pas de turbulence justement.

Le second meilleur choix si tu as un très bon ciel est le ts en 82° qui sera bien proche du Pentax en terme de qualité optique et qui grossira un peu plus.

Ensuite si tu as des sources de turbulence et que 4mm ne passe pas souvent à cause des vagues données en trop fort grossissement l´es 4.7mm sera plus judicieux en terme de grossissement/prix moindre mais d’une très bonne qualité optique aussi

 

N’est pas peur de la qualité de tes miroirs, du chinois de grande marque est déja très bien, ce qui va compter c’est la qualité de ta collimation, de ton ciel et ensuite de ton oculaire, donc aucn soucis à prendre un très bon oculaire

Modifié par alunysse83
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-ce que ça vaudrait vraiment le coup d'acheter le Pentax (relativement gros) sur ce type de téléscope ou vaut-il mieux acheter par exemple le Ned ?

 

Tous les deux des excellents choix, mais dans un budget tout à fait différent. La qualité de polissage des lentilles sur le Pentax est meilleure, donc il est meilleur, mais aussi beaucoup plus cher.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis Caladois d'origine et resté 22 ans à Villefranche.

 

Je ne suis que Caladois d'adoption ;) et ce n'est pas la qualité du ciel qui m'y a amené :D

 

En tout cas un XW tu peux voir ça comme un investissement, même si tu change de tube tu le conservera.

 

Après les conseilleurs ne sont pas les payeurs :be:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je lis toujours vos messages avec attention et effectivement après c'est la bourse qui décide.

De ce point de vue, j'ai repéré aussi à 220€ (plus raisonnable) un Baader Morpheus 4,5mm en 76° qui serait peut-être un compromis de qualité sans grèver trop le porte monnaie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas mal. Ce sont des Kunming optiquement identiques aux Lunt 100°, William Optics 100° et TS XWA. À ce prix, c'est une liquidation de stock avant de changer de gamme.

 

Mais bon, pas la qualité d'un Pentax XW et pour le planétaire je préfère quelque chose de moins complexe (mais moi j'ai une table équatoriale).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une solution dont on n'a pas encore parlé et qui à mon avis est incontournable en planétaire, c'est une bonne barlow. J'utilise régulièrement ma barlow TeleVue et franchement la qualité est tellement bonne que je ne constate aucune dégradation. Si on peut vivre avec les manips nocturnes et le porte-à-faux, une barlow n'apporte que des avantages:

 

  • on conserve le dégagement et le champ de l'oculaire
  • on peut diviser la focale de n'importe quel oculaire, ce qui multiplie la panoplie pour un seul investissement
  • avec du tirage on obtient un G variable, entre 2x et 3x le G d'origine
  • c'est le seul moyen d'obtenir des G très importants pour les rares nuits de faible turbu

 

900x sur la Lune c'est une expérience uniquement possible avec une barlow! :wub:

 

La TV 2x (utilisable jusqu'à 3x avec du tirage) est un grand classique, elle existe aussi en 3x mais je ne l'ai pas testée: https://www.astromarket.org/accessoires-7/oculairs-en-barlowlenzen-7/lentilles-de-barlow-7/barlow-125-7/2x-barlow---125---achromatic-7

 

 

Pour la difficulté à faire la MAP, si ton Dob n'en a pas encore, tu peux ajouter ça: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4348_UPGRADE---1-10-Dual-speed-transmission-for-GSO-focusers.html

 

Concernant la différence entre les Hyp et les Stratus, elle est minime, en faveur des Orion (en bord de champ).

Modifié par OrionRider
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis en ville (pas loin de Belfort) mais je peux me déplacer à la campagne qui n'est pas très loin.

 

Super, le déplacement vaut vraiment le coup pour les observations, dans ce cas là, tout ce que nous avons dis pour Mamouth84 correspond aussi pour toi

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Les 4 premiers oculaires sur cette page sont identiques, à la focale près. Ce sont des 66° basiques qui conviennent pour un rapport f/d élevé (genre f/10).

 

Quant à choisir une focale, ça dépend de ce que tu as déjà. Avec un Dob 200 souvent on prend au moins 3 oculaires:

 

  • une longue focale pour le repérage et les grands objets (30mm en 2" ou 24mm en 1,25")
  • une focale intermédiaire 'à tout faire' pour les observations (entre 10mm et 14mm)
  • une focale courte pour le planétaire (entre 4,7mm et 6mm, selon la stabilité du ciel sur ton site)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai regardé l'utilitaire http://astrofoto.com.pt/astro-utiles/calvisu10.htm qui indique le temps qu'un astre met à traverser le champ de vision de l'oculaire.

J'ai vérifié au chronomètre ce matin sur Jupiter, mais le temps me semble large. Pour un 6,7mm au champ de 82°, le calculateur donne 1 minute 48. A la mesure c'est plutôt 1 minute 10.

 

Y-a-t-il une formule spécifique pour ce calcul ?

Modifié par mamout84
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Curieux car le même outil me donne pour un 200/1200 et un oculaire 6,7mm/82° un champ réel de 0,45° et une durée de 1,8 minutes (108 sec). :confused:

 

Le calcul est simple: le ciel défile à la vitesse de un degré par 240 sec.

Donc si ton oculaire a un champ réel de 0,45°, tu fais 0,45° * 240 sec = 108 sec.

 

Pour trouver le champ réel, tu calcules: champ apparent de l'oculaire / grossissement = champ réel observable.

 

Exemple pour un oculaire ES6,7mm sur le 200/1200: 82° / 179 = 0,46°

 

==> si tu mesures seulement 70 sec au lieu de 108 sec c'est que:

 

  • ton chrono ne marche pas bien
  • la planète n'a pas traversé l'image au milieu (elle a 'coupé' un bord du cercle)
  • ton tube a une focale supérieure à 1200mm
  • ton oculaire a moins de 82° de champ apparent
  • ton oculaire a moins de 6,7mm de focale
  • tu n'as pas tenu compte de la largeur de Jupiter

ou une combinaison de tout ça... :p

Modifié par OrionRider
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense comme orion, à mon avis tu as oublié un paramètre, le temps de passage ce chronomètre quand on ne voit pas encore la planète lorsqu’elle commence à rentrer dans l’oculaire et lorsqu’elle en est complètement sortie, de plus l’observation de qualité se fera dans les 80% d’un champs de l’oculaire pour le confort, d’où l’utilité d’un oculaire de grand champs sur les forts grossissements

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il n'existe pas d'oculaires spécifiques à un Dobson ! Un Dobson c'est un Newton sur monture type Dobson. Et un Newton, qu'il soit azimuthale ou équatoriale, c'est la même chose ! Donc on cherche des oculaires pour un Newton en visuel ! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les 4 premiers oculaires sur cette page sont identiques, à la focale près. Ce sont des 66° basiques qui conviennent pour un rapport f/d élevé (genre f/10).

 

Quant à choisir une focale, ça dépend de ce que tu as déjà. Avec un Dob 200 souvent on prend au moins 3 oculaires:

 

  • une longue focale pour le repérage et les grands objets (30mm en 2" ou 24mm en 1,25")
  • une focale intermédiaire 'à tout faire' pour les observations (entre 10mm et 14mm)
  • une focale courte pour le planétaire (entre 4,7mm et 6mm, selon la stabilité du ciel sur ton site)

 

J'ai un 25mm et 10mm fournis avec le télescope mais il ne sont pas grand champ. Je pensais prendre le 15mm mais tu me conseillerais de prendre le 6mm?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.