De l'usage des Grossissements

[paradise]

Bonjour à tous,

 

Je me permets de lancer ce sujet afin d'échanger nos points de vue, en rapport avec nos expériences.

 

En effet, je trouve que la question des grossissements n'est pas toujours abordée ni expliquée, surtout pour les débutants.

 

Après 4 années de pratique relativement intensive et assidue, j'en suis arrivé à quelques constatations, et conclusions, personnelles et à débattre bien entendu.

 

Tout d'abord, j'ai fini par découvrir que certains objets pouvaient avoir des « vies » différentes selon les grossissements, je m'explique :

 

Un exemple avec M 13 : un bel et bien gras objet lumineux, splendide quand il occupe tout le champ de son oculaire, et on pourrait s'arrêter à cette vue, mais en grossissant progressivement, on quitte l'objet dans son ensemble pour pénétrer dans le cœur, et on découvre des géantes rouges, des bleues, avec une sensation de 3D en visuel même en vision monoculaire.

D'une manière générale, j'aime tenter de résoudre les globulaires en jouant sur le G le plus élevé possible, ce qui ne signifie pas qu'on parvienne à un fort G à tous les coups, on est même vite limité par la luminosité de l'objet.

 

Un autre exemple avec les Grandes Dentelles du Cygne : bien souvent on cherche le plus grand champ possible, avec peu de G, mais en grossissant même assez fortement c'est autre chose que l'on voit, notamment la structure des poussières et gaz qui offrent des volutes insoupçonnées si on reste sur la première vision large.

 

Avec les petites NP brillantes, je dirais que c'est comme pour les planètes : en grossissant moyennement, l'image est assez bien définie, ciselée, stable, mais quand le ciel le permet, le fait de grossir plus ou beaucoup plus peut, dans certains cas, révéler de grosses surprises, des détails insoupçonnés.

 

En ce qui concerne les galaxies, je trouve que la donne est différente : il faut trouver le G optimal, celui qui, en fonction de son instrument et du ciel dont on dispose, permettra à la fois d'obscurcir le fond du ciel pour faire au mieux contraster la galaxie, grossir suffisamment pour en voir le plus possible, tout en gardant le plus possible de luminosité : de ce fait on se rend compte qu'un seul G sera idoine.

Avec mon 400mm actuel, les petites galaxies, donc hors grands Messier, passent bien au 8mm, soit à 0,56D, je dirais donc qu'autour de la moitié du Diamètre on est optimal, de manière générale, quand certaines plus lumineuses passent au 6mm, soit à 0,76D.

 

Votre avis sur le sujet ?

 

 

Enfin, un mot sur l'étagement des Grossissements, qui bien entendu sera variable selon l'instrument, mais aussi variable selon l'utilisation de chacun, le type préféré d'objets observés, les conditions d'observations.

Il doit être un minimum cohérent et progressif en proportion.

 

Je vous donne ici le dernier tableau de mes Grossissements, suite à ma dernière acquisition, je trouve l'étagement idéal :

 

Modifié 17 février 2018 par paradise

[DOB BLEU]

Bonjour

Oui Jacques , les GR différents nous permettent de voir les objets d' un autre œil.

M 13 n' a pas la même gueule à 60x et à 300 X. Cela vaut le coup d' essayer

plusieurs GR.

Pareil pour les dentelles, mais si tu as l' occase un jour de les voir dans un T 1000

à près de 300x avec le filtre qui va bien.... Et bien quand tu redescends de l' escabeau,

tu t' assois sur une chaise et tu médites.

Pour le GR idéal là c' est chacun ses choix.

Par ex pour ton 400 j' aurai pris , un Nag 26, un 17.5 Nikon, un Pentax 7 et 5, avec

la PWM x2. Tu vois tu as tout a refaire.:D

JM

[jgricourt]

Salut Paradise ! Je trouve que tu résumes bien la chose et ce que tu as pu voir en fonction du grossissement est complètement partagé, en tout cas par moi

 

Je me retrouve particulièrement dans ce que tu dis pour les galaxies, il y a bien un grossissement optimal qui maximise le champ et le seuil de détection pour moi ce sera plutôt une pupille de sortie de 3mm environ, un Ethos 13mm est donc particulièrement bien adapté pour un instrument ouvert à f/4 dans ce cas.

 

Pour l'étagement des oculaires je ne m'aventurerai pas plus loin que 300x, je garderai une barlow pour ne pas être pris de cours les cas où la rare fois dans l'année la turbu est exceptionnellement basse ...

 

Note: dans ton tableau j'aurai rajouté les pupilles de sortie c'est aussi une donnée importante pour expliquer ce que tu décris.

Modifié 17 février 2018 par jgricourt

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Pareil... Pour mon cas (DF 18" à F/D 3,7) :

- Nagler 26 (en cours de remplacement depuis que j'ai pu essayer un Ethos 21... Qui a atomisé le pauvre Nagler 26)

- Nagler 12 T4 (mais comme le dit jgricourt dessus faudrait un Ethos 13)

- Meade UWA 8,8 (désolé je trouve pas confortable le Nagler 9)

- Zoom 3-6 TVO pour pousser en planètaire quand la turbulence le permet

- Filtre OIII Lumicon pour compléter

 

Je n'utilise pas de PWT mais c'est un bon outil pour économiser en oculaires.

 

C'est la config qui me sert au final le plus avec cet instrument et dans tout le bordel d'oculaires et de filtres que j'ai.

 

Clear skies!

Modifié 17 février 2018 par Skywatcher707

[jgricourt]

Ah le zoom je n'y avait pas pensé, je n'ai jamais regardé dedans mais peut être qu'un jour la powermate sera remisée au placard

[yves piette]

Très intéressant sujet.

Je n'avais jamais pensé à grossir ni M13 ni des fragments de dentelles.

Je ne manquerai pas d'essayer...

[yapo]

Mon credo n'est pas dans les régimes : il faut grossir !

[paradise]

Bonjour

Oui Jacques , les GR différents nous permettent de voir les objets d' un autre œil.

M 13 n' a pas la même gueule à 60x et à 300 X. Cela vaut le coup d' essayer

plusieurs GR.

Pareil pour les dentelles, mais si tu as l' occase un jour de les voir dans un T 1000

à près de 300x avec le filtre qui va bien.... Et bien quand tu redescends de l' escabeau,

tu t' assois sur une chaise et tu médites.

 

JM

Ah oui ! J'imagine !

 

Pour le GR idéal là c' est chacun ses choix.

Par ex pour ton 400 j' aurai pris , un Nag 26, un 17.5 Nikon, un Pentax 7 et 5, avec

la PWM x2. Tu vois tu as tout a refaire.:D

 

Ben tiens, clair que des configs possibles i l y en a plein, je me contenterai de celle d'à présent !

[starac]

Bonjour,

 

Abstraction faite du ciel et de l’atmosphère, certains facteurs interviennent pour ma part:

Type d’instrument ou de monture, diamètre, contraste, type d’oculaire, préférences personnelles, ... assez complexe tout ça : faudrait déjà ouvrir un fil de discussion pour chaque type d’instrument

 

P. ex.: pour une cible bien accessible aux deux instruments, le ratio grossissement/diamètre est moins favorable sur mon C11 que sur ma lunette de 115, même si en brut, un C11 aurait encore de la marge là où la lulu plafonne.

Pour un T400, peux pas dire, j’en ai pas.

 

Belle collection d’oculaires

[serge vieillard]

Yo !

 

c'est un aspect qu'on développe bien dans notre ouvrage ASTRODESSIN.

Mais aussi, même les galaxies méritent de pousser et il est illusoire avoir une vision optimale avec un grossissent optimum. On ne part pas à la traque des plus faibles extensions comme on le fait pour des zones HII, de détailler une bande d'absorption, voire un amas Mayall hypothétique. Pour tout voir, il faut varier de façon considérable les grossissements.

EN CP, on doit considérer les G les plus fous, de 2D voire davantage alors que c'est très (trop) souvent écarté, ou déconseillé. Pourtant, les plus belles surprises s'y trouvent.

[paradise]

 

Note: dans ton tableau j'aurai rajouté les pupilles de sortie c'est aussi une donnée importante pour expliquer ce que tu décris.

Voilà qui est fait :

 

Modifié 17 février 2018 par paradise

[jgricourt]

Merci Serge effectivement c'est à méditer

[muller]

L'autre soir, l'atmosphere etait relativement calme.

Le Trapeze d'Orion montrait bien les etoiles E et F avec le C11, oculaire de 26 mm.

A fort grossissement, la nebuleuse remplissait le champ de ses grumeaux. Fabuleux.

 

J'ai ensuite pointe la nebuleuse du Clown (ou Esquimau). Tres belle a 300x, avec la petite etoile a cote, montrant un joli disque d'Airy assez stable.

Le Clown montrait bien sa collerette detachee.

 

Puis j'ai enquille les grossissements, 500x, puis 1000x (oculaire xo5 et barlow 2x). J'ai vu alors les yeux et le sourire du Clown. THE revelation. Quelle vision extraordinaire !!!!

 

Ne pas hesiter a monter les grossissements sur les NP et les amas globulaires, deux familles d'objets qu'un C11 aime bien.

Mars, Saturne, la Lune, etant bien contrastes, supportent bien les grosssissements.

Jupiter, moins.

 

Une bino change completement la donne. Avec les memes oculaires, on a l'impression d'une image plus grosse et detaillee (en partie a cause du tirage optique peut etre). C'est pas la meme chose.

[Patcubitus]

Un exemple avec M 13 : un bel et bien gras objet lumineux, splendide quand il occupe tout le champ de son oculaire, et on pourrait s'arrêter à cette vue, mais en grossissant progressivement, on quitte l'objet dans son ensemble pour pénétrer dans le cœur, et on découvre des géantes rouges, des bleues, avec une sensation de 3D en visuel même en vision monoculaire.

D'une manière générale, j'aime tenter de résoudre les globulaires en jouant sur le G le plus élevé possible, ce qui ne signifie pas qu'on parvienne à un fort G à tous les coups, on est même vite limité par la luminosité de l'objet.

 

 

Entièrement d'accord avec toi Paradise.Avec mon 318 mm, j'adore grossir progressivement et "entrer" dans l'amas.C'est toujours impressionant cette impression d'immersion "totale" dans l'objet.

 

Pour les galaxie,je ne dépasse pas les 130X.Tous les essais fait, a plus fort grossissements sont très décevants.

 

Avec mon set actuel, tous les oculaires sont en 82°,donc j'ai des grossissements et des champs réels de:

 

24 mm: 64X (1,28°)

24 mm+PWM: 127X (0,64°) ou 11 mm 138X (0,59°)

8,8 mm: 173X (0,47°)

6,7 mm:227X (0,36°)

11 mm+PWM: 277X (0,30°)

8,8 mm+PWM: 346X (0,24°)

6,7 mm+PWM: 455X (0,18°) , soit un F/d de 1,43;)

Modifié 17 février 2018 par Patcubitus

[olivdeso]

Ah le zoom je n'y avait pas pensé, je n'ai jamais regardé dedans mais peut être qu'un jour la powermate sera remisée au placard

 

Très pratique le zoom. J'utilise le Leica 9-18 en complément de la powermate x2 ou x4 justement sur le 400/1600.

 

Ces powermate 2" sont bien adaptées au gros oculaire et sont vraiment excellentes sur les Newtons.

 

En planétaire ça marche super bien même les ethos par exemple

[paradise]

Entièrement d'accord avec toi Paradise.Avec mon 318 mm, j'adore grossir progressivement et "entrer" dans l'amas.C'est toujours impressionant cette impression d'immersion "totale" dans l'objet.

 

Pour les galaxie,je ne dépasse pas les 130X.Tous les essais fait, a plus fort grossissements sont très décevants.

 

Avec mon set actuel, j'ai des grossissements de:

 

24 mm: 64X

24 mm+PWM: 127X ou 11 mm 138X

8,8 mm: 173X

6,7 mm:227X

11 mm+PWM: 277X

8,8 mm+PWM: 346X

6,7 mm+PWM: 455X , soit un F/d de 1,5

 

Il faut que je retrouve mes calculs de champs réels pour les noter.

Utilise Stellarium avec ton PC, une fois entrées les données de ton scope, de tes oculaires, de ton éventuelle Barlow, ça te donne tout : G, champ réel, pupille de sortie, rapport au D.

 

Avec mon ex-GSO 300mm, à f/5, pour les galaxies j'utilisais principalement le 14mm, et le 10mm qui me donnait 150X.

 

Et pour les autres objets lumineux, effectivement il faut toujours tenter le coup avec de forts G !

Mes plus grosses surprises sont survenues avec des NP.

[ganeshaskanda]

Utilise Stellarium avec ton PC, une fois entrées les données de ton scope, de tes oculaires, de ton éventuelle Barlow, ça te donne tout : G, champ réel, pupille de sortie, rapport au D.

 

 

il y a aussi l'outil de OU assez pratique, mais faut retravailler la focale de l'instrument si y'a une barlow ou un paracorr

et puis à l'époque de sa conception les 100° ne devaient pas exister , on ne peut pas mettre plus de 99° pour l'oculaire

 

http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

 

idem, j'utilise souvent les configs de Stellarium pour simuler des champs et G, avant un achat d'oculaire ou même d'un instrument

Modifié 17 février 2018 par ganeshaskanda

[Skywatcher707]

Ça dépend des instruments en effet et de critères perso, c'est bien pour ça que me concernant, c'est le setup pour le 18". Avec le vieux C14, d'autres oculaires sont utilisés. Par exemple à champ égal en CP, je préfère le Pano 35 au Nagler 26, pourtant plus récent.

 

Si la turbulence le permet comme le dit Serge, 700x de grossissement sur M57 ou NGC 7662, ça le fait. Je m'arrête là pour mon diamètre. C'est aussi ce qui fait la différence entre des miroirs du commerce et des miroirs artisans sur les Dobson, mais ça c'est un autre sujet.

 

Il pleut...

[paradise]

Ça dépend des instruments en effet et de critères perso, c'est bien pour ça que me concernant, c'est le setup pour le 18". Avec le vieux C14, d'autres oculaires sont utilisés. Par exemple à champ égal en CP, je préfère le Pano 35 au Nagler 26, pourtant plus récent.

 

Si la turbulence le permet comme le dit Serge, 700x de grossissement sur M57 ou NGC 7662, ça le fait. Je m'arrête là pour mon diamètre. C'est aussi ce qui fait la différence entre des miroirs du commerce et des miroirs artisans sur les Dobson, mais ça c'est un autre sujet.

 

Il pleut...

Sûr qu'un miroir artisan donnera un meilleur résultat, mais un miroir de série ne sera pas forcément mauvais, et un artisan forcément excellent, avec un bon ciel et un miroir de série on peut aussi grossir fort.

[Skywatcher707]

Je suis d'accord avec toi, il y a des miroirs du commerce qui sont très bons (du côté de chez Orion, ça rime...) Et des miroirs artisans plutôt moyens (pas de commentaire supplémentaire de ma part).

[eric l]

J'ai un étagement tous les 50X environ de la petite APO de 100mm , C9,25 et SC12 .

 

Pas de règle préétablie par type d'objet , j'adapte en fonction du ciel .

J'ai la chance d'observer depuis un lieux très sombre(limite du bleu le + foncé et noir sur les cartes AVEX) mais aussi très turbulent.

 

Amas globulaires max 300X

Galaxies max 200X

NP max 300X

La turbu vient vite à bout de la résolution , je préfère souvent les images du C9HD par rapport à celles duSC12

 

Les grands champs à faible gr pour la lunette .

[paradise]

J'ai un étagement tous les 50X environ de la petite APO de 100mm , C9,25 et SC12 .

L'étagement est un vrai casse-tête, à moins d'avoir une flopée d'oculaires et/ou de Barlows, ou un zoom.

 

Mais disposer de plein d'oculaires ne simplifie pas l'observation, on ne sait plus trop lequel utiliser, et puis ça prend de la place en nomade.

 

Dans ton cas tu possèdes des instruments très différents, tu dois te retrouver avec une flopée d'oculaires ? La solution d'un zoom Leica, avec éventuellement une bonne Barlow, devrait grandement t'aider (j'y ai pensé aussi) !?

 

Avec un 400mm comme le mien, on se retrouve avec des G entre 80X et 600X, alors en effet un miroir renvoie tout, lumière et turbulence, mais si on ne veut pas avoir dix oculaires il faut trouver un étagement non pas de 50X en 50X comme pour ta lulu, mais proportionnel et exponentiel :

 

- par exemple chez moi entre 90X et 130x la différence n'est que de 40X mais marquée, alors que plus loin on a la même impression entre 300 et 400X, puis entre 400 et 570X, c'est marqué mais non pas excessif.

 

Chez moi je trouve un rapport entre deux G oscillant entre 1,33 et 1,45, qui me convient, cela me fait 8 Grossissements pratiques, dont le dernier de 760 qui servira rarement (je ne compte pas les 1 000X obtenus avec le 4,5mm + PM2,5X), donc comptons 6 Grossissements le plus utilisés.

Modifié 18 février 2018 par paradise

[paradise]

Puis j'ai enquille les grossissements, 500x, puis 1000x (oculaire xo5 et barlow 2x). J'ai vu alors les yeux et le sourire du Clown. THE revelation. Quelle vision extraordinaire !!!!

 

Mazette, 1 000X avec un 280mm !

 

Ton C11 doit avoir un très bon miroir, à température, le ciel devait être très clair et stable .

 

Avec mon nouveau Delos 4,5 et la PM2,5X, je parviens à 1 011X, G que je n'ai même pas répertorié, je n'ai pas un miroir de compet' mais sait-on jamais.

 

Question turbulence, là encore il ne faut pas se décourager : il arrive qu'entre deux vagues l'image se stabilise un bref instant et que le détail surgisse, comme dans ton cas !

 

On peut rester une minute sur un objet comme s'acharner dessus une heure ! C'est cela aussi, observer !

Modifié 18 février 2018 par paradise

[eric l]

Oui , je pense en avoir au moins vingtaine , orthos , Eudia, Nagler ...

L'étagement s'est fait au fur et à mesures de l'arrivée des nouveaux instruments et de leur focales 550mm , 2350mm, et 3005 mm .

C'est plutôt le "barlowtage " qui me gonfle même si la Barlow permet sans trop de pertes voir aucune de doubler une gamme d'oculaires , les manips ... J'ai mon set d'oculaires à portée de main ou pour les plus usuels dans les poches en hiver .

 

En revanche l'idée d'un zoom est bonne comme le Baader 8/24 qui propose beaucoup de focales différentes et dont la polyvalence peu servir plusieurs instruments .

Je n'en ai jamais essayé et connais pas du tout le Leica .

[paradise]

Oui , je pense en avoir au moins vingtaine , orthos , Eudia, Nagler ...

L'étagement s'est fait au fur et à mesures de l'arrivée des nouveaux instruments et de leur focales 550mm , 2350mm, et 3005 mm .

C'est plutôt le "barlowtage " qui me gonfle même si la Barlow permet sans trop de pertes voir aucune de doubler une gamme d'oculaires , les manips ... J'ai mon set d'oculaires à portée de main ou pour les plus usuels dans les poches en hiver .

 

En revanche l'idée d'un zoom est bonne comme le Baader 8/24 qui propose beaucoup de focales différentes et dont la polyvalence peu servir plusieurs instruments .

Je n'en ai jamais essayé et connais pas du tout le Leica .

Le Leica est d'une qualité optique supérieure, à mon avis si on a les moyens financiers il ne faut pas lésiner sur la qualité.

 

On peut garder une Barlow pour le zoom également, dans ce cas je pense que la contrainte deviendra futile.

 

Franchement je crois que dans ton cas le zoom s'impose, ce qui n'empêche pas de garder une belle grande focale genre Lunt/APM 20mm en 2", et deux ou trois autres oculaires que tu juges incontournables.

 

EDIT : De temps en temps j'y réfléchis également.

 

Pentax en fait un aussi, mais le recul d'œil est court : http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/zoom-eyepieces/pentax-xf-6.5-19.5-mm-zoom-eyepiece.html

Et il est jugé comme donnant des images sombres, le Baader est mieux.

Modifié 18 février 2018 par paradise