Difficultés avec le ciel profond

[popov]

il y a 56 minutes, chatbleu54 a dit :

Personne n'en a parlé, mais il y a aussi le temps passé à l'oculaire. Si tu reste 2 secondes et tu dis "il n'y a rien" ce n'est pas la peine. Il faut un minimum de 6 sec pour que le cerveau assimilé une image complète nette. Donc plus tu reste longtemps sur une cible et plus tu vois de details.

On peut pas dire qu'on n'a pas insisté là dessus...

 

Le ‎24‎/‎04‎/‎2018 à 09:37, popov a dit :

Voir aussi  les conditions d'observations, c'est souvent négligé. Par exemple le fait d'être au calme et assis, de pouvoir prendre son temps sans gigoter dans tous les sens. Et vraiment prendre son temps, si on crois tout capter en dix secondes puis enchainner sur une autre cible c'est pas bon, en tout cas pas suffisant pour puiser tous les détails possibles

 

Il y a 7 heures, popov a dit :

Il faudra rester un peu de temps dessus pour bien saisir les particularités de chacunes.

 

Le ‎24‎/‎04‎/‎2018 à 09:37, popov a dit :

Y'a plein de choses à faire sur la lune mais pour ne pas les faires au pif faut une carte très très détaillée et se fixer des objectifs précis de ce qu'on veut regarder. Par exemple suivre une faille ou un plissement, chercher tel détail dans tel cratère. Quand on sait ce qu'on regarde et pourquoi on le regarde, on est capable d'y mettre plus d'application. Commentaire également valable pour les objets ciel profond.

 

[AlphaAquilae]

Bonjour,

 

Je ne sais pas si ceci a été abordé, mais ne serait-ce pas un problème de mise au point ? Tu dis avoir refait la collimation de A à Z, ton miroir primaire ne serait pas un peu trop remonté ? Ou alors une bague allonge en trop au niveau du porte-oculaire ? C'est un peu étrange cette histoire de manque de netteté ou de flou. Normalement quand l'instrument est bien réglé, la mise au point avec la crémaillère ne devrait poser aucun problème !

J'ignore les conditions météo et le lieu d'observation mais même avec les pires conditions tu devrais avoir une image nette sur la lune ou même sur une cible terrestre de jour avec le 5mm.

[Neophil69]

Merci à nouveau à tous pour vos nombreuses réponses. 

Au final oui, si même en periode de lune il y a des créneaux de plusieurs heures avant que la lune apparaissent, alors cela laisse pas mal de temps dans le mois pour pouvoir sortir le téléscope, me voilà rassuré.

 

J'aimerais faire un petit récap de ce que vous m'avez indiqué pour que tout soit clair pour moi, pouvez-vous me corriger si je me trompe quelque part svp ? 

 

-Déjà, jamais de nuages

-Lune + index seeing mauvais : Planètes

-Lune + index seeing bon : amas globulaires

-Pas de lune + seeing mauvais : Galaxies et nebuleuses planetaires

-Pas de lune + seeing bon : TOUT

 

 

Donc l'autre soir c'est parce qu'il y avait la lune que j'ai vu la nébuleuse oeil de chat toute floue (et petite)? 

 

@Alpha Aquilae C'est en effet une question que je me pose, si j'ai bien fait la collimation, si il faut bien que j'ouvre mon telescope a fond et pas que je m'arrête au premier cran.

Car l'autre soir je voyais les galaxies et l'oeil de chat tout petit et trouble (Mais bon c'était surement a cause de la lune ?)

Je vois la lune très nette par contre, mais non pas au 5mm, en tous les cas beaucoup moins nette qu'au 10 ou 20. Et pareil pour Jupiter.

 

 

 

 

[chatbleu54]

Pour être sûr de la longueur à déployer, pourquoi ne pas essayer et voir ce que ça donne ? Au moins tu auras une réponse précise pour ton tube !

[ursus]

il y a 33 minutes, Neophil69 a dit :

Lune + index seeing mauvais : Planètes

 

Non, pour les planètes tu dois toujours grossir. Il faut qu'il n'y ait pas de turbulence et donc que le seeing doit être très bon. Par contre, tu peux les regarder avec un peu de cirrus et ou de brouillard. Jupiter, Mars, Saturne, Venus sont des objets très lumineux.

 

Le seeing représente la "taille" sur laquelle une étoile s'étale à cause de la turbulence. En l'absence de turbulence, une étoile apparait comme un point très fin et lumineux dans ton télescope et à l’œil nu, les étoiles ne scintillent pas. A l'inverse quand les étoiles scintillent et, dans ton télescope, les étoiles sont grosses et empattées...on  a l'impression de ne jamais arriver à faire la MAP.

 

il y a 38 minutes, Neophil69 a dit :

Donc l'autre soir c'est parce qu'il y avait la lune que j'ai vu la nébuleuse oeil de chat toute floue (et petite)? 

Du coup, l'autre soir si elle était toute flou, c'était à cause de la turbulence.

 

 

 

 

[ursus]

il y a 41 minutes, Neophil69 a dit :

Je vois la lune très nette par contre, mais non pas au 5mm, en tous les cas beaucoup moins nette qu'au 10 ou 20. Et pareil pour Jupite

 

Mais pratiquement, est ce que l'image bougeait?

Est ce que les détails nets apparaissaient de temps en temps en étant flou le reste du temps?

 

Si oui, le flou vient de la turbulence.

 

Le mieux dans tout cela est de regarder les étoiles pour juger de la turbulence, de la mise au point et de la collimation.

 

[Neophil69]

il y a 6 minutes, ursus a dit :

 

Non, pour les planètes tu dois toujours grossir. Il faut qu'il n'y ait pas de turbulence et donc que le seeing doit être très bon. Par contre, tu peux les regarder avec un peu de cirrus et ou de brouillard. Jupiter, Mars, Saturne, Venus sont des objets très lumineux.

 

Le seeing représente la "taille" sur laquelle une étoile s'étale à cause de la turbulence. En l'absence de turbulence, une étoile apparait comme un point très fin et lumineux dans ton télescope et à l’œil nu, les étoiles ne scintillent pas. A l'inverse quand les étoiles scintillent et, dans ton télescope, les étoiles sont grosses et empattées...on  a l'impression de ne jamais arriver à faire la MAP.

 

Du coup, l'autre soir si elle était toute flou, c'était à cause de la turbulence.

 

 

 

 

Pourtant l'autre soir le seeing était très bon, 5/5, et il n’y avait presque pas de vent. L’oeil De chat était tout flou et Jupiter aussi au 5mm

Modifié 26 avril 2018 par Neophil69

[ursus]

il y a 3 minutes, Neophil69 a dit :

Pourtant l'autre soir le seeing était très bon, 5/5, et il n’y avait presque pas de vent. L’oeil De chat était tout flou et Jupiter aussi au 5mm

 

5/5? C'était une prévision ou une réalité constatée?

 

Est ce que les étoiles scintillaient?

Est ce que les étoiles bougeaient dans le 5 mm.

 

est ce que les étoiles semblaient ponctuelles?

[Neophil69]

il y a 3 minutes, ursus a dit :

 

Mais pratiquement, est ce que l'image bougeait?

Est ce que les détails nets apparaissaient de temps en temps en étant flou le reste du temps?

 

Si oui, le flou vient de la turbulence.

 

Le mieux dans tout cela est de regarder les étoiles pour juger de la turbulence, de la mise au point et de la collimation.

 

 

Non l’image est toujours là même, et la mise au point difficile car pour avoir l’image la plus nette il faut tourner un tout petit petit peu, et le résultat final n’est pas net comme au 10 mm 

 

Pour vérifier ma collimation je pointe sur une étoile, je zoome et dezoome pour voir le disque et le trou est bien centre donc je dois pas être trop mal je pense..

[Neophil69]

il y a 1 minute, ursus a dit :

 

5/5? C'était une prévision ou une réalité constatée?

 

Est ce que les étoiles scintillaient?

Est ce que les étoiles bougeaient dans le 5 mm.

 

est ce que les étoiles semblaient ponctuelles?

5/5 c’était une prévision sur le site météo blue rubrique seeing. Enfin c’était peut être 4 et 5, c’était vert quoi dans les colonnes seeing index 1 et 2 

 

non les étoiles ne scintillaient pas, je ne sais pas si elles bougeaient et je ne comprends pas la dernière question 😂😊

[ursus]

il y a 1 minute, Neophil69 a dit :

 

Non l’image est toujours là même, et la mise au point difficile car pour avoir l’image la plus nette il faut tourner un tout petit petit peu, et le résultat final n’est pas net comme au 10 mm 

 

 

Pour moi, le plus simple pour régler la map sur un objet flou ou qui bouge est d'aller chercher une étoile proche pour faire la MAP.

Il suffit de bouger le telescope de bouger que sur un seul axe pour trouver l'étoile puis de revenir.

 

[Neophil69]

il y a 1 minute, ursus a dit :

 

Pour moi, le plus simple pour régler la map sur un objet flou ou qui bouge est d'aller chercher une étoile proche pour faire la MAP.

Il suffit de bouger le telescope de bouger que sur un seul axe pour trouver l'étoile puis de revenir.

 

Ah oui pas bête, mais bon une fois sur l’objet, surtout avec le Goto qui le suit, il suffit de faire la map dessus jusqu’à ce qu’il ne soit plus flou non ?

[ursus]

il y a 2 minutes, Neophil69 a dit :

5/5 c’était une prévision sur le site météo blue rubrique seeing. Enfin c’était peut être 4 et 5, c’était vert quoi dans les colonnes seeing index 1 et 2 

 

non les étoiles ne scintillaient pas, je ne sais pas si elles bougeaient et je ne comprends pas la dernière question 😂😊

Bon, entre prévision et réalité, il y a parfois un fossé. il suffit que ton telescope ne soit pas en température par exemple

 

Je parle de cela:

 

A gauche, c'est parfait pour les jupiter et les planètes, à droite, tu les oublies.

 

 

[ursus]

il y a 2 minutes, Neophil69 a dit :

Ah oui pas bête, mais bon une fois sur l’objet, surtout avec le Goto qui le suit, il suffit de faire la map dessus jusqu’à ce qu’il ne soit plus flou non ?

 

oui, il faut la rendre la plus petite possible, la plus ponctuelle possible.

[ursus]

ce que tu peux faire pour te rendre compte des effets de la turbulence est d'observer avec un télescope qui n'est pas à la température ambiante.

Tu le sort, fait la collimation et du regarde les étoiles ou la lune.

Tu verras au début que tout est flou et/ou que les étoiles sont baveuses, non ponctuelles.

Tu le laisses se mettre en température et tu reviens régulièrement regarder les étoiles. Tout les 1/4 d'heure par exemple, pendant 2h en regardant au zénith par exemple.

[Neophil69]

il y a 2 minutes, ursus a dit :

Bon, entre prévision et réalité, il y a parfois un fossé. il suffit que ton telescope ne soit pas en température par exemple

 

Je parle de cela:

 

A gauche, c'est parfait pour les jupiter et les planètes, à droite, tu les oublies.

 

 

C’etait IV ou III. Mais Jupiter au 20 mm était très nette, et magnifique d’ailleurs, un peu moins au 10mm, et beaucoup moins au 5mm

 

 

 

 

 

[Neophil69]

il y a 2 minutes, ursus a dit :

ce que tu peux faire pour te rendre compte des effets de la turbulence est d'observer avec un télescope qui n'est pas à la température ambiante.

Tu le sort, fait la collimation et du regarde les étoiles ou la lune.

Tu verras au début que tout est flou et/ou que les étoiles sont baveuses, non ponctuelles.

Tu le laisses se mettre en température et tu reviens régulièrement regarder les étoiles. Tout les 1/4 d'heure par exemple, pendant 2h en regardant au zénith par exemple.

En fait mon télescope est rangé dans une cave, il est toujours à température ambiante 😊

c'est pour ça je n’ai jamais vu la lune ou les étoiles floues ou baveuses encore 😊

[Guilaume]

Il y a 9 heures, Neophil69 a dit :

Donc l'autre soir c'est parce qu'il y avait la lune que j'ai vu la nébuleuse oeil de chat toute floue (et petite)? 

Bonjour, 

Niveau netteté, t'attendais à voir quelque chose comme ça:

(Photo de exaxe)

Ou bien comme ça:

(Dessin de dédé de st fé)

 

Dans le meilleur des cas, tu verras plutôt quelque chose comme le dessin de dédé car même si il a un télescope plus petit, c'est un observateur expérimenté.

Si ce que tu as vu ressemble à cela, il y a peu de pb.

 

[Neophil69]

J’ai vu une tache floue comme sur m’en dessin de Dede mais sans couleur et sans point brillant au milieu 

[Guilaume]

Jusque là, tout semble normal.

Une autre question, combien de temps as-tu passé à observer en cherchant des détails en se posant des questions: y a-t'il des differences de contrast, cela forme-t-il quelque chose de géométrique, comment sont disposées les étoiles dans le champ,  en regardant et fixant les étoiles du champ, y a-t-il des zones  plus lumineuses dans la nébuleuse  (c'est la vision indirecte),  y a t'il un point lumineux central en vision directe/indirecte,... (un peu comme si tu scrutais un visage nouveau pour te souvenir de détails comme y a t-il des grains de beauté, beaucoup/peu,  couleurs des yeux, ...).

Edit: pour les couleurs, on n'a pas tous la même sensibilité et en dessin il n'est pas rare de transcrire plus de contraste et de ne pas avoir la teinte exacte.

Plus tu observeras, plus tu verras de choses et de teintes différentes. 

Modifié 27 avril 2018 par Guilaume

[Hoth]

Il y a 11 heures, Neophil69 a dit :

En fait mon télescope est rangé dans une cave, il est toujours à température ambiante

 

 

Pas trop humide la cave ?

 

Les optiques n'aiment pas l'humidité , risque de développement de champignons sur les miroirs ou dans les oculaires

 

Lorsque tu as fini une séance d'observation , le mieux est de laisser bien sécher tes oculaires puis tu les stockes ensuite avec des petits sachets de dessicant

 

Pour le tube  (c'est vrai que c'est très pratique de l'avoir toujours à quasi température ) , tu peut assécher l'air contenu à l'intérieur avec une vielle boite de pellicules , tu perces quelques petits trous au fond  , tu y mets des sachets de dessicants et tu places le tout sur ton PO à la place d'un oculaire (je crois que Guillaume avait justement fait un post à ce sujet mais je le retrouve pas ...)

 

 

 

 

 

 

 

 

[Guilaume]

il y a 11 minutes, Hoth a dit :

Pour le tube  (c'est vrai que c'est très pratique de l'avoir toujours à quasi température ) , tu peut assécher l'air contenu à l'intérieur avec une vielle boite de pellicules , tu perces quelques petits trous au fond  , tu y mets des sachets de dessicants et tu places le tout sur ton PO à la place d'un oculaire (je crois que Guillaume avait justement fait un post à ce sujet mais je le retrouve pas ...)

Ici:

https://www.webastro.net/forums/topic/160853-bouchon-pour-pourte-oculaire-avec-gel-silica/

 

[popov]

 

Il y a 2 heures, Neophil69 a dit :

J’ai vu une tache floue comme sur m’en dessin de Dede mais sans couleur et sans point brillant au milieu 

 

Bon ben tu sais ce que t'as comme objectif pour la prochaine fois

Le seeing n'a pas d'impact sur les nébuleuses car les éventuels détails visibles sont plus gros que la valeur d'un mauvais seeing : si la lumière s'étale un peu sur 2 ou 3 seconde d'arc c'est pas grave car les zones environnantes vont elles aussi s'étaler et ainsi de suite. La luminosité par unité de surface 2 ou 3 secondes d'arc carré reste donc constante. Tout au plus l'étoile centrale va vacilller un peu (sur les NP où elle est accessible), c'est tout. Pour illustrer, un seeing même infame permet toujours de voir l'anneau de la lyre car l'épaisseur de l'anneau et la zone plus sombre au milieu sont de très loin plus larges que la valeur de ce seeing infame (on va dire 4" ou plus).

 

[Hoth]

il y a 10 minutes, Guilaume a dit :

Ici:

https://www.webastro.net/forums/topic/160853-bouchon-pour-pourte-oculaire-avec-gel-silica/

 

 

 

Tout à fait ça 

[syncopatte]

Je ne sais pas si le sujet a été abordé: outre le réglage du télescope, le seeing, la mise en température de l'instrument, il y a aussi la turbulence locale.

 

Même si en principe on s'attend à une atmosphère bien stable, l'emplacement du télescope peut détruire une session à fort grossissement.

Par exemple un dalle de béton ou le tarmac d'un parking, qui emmagasinent la chaleur pendant la journée et mettent des plombes à se mettre en température.

Ou alors  observer un astre qui passe dans le champ de vue par dessus une maison, un mur, une cheminée...

 

De meilleures conditions se trouvent en plaine ou à l'écart des "accumulateurs" de chaleur.

 

Patte.

[Neophil69]

Le 27/04/2018 à 08:30, Guilaume a dit :

Jusque là, tout semble normal.

Une autre question, combien de temps as-tu passé à observer en cherchant des détails en se posant des questions: y a-t'il des differences de contrast, cela forme-t-il quelque chose de géométrique, comment sont disposées les étoiles dans le champ,  en regardant et fixant les étoiles du champ, y a-t-il des zones  plus lumineuses dans la nébuleuse  (c'est la vision indirecte),  y a t'il un point lumineux central en vision directe/indirecte,... (un peu comme si tu scrutais un visage nouveau pour te souvenir de détails comme y a t-il des grains de beauté, beaucoup/peu,  couleurs des yeux, ...).

Edit: pour les couleurs, on n'a pas tous la même sensibilité et en dessin il n'est pas rare de transcrire plus de contraste et de ne pas avoir la teinte exacte.

Plus tu observeras, plus tu verras de choses et de teintes différentes. 

 

Comme pour les galaxies, je n'ai vu qu'une tache floue, sans couleur, sans point lumineux central . Je suis resté un petit moment dessus, et essayé avec différents oculaires mais je n'ai pu voir aucun détail.

Le 27/04/2018 à 10:38, Hoth a dit :

 

 

Pas trop humide la cave ?

 

Les optiques n'aiment pas l'humidité , risque de développement de champignons sur les miroirs ou dans les oculaires

 

Lorsque tu as fini une séance d'observation , le mieux est de laisser bien sécher tes oculaires puis tu les stockes ensuite avec des petits sachets de dessicant

 

Pour le tube  (c'est vrai que c'est très pratique de l'avoir toujours à quasi température ) , tu peut assécher l'air contenu à l'intérieur avec une vielle boite de pellicules , tu perces quelques petits trous au fond  , tu y mets des sachets de dessicants et tu places le tout sur ton PO à la place d'un oculaire (je crois que Guillaume avait justement fait un post à ce sujet mais je le retrouve pas ...)

Il y a 23 heures, syncopatte a dit :

Je ne sais pas si le sujet a été abordé: outre le réglage du télescope, le seeing, la mise en température de l'instrument, il y a aussi la turbulence locale.

 

Même si en principe on s'attend à une atmosphère bien stable, l'emplacement du télescope peut détruire une session à fort grossissement.

Par exemple un dalle de béton ou le tarmac d'un parking, qui emmagasinent la chaleur pendant la journée et mettent des plombes à se mettre en température.

Ou alors  observer un astre qui passe dans le champ de vue par dessus une maison, un mur, une cheminée...

 

De meilleures conditions se trouvent en plaine ou à l'écart des "accumulateurs" de chaleur.

 

Patte.

Pour mon lieu d'observation je monte en haut de ma cour, côté jardin, sur l'herbe et j'ai une superbe vue E-S-O et un peu de N. 

 

 

 

 

 

 

Oui en effet la cave est un peu humide. J'y range juste le tube, les oculaires sont chez moi. 

Du coup je vais ranger mon tube ailleurs alors... 

[Neophil69]

Je viens de passer quelques heures à refaire ma collimation, avec mon cheshire.

Je me suis rendu compte que mon miroir secondaire, ainsi que mon miroir primaire étaient très "sortis". 

J'ai rentré mon miroir secondaire à fond, et juste joué sur les petites vis BTR pour la rotation, j'ai rentré mon miroir primaire à fond, et joué sur une seule des trois vis, un tout petit peu, et voilà que j'ai l'impression d'avoir une collimation parfaite. Miroir secondaire qui fait un joli rond régulier bien centré, le cercle de mon primaire bien aligné avec mon cheshire. 

 

Peut-être que les soucis de netteté à fort grossissement ainsi que le flou total sur la nébuleuse de l'oeil de chat venaient du fait que mes deux miroirs étaient trop sortis ? 

 

Malheureusement il va maintenant faire très mauvais pendant au moins une semaine, je ne pourrais pas tester de suite, mais j'ai hate :-)

[Neophil69]

Bonjour à tous,

 

Cette nuit j'ai à nouveau sorti mon téléscope. Les conditions me semblaient parfaites.

 

A 4-5h du matin, Jupiter, Saturne et Mars étaient de sortie, assez hautes. 

Mais à 10mm elles étaient floues, à 5mm encore plus...

Vous pensez que cela serait dû à la quasi pleine-lune, au mauvais jet-stream, ou une mauvaise collimation ? 

[paradise]

il y a 33 minutes, Neophil69 a dit :

Bonjour à tous,

 

Cette nuit j'ai à nouveau sorti mon téléscope. Les conditions me semblaient parfaites.

 

A 4-5h du matin, Jupiter, Saturne et Mars étaient de sortie, assez hautes. 

Mais à 10mm elles étaient floues, à 5mm encore plus...

Vous pensez que cela serait dû à la quasi pleine-lune, au mauvais jet-stream, ou une mauvaise collimation ? 

Avec un jet-stream pareil, tous les objets sont flous.

À cela peut s'ajouter la turbulence atmosphérique locale, vendredi en huit chez moi en début de nuit Jupiter était une bouillie infâme, et au matin à la rigueur on voyait trois bandes, rien de plus.

Et cela sur tous les scopes du groupe, du 200 au 500...

Les planètes vont rester très basses encore plusieurs années !

 

Donc, rien d'étonnant dans ta description.

['Bruno]

Neophil : il faut absolument que tu apprennes à estimer tout seul la collimation et la turbulence. Ainsi tu sauras diagnostiquer les problèmes. C'est tout simple à faire, et extrêmement compliqué à l'exprimer avec des mots. Mais je vais essayer.

 

La collimation

 

Pointe une étoile brillante, mets le plus fort grossissement disponible et centre-la. Si tu n'as pas de motorisation, pointe la Polaire. Fais la mise au point et examine l'allure de l'étoile. Est-ce qu'on voit un disque d'Airy ? En général non à cause de la turbulence (attention, c'est minuscule de chez minuscule). Du coup, on va défocaliser un petit peu pour voir un éventuel défaut. Attention : un tout petit peu ! À vrai dire, on défocalise le moins possible. Normalement on voit voir une toute petite tache ronde, et si on a défocalisé suffisamment, il y a un point noir au milieu, l'ombre du secondaire. Dès qu'on voit le petit point noir, on arrête de défocaliser. Bref : si le disque n'est pas rond, il y a un problème optique (genre astigmatisme). Si le point noir n'est pas au milieu, c'est la collimation.

 

La turbulence

 

La méthode que j'emploie est toute simple et, je crois, fiable. J'attends que la mise en température se fasse pour estimer la turbulence du ciel plutôt que de l'instrument. Ensuite, je pointe une étoile brillante. Par exemple la même que tout à l'heure (ainsi on fait les deux tests en même temps − pour ma part je vérifie aussi l'alignement du chercheur avec cette même étoile). Mais je la défocalise à fond. On doit voir le reflet du primaire et du secondaire, ça forme un vaste disque blanc avec un disque noir au milieu. Si ça turbule, cette image ondule, parfois lentement, parfois plus rapidement. Parfois on dirait qu'on la regarde au fond d'une piscine, parfois ça frétille vraiment. Si l'agitation est forte, la turbulence est forte. Si l'image est figée − ça arrive ! − c'est que le ciel est calme, c'est un ciel à planètes !

 

Évidemment, le problème est que la première fois qu'on fait la manipe, on voit bien que ça bouge un peu, mais on ne sait pas si ça bouge plus ou moins que d'habitude. C'est pour ça qu'il faut faire cette manipe (archi facile) systématiquement : au bout d'une dizaine de fois, on aura déjà une idée de ce qu'est l'agitation habituelle.

 

Bref

 

Dans toute cette discussion (je viens de tout lire), on ne sait même pas s'il y a un problème. La nébuleuse est floue, c'est normal ? Oui, peut-être : en visuel, les nébuleuses sont floues. Après, peut-être qu'elle est encore plus floue que d'habitude, on n'en sait rien. Il n'y a pas grand chose sur Jupiter, c'est normal ? Peut-être parce que ça turbule ? Mais on ne sait pas.

 

On ne juge pas la collimation d'un télescope en regardant une nébuleuse, on ne juge pas la turbulence en regardant Jupiter. Non, tout ça s'estime sur une étoile, car une étoile, on connaît son image théorique (une nébuleuse, ça dépend de tellement de paramètres...) Ensuite, c'est l'habitude qui aide à juger, donc il faut réaliser ce genre de test à chaque séance.