Aigrettes de diffraction ??

[BlackHoleCandidate]

Bonjour, je me pose depuis un certain temps une question. Pour des connaisseurs, elle va certainement paraître stupide mais voilà :

je sais que les aigrettes de diffraction sont causées par la diffraction de la lumière sur la structure qui supporte le miroir secondaire mais dans ce cas là, pourquoi ne pas simplement remplacer cette structure par une vitre le soutenant ?

Merci d'avance !

[Guilaume]

Bonjour, 

Cela a deja été fait (par edmund optics par exemple avec l'astroscan par exemple) et je crois que cela existe sur certains astrographes. Je pense qu'une araignée est un choix plus économique (le verre et le traitement de celui-ci ont un coût certainement plus important) et plus robuste. Je crois également qu'il existe des araignées avec un design anti aigrettes.

[PEV77]

Beaucoup mieux : le Maksutov-newton ! un ménisque en verre corrigeant de plus un champ court (type F/D5) et Aluminé : un peu plus de 1000 euros pour un 150 mm.

[Thierry Legault]

c'est bien ce qui est fait sur les Schmidt-Cassegrain, Maksutov-Cassegrain etc. ! Sauf que ce n'est pas une "vitre" mais une sorte de lentille de forme particulière (lame de Schmidt, ménisque).

 

Quant à rajouter une "vitre" sur un Newton, attends-toi à la payer plus cher que ton miroir primaire du Newton, parce qu'il y a deux surfaces (planes) à tailler contre une seule, que la lumière traverse le verre (donc il faut un verre de meilleure qualité que pour un miroir, qui se "contente" de réfléchir la lumière) et que si la qualité optique de la "vitre" est moins bonne que celle du primaire tu as tout perdu ! On ne peut pas juste acheter un bout de verre chez Casto et le mettre devant

 

Et puis ça n'a pas que des avantages, notamment la buée qui se dépose la nuit et qui oblige à utiliser un pare-buée souvent associé à des résistances chauffantes

 

[BlackHoleCandidate]

Merci beaucoup pour vos réponses ! Mais je ne comprend pas pourquoi les labo ne le font pas, même si cette méthode est plus coûteuse, ils ont des fonds très importants !

Est cela permettrait une analyse plus précise des objets très lumineux comme les étoiles.

Modifié 25 avril 2018 par BlackHoleCandidate

[Guilaume]

Peut-êtrequ'il est préférable d'utiliser un grand miroir avec aigrettes qu'un petit sans? (Le verre, c'est lourd et ce n'est pas rigide)

[Thierry Legault]

Il y a 6 heures, BlackHoleCandidate a dit :

Mais je ne comprend pas pourquoi les labo ne le font pas

 

les "labos" ?

[BlackHoleCandidate]

les observatoires*

[Thierry Legault]

Il y a 6 heures, BlackHoleCandidate a dit :

les observatoires*

 

ça ne change rien à ce que j'ai dit, c'est même pire. Les lentilles de la plus grande lunette jamais construite faisaient 1,25m de diamètre. Au-delà, on ne sait pas maintenir une lentille (plate ou courbe) par les bords sans que ça plie au centre (je rappelle qu'on doit atteindre une précision meilleure que le 1/10 de micron). Et en plus, il faudrait qu'elle supporte les tonnes que pèsent les miroirs secondaires des grands télescopes ! Il faudrait une lame d'une épaisseur monstrueuse, donc d'un poids monstrueux, et d'un prix monstrueux (à supposer qu'on arrive à couler et refroidir une telle lentille dans du verre suffisamment homogène, ce dont je doute). Même les miroirs primaires des grands télescopes ne sont plus faits en un seul morceau, ce sont des mosaïques des miroirs plus petits. En plus, le verre ça fait des reflets, ça absorbe de la lumière et ça supprime certaines longueurs d'onde. Inutile et surtout infaisable donc.