Mewlon 210 vs Newton 200/1000 avec miroirs artisanaux

[jgricourt]

Il y a 2 heures, muller a dit :

En visuel, a part vouloir faire snob avec du 200 de qualite, quel interet ?

 

Il y a 2 heures, muller a dit :

Assis derriere le tube, toujours en position confortable (pas le cas du Newton), surtout compatible de suite avec une bino.

J'ai jamais trouvé l'équato + C11 "confortable" ... le dob niveau confort c'est un truc de pépé à côté  

 

Pour la bino ok mais si on choisi bien son tube ça marche directe aussi en Newton et puis sinon il y a la barlow ou le discret glasspath pour résoudre le pb.

 

Le C11 c'est aussi trop systématiquement la buée sur la surface vitrée comme tu le soulignes mais aussi un mise en température interminable ou alors il faut être vraiment patient et puis le grand champ on oubli de suite avec une focale de presque 3mètre, je ne parle pas de l'obstruction de malade même si c'est relativement mineur par rapport aux autres inconvénients mais ça reste quand même un instrument qui peu servir en visuel à certains je ne le nie pas   

[vbo]

Il y a 1 heure, chris29 a dit :

D'ailleurs le Newton (dans les conditions que j'ai indiquées précédemment et que Colmic a d'ailleurs lui même rencontrées) est-il complètement hors jeu dans le cadre d'une utilisation purement planétaire?????

 

Non.

Le Newton est très polyvalent et c'est ce qui fait sa force. Je rejoint Muller : un Newton de 250 mm avec un grand rapport F/D (genre 7 ou 8) pour minimiser l'obstruction, sur monture Dobson, est l'instrument idéal pour du visuel planétaire, à mon avis. Pas cher à fabriquer (à ce rapport F/D, le miroir se rapproche de la sphère), facile à collimater, achromatique parfait et résolution importante du fait du diamètre. Juste un peu encombrant et très difficile à trouver dans le commerce, hors artisan ou fabrication personnelle.

Sky-Watcher fait un Dob 150 mm à F/D 8. Je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer mais il doit sortir de bonnes images en planétaire. Faudrait que je l'essaye.  Le même en 250 mm de diamètre serait génial mais ça ferait un engin de 2 m de haut...

 

Vincent

[olivdeso]

Que l'un ait un domaine de prédilection n'empêche en rien de se poser la question au moment du choix d'un instrument entre ces 2 formules. D'ailleurs le Newton (dans les conditions que j'ai indiquées précédemment et que Colmic a d'ailleurs lui même rencontrées) est-il complètement hors jeu dans le cadre d'une utilisation purement planétaire?????

 

Non très bien en planétaire le Newton.

Bon avec un 200mm il vaudrait mieux rester à F/D 5 ou plus pour avoir un secondaire pas trop gros pour le visuel planétaire.

Avec 300mm, 4.5 est pas mal

Avec 400mm F4 est bien

 

Perso en 200 je bricole des MN190 en ce moment, c'est excellent aussi. Mécanique à la skywatcher, mais optique top.

[Astrowl]

Il y a 6 heures, muller a dit :

Pourquoi pas partir sur un C11 ? J'ai fait ce choix il y a ~2ans, et a la vue des resultats, j'aurais du le faire bien avant: la collimatation, enfantine, a ete faire une fois, et depuis tient bien.

 

J'ai toujours trouvé que le C11 offre un rapport ouverture / encombrement / prix très intéressant.

Toutefois après plusieurs tentatives, je trouve que toutes ces formules SC Meade ou Celestron manquent de peps et de contraste, la faute probablement à une obstruction importante. Je parle de visuel. En photo, quand je vois ce que Thierry Legault a fait avec son C11 et son C14... Ca se passe de commentaire.

[muller]

j'ai bascule definitivement sur l'utilisation C11+bino sur la Lune et les planetes.

Pour du ciel profond, le C11 est super pour les amas globulaires et nebuleuses planetaires.

 

Je rejoins les avis precedents: le contraste n'est pas ce qui caracterise le C11, mais justement c'est sur les objets deja tres contrastes (Lune, NP, AG) qu'il sort son epingle du jeu.

 

Sinon, pour le visuel plus general ... ben yaka se tourner sur un Dobson (eventuellement sur table equatoriale) de 300-400.

 

 

[zeubeu]

J'apporte mon avis.

Pour du visuel pur, ce qu'il faudrait surtout pour du planétaire c'est un bon suivi (histoire de pouvoir quelques avi). A prendre en compte si on veux un dobson.

L'idéal aussi c'est de pouvoir utiliser une bino. En planétaire la vision est fantastique (si on n'a pas de pb pour fusionner les images).

Pouvoir observer d'assis derrière un tube genre DK, cassegrain ou SC, c'est bien pratique aussi.

Après quel que soit la formule utilisé, c'est le seeing qui sera limitant.

[Frederic Jabet]

Juste en passant, les aberrations qui sont avant la pupille d'entrée du télescope (defocus de turbulence, tilts, turbulence d'ordre élevé...) auront le même impact quelque soit le F/D.

Donc un newton à F/3 n'est pas plus sensible qu'un Cassegrain à F/15.

 

[chris29]

Le 27/05/2018 à 15:29, muller a dit :

Desole, mais j'ai toujours pas compris la question d'origine. En visuel, a part vouloir faire snob avec du 200 de qualite, quel interet ?

 

"Vouloir faire snob avec du 200 de qualité"....Eh bin je ne savais pas.  N'hésite pas à développer, cela pourrait être intéressant.

 

Modifié 4 juin 2018 par chris29

[chris29]

Le 27/05/2018 à 15:29, muller a dit :

Desole, mais j'ai toujours pas compris la question d'origine. En visuel, a part vouloir faire snob avec du 200 de qualite, quel interet ?

 

Planetaire ? Qualite necessaire ok, mais diametre aussi. Ciel profond ? Diametre avant tout.

Donc, encore une foir pour du visuel pur, ... pourquoi se limiter a un 200 ?

 

 

Du reste, la limite, c'est le ciel et sa turbu.

 

Bon apres c'est la monture et le porte-monnaie qui font juge de paix.

 

"Pourquoi se limiter a un 200"??  Tu donnes quelques éléments de réponse toi-même à cette question 

Modifié 4 juin 2018 par chris29

[chris29]

il y a 2 minutes, chris29 a dit :

 

Modifié 4 juin 2018 par chris29

[chris29]

Le 28/05/2018 à 08:29, zeubeu a dit :

J'apporte mon avis.

Pour du visuel pur, ce qu'il faudrait surtout pour du planétaire c'est un bon suivi (histoire de pouvoir quelques avi)

Absolument d'accord. Pour du visuel pur en planétaire notamment, et pour tirer un max d'info de son observation, je trouve le suivi absolument nécessaire. Entre Les trous de turbu à choper, les petites vibrations inhérentes à chaque recadrage si suivi manuel, la petite déconcentration visuelle que cela engendre imperceptiblement, tous ces petits détails ont des conséquences sur l'acuité à distinguer l'information utile. Cela ne veut pas dire qu'on ne fera pas de belles observations sans suivi mais à mon sens pas de façon optimale........

[jgricourt]

Il y a 3 heures, chris29 a dit :

Absolument d'accord. Pour du visuel pur en planétaire notamment, et pour tirer un max d'info de son observation, je trouve le suivi absolument nécessaire. Entre Les trous de turbu à choper, les petites vibrations inhérentes à chaque recadrage si suivi manuel, la petite déconcentration visuelle que cela engendre imperceptiblement, tous ces petits détails ont des conséquences sur l'acuité à distinguer l'information utile. Cela ne veut pas dire qu'on ne fera pas de belles observations sans suivi mais à mon sens pas de façon optimale........

 

Va falloir que j'investisse dans une table equato