Optimisation Dobson Factory 500

[OlivierD]

Il y a 2 heures, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

 

Au passage, tu es bien outillé OlivierD.....

 

 

Oui   J'ai acquis ça très récemment sur leboncoin , c'est une merveille de précision ! Les suisse eux au moins il savent faire ça !

[OlivierD]

On vas passer maintenant au systeme de roue, qui malheureusement est a l'image du reste: 

Les roues peuvent frotter contre la structure, elles sont positionnés de travers par rapport a la structure (Ce qui semble ne poser qu'un problème esthétique au premier abord, mais quand on veut ajouter un anneau pour tirer le télescope , ce n'est pas vraiment le top ....)

Les roues ont une bande de roulement très fine, et ce n'est adapté qu'aux sol durs.

Le télescope ne peut se déplacer que tout droit , si on veut tourner il faut le soulever ... et un 500 c'est lourd !

Quand on enlève les roues en observation, il reste les tiges filetée qui dépassent et que l'on peut accrocher dans le noir ...

 

 

La aussi je décide de tous refaire, avec des roues plus grosses,un systeme pour démonter complétement et facilement l'axe et les roues, un systeme de réglage de l’horizontalité et un systeme pour faire rouler facilement le télescope et prendre des virages  facilement

 

:

 

Je remplace la structure existante par deux tube carré en dural de 30X30

J'aligne la tige fileté avec une partie plate de la base (ça parait inutile de le préciser, mais d'origine ça ne l'est pas ! ) , cela permet de mettre un renfort et une anneau de chaque coté pour tirer le télescope

 

 

Gros plan sur la roue : La goupille maintien la tige fileté en place pendant qu'on serre la grosse molette de droite

 

 

Pour déplacer/lever/manœuvrer le télescope, j'ai fabriqué ça. Cela permet en plus d'enlever et de remettre en place les roues facilement.

 

 

On soulève le télescope. C'est stable dans cette position, car le point d'appuis est en arrière de l'axe des roues du chariot.

Il suffis d'enlever les goupilles et de desserrer les molettes pour tirer l'axe qui se loge dans l’échancrure du chariot.

 

 

Ensuite il suffis de reposer le telescope sur ses pied en relevant le levier au sol.

Les plaque alu qui maintienne l'axe sont surtout utile pour remettre les roues et éviter que l'axe recule quand on lève le télescope.

 

 

Ensuite il ne reste plus qu'a régler l’horizontalité avec des cales et la vis avec la grosse molette et en se servant du chariot comme levier pour positionner le tout facilement. On se rend compte ici de l’extrême rigidité de la structure, car en devisant la vis de 1mm , il n'y a aucune flexion, le télescope se met a boiter. On ajuste donc très facilement les 4 points d'appuis.

Modifié 29 juin 2018 par OlivierD
photo mal positionnée

[Invité]

il y a 36 minutes, OlivierD a dit :

On vas passer maintenant au systeme de roue, qui malheureusement est a l'image du reste: 

Les roues peuvent frotter contre la structure, elles sont positionnés de travers par rapport a la structure (Ce qui semble ne poser qu'un problème esthétique au premier abord, mais quand on veut ajouter un anneau pour tirer le télescope , ce n'est pas vraiment le top ....)

Les roues ont une bande de roulement très fine, et ce n'est adapté qu'aux sol durs.

Le télescope ne peut se déplacer que tout droit , si on veut tourner il faut le soulever ... et un 500 c'est lourd !

Quand on enlève les roues en observation, il reste les tiges filetée qui dépassent et que l'on peut accrocher dans le noir ...

 

 

La aussi je décide de tous refaire, avec des roues plus grosses,un systeme pour démonter complétement et facilement l'axe et les roues, un systeme de réglage de l’horizontalité et un systeme pour faire rouler facilement le télescope et prendre des virages  facilement

 

:

 

Je remplace la structure existante par deux tube carré en dural de 30X30

J'aligne la tige fileté avec une partie plate de la base (ça parait inutile de le préciser, mais d'origine ça ne l'est pas ! ) , cela permet de mettre un renfort et une anneau de chaque coté pour tirer le télescope

 

 

Gros plan sur la roue : La goupille maintien la tige fileté en place pendant qu'on serre la grosse molette de droite

 

 

Pour déplacer/lever/manœuvrer le télescope, j'ai fabriqué ça. Cela permet en plus d'enlever et de remettre en place les roues facilement.

 

 

On soulève le télescope. C'est stable dans cette position, car le point d'appuis est en arrière de l'axe des roues du chariot.

Il suffis d'enlever les goupilles et de desserrer les molettes pour tirer l'axe qui se loge dans l’échancrure du chariot.

 

 

Ensuite il suffis de reposer le telescope sur ses pied en relevant le levier au sol.

Les plaque alu qui maintienne l'axe sont surtout utile pour remettre les roues et éviter que l'axe recule quand on lève le télescope.

 

 

Ensuite il ne reste plus qu'a régler l’horizontalité avec des cales et la vis avec la grosse molette et en se servant du chariot comme levier pour positionner le tout facilement. On se rend compte ici de l’extrême rigidité de la structure, car en devisant la vis de 1mm , il n'y a aucune flexion, le télescope se met a boiter. On ajuste donc très facilement les 4 points d'appuis.

Hé bé, sacré optimisation.....Une bonne idée le réglage de l'horizontalité, même ça réhausse un peu le scope.

Je vois que tu as recyclé deux des roues d'origine.

[OlivierD]

il y a 14 minutes, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Hé bé, sacré optimisation.....Une bonne idée le réglage de l'horizontalité, même ça réhausse un peu le scope.

Je vois que tu as recyclé deux des roues d'origine.

On peut le baisser, la c'est la hauteur max.

En tout cas, ça marche super bien pour le déplacer, on peut même faire des crenaux pour le ranger dans le garage !

[jgricourt]

Un truc que je n'ai pas compris, l'anneau est simplement posé sur la plateforme roulante ou bien vissée dessus et à priori on ne le retire jamais ?

[OrionRider]

Bravo, c'est très astucieux et sacrément bien fait!

 

Sur l'avant-dernière photo je ne peux que constater la qualité médiocre du CTP utilisé pour le télescope, avec des nœuds et des évidements. Celui utilisé pour le levier semble bien meilleur.

Est-ce que j'ai bien vu que l'anneau inférieur n'est pas massif? Je vois la fente d'un raccord...

[Invité]

Il y a 7 heures, OrionRider a dit :

Bravo, c'est très astucieux et sacrément bien fait!

 

Sur l'avant-dernière photo je ne peux que constater la qualité médiocre du CTP utilisé pour le télescope, avec des nœuds et des évidements. Celui utilisé pour le levier semble bien meilleur.

Est-ce que j'ai bien vu que l'anneau inférieur n'est pas massif? Je vois la fente d'un raccord...

J'avais vu aussi mais ne voulais pas en rajouter une couche....

[OlivierD]

Il y a 10 heures, jgricourt a dit :

Un truc que je n'ai pas compris, l'anneau est simplement posé sur la plateforme roulante ou bien vissée dessus et à priori on ne le retire jamais ?

L'anneau est boulonné sur les deux barre en dural. C'est seulement les roues et leurs axes que l'on retire en observation.

[OlivierD]

Il y a 8 heures, OrionRider a dit :

Bravo, c'est très astucieux et sacrément bien fait!

 

Sur l'avant-dernière photo je ne peux que constater la qualité médiocre du CTP utilisé pour le télescope, avec des nœuds et des évidements. Celui utilisé pour le levier semble bien meilleur.

Est-ce que j'ai bien vu que l'anneau inférieur n'est pas massif? Je vois la fente d'un raccord...

Effectivement, l’anneau est en plusieurs partie et le contreplaqué est pas de super qualité. Et pourtant, celui utilisé pour le levier est du simple contreplaqué leroy merlin

[jgricourt]

 

Il y a 13 heures, OlivierD a dit :

Ensuite il ne reste plus qu'a régler l’horizontalité avec des cales et la vis avec la grosse molette et en se servant du chariot comme levier pour positionner le tout facilement. On se rend compte ici de l’extrême rigidité de la structure, car en devisant la vis de 1mm , il n'y a aucune flexion, le télescope se met a boiter. On ajuste donc très facilement les 4 points d'appuis.

 

Le cadre est donc plus large avec ces grosses roues ça doit moins bien se caser dans un coffre, j'aime bien sinon la possibilité de réglage de l'horizontalité de la base même si sur le terrain on s'arrange pour ne pas le poser sur une pente quand même  

 

Des grosses roues exactement comme celle ci je les avais eu sur la brouette que m'avait fourni Pierre et qui me permettait de déplacer toute la structure montée.

 

@OlivierD tu penses vraiment qu'il y a 2 qualités de contreplaqués différentes ? L'un pour l'anneau "pas de super qualité" et le levier de l'outil de levage en contreplaqué de "Leroy Merlin" ? J'avoue que la qualité des bois, un multi bien dense Delignit, que j'avais eu sur le mien étaient tout bonnement excellente et inspiraient complètement confiance après on peut surement trouver mieux et plus cher ailleurs là je n'en doute pas. 

[OlivierD]

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

 

 

Le cadre est donc plus large avec ces grosses roues ça doit moins bien se caser dans un coffre, j'aime bien sinon la possibilité de réglage de l'horizontalité de la base même si sur le terrain on s'arrange pour ne pas le poser sur une pente quand même  

Il est important que le télescope soit parfaitement horizontal, comme cela les mouvements reste homogène quel que soit la direction ou pointe le telescope. Sinon, il a tendance a tourner dans le sens ... de la descente. Et les endroits parfaitement horizontal, ça ne cour pas les rues 

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

 

Des grosses roues exactement comme celle ci je les avais eu sur la brouette que m'avait fourni Pierre et qui me permettait de déplacer toute la structure montée.

 

@OlivierD tu penses vraiment qu'il y a 2 qualités de contreplaqués différentes ? L'un pour l'anneau "pas de super qualité" et le levier de l'outil de levage en contreplaqué de "Leroy Merlin" ? J'avoue que la qualité des bois, un multi bien dense Delignit, que j'avais eu sur le mien étaient tout bonnement excellente et inspiraient complètement confiance après on peut surement trouver mieux et plus cher ailleurs là je n'en doute pas. 

Le bois du levier, c'est moi qui l'ai acheté donc je sait d'ou il viens. Le bois du telescope, ce n'est pas moi et je constate simplement qu'il a beaucoup de manque sur les champs . A part ça, au niveau aspect de surface, il est relativement correct , et il semble plus dur que le ctp castomerlin

[jgricourt]

Non je ne vois pas mais toi tu vois c'est bien  

[OrionRider]

Effectivement, JG, tu as des soucis d'astigmatisme! Ou alors tu dois changer d'écran. 

 

Le choix du CTP est peut-être fait pour des raisons de masse, mais alors un petit coup de pâte de bois sur les chants s'impose pour une meilleure tenue dans le temps. La même pâte peut aussi remplir les fentes entre les cloisons verticales qui séparent les anneaux.

 

Encore un truc qui peut être amélioré à la réception: pâte de bois dans toutes les anfractuosités, coup de poncette et vernissage bateau.

Pour l'anneau inférieur constitué de chutes, c'est pas très grave car ça ne compromet pas la structure si c'est bien collé/chevillé et orienté de façon logique. C'est juste dommage quand même sur un instrument dont un des buts avoués est l'esthétique.

Perso j'aurais au moins aligné la jonction selon la symétrie de l'instrument (à 90° des barres en alu). 

[jgricourt]

@OrionRider je ne comprend pas comment on peut juger de la densité d'une matière en regardant une photo mais bon il y a des experts ici   

 

Sinon je ne vois pas ce qu'apporterai les finitions dont tu parles et auxquelles tu sembles si attaché hormis faire grimper les prix   C'est aussi la différence avec un instrument amateur où ce dernier ne compte pas son temps passé et met en oeuvre tout ce qui lui passe par la tête pour "améliorer" son instrument au fur et à mesure après que celui ci ai été terminé et c'est très bien aussi. 

 

Si tu as un exemple de tes réalisations je veux bien voir comment tu as mis en pratique tes prescriptions ici  

 

Esthétisme ? Je parlerai plus de design, et non on ne prend pas un DF pour l'aspect esthétique en tout cas pas moi, il y a d'autres structure plus onéreuses et qui pourraient très bien décorer un salon si son propriétaire le désire, avec le DF c'est vraiment le côté rigide et adapté à l'usage sur le terrain qui m'a plus de suite.

[DOB BLEU]

Il y a 10 heures, OrionRider a dit :

Bravo, c'est très astucieux et sacrément bien fait!

 

Sur l'avant-dernière photo je ne peux que constater la qualité médiocre du CTP utilisé pour le télescope, avec des nœuds et des évidements. Celui utilisé pour le levier semble bien meilleur.

Est-ce que j'ai bien vu que l'anneau inférieur n'est pas massif? Je vois la fente d'un raccord...

  Bonjour

 Le système d 'Olivier est différent de celui d' origine. Mais c' est qu' au niveau encombrement cela prend plus de place en longueur.

J'avais refait  le tout sur le système d' origine mais en gagnant de la place une fois les roues enlevées. Je ne voulais plus me prendre les pieds dans ces longues barres .

 Pour cette photo on voit le dessous avec a la place des deux grandes tiges filetées ,  deux

 tubes qui font une vingtaine de cms de moins que les tiges pour qu' ils dépassent du rocker

 un minimum. Pour le transport on glisse les tiges d' origines dedans puis on y met les roues .

 

 Sur la deuxième on voit les poignées faite maison pour le diriger en le soulevant légèrement.

 Les arrondis sont fait de quatre quart de rond chacun ainsi que l' anneau secondaire.

 Pour le secondaire c' est visible sur une photo que j' avais mis 2 , 3 pages avant.

 On voit bien les démarcations sur la photo. Je n' ai pas de photo les roues enlevées.

  JM

 

 

 

[chris29]

Pour le lecteur lambda, je rappelle le prix de ce genre de structure DF seule ( sans miroirs). ~4300 euros -4600 euros, sans compter le prix du PO feathertouch

Modifié 30 juin 2018 par chris29

[ursus]

Le 26/06/2018 à 18:11, teddelyon a dit :

 

C'est de la mauvaise fois...

 

Repérage + démontage de toutes les pièces... puis ensuite ponçage de toutes ces mêmes pièces + 3 couches de vernis + séchage entre chaque couche et éventuellement un petit coup de papier supplémentaire + remontage + réglages...    tout ça en 2 jours ?

 

A ce rythme là on doit pouvoir faire la découpe des pièces dans ce même temps... ça fait 4 jours pour construire un instrument du coup ?

 

Je pense qu il y confusion entre le temps total nécessaire et le temps de travail réel.

Le client pense temps total: temps pendant lequel il n a plus son dob fonctionnel. C est évidement plus de 2 jours ne serait qu'à cause des temps de séchage du vernis. Il ignore cependant que le bricoleur/l artisant ne reste pas béat devant le vernis qui sèche...il travail à autre chose.

L'artisant pense temps de travail: c'est le temps rémunérateur. C'est du temps de travail passé qu'il se rémunère...et donc il ne regarde pas le vernis sécher.

En temps de travail effectif, 2 jours me semble adéquat surtout pour celui qui l a fabriqué. En temps d immobilisation, c est plus. 5 jours? pour bien faire secher?

[jgricourt]

il y a 14 minutes, chris29 a dit :

Pour le lecteur lambda, je rappelle le prix de ce genre de structure DF seule ( sans miroirs). ~4300 euros -4600 euros

 

Oui Chris les tarifs sont indiqués sur le site, un dobson de 500mm de base sans les options hors optique on est à 3600€. Je ne sais pas à combien on est avec les autres les prix ne sont pas clairement indiqués je trouve ("sur devis" le plus souvent).

[chris29]

il y a 9 minutes, jgricourt a dit :

 

Oui Chris les tarifs sont indiqués sur le site, un dobson de 500mm de base sans les options hors optique on est à 3600€.

Je vois où tu veux en venir, mais le prix que j'indique correspond bien à celui dont il s'agit dans ce fil  à savoir:

version de base 3600, prix de la boite  à miroir (250)+ 4 roues amovibles (190)+ tubes carbone (+320 ou + 480 + 750 suivant diamètre des tubes ).....

Modifié 30 juin 2018 par chris29

[chris29]

Pour en revenir à la qualité du ctp, voici 2 photos de mon scope actuel (c'est mon deuxième DF, j'ai eu aussi un SV entre-temps, je dois être d'ailleurs un des rares dans ce cas)

 Je vais faire le commentaire pour les déficients visuels. 1ère photo une pointe de couteau face à un vide dans le ctp, on voit bien la forme du bout du couteau, 2ème photo la pointe du couteau disparait dans le vide.......

[jgricourt]

Oui il y a bien quelque chose mais il n'est pas neuf ton DF ? et ta Structure a été compromise avec ça ?

 

Enfin comme je conçois un dobson ça doit pouvoir s'entretenir sur le long terme (vernis, rebouchage là où c'est nécessaire si il y a lieu, graissage des parties mobiles, resserrage des boulons par endroit, etc ..).

 

Je vois dans le même temps que tu as 2 DF c'est que cela n'était pas si mal que ça  

[le_flo_comtois]

il y a 39 minutes, chris29 a dit :

Pour le lecteur lambda, je rappelle le prix de ce genre de structure DF seule ( sans miroirs). ~4300 euros -4600 euros, sans compter le prix du PO feathertouch

 

Enfin un argument intéressant !

Et sur ce prix, combien coûtent les fournitures, les consommables, l'amortissement du matériel, les charges ?

Combien d'heures pour la réalisation ?

Ce qui ramène la rémunération de la personne qui te fabrique ton machin à combien de l'heure ?

Corollaire :  a condition d'accepter de rémunérer le temps de travail de l'artisan à un tarif décent, combien coûterait la structure parfaite dont vous parlez ?

 

[jgricourt]

à l’instant, le_flo_comtois a dit :

 

Enfin un argument intéressant !

Et sur ce prix, combien coûtent les fournitures, les consommables, l'amortissement du matériel, les charges ?

Combien d'heures pour la réalisation ?

Ce qui ramène la rémunération de la personne qui te fabrique ton machin à combien de l'heure ?

Corollaire :  a condition d'accepter de rémunérer le temps de travail de l'artisan à un tarif décent, combien coûterait la structure parfaite dont vous parlez ?

 

 

Je n'osais pas le dire mais puisque tu abordes le sujet, ici on discute avec des amateurs qui ne comptent pas leur temps ne paient pas de charges sur ce qu'il font, ne cherchent pas à amortir leur materiel etc ... fabriquer un truc par pure plaisir sans compter son temps et sans en tirer le moindre bénéfice financier je veux bien croire qu'on peut expérimenter pleins de trucs, souvent intéressants par ailleurs comme le démontre OliverD ici qui a eu l'idée de reprendre une structure existante pour s'épargner trop de travail.

[OlivierD]

il y a 18 minutes, le_flo_comtois a dit :

 

Enfin un argument intéressant !

Et sur ce prix, combien coûtent les fournitures, les consommables, l'amortissement du matériel, les charges ?

Combien d'heures pour la réalisation ?

Ce qui ramène la rémunération de la personne qui te fabrique ton machin à combien de l'heure ?

Corollaire :  a condition d'accepter de rémunérer le temps de travail de l'artisan à un tarif décent, combien coûterait la structure parfaite dont vous parlez ?

 

Hors sujet, car la plupart des problèmes sont des problèmes de réalisation :  il faut le même temps pour mettre un CTP de la bonne épaisseur pour  que le roulement ne soit pas coincé sur la pièce qui supporte le miroir sur le champ . La valeur de toutes les rondelles manquantes sur le télescope ne doit pas dépasser  2 ou 3€ ,  percer les trous au bon endroit sur les rotules ne prend pas plus de temps (au contraire, avec la bonne méthode, c'est même plus rapide) , faire des entretoise pour les roues a la bonne longueur pour que les roues ne frottent pas sur la structure cela ne prend pas plus de temps. Faire une base ronde, avec les bons outils largement amortis par le nombre de télescope fabriqué est surement plus rapide qu'en ponçant a la main. Rajouter deux vis de chaque coté pour immobiliser la tablette supportant les barres avants,cela doit prendre environ 15mm a tous casser . Et tout ça, c'est des défauts qui nuisent au fonctionnement du télescope, pas seulement a l’esthétisme qui peut être considéré comme secondaire.

[OlivierD]

Il y a 1 heure, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Le système d 'Olivier est différent de celui d' origine. Mais c' est qu' au niveau encombrement cela prend plus de place en longueur.

J'avais refait  le tout sur le système d' origine mais en gagnant de la place une fois les roues enlevées. Je ne voulais plus me prendre les pieds dans ces longues barres .

 Pour cette photo on voit le dessous avec a la place des deux grandes tiges filetées ,  deux

 tubes qui font une vingtaine de cms de moins que les tiges pour qu' ils dépassent du rocker

 un minimum. Pour le transport on glisse les tiges d' origines dedans puis on y met les roues .

 

 Sur la deuxième on voit les poignées faite maison pour le diriger en le soulevant légèrement.

 Les arrondis sont fait de quatre quart de rond chacun ainsi que l' anneau secondaire.

 Pour le secondaire c' est visible sur une photo que j' avais mis 2 , 3 pages avant.

 On voit bien les démarcations sur la photo. Je n' ai pas de photo les roues enlevées.

  JM

 

 

 

En fait il faut choisir entre augmenter la longueur ou la largeur , pour moi, la largeur me gênait plus que la longueur.

il faut voir aussi que le mien c'est un 500 , et proportionnellement, les roues sont plus grosse que pour un 600 , il faut donc plus les décaler de la structure pour ne pas que ça touche.

[le_flo_comtois]

OlivierD,

 

ne vois pas dans mon intervention une critique de ce sujet, que je trouve fort instructif, et dont la démarche est louable : tu as acquis un matériel améliorable, tu sais l'améliorer, tu le fais, et tu partages ton expérience : génial !

 

Il est vrai aussi que certaines originalités prouvent que la rigueur de l'artisan est aléatoire. Oui, l'absence de rondelle rend complètement inopérants les efforts faits pour avoir un support latéral à roulement à billes, et de fait le support n'est pas meilleur que sur mon 400 fabriqué par SW. Ton retour d'expérience est salutaire ! 

 

En ce qui concerne la rigidification du T,  c'est peut-être en raison de ma formation en mécanique, mais  j'admets qu'il ne me serait pas venu à l'idée de ne pas bloquer la 2e planche en rotation par rapport à la première, notamment grâce à une vis traversant les tourillons. C'est l'enfance de l'art. Cependant, tu as convenu que la tenue de la collimation était bonne, et que ton intervention avait simplement amélioré l'amortissement des vibrations : il s'agit donc d'une optimisation d'un matériel qui était fonctionnel.

 

Ce qui me semble excessif est le DF-bashing qui fait passer M. Devaux pour un presque criminel quand il met des vis dépareillées, laisse des arêtes saillantes, fait le support du chercheur trop épais ... Certains de ces "défauts" se voient fort bien sur le site DF, et quand ça ne plaît pas, on n’achète tout simplement pas.

 

J'ai réagi après qu'on a critiqué le fait que les ronds sont faits en 4 morceaux, que le contreplaqué est de qualité insuffisante, qu'il aurait à tout le moins fallu remastiquer l'intégralité des chants apparents ... La critique laissant entendre que ce sont des économies de bout de chandelle pour du matériel vendu aussi cher. Sous-entendu l'acheteur se fait arnaquer.

 

Quiconque ayant été à son compte sait faire la différence entre le chiffre d'affaires et le bénéfice, or il semble que ce ne soit pas le cas de tous les intervenants ici. Mon intervention n'a pas de but polémique mais l'intention d'inciter à réfléchir les plus virulents sur les réalités économiques.

 

Repensons à toutes fins utiles que parmi nous, peu entreprennent la fabrication intégrale d'un télescope de ce calibre. Certains parce qu'ils n'en ont aucune envie, OK. Pour les autres, quand ils réfléchissent un peu sérieusement à ce genre de projet, ils s'aperçoivent rapidement, que la matière première coûte cher, qu'il faut du temps et de l'outillage. Quand on achète le matériel tout fait, on paie tout ça ... plus la conception, plus les taxes. C'est toujours bon de le garder en tête.

 

Je continuerai néanmoins à suivre avec intérêt tes bricolages, certaines de tes remarques et  idées sont fort intéressantes. Merci pour le partage.

 

Flo

 

 

[OlivierD]

il y a 2 minutes, le_flo_comtois a dit :

OlivierD,

 

ne vois pas dans mon intervention une critique de ce sujet, que je trouve fort instructif, et dont la démarche est louable : tu as acquis un matériel améliorable, tu sais l'améliorer, tu le fais, et tu partages ton expérience : génial !

 

Il est vrai aussi que certaines originalités prouvent que la rigueur de l'artisan est aléatoire. Oui, l'absence de rondelle rend complètement inopérants les efforts faits pour avoir un support latéral à roulement à billes, et de fait le support n'est pas meilleur que sur mon 400 fabriqué par SW. Ton retour d'expérience est salutaire ! 

 

En ce qui concerne la rigidification du T,  c'est peut-être en raison de ma formation en mécanique, mais  j'admets qu'il ne me serait pas venu à l'idée de ne pas bloquer la 2e planche en rotation par rapport à la première, notamment grâce à une vis traversant les tourillons. C'est l'enfance de l'art. Cependant, tu as convenu que la tenue de la collimation était bonne, et que ton intervention avait simplement amélioré l'amortissement des vibrations : il s'agit donc d'une optimisation d'un matériel qui était fonctionnel.

 

Ce qui me semble excessif est le DF-bashing qui fait passer M. Devaux pour un presque criminel quand il met des vis dépareillées, laisse des arêtes saillantes, fait le support du chercheur trop épais ... Certains de ces "défauts" se voient fort bien sur le site DF, et quand ça ne plaît pas, on n’achète tout simplement pas.

 

J'ai réagi après qu'on a critiqué le fait que les ronds sont faits en 4 morceaux, que le contreplaqué est de qualité insuffisante, qu'il aurait à tout le moins fallu remastiquer l'intégralité des chants apparents ... La critique laissant entendre que ce sont des économies de bout de chandelle pour du matériel vendu aussi cher. Sous-entendu l'acheteur se fait arnaquer.

 

Quiconque ayant été à son compte sait faire la différence entre le chiffre d'affaires et le bénéfice, or il semble que ce ne soit pas le cas de tous les intervenants ici. Mon intervention n'a pas de but polémique mais l'intention d'inciter à réfléchir les plus virulents sur les réalités économiques.

 

Repensons à toutes fins utiles que parmi nous, peu entreprennent la fabrication intégrale d'un télescope de ce calibre. Certains parce qu'ils n'en ont aucune envie, OK. Pour les autres, quand ils réfléchissent un peu sérieusement à ce genre de projet, ils s'aperçoivent rapidement, que la matière première coûte cher, qu'il faut du temps et de l'outillage. Quand on achète le matériel tout fait, on paie tout ça ... plus la conception, plus les taxes. C'est toujours bon de le garder en tête.

 

Je continuerai néanmoins à suivre avec intérêt tes bricolages, certaines de tes remarques et  idées sont fort intéressantes. Merci pour le partage.

 

Flo

 

 

Excuse moi d'avoir été un peu sec, car en fait si j'ai cité ton message , cela s'adressait aussi a ceux qui parlent de défaut d'aspect et d’esthétisme , alors que le plus important est la présence de nombreux défauts de fonctionnement. Et parler de ses défaut d'aspect en disant que ce n’étais pas bien grave et qu'il faudrait payer plus cher pour avoir une finition parfaite est hors sujet par rapport a tout les défauts techniques.

Donc en fait, je suis d'accord avec toi

 

[le_flo_comtois]

Pour alimenter la discussion technique, on peut s'interroger sur le fait que les ronds de la base sont effectivement constitués de 4 morceaux.

 

Or si j'ai bien tout lu, la base était circulaire à l'origine, et s'est déformée avec le temps, ce qui a amené l'ancien propriétaire à ajouter une couche souple pour fiabiliser le guidage en azimuth.

 

On peut dès lors se demander si ce problème de vieillissement est inhérent au matériau employé (CTP), ou à la construction en 4 parties. Il semble que les assemblages n'ont pas bougé, mais quelle est l'influence en termes de stabilité dimensionnelle, des diverses orientations du fil du bois ?

 

Mon avis, et sans volonté polémique, est qu'il faut bien être conscient qu'en achetant un DF, on achète un morceau de contreplaqué ouvragé. Tout ça pour le soumettre à des conditions de température et d'humidité les plus variables. Quiconque pense qu'un bout de bois restera dimensionnellement stable dans des conditions pareilles est bien naïf. Si le matériel livré était fonctionnel, et c'est ce que semble dire l'acheteur initial, le fabricant a fait son travail. Nul doute que le matériel serait plus durable si les matériaux utilisés étaient de meilleur qualité, mais il faut rester conscients que le matériel serait plus cher !

 

[jgricourt]

il y a 8 minutes, Utopix a dit :

C'est clair, tu as raison, si l'artiste n'a pas le temps de fignoler son œuvre, autant acheter ailleurs, c'est bien ce qu'on répète sur ce post...

 

Oui exactement pour une fois je suis d'accord, tu n'es pas intéressé c'est très bien et on ne t'en veux pas, Pierre à surtout besoin de respirer et de consacrer son temps à ceux qui apprécient vraiment son travail  

[olivdeso]

Il y a 2 heures, le_flo_comtois a dit :

Quiconque ayant été à son compte sait faire la différence entre le chiffre d'affaires et le bénéfice, or il semble que ce ne soit pas le cas de tous les intervenants ici. Mon intervention n'a pas de but polémique mais l'intention d'inciter à réfléchir les plus virulents sur les réalités économiques.

 

Tu te trompes lourdement mon gars, faut pas affirmer sans savoir. Perso je en laisse pas mes clients sans nouvelles 2ans, dont un an de retard et ne leur livre pas un truc non fonctionnel et sans facture. Faut pas déconner quand même !!!

 

Et ça c'est pas du bashing, c'est juste du factuel.

 

De là qu'est ce qu'on fait, soit on coule définitivement le gars, soit on parle des solutions technique pour rendre se produits fonctionnel. On est en train de faire son boulot quand même !!!  mais on peut pas tout faire.

 

Soit le gars se remet en cause et repart du bon pied, en profitant des conseils technique et avec une organisation un peu plus carré, il y a un minimum à faire, soit c'est mort. La balle est dans son camp