aide au choix premier achat de téléscope

[skywatcheuse]

Bonjour à tous,

 

Voilà quelque temps que je m'informe pour ce premier achat. Je tourne un peu en rond et j'aimerai l'avis de ceux qui ont plus l'habitude ... A la base, j'aurai aimé un télescope pour faire un peu de planétaire (observations et photos), mais surtout du ciel profond et de l'astrophoto (j'adore les nébuleuses, elles me fascinent). Je pense qu'avec le planétaire je vais assez vite être frustrée de ne pas aller plus loin. La photo est ma grande passion, je suis assez tatillonne sur la qualité des photos, j'ai un reflex plein format. Je pratique déjà la pose longue, mais qui est beaucoup plus rapide que celle en astro d'après ce que je lis Évidement je bave devant les clichés de hubble, mais j'ai bien conscience que je n'obtiendrai jamais d'aussi beaux clichés 

Nous avons la chance d'habiter à proximité d'Astroshop à Aix. J'ai pu récupérer des devis, mais j'ai quand même du mal à trancher ... J'ai voulu voir des exemples de ce que nous pourions voir avec des telescopes. Il faut que je fasse un tour dans les galeries du forum ... en attendant j'ai fait plusieurs sites. Je suis étonnée que les photos en planétaires soient "si mauvaises", pas du tout piquées (de ce que j'ai vu). Pour le ciel profond je trouve cela déjà mieux.

Bref. Donc je suis en train d'hésiter entre des skywatcher 150/750 ou 200/1000 (avec Goto ) ... L'histoire de l'encombrement me dérange. Du coup j'avais pensé à un cassegrain 232/2032 (ou qlq chose du genre), mais le prix me fait un peu peur ... ensuite j'ai lu qu'il valait mieux des 300 ou des 500 car on ne voit "rien" avec des 150 ou 200 mm (d'après ceux qui sont passés sur des 500 ou 300) ...du coup cela me freine de lâcher au moins 1400e dans un petit modèle 150/750 ... je n'ai pas la place pour de gros modèles et pas envie d'y mettre autant d'argent. Je voudrai quelque chose de sympa pour moins de 1500/2000e ... est ce que cela existe ?

 

Je voulais profiter de la nuit des étoiles pour aller à une rencontre et regarder le ciel, mais la météo s'en est mêlée et ce n'était pas possible ce soir. J'espère pouvoir y aller demain.

 

Est ce que vous êtes contents des observations en planétaires faites avec des 150/750 ? est ce qu'en ciel profond on voit quelque chose ?

j'en viens à me demander si il ne vaudrait pas mieux une lunette pour du planétaire ? et un téléscope pour du ciel profond ? vous auriez une lunette à me conseiller ? pour le moment je n'ai regardé que du côté des télescopes ...

 

Merci de m'avoir lu, c'est un peu long

A bientôt

 

 

Modifié 3 août 2018 par skywatcheuse

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a beaucoup de choses un peu mélangées dans ce que tu dis. Pour faire simple:

En visuel: ce qui est important, c'est collecter de la lumière, donc le diamètre est important, le grossissement varie avec les oculaires donc la focale importe peu. Par contre la majorité des objets du ciel profond sont en gris. Il faut s'acclimater à la vision nucturne et entrainer son oeil à percevoir les nuances. Pour avoir un aperçu de ce que l'on voit et avec quel diamètre :

https://www.webastro.net/forums/forum/48-les-dessins/

Si le temps te le permet, c'est effectivement bien d'aller à la nuit des étoiles, sinon:

https://www.webastro.net/communaute/clubs/

Ou

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

 

En photo: on distingue 2 catégories: photo ciel profond et planetaire.

Pour le planetaire, c'est lumineux, mais il y a de la turbulence, en général il est préférable d'utiliser une camera très sensible et très rapide, cela permet de faire des film et de choper des details dans des trous de turbulence. Pour avoir du détail, il faut du diamètre. La focale n'est pas très importante, elle se compense par des barlows. 

Pour le ciel profond, il faut une bonne monture stable et bien réglée, surdimensionnée par rapport au télescope et un court rapport f/d afin de réduire le temps de pose. Le télescope sera choisi en fonction de tes cibles. Pour les cibles etendues il sera plus interessant d'avoir une focale courte, pour les petites nébuleuses ou galaxies, une focale longue, mais plus la focale est longue plus il faut du diamètre et plus il faut une grosse monture. Un rapport f/d de 5 ou moins est à privilégier.

Pour la photo, tu peux voir les exemples de ce qui se fait ici:

https://www.webastro.net/forums/forum/21-astrophotographie/

Mais tu peux aussi voir si il n'y a pas une possibilité de rencontrer des astrophotographes:

https://www.webastro.net/communaute/clubs/

Ou

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

 

 

Il y a 9 heures, skywatcheuse a dit :

ensuite j'ai lu qu'il valait mieux des 300 ou des 500 car on ne voit "rien" avec des 150 ou 200 mm (d'après ceux qui sont passés sur des 500 ou 300)

Ça c'est en visuel que ça à du être dit. On voit des choses, même à l'oeil nu. Un telescope va amplifier la lumière et plus on prends un gros telescope, plus on voit de trucs. Donc oui, on voit plus de choses avec un 500 qu'avec un300, avec un 300 qu'avec un 200, etc, mais cela implique d'autres contraintes (mise en temperature, poids, encombrement). Mais quelque soit le diamètre, le visuel ne ressemble pas à la photo. 

Bon ciel.

 

[skywatcheuse]

Bonjour Guillaume,

 

Un grand merci d'avoir pris le temps de démêler mes propos, c'est un peu mélangé dans mon esprit, et si différent de la photo avec laquelle j'ai plus l'habitude, alors pour le moment le coté technique m'échappe encore. Merci de m'avoir répondu si précisément avec tous ces liens. En regardant je tombe sur des mots/abréviations inconnus, j'ai du travail

 

Je trouve rassurant de savoir que l'on peut distinguer des nuances en ciel profond avec de l'entrainement. C'est surtout le ciel profond qui m'attire. Le planétaire est juste un plus.  En regardant encore des images de planétaire,  ça ne me donne pas plus envie que ça.

 

Il va falloir que je cherche dans le forum les équipements à ajouter, même si au magasin on m'a fait une liste. Et aussi un tuto d'astrophoto. Savoir avec quel soft on travaille, etc ..j'ai encore beaucoup de recherches à faire !

 

Une focale courte c'est combien ? et une longue ? pour avoir une idée ?

et du coup pour de l'astrophoto en ciel profond (je ne sais pas trop encore quelles cibles vont plus m'attirer^^), il vaut mieux le cassegrain 232/2032 ou le 200/1000 newton ? d'après ce que tu me dis il vaut mieux plus de diamètre, mais 232/200 sont proches ...c'est plus sur la différence de techno que je me questionne... est ce que l'écart de prix apporte une qualité proportionnelle ? ou suffisamment intéressante ? ou c'est juste qu'il est moins encombrant ?

 

La poisse car dans notrecoin la plupart des soirées nuit des étoiles prévues ont eu lieu le vendredi, soir où le ciel n'était pas top. Le samedi nous avons quand même réussi à trouver une  présentation mais ils ont tout rangé 30 min après notre arrivée, et le ciel n'était pas super (du temps que le monsieur me pointe Mars avec son GoTo, un nuage l'a caché!). J'ai pu voir un skywatcher 200/1000 sur une heq6. Je voulais me rendre compte de l'encombrement en vrai et finalement je m'attendais à plus encombrant donc ça me va. La monture est assez imposante quand même ... Ceci étant quand j'ai demandé au propriétaire si il était content de son matériel, (il l'a depuis un peu plus de 1 an), il m'a répondu en rigolant que bientôt les autres membres de son club vont lui dire de prendre un meilleur téléscope. C'est ma crainte, investir et être rapidement limitée ...

à cette rencontre nuit des étoiles il y avait un autre monsieur super bien équipé (il a même une coupole chez lui) mais je n'ai pas trop pu lui parler, il faut que je les recontacte, ils sont d'ailleurs dans l'annuaire de ce forum ! Je poserai aussi la question du matériel à ajouter (les filtres, etc..). Le vendeur n'avait pas l'air de pousser à la consommation inutile, mais je veux comparer avec des utilisateurs

 

A bientôt !

 

 

 

 

 

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a 3 heures, skywatcheuse a dit :

et du coup pour de l'astrophoto en ciel profond (je ne sais pas trop encore quelles cibles vont plus m'attirer^^), il vaut mieux le cassegrain 232/2032 ou le 200/1000 newton ? d'après ce que tu me dis il vaut mieux plus de diamètre, mais 232/200 sont proches ...c'est plus sur la différence de techno que je me questionne... est ce que l'écart de prix apporte une qualité proportionnelle ? ou suffisamment intéressante ? ou c'est juste qu'il est moins encombrant ?

Si tu relis bien ce que je dis, c'est qu'il faut surtout un rapport focale sur diamètre (f/d) faible (= grande ouverture. Tu dis faire de la photo, donc le terme d'ouverture te sera peut-être plus familier). Il ne te faut du diamètre que si tu as besoin d'une grande focale pour des objets petits, mais plus tu as une focale élevée, plus les erreurs apparaîtront. Pour les objets étendu, une 80ed est souvent utilisée. Tu peux aller faire un tour sur astrobin pour voir quel matériel est utilisé pour quelle cible.

Peut-être même que tu peux commencer par juste prendre une monture et essayer avec ton appareil photo dessus. Cela t'apprendra les réglages et te familiatisera à la technique.

Sinon pour le  cassegrain, il a un rapport f/d de presque 9, ce n'est pas vraiement favorable à l'astrophoto du ciel profond.

Je pense que tu as pas mal de notions a assimiler avant de te lancer.

Je te conseille avant d'investir de lire le livre de Thierry Legault: https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726

 

[Cedric02700]

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

Peut-être même que tu peux commencer par juste prendre une monture et essayer avec ton appareil photo dessus. Cela t'apprendra les réglages et te familiatisera à la technique.

 

Bonjour. Excellente idée. Ca te permettrai de pouvoir mieux appréhender les contrainte de l'astrophoto et acquérir quelque notions qui te permettront de choisir le tube qui te conviendra le mieux. Peut être as tu déjà de quoi débuter dans ton matériel photo. Qu'as tu comme objectifs? Comme monture pour l'astrophoto l'EQ6R bien qu'un peu plus cher que le NEQ6 a le gros avantage d'être équipée de courroies. 

Voici un lien vers un calculateur de champ. Tu choisis ton appareil photo dans la liste ou s'il n'est pas dans la liste, la révolution du capteur et la taille des pixels. Puis tu entre la focale de tes objectif. Pour le diamètre de l'objectif met n'importe quoi ça n'a pas d'importance ici. Tu peux ensuite choisir dans l'onglet target, différents objet du ciel profond ou du système solaire. Au final tu obtiens un aperçu de ce que tu auras sur le capteur.

[popov]

 

Il y a 7 heures, skywatcheuse a dit :

Une focale courte c'est combien ? et une longue ? pour avoir une idée ?

En photo ciel profond on peut fixer une tranche de 300 à 750mm qui peut encore se pratiquer raisonnablement sans autoguidage pour peu que la monture tienne le poids de l'ensemble, et une tranche au delà de 1000mm qui demande quasi systématiquement l'autoguidage si on veut faire les choses bien. On ne monte pas en qualité quand on monte en focale, la focale donne juste le champ et on y adapte son choix des cibles. L'erreur c'est de croire que plus c'est gros et plus c'est bien car des cibles il y en a de toutes les tailles et de toutes les difficultés. Si tu veux chasser les nébuleuses planétaires et les galaxies du fin fond de l'univers, il te faudra une grosse focale donc à priori un gros instrument (car pour rester à rapport F/D le plus bas possible, monter en focale oblige à monter en diamètre). Si tu préfères les grandes nébuleuses brillantes des étoiles qui sont en train d'y naitre, un instrument au champ plus large sera mieux indiqué. Et plus facile à utiliser d'ailleurs, car moins lourd. Moins cher aussi quoique même un petit instrument peut être costaud si on tape dans le haut de gamme.

 

Il y a 8 heures, skywatcheuse a dit :

Et du coup pour de l'astrophoto en ciel profond (je ne sais pas trop encore quelles cibles vont plus m'attirer^^), il vaut mieux le cassegrain 235/2350 ou le 200/1000 newton ? d'après ce que tu me dis il vaut mieux plus de diamètre

Le SC est plus complexe a utiliser en photo CP que le newton à cause de son rapport F/D moins favorable (même si usage d'un réducteur) et de la focale qui impose l'autoguidage. Avec ton budget ça va pas être possible de lui offrir une config à la hauteur. Intégrer la question du diametre dans le choix, comme on a vu cela ne vaut que si on recherche un type de taille d'objet en particulier. Ou alors si on recherche de la polyvalence, en photo planétaire la résolution dépend du diamètre (à qualité optique idem bien sûr) et en visuel la quantité de lumière collectée dépend là aussi du diamètre (et non du rapport F/D comme en photo CP). Quand au choix de la formule optique, ils ont chacun leur points forts ou faibles en terme de compacité, réglages, mise en température, … Dans l'immédiat il faut que tu te familiarises avec toutes ces notions d'astrophoto, on sent bien que c'est pas encore clair pour toi et donc trop tôt pour se lancer dans un achat.

 

Bonne chance pour la suite !

 

 

[skywatcheuse]

Le 07/08/2018 à 05:31, Guilaume a dit :

Bonjour, 

Si tu relis bien ce que je dis, c'est qu'il faut surtout un rapport focale sur diamètre (f/d) faible (= grande ouverture. Tu dis faire de la photo, donc le terme d'ouverture te sera peut-être plus familier). Il ne te faut du diamètre que si tu as besoin d'une grande focale pour des objets petits, mais plus tu as une focale élevée, plus les erreurs apparaîtront. Pour les objets étendu, une 80ed est souvent utilisée. Tu peux aller faire un tour sur astrobin pour voir quel matériel est utilisé pour quelle cible.

Peut-être même que tu peux commencer par juste prendre une monture et essayer avec ton appareil photo dessus. Cela t'apprendra les réglages et te familiatisera à la technique.

Sinon pour le  cassegrain, il a un rapport f/d de presque 9, ce n'est pas vraiement favorable à l'astrophoto du ciel profond.

Je pense que tu as pas mal de notions a assimiler avant de te lancer.

Je te conseille avant d'investir de lire le livre de Thierry Legault: https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782212675726

 

 

Merci pour ces conseils et pardon pour ma réponse tardive !!!

je note la référence du livre !

[skywatcheuse]

Le 07/08/2018 à 08:43, Cedric02700 a dit :

 

Bonjour. Excellente idée. Ca te permettrai de pouvoir mieux appréhender les contrainte de l'astrophoto et acquérir quelque notions qui te permettront de choisir le tube qui te conviendra le mieux. Peut être as tu déjà de quoi débuter dans ton matériel photo. Qu'as tu comme objectifs? Comme monture pour l'astrophoto l'EQ6R bien qu'un peu plus cher que le NEQ6 a le gros avantage d'être équipée de courroies. 

Voici un lien vers un calculateur de champ. Tu choisis ton appareil photo dans la liste ou s'il n'est pas dans la liste, la révolution du capteur et la taille des pixels. Puis tu entre la focale de tes objectif. Pour le diamètre de l'objectif met n'importe quoi ça n'a pas d'importance ici. Tu peux ensuite choisir dans l'onglet target, différents objet du ciel profond ou du système solaire. Au final tu obtiens un aperçu de ce que tu auras sur le capteur.

 

Bonjour,

 

désolée pour la réponse (très) tardive !! et merci pour ces infos !

j'ai surtout des objectifs dans une plage < 100 mm.  en configurant le calculateur, M42 sort en tout petit avec mon 85 mm j'ai testé d'autres objets mais c'est pire !!! peut être il ya de plus gros objets à viser ?

 

 

 

[skywatcheuse]

bonjour,

 

je remercie encore tous ceux qui m'ont apporté ces conseils ! tant d'indécisions que j'avais laissé murir l'idée un bon moment !

après réflexions, on  partira sur le  Skywatcher Evostar-90 (que j'ai pu avoir sur un site avec des chèques cadeaux  qui ne fonctionnent pas chez astroshop, dommage, car je les aurai peut être investit ailleurs...),mais on pourra l'utiliser ASAP et plus souvent, ce qui permettra déjà de se familiariser avec le ciel. En plus il permet d'observer pas mal de choses d'après ce que j'ai pu voir sur le forum . C'est donc un grand virage par rapport à mon message initial. Mais pour le moment il ne me sera pas possible de partir des heures, ou de laisser le matériel en place une nuit, pour faire des photos de ciel profond comme je le souhaiterai hélas ....

je garde ces informations pour plus tard, car à terme j'aimerai vraiment photographier le ciel profond, avec le matériel adéquat, je trouve cela si fascinant ...

[Greg34]

Salut,

 

Je veux pas complexifier les choses mais pour exemple, le 150/750 reste un très  bon tube pour se faire la main.

C'était mon 2ième tube et honnêtement aujourd'hui avec mon 200/1000, c'est pas flagrant.

Avec le 150/750 et un autoguidage, j'arrivais à faire des poses de 5mm sans trop de déchets (j'avais fait un post quelque part sur le forum) sur une EQ3.2.

Je t'invite à jeter un œil sur mon site (http://astrogpu.free.fr/photos.htm) histoire de voir ce qu'un 150/750 peut sortir sachant que sur ce forum, d'autres ont fait carrément mieux avec ce tube !

A savoir aussi que je suis une quiche en photo et que je suis et serait encore un débutant pour un moment (avec mon taff et le temps souvent pourri, ça fait durer le plaisir ).

Avec 1500/2000€, il y a moyen d'avoir une  bonne config photo pour démarrer.

Au pire, l'Evostar sera de lunette guide

 

 

Modifié 17 avril 2019 par Greg34