étagement et type d'oculaires pour Dobson F4.4

[gklm]

Je reviens une nouvelle fois vers vous pour guider mon choix : suite à de précédents posts concernant mon Dobson 406/1800, j'avais acquis tout d'abord un zoom Baader 8-24 pour me familiariser avec l'engin et déterminer mes besoins/envies ; je me suis ensuite équipé d'un Maxvision 24mm 82° qui me donne vraiment satisfaction pour des balades en ciel profond, champ d'étoiles, nébuleuses, etc. Mais sans beaucoup de détails ni de contraste : c'est sans doute lié à un ciel trop clair en raison de pollution lumineuse (et peut-être aussi au faible grossissement ?). J'ai donc acquis un filtre NPB mais il assombrit tellement le ciel que j'ai l'impression de perdre en qualité de vision, en détails... ce qui semble paradoxal !

 

Je voudrais désormais étoffer ma gamme avec des oculaires fixes de meilleure définition que le Baader, et j'ai pris goût au champ large (malgré de la distorsion sur les bords mais le réducteur de coma n'est pas [encore ?] à l'ordre du jour). Je voudrais pouvoir mieux observer notamment nébuleuses, galaxies, et amas avec davantage de définition, de contraste, de grossissement. D'où mes interrogations suivantes :

1) sur l'étagement de focales : beaucoup de retours d'observateurs indiquent un choix de 13-14mm puis de 8-9mm (avec éventuellement une barlow plus tard quand/si je souhaite doubler mes focales) ; d'autres passent directement d'un 24-26mm à un 10mm en arguant que les focales intermédiaires sont moins, voire peu utilisées. Qu'en dites-vous ?

2) sur la marque d'oculaires : j'hésite entre poursuivre avec des ES 82°, ou taper dans du Pentax (SMC XW) avec trois questions :

- le prix bien sûr : si c'est du Pentax (difficile à trouver en occasion d'après mes toute récentes recherches), je ne peux en acheter qu'un pour plus que le prix de deux ES... d'où le retour à ma question ci-dessus ;

- le champ : entre 70° et 82°, lequel vaut mieux en observation de CP ? Mon Dob possède le go-to donc le problème ne porte pas sur le suivi, mais sur le confort : y a-t-il une différence de contraste selon le champ réel ? Et avec moins de champ réel ne risque-t-on pas de moins profiter de certains objets (type M42) en n'en observant qu'une partie ? Bref, quel critère privilégier ?

- la qualité : suis-je capable de discerner (donc profiter de) la différence de qualité entre ces deux marques, sachant que je ne suis qu'un observateur passable (que ce soit en fréquence ou en assiduité)  ?

 

Un grand merci par avance pour vos éclairages !

Modifié 7 septembre 2018 par gklm

[DOB BLEU]

 Bonjour

Ya 5 jours un Pentax 10 était dans les PA pour 200 E. L' est peut-être encore là .

 Sinon faudrait t' en faire essayer lors de sortie , un 14 pour certain un 12 ou un 10 pour d' autre .

 Et ce sera ta préférence à toi . Ta pas une barlowx2 pour ton 24 pour voir si ça te va ou si tu

 aimerais un peu plus gros ou pas .

  JM

[gklm]

Le Pentax 10 des PA est a priori vendu (sauf si désistement de l'acheteur : je suis sur les rangs...).

Je sais que la préférence personnelle joue, mais je ne suis pas sûr de sentir la différence, d'où mes questions pour savoir s'il existe des informations objectives pour faire son choix.

Quant aux sorties en club, je ne trouve déjà que peu de temps pour sortir... dans mon jardin !

Je n'ai pas de Barlow... et ne sait pas dans laquelle investir tant les opinions divergent (ce qui, comme disait Desproges, fait beaucoup pour un seul homme !)...

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Ah c' est vrai , tu as le zoom 8-24 . Tu fais des essais sur 2 ou trois truc à divers GR et tu vois ce qui te plait .

 Tu fais confiance en ton œil et tu verras ça va aller tout seul . Bonne chance pour le 10 .

  JM

[Patcubitus]

Bonjour,

Des Pentax en occase sur "nos" petites annonces, on en trouve très régulièrement. Effectivement, il y a des périodes avec moins de Pentax XW à vendre. Mais il faut être patient. Perso, je surveille les PA pour un Pentax XW 5 mm.

Les Delos sont très rares par contre….Sauf quand Paradise vend les siens  . Mais les petites focales sont parties en2 jours !...Il me semble.

 

Bon cieux

Patrice

[Invité Oodini]

Et quelles pourraient être les raisons pour lesquelles quelqu'un souhaite vendre un Pentax, puisque apparemment, c'est le gratin ?

Uniquement pour changer de focale ?

[gklm]

Quelqu'un a-t-il des arguments concernant l'étagement des focales ?

- directement 10mm ?

- focales intermédiaires : 13-14mm + 8-9mm ?

[DOB BLEU]

il y a 29 minutes, Oodini a dit :

Et quelles pourraient être les raisons pour lesquelles quelqu'un souhaite vendre un Pentax, puisque apparemment, c'est le gratin ?

Uniquement pour changer de focale ?

 Bonsoir

 J' ai juste éliminé 2 Pentax 10 et 14 pour un 12.5 100°. Sinon j' ai gardé le 7 et le 5 .

 

 Pour les arguments des focales je choisis souvent un GR proche de D2.  Actuellement c' est 280x 

 et pour ça il me fallait un 7 .

 Pour un 400 / 1800  ce serai 200x , donc pour moi je prendrais un 9 .

  JM

[Skywatcher707]

Et quelles pourraient être les raisons pour lesquelles quelqu'un souhaite vendre un Pentax, puisque apparemment, c'est le gratin ?

Uniquement pour changer de focale ?

 

- Certains testent les oculaires jusqu'à trouver celui qui leur paraîtra le plus adapté en fct de leurs besoins

- Certains essaient suite aux conseils d'un forum, d'un magasin astro mais finalement ne sont pas conquis

- Suppression de 2 focales encadrantes pour une seule (ie Dob bleu)

- Nouvelle gamme arrivant, nouveau produit concurrent et supérieur et la personne va revendre ses anciens oculaires (ex. astrams utilisant des Nagler et étant passés sur des Ethos)

...

[Skywatcher707]

il y a une heure, gklm a dit :

Quelqu'un a-t-il des arguments concernant l'étagement des focales ?

- directement 10mm ?

- focales intermédiaires : 13-14mm + 8-9mm ?

 

Pour te donner une idée, voici ce que j'utilise sur un Dob 460 à F/D 3,7 structure + miroir artisanaux. Ce n'est pas une "configuration idéale", j'accepte toutes les critiques !

- Ethos 21

- Nagler 17 T4

- Nagler 12 T4

- Meade UWA 8,8 série 5000 (l'ES 8,8 82° a été conçu sur cette base)

- zoom TVO 3-6

 

L'Ethos 21 a remplacé un Nagler 26 qui avait lui même remplacé un Panoptic 35 (utilisation auparavant sur C11 et C14). Les N12 et N17 T4 étaient aussi utilisés sur mes 2 SC et n'ont pas été changés car j'en suis satisfait. Sans doute que les Ethos 13 et 17 feraient très bien le travail aussi ! Mais j'ai déjà bien senti passer la facture de l'Ethos 21 :-)

 

Le zoom TVO 3-6 est excellent et permet de pousser en planétaire avec le Dob quand le ciel le permet et d'adapter facilement le grossissement selon la turbu sans changer d'oculaire.

 

Le Meade UWA 8,8 S 5K va propablement être changé dans les mois qui viennent par 2 Pentax XW, le 10 et le 7. J'ai aussi eu le Nagler 9 T6 (acheté à un célèbre astram dessinateur du forum) que je pensais supérieur à l'UWA 8,8 S 5K, gardé 3 semaines au regard de son manque de confort. La cause probable du remplacement de mon UWA 8,8 5K par des Pentax est l'utilisation par ailleurs de différentes lunettes Apo et on a plus de détails visibles dans ces derniers (nb d'étoiles visibles, contraste...) dans mes lunettes (tests déjà effectués). Pour compléter, comme déjà dit dans un autre post, j'ai du mal (encore une x c'est très personnel) avec le confort des TVO Delos, pourtant excellents au niveau optique (concurrents Pentax XW).

 

Les ES 82° sont très bien pour une utilisation sur ton Dob avec un tel F/D, et l'argument financier est important.

 

Si cela peut t'aider. Bon ciel !

 

 

 

 

Modifié 7 septembre 2018 par Skywatcher707

[gklm]

Merci pour ces précisions, Skywatcher !

Tu parles de Meade 5000 uwa : comment les situes-tu par rapport aux Pentax xw et aux ES 82° ?

Car si je dois partir sur un 9mm, comme tu le suggères avec un juste argument DobBleu, ce serait forcément du Meade ou ES plutôt que du Pentax (en 10).

 

Comme évoqué, l'argument financier est essentiel... mais je préfère prendre mon temps pour m'équiper si la différence de qualité le justifie, quelle que soit ma capacité à la percevoir pour le moment.

Je n'ai pas envie d'acheter des ES 82° si c'est pour les revendre dans un ou deux ans pour acheter du Meade ou de Pentax. Mais c'est peut-être un mauvais raisonnement...

[Skywatcher707]

L'ES 8,8 82° est en fait basé sur le Meade UWA 8,8 série 5000, je ne vois pas de différence. Je crois d'ailleurs que le Meade n'est plus produit (mais je peux me tromper). Meade et ES sont les cousins asiatiques maintenant (!).

 

Le Pentax XW est supérieur.

[gklm]

Je vais guetter les PA pour essayer de dégoter des Pentax d'occasion... et je pourrais me rabattre sur des ES si vraiment je ne trouvais rien pendant trop longtemps !

 

Vu les tarifs, je ne vais de toute façon pouvoir m'équiper que progressivement : vaut-il mieux que je privilégie le Pentax 14mm ou le 10mm ?

Je dis ça comme si j'avais le choix des occasions sur lesquelles je vais tomber !!!

[jgricourt]

Le 07/09/2018 à 14:31, gklm a dit :

J'ai donc acquis un filtre NPB mais il assombrit tellement le ciel que j'ai l'impression de perdre en qualité de vision, en détails... ce qui semble paradoxal !

 

J'aurai dis ça pour le filtre OIII où effectivement il ne reste plus beaucoup d'étoiles dans le champ, je préfère mon NPB car j'arrive encore à reconnaître le champ tout en renforçant le contraste des nébuleuses, évidement les étoiles devienne rouges ... on ne peut pas tout avoir non  plus  

 

Le 07/09/2018 à 14:31, gklm a dit :

Et avec moins de champ réel ne risque-t-on pas de moins profiter de certains objets (type M42) en n'en observant qu'une partie ? Bref, quel critère privilégier ?

 

Il faut faire tes calculs pour ça ou aller faire une simulation rapide sur Stelvison ?

 

Le 07/09/2018 à 23:46, Skywatcher707 a dit :

Sans doute que les Ethos 13 et 17 feraient très bien le travail aussi ! Mais j'ai déjà bien senti passer la facture de l'Ethos 21 :-)

 

L'Ethos 13 sera ton prochain je te le garantie   

[gklm]

Je me demande si le fait d'utiliser le NPB sur un 24mm ne détériorait pas le contraste...

J'ai hâte de faire le test avec une focale d'oculaire plus petite.

 

J'ai effectivement utilisé Stelvision, et il y a évidemment des différences de champ. Mais cela ne me dit pas ce qu'il en est du contraste et de la définition, ce qui me semble pourtant plus important que le champ. Un bel objet en entier, mais peu contrasté, risque de moins rendre que le même en partie mais mieux constrasté... Je ne sais pas si je sui clair.

[jgricourt]

Je suis bien d'accord, avec l'experience j'ai fini par privilégier aussi le contraste au grossissement ou au champ, notamment encore la nuit dernière sur les petites nébuleuses planétaires, j'ai tourné avec un Pentax 10mm (x120) et on devinait leur structures et surtout la couleur à tomber par terre (le bleu cyan de la boule de neige bleue ngc 7662 miam ), et ce malgré la dimension minuscule de la nébuleuse alors qu'à x300 on ne voyait rien et la vision de l'objet perdait beaucoup en interêt. Le ciel joue pour beaucoup aussi, tout le dilemme et de savoir si on préfère investir dans du gros grossissement qui sera optimal 10% du temps d'observation ou du moyen G qui sera opérationnel 90% du temps  

[serge vieillard]

Yo !

 

réponse rapide : 13 - 8 - 6 avec barlow ou powermat 2x (et/ou 2,5x) pour joliment étager dans les forts grossissements.

Pour le G mini 21, car pupille de 4mm, sinon 26mm

tout ça en grand champ ou très grand champ, selon budget envisagé.

le grossissement n'est pas qu'une affaire de gout ou de coquetterie, c'est surtout l'accès à des détails impossibles (ou insoupçonnés) sans ce recours, notamment dans les NP, les nodosités galactiques, les étoiles faibles, etc.

[Subwoof]

Salut !

je te conseillerai de tester, c'est le meilleur moyen de se faire un avis sur tel ou tel oculaire. J'ai changé je ne sais pas combien de fois d'oculaires... Et je change encore, ça reste un plaisir. Par contre je table sur de l'occasion, ça permet de récupérer ton investissement si cela ne plaît pas. Bon je me suis cassé les dents sur un Nikon HW que j'ai acheté neuf puis revendu, impossibilité d' en trouver un d'occasion.

Mais globalement si tu n'es pas pressé, go sur l'occasion

 

Pour ma part sur un 400 industriel, je suis un amoureux des 100°, donc je suis en ethos 21/17/13/8 et une Powermate x2 (que je n'aime pas utiliser, pas fan des montages barlow). Par contre j'ai un CC ES dont je ne peux absolument plus m'en passer. Et comme je suis un fan de multiples grossissements, je partirai par la suite sur un 10 et éventuellement un 6 (ce dernier si vraiment une bonne affaire).

 

Toi seul peux savoir ce qui te conviendras le mieux, mais ES ou Pentax, tu ne devrais pas être déçu

 

[gklm]

Dans mon hésitation entre ES ou Pentax, il y a bien sûr le prix.

Mais le champ me tarabustait aussi : je vais essayer de trouver l'occasion de comparer directement deux oculaires de même focale pour voir si vraiment l'un me convient mieux que l'autre !

Ce pourra être déterminant dans mon choix : vers l'ES si vraiment le 82° m'apporte plus que le 70°, sinon le Pentax qui est quand même souvent signalé supérieur optiquement.

[paradise]

Il y a 1 heure, gklm a dit :

Dans mon hésitation entre ES ou Pentax, il y a bien sûr le prix.

Mais le champ me tarabustait aussi : je vais essayer de trouver l'occasion de comparer directement deux oculaires de même focale pour voir si vraiment l'un me convient mieux que l'autre !

Ce pourra être déterminant dans mon choix : vers l'ES si vraiment le 82° m'apporte plus que le 70°, sinon le Pentax qui est quand même souvent signalé supérieur optiquement.

Au fil du sujet, tu comprends bien qu'il existe plusieurs facteurs expliquant les changements de gamme de la part des astrams :

 

- un budget qui permet de monter en gamme,

-  le goût pour le 100° ou un plus grand champ,

- un ré-étagement des Gr au fil des observations (mon cas),

- simplement l'envie de tester autre chose, la découverte, le plaisir du changement...

 

Tu hésites entre les ES 82° et des Pentax, c'est légitime, mais c'est en testant toi-même que tu trouveras ton bonheur, non pas au travers d'avis qui seront forcément divergents.

Beaucoup d'entre nous cherchons les ultimes pouillèmes de qualité pour tenter d'en voir plus sur les objets, pourquoi pas.

Après, est-ce qu'un Pentax XW ou un Delos, ou un Nikon, en montrera plus qu'un ES 82°, faut voir, surtout avec des miroirs de série et des ciels loin du Chili ou d'HawaÏ...

 

Entre un Pentax XW ou un Delos, et un ES 82°, il y a d'abord le dégagement oculaire, qu'on apprécie ou non, qui diffère, ensuite question qualité optique, l'ES n'a pas à rougir !

L'ES est très propre, clair, contrasté, et neutre en couleurs, pas de souci, même si le dégagement n'est pas terrible, mais les 82° sont là !

 

Le marché de l'occasion permet un transfert des oculaires sans perte d'argent, tout en se faisant plaisir.

 

[gklm]

Merci, Paradise, pour cet excellent petit résumé des enjeux !

Je ne dirais pas mieux...

Ce qui me fait d'ailleurs revenir à mon hésitation de départ... ou au message précédent le tien : je vais faire en sorte de pouvoir les comparer en temps réel !

 

Peux-tu me rappeler ce qu'on appelle dégagement oculaire, quels en sont les enjeux et comment il se calcule ?

[paradise]

Il y a 15 heures, gklm a dit :

Merci, Paradise, pour cet excellent petit résumé des enjeux !

Je ne dirais pas mieux...

Ce qui me fait d'ailleurs revenir à mon hésitation de départ... ou au message précédent le tien : je vais faire en sorte de pouvoir les comparer en temps réel !

 

Peux-tu me rappeler ce qu'on appelle dégagement oculaire, quels en sont les enjeux et comment il se calcule ?

Le dégagement (oculaire), ou tirage d'anneau, correspond à l'anglais eye relief, qu'on peut aussi traduire par convention recul d'œil (surtout pas relief d'œil qui est une traduction au mot à mot dénuée de sens).

Pour simplifier, le dégagement correspond à la distance entre l'œil et la lentille frontale permettant la mise au point : à quelle distance maximale de la lentille tu verras nette l'image si tu veux, mais chose importante, tout en ayant tout le champ disponible.

Il est clair que devoir se coller à la lentille n'est guère confortable, à partir de 15mm ça va mieux, et à 20mm on peut se contenter d'effleurer la bonnette avec les cils.

 

Ces 20mm sont devenus une norme pour ceux qui observent avec leurs lunettes (lunettes de soleil aussi), cela a commencé avec les jumelles dont beaucoup de modèles proposent ce dégagement, et qui restent ajustables pour ne pas avoir trop de dégagement sans lunettes.

En astro, un bon dégagement est un confort pour ceux qui gardent leurs lunettes de vue, mais aussi pour ceux qui les ôtent : on approche l'œil, et paf ! on a tout le champ.

Il se peut aussi que ce grand dégagement soit gênant, notamment à fort Gr où le placement de l'œil devient difficile, voilà pourquoi les modèles haut de gamme sont réglables : Delos, Pentax XW, Nikon, etc...

[gklm]

Merci : c'est très clair !