Question Champ

[Astrosaurus]

Bonjour, 

 

j'aurais voulu savoir combien le passage de 1"35 à 2" donne de champ supplémentaire pour des oculaires à focale égale, svp .

[Alexis Mnr]

Bonjour 

En changeant de coulant, cela n'affecte pas le champs de l'oculaire, par exemple sur une série à 82° de champs, ben il y a tjr le même caractéristique entre un coulant de 1.25 et 2"

Astronomiquement 

[Astrosaurus]

Ah, d'accord.

 

Mais alors à quel niveau se trouve l'avantage, la surface visible sur l'oculaire ? la luminosité ?

 

Quel est l'intérêt du 2 "?

[RL38]

il y a 5 minutes, Astrosaurus a dit :

Ah, d'accord.

 

Mais alors à quel niveau se trouve l'avantage, la surface visible sur l'oculaire ? la luminosité ?

 

Quel est l'intérêt du 2 "?

 

Avec un 2", tu peux avoir une grande focale d'objectif ET un grand champ. Un 24 mm en 1.25" sera limité à 68° de champ tandis qu'en 2" tu peux par exemple avoir un 82° (et même un 100°...).

 

Modifié 17 septembre 2018 par RL38

[Astrosaurus]

Alors il s'agit bien de champ supplémentaire, en définitive !

 

Je pose donc à nouveau ma question initiale, de combien de degré ° de champ supplémentaire peut on bénéficier en passant de1,35 à 2" ?  

[Alexis Mnr]

Ça dépens de ce que tu recherches, mais en général à partir d'une focale de 18mm, ça passe en 2" et certaine oculaire en petite focale sont en 2", mais le mieux étant de rester en 2" pour éviter d'enlever remettre le réducteur porte oculaire, le champs d'un oculaire 1.25" peut aller au maximum à 82° alors qu'un oculaire 2" peut aller jusqu'à 100° 120° 

Mais en général ça dépendra de ton budget

[RL38]

il y a 16 minutes, Astrosaurus a dit :

Alors il s'agit bien de champ supplémentaire, en définitive !

 

Je pose donc à nouveau ma question initiale, de combien de degré ° de champ supplémentaire peut on bénéficier en passant de1,35 à 2" ?  

 

Ta question n'a pas vraiment de sens, le champ apparent maximum est directement relié à la focale de l'oculaire. De quelle focale as-tu besoin? Pour observer quel(s) objet(s)?

Et ce gain de champ n'est pas automatique, il dépend de la formule optique de l'oculaire. Tu peux par exemple trouver des 30 mm 70° en 2" mais aussi des 30 mm 82°. C'est juste qu'avec un coulant de 1.25", le champ sera physiquement limité à une valeur plus basse qu'avec un 2", peu importe les lentilles que tu colles dedans.

Sache aussi que le prix et le poids augmentent de façon exponentielle avec le champ apparent (ex: mon Kepler 30mm 68° coûte 80 euros et pèse 300g, un ES 30mm 82° coûte 320 euros et pèse un kilo...).

Modifié 17 septembre 2018 par RL38

[jgricourt]

Pour répondre à la question il faut regarder le diaphragme de champ ("field stop" en anglais), sur un oculaire 1.25" on pourrai avoir en théorie 31.5mm d'ouverture mais il faut tenir compte de l'épaisseur de la juppe et il me semble que 29mm c'est vraiment L’extrême limite (ou alors la juppe est en papier à cigarette !). Le champ réel lui est obtenu en tenant compte de la focale de l'instrument ensuite : TFov (°) = 57.3 x field stop / focal. Pour des oculaires en 2" on sera plus sur 42mm au max.

[Astrosaurus]

Si je comprends bien, le passage à 2" permet de "potentiellement" ouvrir l'angle de l'oculaire, donc. Après, c'est affaire de budget et de poids pour déterminer jusqu'où l'on va, n'est ce pas ?

[RL38]

à l’instant, Astrosaurus a dit :

Si je comprends bien, le passage à 2" permet de "potentiellement" ouvrir l'angle de l'oculaire, donc. Après, c'est affaire de budget et de poids pour déterminer jusqu'où l'on va, n'est ce pas ?

 

Voilà. Tu peux potentiellement avoir accès à des plus longues focales et/ou des plus grands champs, à condition d'y mettre le prix.

[Astrosaurus]

Merci beaucoup à tous pour vos éclairages; bon ciel.

['Bruno]

Ça se calcule.

 

En gros :

Si on note A le champ apparent de l'oculaire en degrés, et f la focale de l'oculaire en mm, on constate (en parcourant les spécifications des oculaires du commerce) que :

− au coulant 31,75 mm, le produit A × f atteint au maximum 1600 (ou un poil plus) ;

− au coulant 50,8 mm, le produit A × f atteint 2600 (ou un poil plus).

 

Or le champ sur le ciel en degrés est égal à (A × f) / F, où F est la focale du télescope. Ainsi on peut dire que, pour un télescope de focale F :

− au coulant 31,75 mm, le champ sur le ciel peut atteindre (avec l'oculaire qui va bien) 1600 / F ;

− au coulant 50,8 mm, le champ sur le ciel peut atteindre (avec l'oculaire qui va bien) 2600 ∕ F.

 

Exemple : pour un 200/1200, le champ sur le ciel sera au maximum de 1°20' au coulant 31,75 mm, et  2°10' au coulant 50,8 mm (attention éventuellement à la coma...)

 

Application :

 

On peut calculer les focales correspondant au plus grand possible sur le ciel. Au coulant 31,75 mm :

− Un Plössl (A = 50 mm) a besoin d'une focale de 32 mm pour atteindre le champ maximum possible sur le ciel (50×32 = 1600). Une focale supérieure ne permettra plus d'augmenter le champ puisque le maximum est atteint (un Plössl de 40 mm de focale aura un champ apparent de 40° maxi : 40×40 = 1600).

− Un oculaire grand champ de 66° a besoin d'une focale de 24 mm pour atteindre le champ maximum possible.

− Un Nagler (A = 82°) a besoin d'une focale de 19 mm. C'est pour ça que le Nagler de plus grande focale, en 31,75 mm, est un 16 mm. Pour les focales plus élevées, on utilise le coulant 50,8 mm. À ce coulant, la focale qui permet d'atteindre le champ maximal sur le ciel est de 31 mm (un poil plus, mais la valeur de 2600 que j'utilise est approximative)). C'est bien la plus haute focale de la gamme.

 

En détail :

Le coulant est le diamètre externe de la jupe de l'oculaire. Son diamètre interne est donc un peu plus petit, disons 29,75 mm au coulant de 31,75 mm si la jupe fait 1 mm d'épaisseur. Si l'oculaire n'est pas diaphragmé et si sa focale est f, l'angle par lequel on voit l'ouverture de 29,75 mm est donné par la relation :

f × tan(A / 2) = 29,75 / 2 (faire un dessin...)

Si l'angle est petit (approximation un peu abusive pour les oculaires à grand champ...) :

f × A / 2 ~ 29,75 / 2 (A en radians)

donc :

A × f ~ 29,75 (A en radians)

Pour transformer en degrés, on multiplie par 180/π, ce qui donne :

A × f ~ 1700

On retrouve la relation A × f = 1600 (en fait 1700, mais tout ça est approximatif).

 

Avec un coulant de 50,8 mm et une jupe de 1 mm, ça donne :

A × f = ~ 48,8 (A en radians)

et en degrés :

A × f ~ 2800

 

Attention : ce calcul est approximatif, il dépend de l'épaisseur de la jupe de l'oculaire, l'approximation des petits angles est douteuse, et le calcul de l'angle apparent est très simpliste...

 

 

[Astrosaurus]

Ah, voilà super çà, merci pour les formules de calcul !

[chtibelo]

Le 17/09/2018 à 15:03, 'Bruno a dit :

Ça se calcule.

 Nickel ton explication Bruno ! Étant novice ton post m'a éclairé !😉

[Fred_76]

Sans formule ni calcul ni chiffres, il suffit d’un peu de jugeote.

- Coupe une paille à la même longueur qu’un tube de PQ.

- Regarde dans la paille : tu ne verras pas grand chose.

- Change la paille par le tube de PQ, tout de suite tu verras plus de choses.

 

Voilà.

 

PS : ce n’est pas 1.35 mais 1.25...

[Starium]

il y a 4 minutes, Fred_76 a dit :

Sans formule ni calcul ni chiffres, il suffit d’un peu de jugeote.

 

Regarde au travers d’une paille : tu ne verras pas grand chose.

Change la paille par un tube de PQ, tout de suite tu verras plus de choses.

 

Voilà.

 

PS : ce n’est pas 1.35 mais 1.25...

Là, je comprends tout de suite mieux. 🤣