Oculaire grand angle planétaire

[Anthem0n]

Bonjour à tous,

 

Je possède un Dobson Sky-watcher 355/1600 avec deux oculaires Plössl (25 et 10mm), et mon envie est l’achat d’un oculaire grand champ. J’ai déjà lu pas mal de posts là-dessus, ce qui m’a orienté plutôt vers les Televue de Delos ou les Pentax XW. J’hésitais avec ceux d’Ethos mais ils sont à priori équivalent, pour un prix doublé. 

 

Maintenant je n’ai pas trop d’idée sur le diamètre, sachant que certes, je compte m’en servir pour le ciel profond, mais je souhaite surtout voir Jupiter et Saturne le plus gros et le plus net possible. Est-ce que monter sur les Televue Ethos pourrait avoir un effet vraiment perceptible par rapport au Delos ? Quel est le diamètre idéal pour voir les deux géantes gazeuses au top ? Plutôt 4, 6, 8 mm ? Sur ces diamètres le CP reste envisageable ?

 

Je n’ai pas encore de Barlow, est-ce qu’il m’en faudra une avec ce genre d’oculaire type Televue ? 

 

Je débute, et même si j’ai acquis pas mal de choses en vous lisant tous, je n’arrive pas encore à comprendre ce qu’implique tel ou tel diamètre d’oculaire etc.

 

Merci

[Invité Oodini]

Quand tu parles de diamètre, tu parles de focale, non ?

[Anthem0n]

Effectivement je parlais de focale. 

[julon2000]

Il y a 10 heures, Anthem0n a dit :

Je débute, et même si j’ai acquis pas mal de choses en vous lisant tous, je n’arrive pas encore à comprendre ce qu’implique tel ou tel diamètre d’oculaire etc.

C'est la focale de l'oculaire qui va déterminer le grossissement, par la formule (focale instrument)/(focale oculaire) : par exemple avec ton oculaire de 10mm tu vois Jupiter (ou n'importe quel autre objet) 160x (=1600/10) plus grand qu'à l'œil nu.

Il y a 10 heures, Anthem0n a dit :

Je n’ai pas encore de Barlow, est-ce qu’il m’en faudra une avec ce genre d’oculaire type Televue ? 

Ça n'est pas obligatoire d'avoir une ou des barlows : leur utilité est de diviser la focale d'un oculaire, permettant ainsi d'obtenir des grossissements plus important en utilisant la même gamme d'oculaires. Par exemple, une barlow x3 transforme ton oculaire de 25mm en oculaire de 25/3=8,33mm, te donnant ainsi un grossissement de 192x (=1600/8,33).

 

Si tu débutes une collection d'oculaire, ça vaudrait la peine que tu te poses la question de l'étagement de tes oculaires, afin qu'ils se complètent l'un l'autre et ne soient pas redondant en les utilisant avec une barlow (une barlow x2 rend un oculaire de 5mm redondant si on a déjà un oculaire de 10mm). Tu trouveras de nombreux fils sur le sujet.

Il y a 10 heures, Anthem0n a dit :

J’hésitais avec ceux d’Ethos mais ils sont à priori équivalent, pour un prix doublé. 

Ils ne sont pas équivalents : un Delos a un champ de vision apparent de 72°, alors que celui d'un Ethos est de 100°

[Anthem0n]

Merci julon je comprends mieux. Je vais parcourir de nouveau les fils à ce sujet. Donc avec mes Plössl 25 et 10mm, si je prends une Barlow, je pourrais avoir du 320x sur le 10 (puisque mon 10 aurait le rendu d’un 5mm). Il n’y a pas de contrainte à prendre en compte rapport à mon faible f/d (4,5) ? Certains parlent de correcteurs type Paraccor II. Du coup je devrais partir sur un Televue 8mm + Barlow x2 par exemple ? (On peut réellement arriver à 400x sans trop perdre en « qualité » ?).

 

Merci

[julon2000]

il y a une heure, Anthem0n a dit :

Il n’y a pas de contrainte à prendre en compte rapport à mon faible f/d (4,5) ?

Il y a en tous cas 2 contraintes, mais pas forcément liée à ton f/d : la qualité de ton optique et le seeing.

 

Le seeing, c'est lié à la stabilité de l'atmosphère : moins l'air est turbulent et plus il sera possible de grossir. Ça veut dire que parfois même en ayant du matos top, eh bien on obtiendra des images dégueulasses en grossissant sur les planètes, pour lesquelles le phénomène est particulièrement flagrant. Un site web comme meteoblue.com donne une estimation du seeing pour un lieu donné sur sa page Astronomical seeing : https://www.meteoblue.com/fr/meteo/prevision/seeing/ovalle_chili_3877918

 

Concernant l'optique, plus on grossit et plus les défauts du miroir primaire (forme, qualité de sa surface) vont être gênant : les miroirs des télescopes industriels n'ont pas le même degré de finition qu'un miroir artisanal, mais ces derniers coûtent beaucoup plus cher - on a rien sans rien.

 

Au lieu de prendre une courte focale, je te recommanderais donc plutôt d'investir dans un bon oculaire de focale intermédiaire (autour de 13mm) et d'une bonne barlow : tu l'utiliseras souvent, et la barlow te permettra de grossir. Après, les oculaires c'est souvent affaire de goûts et de couleurs, et d'autres auront probablement d'autres avis que le mien.

il y a une heure, Anthem0n a dit :

Certains parlent de correcteurs type Paraccor II

Un paracorr sert à autre chose, à corriger le défaut de coma. C'est un défaut propre aux télescopes de type Newton (comme celui des dobsons) et qui fait que les étoiles en bordure de champ ne sont pas ponctuelles, mais ressemble à de petites comètes (d'où le nom coma); l'effet est d'autant plus marqué que le f/d est petit, dans ton cas à 4.5 c'est probablement visible sans être rédhibitoire. Y'a des gens qui trouvent ça insupportable, d'autres que ça ne dérange pas. Mais ça coûte cher, et il est probablement préférable d'investir d'abord dans des oculaires que dans un correcteur de coma.

Modifié 1 octobre 2018 par julon2000

[sixela]

Pour les planètes, il n'est pas vraiment utile de prendre des oculaires grand champ. Les oculaires grand champ servent à grossir plus tout en voyant encore une certaine partie du ciel, par exemple pour voir des grands objets et leurs alentours ou des groupes d'objets. Avec moins de champ apparent, on doit pour voir un certain champ dans le ciel prendre un grossissement moins élevé, et alors certains détails peuvent devenir plus difficilement observables.

 

Or les planètes sont petites, donc un oculaire grand champ n'apporte pas grand chose.

 

Par contre, ce qu'on peut aimer, c'est d'avoir plus de confort par biais d'un dégagement oculaire supérieur (pour éviter de devoir coller l'oeil tout près d'une minuscule lentille).

 

Tes Plössl ont un dégagement oculaire qui croît avec le longueur focale, et je suppose que tu trouves ton 25mm plus confortable que ton 10mm. Quand on porte des lunettes c'est même plus ou moins indispensable d'avoir un dégagement oculaire important.

 

Deux solutions: soit un prend un ortho ou Plössl plus long et on le barlowte, soit on prend un oculaire un peu plus complexe (qui utilise souvent le même principe, un group divergent côté télescope puis un groupe avec une focale supérieure à celle de tout l'oculaire, ce qui lui donne un dégagement oculaire plus grand). 

 

Donc pour les planètes si on n'aime pas les ortho 6mm, on peut prendre un ortho 18mm dans une barlow 3x, ou un TeleVue DeLite.

 

Autre avantage: aussi bien un ortho+barlow qu'un oculaire plus complexe style DeLite aurant une meilleure performance au centre du champ sur un f/4,5, où sans barlow les Plössls et orthos commencent déjà à montrer un poil d'aberration sphérique même au milieu du champ (la coma ne se voit qu'au bord du champ, du moins si on a collimaté le télescope correctement).

 

Un Ethos ne vas pas apporter beaucoup plus. Cet oculaire là, c'est plutôt pour voir le champ qu'on verrait dans un Plössl 25mm mais avec le grossissement d'un oculaire 13mm, mais en observant des planètes ça rajoute tout juste beaucoup de fond étoilé.

 

Mais bon, les Delos et Pentax XW. ont encore du sens, notes bien: si tu as une barlow 3x il n'est pas rare d'utiliser un oculaire pour le ciel profond et sa version barlowtée pour les planètes, et alors avoir 72° au lieu de 60° de champ apparent peut être sympa pour le ciel profond. J'utilisais d'ailleurs souvent un Nagler 16mm barlowté pour observer les planètes, avant d'avoir des oculaires plus courts.

Modifié 1 octobre 2018 par sixela

[yves piette]

Bonjour, je suis d'accord avec Sixela si ton Dob est un goto.

Si ce n'est pas le cas, le grand champ permet d'observer la planète plus longtemps avant de devoir  bouger le tube.

Or, pour moi, il est bien difficile d'observer des détails s'il faut continuellement suivre l'objet ....

 

[Anthem0n]

Merci beaucoup julon et sixela pour vos posts très détaillés, c’est très clair, j’y vois un peu mieux.

 

Du coup ça me fait pour le moment pencher vers du Delos ou Pentax XW en 14mm, avec une barlow x3. J’ai bien pigé ?

 

Il y a 3 heures, yves piette a dit :

Si ce n'est pas le cas, le grand champ permet d'observer la planète plus longtemps avant de devoir  bouger le tube.

Or, pour moi, il est bien difficile d'observer des détails s'il faut continuellement suivre l'objet ....

 

Ce n’est effectivement pas un GoTo, donc le confort d’un 70 degrés de champs sera sûrement appréciable

[Hoth]

 Salut ,

 

ma formule gagnante en planétaire , un ortho 12.5 avec barlow x2 , le champ est petit certes , mais j'aime beaucoup l'effet "projecteur" que cela donne , avec un tout petit peu de pratique , aucun problème pour le suivi manuel (192x sur mon dob) , je n'ai même pas l'impression de devoir bouger le tube , cela se fait instinctivement

[sixela]

Il y a 6 heures, yves piette a dit :

Bonjour, je suis d'accord avec Sixela si ton Dob est un goto.

Si ce n'est pas le cas, le grand champ permet d'observer la planète plus longtemps avant de devoir  bouger le tube.

Or, pour moi, il est bien difficile d'observer des détails s'il faut continuellement suivre l'objet ....

 

Je suis d'accord (enfin, il ne faut pas toujours un GoTo, une monture qui suit ou une table équatoriale feront bien l'affaire aussi...), mais de toute façon sans correcteur de coma il faut assez souvent centrer la planète pour avoir une bonne image, et dans ce cas 60° c'est amplement suffisant, je trouve. Bon, si quelqu'un me dit "70° c'est mieux" je ne vais pas discuter.

 

Même sur oculaires grand champ style Ethos on perd quand même un peu de qualité d'image par astigmatisme en bord de champ, donc pour observer une planète il ne faut pas croire qu'on peut la faire passer sur 100° de champ apparent...

[paradise]

il y a 9 minutes, sixela a dit :

Même sur oculaires grand champ style Ethos on perd quand même un peu de qualité d'image par astigmatisme en bord de champ, donc pour observer une planète il ne faut pas croire qu'on peut la faire passer sur 100° de champ apparent...

Surtout que les 100° de champ, on ne les voit pas facilement dans leur entier.

L'argument du grand champ pour attendre plus longtemps que l'objet passe devant comme un cheval sur un champ de course ne m'a jamais tellement convaincu. Bon, évidemment, je ne dis pas qu'à l'inverse un oculaire de 48° soit très confortable non plus.

Pour moi, les 100° sont surtout intéressants à faible grossissement, pour les Gr supérieurs je m'en fiche un peu, 70 ou 72° sont largement suffisants, mais c'est juste un avis personnel.

[paradise]

Il y a 3 heures, Anthem0n a dit :

Merci beaucoup julon et sixela pour vos posts très détaillés, c’est très clair, j’y vois un peu mieux.

 

Du coup ça me fait pour le moment pencher vers du Delos ou Pentax XW en 14mm, avec une barlow x3. J’ai bien pigé ?

 

Ce n’est effectivement pas un GoTo, donc le confort d’un 70 degrés de champs sera sûrement appréciable

Le Delos 14 est vraiment top : piqué, contraste, clarté, grand dégagement réglable, planéité du champ.

Cher, surtout depuis la hausse du dollar (ou la baisse de l'euro).

Dans la catégorie charnière des 13/14mm, pour moi il est le meilleur, ou au pire l'un des meilleurs : ce n'est pas un bon oculaire, c'est un excellent oculaire.

Mais un simple ES 82° 14mm, mis à part pour le dégagement, fera presque aussi bien pour 2,5X moins cher, avec en prime plus de champ.

De  même un Lunt/APM 13mm 100° pour 100€ de moins, si on cherche du très grand champ.

À considérer aussi, le nouvel APM en 12,5mm 84°, 21mm de dégagement,  pour un peu moins cher que le Delos.

[sixela]

Le Delos avec une barlow 3x (bonne barlow, par exemple une TeleVue 3x) est en effet excellent, tout comme le Pentax XW. Maintenant, 14/3=4,6mm -- c'est un excellent choix pour Jupiter pour ciel calme, sur un f/4,5. Pour Mars et Saturne (une fois qu'ils seront plus haut dans le ciel!!) on pourra aller plus loin. Mais les prochaines années, on risque de ne pas pouvoir pousser aussi loin que ça comme les planètes sont assez basses. Pour le planétaire je trouve que c'est quand même un peu plus adapté qu'un ES 82° -- on voit quand-même la différence, je trouve. Mais je suis habitué à des orthos, Pentax XO, XP, TMB supermono (et deux excellents zooms Nikon et Leica) et il n'y a pas beaucoup d'oculaires grand champ qui peuvent facilement leur faire concurrence...

Modifié 1 octobre 2018 par sixela

[popov]

Il y a 7 heures, yves piette a dit :

Bonjour, je suis d'accord avec Sixela si ton Dob est un goto.

Si ce n'est pas le cas, le grand champ permet d'observer la planète plus longtemps avant de devoir  bouger le tube.

Or, pour moi, il est bien difficile d'observer des détails s'il faut continuellement suivre l'objet ....

 

+1, surtout si on a un dob dont les mouvements accrochent un peu et qu'on n'est pas un pro de la bricole, si on a l'habitude de galérer même pour pointer une planète ou si on observe souvent avec des enfants par exemple. A contrario plus on a de la bouteille et du matos de qualité, moins l'argument du champ en planétaire est important : avec un dob miroir de qualité et mouvements très fluides on peut pleinement exploiter un ortho, avec un dob chinois un UWA 82 à 100° (peut être pas un ethos, histoire d'être cohérent en budget) se comprendra parfaitement.

[etoilesdesecrins]

D'acc avec Paradise, au Delos 3.5 et Pentax XW 5 (notamment à la lunette) je suis souvent en train de recentrer en planétaire car je constate effectivement que déjà pas trop loin du centre l'image se dégrade un peu, ou est moins parfaite qu'au centre (ça vient aussi peut-être de mon RC de base). C'est important d'avoir une image top quand on est sur des plages peu contrastées comme Jupiter ou Mars en ce moment. Du coup effectivement je m'interroge sur l'efficacité de 100° en planétaire.

Je confirme aussi que le Delos 14 marche très très fort en ciel profond large (le 8 aussi, mais le grossissement moindre donne plus de champ et des étoiles plus piquées, un régal ...)

Modifié 2 octobre 2018 par etoilesdesecrins

[paradise]

Au moment où j'écris ces lignes il y a deux Delos 14 et 12mm à vendre dans les PA.