Aller au contenu

Quelque chose m'échappe !


Rrokan

Messages recommandés

Bonjour à tous, 

 

Je revient de ma seconde soirée d'astronomie (oui oui j'en suis à mes balbutiement !) :p

 

Et elle ne c'est pas hyper bien déroulé diront nous; tout d'abord l'humidité étais absolument insane, j'avais très mal doser le froid qui étais à la limite du soutenable, bref des mauvaise conditions de départ. :cry:

 

Pourtant j'ai l'impression que quelque chose m'échappe, j'ai essayer d'observer des objets tels que :

-NGC6543 (Œil de chat) : je n'ai observer que du vide,

-M92 : Uniquement une tâches flou dont j'ai pu distinguer quelque détails sur une courte durée de temps

- Deux autre, types NGC 4236 et une autre dont j'ai oublier le nom (M101 je croit) : Uniquement des tâches grises dans l'oculaire, rien d'identifiable

 

Je sais que le problème ne vient pas du lieux que j'ai pointer, car j'ai une monture GO TO qui pointe automatiquement,

 

Ce que je me demande, c'est si mes oculaire (fournit de base 10mm, 25mm ) ou ceux acheter à un prix dérisoire (40mm et 4mm) afin de faire des testes, sont de tels mauvaise qualité que rien n'est observable (de ce que j'ai comprit ca ne devrais pas venir de cela).
Si l'humidité ambiante peut être à ce point problématique qu'elles coupent toute observation (oculaire embué, et en rentrant j'ai remarqué que le miroir étais couvert de fine gouttelette)

Ou encore si il y'a quelque chose que j'ai mal effectuer ?


Bref cette soirée fut assez frustrante, mais j'en retire deux point positif, j'ai trouver un super lieux ! (peu de pollution lumineuse, en hauteur, et une vue dégager à 360°) ainsi que le faite que maintenant je maîtrise la mise en station pour le système GO TO !  (Télescope Skywatcher N 150/750 AZ SynScan GoTo Star Discovery)

 

J'imagine que votre réponse va être l'humidité car c'est ce qui me paraîtrais le plus logique, mais je tient à vérifier auprès de vous afin de ne pas refaire la même erreur la prochaine fois ! 

 

J'ai cru comprendre qu'avec un tapis en mousse on peut faire une protection autour du tube ? (j'ai chercher sur le forum des solutions pour l'humidité), j'ai vue aussi qu'il existe des ruban chauffant à mettre autour du tube, ou bien autour des oculaire ? On n'avais pas dit de pas faire de choc thermique ou des écart de température ? ^^

 

PS : Histoire de m'améliorer encore plus, vous pouvez me dire pourquoi pour M92 par exemple, j'ai du utiliser une lentille soit 5mm avec la barlow soit 10mm pour voir quelque chose et non une lentilles avec un grossissement plus faible typer 25mm pour l'observer, j'avais cru comprendre que les oculaire à faible grossissement étais faite pour le ciel profond, et la ma soirée m'a monter l'inverse 😅

 

Je vous remercie tous par avance pour le temps que vous m'accorder et pour vos réponses ! :)

Modifié par Rrokan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

si tu as barloté le 5mm en x2 ça te fait 2,5 et là c'est vraiment  heu comment dire shoooort! et de toute façon tout ces objets du C.P ne resteront de toute façon que des taches floues grisâtres ,sans couleurs.;)

Modifié par nebula
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-ce que l'humidité peut être un problème : oui.

Le grossissement doit être adapté à ce que tu regardes ça dépend de la taille des objets que tu observes, généralement le ciel profond nécessite un faible grossissement mais certains objets nécessitent de grossir (certaines nébuleuses planétaires, quelques amas globulaires).

Plus tu vas grossir et plus tu auras du mal à faire la mise au point, commence par essayer d'observer des objets assez étendus à faible grossissement. Essaie M11 et M13 en début de soirée pour commencer, M27 également. Ensuite M57, tu pourras essayer de grossir dessus en faisant la mise au point sur les étoiles autour.

Est-ce que tu voyais des étoiles dans l'oculaire? si c'est le cas, le mieux c'est de faire la mise au point sur les étoiles puis de pointer un objet  du ciel profond en gardant la mise au point.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse résoudre en étoiles M13 avec un 150/750. Avec M92 ça ne doit pas être le cas non plus donc normal que tu ne vois qu'une tâche floue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut, @Rrokan150mm c'est pas énorme, l'humidité c'est pas génial et le CP ça se gagne... donc pas de panique.

Pour te donner une idée, il faut au moins 400mm (Dob) pour commencer à apercevoir quelques couleurs sur les nébuleuses, par bon seeing....

Dans mon 250, la galaxie d'Andromède est une tâche laiteuse que l'oeil apprivoise doucement pour y sentir quelques nuances, c'est très progressifs et dépend énormément de la masse d'air et de la pollution lumineuse. D'autres fois je choppe Bode's et le cigare dans mes 15x50... furtivement mais quand même.

Ensuite il y a l'habitude, l'entraînement à la vision nocturne et, par exemple à la vision décalée qui aident sans doute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Concernant les oculaires, oublie la barlow pour le moment.

Généralement les oculaires fournis de base avec un télescope ne sont pas terribles, je pense que tu y gagneras pas mal en investissant dans un oculaire moyenne gamme.

Pour un 150/750 je ne sais pas trop ce qui conviendrait, il faudrait qu'un utilisateur de ce type de télescope puisse conseiller une focale et gamme la mieux adaptée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, Rrokan a dit :

Bonjour à tous, 

 

Je revient de ma seconde soirée d'astronomie (oui oui j'en suis à mes balbutiement !) :p

 

Et elle ne c'est pas hyper bien déroulé diront nous; tout d'abord l'humidité était absolument "insane", j'avais très mal doser le froid qui étais à la limite du soutenable, bref des mauvaise conditions de départ. :cry:

 

Pourtant j'ai l'impression que quelque chose m'échappe, j'ai essayer d'observer des objets tels que :

-NGC6543 (Œil de chat) : je n'ai observer que du vide,

-M92 : Uniquement une tâches flou dont j'ai pu distinguer quelque détails sur une courte durée de temps

- Deux autre, types NGC 4236 et une autre dont j'ai oublier le nom (M101 je croit) : Uniquement des tâches grises dans l'oculaire, rien d'identifiable

 

Tu as l'air de choisir les cibles un peu au hasard, sans trop te documenter sur ce qu'il y a à voir. Commence plutôt par les objets Messier les plus abordables (M11, M2, M15, M27, M57, M36/37/38, M42 et M35 plus tard la nuit.

 

Et puis certaines cibles ont une luminosité surfacique faible et la moindre pollution lumineuse en fait des machins flous pas du tout impressionnants. M31 en ciel obscur est beau même au jumelles, en ville il ne reste qu'un tache floue qui est le noyau, même avec un 400mm.

 

M101 est invisible sauf en ciel obscur, et les détails (des bras qui n'en finissent pas) mettent quelques minutes à se détacher même en ciel obscur.

NGC6543: pas possible de la rater si tu vises juste, mais à bas grossissement elle ressemble à une étoile verte un peu floue. Il faut grossir franchement pour voir des détails (et quand je dis "franchement", je l'observe le plus souvent quand il y a peu de turbulences, à 1200x-1800x, mais à 200x-300x elle ressemble en effet à un oeil de chat).

M92: bravo, c'est une tache floue à bas grossissement dans un 150mm. À plus de grossissement on pourra résoudre les étoiles, mais surtout en ciel obscur. En pollution lumineuse le bord qui se résout le plus facilement se gomme. En plus, M92 est déjà vachement bas, et ça n'arrange pas les choses. Bizarre de commencer par M92 et pas par M13, d'ailleurs.

M101: l'objet Messier le plus difficile pour les débutants, et en plus au ras des pâquerettes (même avec mon 400mm dans un ciel noir de noir, c'est la mauvaise saison). M33, vaut mieux pas commencer par là non plus ;-).

 

Tâche de trouver des objets près du méridien au dessus du Pôle Céleste Nord (la ligne qui connecte le Nord au Sud en passant par le zénit), comme ils sont alors 'en saison'. En début de soirée M27, l'amas double de Persée, les amas ouverts de Cassiopée, ceux dans le Cocher, les objets dans le Cygne, M57, etc.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voulais dire 10mm qui donne 5mm en barlow*2 ^^

 

il y a 57 minutes, Alain_G a dit :

Est-ce que l'humidité peut être un problème : oui.

Le grossissement doit être adapté à ce que tu regardes ça dépend de la taille des objets que tu observes, généralement le ciel profond nécessite un faible grossissement mais certains objets nécessitent de grossir (certaines nébuleuses planétaires, quelques amas globulaires).

 Plus tu vas grossir et plus tu auras du mal à faire la mise au point, commence par essayer d'observer des objets assez étendus à faible grossissement. Essaie M11 et M13 en début de soirée pour commencer, M27 également. Ensuite M57, tu pourras essayer de grossir dessus en faisant la mise au point sur les étoiles autour.

Est-ce que tu voyais des étoiles dans l'oculaire? si c'est le cas, le mieux c'est de faire la mise au point sur les étoiles puis de pointer un objet  du ciel profond en gardant la mise au point.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse résoudre en étoiles M13 avec un 150/750. Avec M92 ça ne doit pas être le cas non plus donc normal que tu ne vois qu'une tâche floue.

 

J'essayerais ces observation du coup, oui je voie les étoiles, j'ai surtout réussit à grossir les étoiles d'ailleurs.... <_< 
Pour la mise au point ça va, je me base sur les étoiles autours de mon points d'observation.
Peut être en tentant des objets nécessitant un faible grossissement sera plus simple pour moi. 

 

il y a 39 minutes, JMDSomme a dit :

Salut, @Rrokan150mm c'est pas énorme, l'humidité c'est pas génial et le CP ça se gagne... donc pas de panique.

Pour te donner une idée, il faut au moins 400mm (Dob) pour commencer à apercevoir quelques couleurs sur les nébuleuses, par bon seeing....

Dans mon 250, la galaxie d'Andromède est une tâche laiteuse que l'oeil apprivoise doucement pour y sentir quelques nuances, c'est très progressifs et dépend énormément de la masse d'air et de la pollution lumineuse. D'autres fois je choppe Bode's et le cigare dans mes 15x50... furtivement mais quand même.

Ensuite il y a l'habitude, l'entraînement à la vision nocturne et, par exemple à la vision décalée qui aident sans doute.

 

J'ai encore du taff :D Oui j'en suis pas encore là d'avoir un tels matos... Effectivement le CP c'est pas évident au début. 
La vision décalée j'essaye un peu oui. La vision nocturne pas encore au point par contre. 

 

il y a 39 minutes, Alain_G a dit :

Concernant les oculaires, oublie la barlow pour le moment.

Généralement les oculaires fournis de base avec un télescope ne sont pas terribles, je pense que tu y gagneras pas mal en investissant dans un oculaire moyenne gamme.

Pour un 150/750 je ne sais pas trop ce qui conviendrait, il faudrait qu'un utilisateur de ce type de télescope puisse conseiller une focale et gamme la mieux adaptée.

 

Peut être un 10mm et un 25mm oui dans quelque séances d'observation. Maintenant que je commence à comprendre leurs fonctionnement sur le terrain ! 

 

De ce que vous me dite, je pointe pas les bon objets, en faite j'utilise le guide "ciel de nuit" et me base sur les objets à faible magnitude, mais aussi sur les descriptions types "visible au jumelles ou avec petit telescope", par exemple M92 y'a écrit possible petit télescope. 
Donc faut que j'essaye d'autre objet du livre pour voir ce que je peux voir en réalité. Et de focus les objets déjà conseiller par vos soins ! 

 

il y a 19 minutes, sixela a dit :

 

Tu as l'air de choisir les cibles un peu au hasard, sans trop te documenter sur ce qu'il y a à voir. Commence plutôt par les objets Messier les plus abordables (M11, M2, M15, M27, M57, M36/37/38, M42 et M35 plus tard la nuit.

 

Et puis certaines cibles ont une luminosité surfacique faible et la moindre pollution lumineuse en fait des machins flous pas du tout impressionnants. M31 en ciel obscur est beau même au jumelles, en ville il ne reste qu'un tache floue qui est le noyau, même avec un 400mm.

 

M101 est invisible sauf en ciel obscur, et les détails (des bras qui n'en finissent pas) mettent quelques minutes à se détacher même en ciel obscur.

NGC6543: pas possible de la rater si tu vises juste, mais à bas grossissement elle ressemble à une étoile verte un peu floue. Il faut grossir franchement pour voir des détails (et quand je dis "franchement", je l'observe le plus souvent quand il y a peu de turbulences, à 1200x-1800x, mais à 200x-300x elle ressemble en effet à un oeil de chat).

M92: bravo, c'est une tache floue à bas grossissement dans un 150mm. À plus de grossissement on pourra résoudre les étoiles, mais surtout en ciel obscur. En pollution lumineuse le bord qui se résout le plus facilement se gomme. En plus, M92 est déjà vachement bas, et ça n'arrange pas les choses. Bizarre de commencer par M92 et pas par M13, d'ailleurs.

M101: l'objet Messier le plus difficile pour les débutants, et en plus au ras des pâquerettes (même avec mon 400mm dans un ciel noir de noir, c'est la mauvaise saison). M33, vaut mieux pas commencer par là non plus ;-).

 

Tâche de trouver des objets près du méridien au dessus du Pôle Céleste Nord (la ligne qui connecte le Nord au Sud en passant par le zénit), comme ils sont alors 'en saison'. En début de soirée M27, l'amas double de Persée, les amas ouverts de Cassiopée, ceux dans le Cocher, les objets dans le Cygne, M57, etc.

 

Ah oui d'accord, j'ai prit le pire du pire.... Comme je le disait j'ai fais avec "ciel de nuit".... Je me suis documenter mais pas sur chaque objet spécifique, j'ai même utiliser un générateur de soirée qui indique que voir et quand en fonction du télescope ! Ce qui ne fut pas une réussite non plus. Enfaîte j'ai du mal à trouver une listes des objets faciles à regarder, chose que je pensais régler avec ce livre.


Je sais que le choix de ce que l'on veut regarder est important, et pensais que mes recherches était bonne, il semble que non ! 

Sur ceux je commence un excel avec tout les objets que vous me conseiller de regarder pour le moment, la prochaine fois au moins j'aurais une liste un peu plus solide ! Ce qui me permettra d'avoir une vraie expérience, et non pas une déceptions liée au faite de pointer des objets inaccessible pour moi ! 

 

On en arrive au constat que les conditions météo (de manière globale) sont plus qu'importante.

 

En tous cas je vous remercie, vos conseils vont beaucoup m'aider à m'améliorer et à être plus préparer pour la prochaines fois !!! Merci de prendre le temps d'expliquer à un jeune novice qui en plus donne l'impressions d'avoir mal bosser son sujets ! ;) :D
Concernant le faite d'aller dans un club, pour le moment j'ai envie de faire ma popote dans mon coin et de venir ici chercher des infos et des conseils (je regarde pas mal de choses dans diverses section du site! ^^

 

Derniers point sur lesquels vous n'avez pas trop répondu, l'humidité héhé, tapis en mousse autour du tube ? Ruban chauffant ? Microfibre pour les oculaires ? C'est quoi vos conseils ^^ 

Modifié par Rrokan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et, tu t'étonnais qu'un fort grossissement puisse aider, ton étonnement est normal mais les visueux te diront qu'en grossissant on augmente le contraste en réduisant le fond de ciel, Saint Strock et Saint Vieillard, maîtres du genre, disent toujours: grossissez , grossissez !

Humidité: TOUT :be: y compris les déménageurs Bretons !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

tes "déboires" sont vraisemblablement liés à un ensemble de paramètres :

 

- le froid d'abord, rien n'est plus déstabilisant que d'être dehors et devoir se concentrer sur tel objet en se gelant

- l'humidité bien sûr, mais on s'en aperçoit vite s'il commence à y avoir de la diffusion autour des étoiles brillantes, qui étaient nettes auparavant. Perso j'y suis assez peu sujet car mon site est une dalle juste contre ma maison, au sud. Si je m'installe dans l'herbe avec la lunette c'est plus sensible

- sixela a raison quand aux objets à rechercher en priorité par un débutant : ne pas se fier à la seule magnitude car l'aspect, le contraste dépend aussi de la magnitude surfacique et du type d'objet. Un objet étendu sera souvent plus difficile à percevoir qu'un plus petit à magnitude visuelle égale

- surtout, ne pas s'attendre à voir aussi bien que sur des photos, ni en couleur, ni en précision, ni en détail. A 150 mm les objets diffus du ciel profond restent assez évanescents, du moins au début. Si tu t'attendais à voir des trucs quasi photos de Hubble, ce que tu as vu à l'oculaire est peut-être normal

- as-tu bien collimaté ton télescope ?

 

Je ne pense pas qu'il s'agit uniquement des oculaires, la différence se voit en passant de bas de gamme à plus haut de gamme, mais pas au point d'éteindre quasiment les objets. Au T150 X 150 même avec des oculaires standards tu devrais commencer à voir de la résolution en périphérie.

Modifié par etoilesdesecrins
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 59 minutes, Rrokan a dit :

De ce que vous me dite, je pointe pas les bon objets, en faite j'utilise le guide "ciel de nuit" et me base sur les objets à faible magnitude, mais aussi sur les descriptions types "visible au jumelles ou avec petit telescope", par exemple M92 y'a écrit possible petit télescope. 

[...]
Je sais que le choix de ce que l'on veut regarder est important, et pensais que mes recherches était bonne, il semble que non ! 

Sur ceux je commence un excel avec tout les objets que vous me conseiller de regarder pour le moment, la prochaine fois au moins j'aurais une liste un peu plus solide ! Ce qui me permettra d'avoir une vraie expérience, et non pas une déceptions liée au faite de pointer des objets inaccessible pour moi ! 

 

Tu as choisi des objets chouettes qui méritent d'être dans ce bouquin. Pour autant ils ne sont pas forcément faciles ni donnant des détails à voir, c'est sur ce point qu'il te faudra apprendre à faire le tri. NGC6543 est très petite et passe pour une étoile. Le truc chouette avec elle c'est la couleur, c'est d'ailleurs à cela qu'on la reconnait. En grossissant un peu on va la transformer en tache moins contrastée mais on pourra chercher son étoile centrale. Si tu veux voir une nébuleuse planétaire qui a de la gueule commence par M57. En un peu plus difficile : M76. La galaxie NGC4236 doit pas être très haute dans le ciel, c'est pas un cadeau pour une galaxie qui au mieux se montrera comme une petite tache fine. Tu aurais pu aller voir la voisine M82 qui est plus lumineuse et peut te montrer des (au moins une) irrégularité. M92 et M101 sont des cibles faisables au jumelles. Mais avec ton 150 ça va pas être évident d'en tirer quelque chose. Pas sûr que l'amas te montrera ses étoiles sauf très bonnes conditions de ciel. Essayes M13 dont les étoiles les plus brillantes son plus dans les cordes de ton instrument. Pour M101 c'est tellement étendu que l'ensemble est très faible. Il te faudrait un très bon ciel pour bien voir le centre de la galaxie entouré par la nébulosité que constitue les bras. Je ne peux te faire que la même suggestion que Sixela, peut être de débuter avec des cibles plus faciles que sont les amas ouverts, au moins le temps de te faire la main. En seconde partie de nuit tu as aussi la nébuleuse d'orion qui sort, même sous un mauvais ciel elle vaut le coup !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Si tu veux voir de belles choses rapidement, sans effort et pas "cher", achètes toi une paire de jumelles x20 avec un "simple trépied" (que tu as peu= être déjà :) :

https://www.astrofiles.net/astronomie-choisir-les-bonnes-jumelles

 

sinon tu persistes avec du bon matériel adapté et tu vas aussi te "régaler" ... 

le mieux est de trouver un club près de chez soi pour regarder, discuter et se faire une idée et ensuite se faire conseiller avant de dépenser plein de sous ;)

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Rrokan a dit :

 

Ah oui d'accord, j'ai prit le pire du pire....

Pas vraiment -- mais certains objets étaient très bas (ce qui n'arrange pas les choses,surtout pour M101 qui a besoin d'un fond de ciel noir de noir), et pour tous les objets il faut absolutement aussi avoir une idée de la taille qu'ils ont. M101 fait un demi degré sur un demi degré (donc la taille de la Lune, quoi), la partie centrale de la Nébuleuse de l'Oeil du Chat fait 20 secondes d'arc. C'est donc en surface 8100x fois plus petit! Évidemment, il est facile de trop grossir sur M101 (le 10mm est parfait sur ce télescope, mais le contraste est vraiment mini-mini) et de ne pas assez grossir sur l'Oeil du Chat.

En plus, il faut voir la luminosité surfacique aussi. M101est de magnitude 7.9, mais comme c'est tartiné sur une surface hénaurme c'est juste un poil plus clair que le fond du ciel. Tandis que l'Oeil du Chat, c'est de magnitude 9,8 mais comme c'est compact on voit facilement la couleur, même à grossissement plus poussé.

 

Installe Stellarium sur ton PC (télécharge les catalogues additionnels dans "configuration" - "outils" aussi). Tu pourras rechercher des objets et il y a un simulateur qui permet de simuler le champ avec un télescope et un oculaire bien précis (voir les plugins, que tu configures aussi sous "Configuration" - "outils" -- après il suffit de faire CTRL-O et Alt-O).

Au cas où ce n'était pas clair: inutile d'essayer les objets àfaible luminosité surfacique quand la lune est levée, quand il y a de la pollution lumineuse, quand on n'est pas adapté à l'obscurité (ce qui prend 45 minutes) et quand l'extinction atmosphérique est trop élevée parce que l'objet est bas. Bon, parfois ce dernier point est délicat - certains objets ne montent jamais très haut mais alors il est important de les observer quand la nuit est bien transparante et quand ils croisent le méridien plein Sud, mais M101, M31 etc. passent presque au zénith si on choisit bien la saison et l'heure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens faire quelques remarques. Attention, je vais détailler... (ça fera un peu double emploi avec ce qui a été dit plus haut, mais c'est pour bien expliquer).

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

-NGC6543 (Œil de chat) : je n'ai observer que du vide,

 

À quel grossissement ? Comme cet objet est minuscule, il peut être confondu avec une étoile, du coup le « goto » n'est pas forcément une aide efficace si on l'utilise à faible ou moyen grossissement (pour des raisons de précision de pointage). Je l'ai observée au 200 mm et j'étais déçu : c'est une espèce de machin ovale sans détail (et il faut bien grossir sinon on le confond avec une étoile). Mais au 300 mm sous un bon ciel c'était intéressant : la nébuleuse est verdâtre, on voit son étoile centrale... Là tu as un télescope de 150 mm, le but va donc être juste de distinguer sa silhouette (en grossissant fortement).

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

-M92 : Uniquement une tâches flou dont j'ai pu distinguer quelque détails sur une courte durée de temps

 

Sous un ciel bien transparent, M13 montre ses étoiles périphériques en vision décalée avec un 150 mm et un grossissement optimal (moyen à fort). Or M92 est une magnitude plus faible, je crains que ses étoiles soient hors de portée du 150 mm. Donc c'est une tache floue (tache, pas tâche ! :) )

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

- Deux autre, types NGC 4236 et une autre dont j'ai oublier le nom (M101 je croit) : Uniquement des tâches grises dans l'oculaire, rien d'identifiable

 

Tu as vu NGC 4236 sous forme de tache grise ? Donc tu l'as vu ? Ça prouve que ton site est très bon.

 

Chez les galaxies, il y a en gros trois catégories :

− les lumineuses, qui ont une magnitude surfacique dans les 12 et quelques par minute d'arc carrée (M51, M82) ;

− les « normales », dont la magnitude surfacique se situe dans les 13 et quelques (la majorité des galaxies courantes : M31, tout ça) ;

− les peu lumineuses, dont la magnitude surfacique se situe dans les 14 et quelques (M33, M101).

 

En gros, la magnitude globale permet de savoir avec quel diamètre on détectera la galaxie, et la magnitude surfacique permet de savoir quelle qualité de ciel est requise. M33 est visible à l'œil nu sous un très bon ciel grâce à sa magnitude globale de 5,7 (on ne voit qu'une petite tache floue, hein, mais on la voit), mais sa magnitude surfacique de 14,2 l'empêche d'être vue même dans un gros télescope si le ciel n'est pas transparent. M101 réclame un ciel parfaitement noir à cause de sa magnitude surfacique de 14,8. Quant à NGC 4236, elle ne fait même pas partie des galaxies peu lumineuses : sa magnitude surfacique est de 15 ! Je l'ai déjà vue au 200 mm : ce n'est même pas une tache floue mais une sorte de nuée extrêmement faible (et étendue).

 

Bref, tu as apparemment un bon ciel. En effet, dans ces conditions on peut voir des galaxies peu lumineuses. Comme pour toutes les galaxies, le 150 mm montrera des taches floues, rien de plus (il faut plus de diamètre pour commencer à voir des bras spiraux, par exemple).

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

Ce que je me demande, c'est si mes oculaire (fournit de base 10mm, 25mm ) ou ceux acheter à un prix dérisoire (40mm et 4mm) afin de faire des testes, sont de tels mauvaise qualité que rien n'est observable (de ce que j'ai comprit ca ne devrais pas venir de cela).

 

Je ne pense pas que les oculaires bas de gamme empêchent de voir des taches floues. Et puis tu dis que « rien n'est observable » alors que tu as vu NGC 4236 ! J'ai l'impression que, en fait, tu cherches à expliquer un problème qui n'existe pas...

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

Si l'humidité ambiante peut être à ce point problématique qu'elles coupent toute observation (oculaire embué, et en rentrant j'ai remarqué que le miroir étais couvert de fine gouttelette)

 

Ça, ça peut être gênant en effet ! Ça a pour effet de voiler les images, en quelque sorte. On le voit très vite : étoiles plus ternes, nébulosités invisibles. Même M92 devient difficile à percevoir...

 

C'est à toi de surveiller la buée. En cas de doute, regarde si la lentille d'œil de l'oculaire est embuée. Si oui, il faut réchauffer l'oculaire. Ne laisse pas tes oculaires sans capuchons à l'air libre. Par exemple n'utilise pas l'éventuelle tablette à oculaire (le plateau avec des trous pour poser les oculaires, je ne sais plus comment ça s'appelle) car les oculaires prendraient l'humidité. Il vaut mieux les ranger dans leur petite boîte.

 

Quand c'est humide, les oculaires commencent à s'embuer, on peut s'en sortir en les mettant dans la poche. Si c'est plus humide, c'est le miroir secondaire qui s'embue, et là c'est très embêtant (pour moi, ça signifie la fin de la séance et le retour à la maison). Mais ce n'est pas fréquent, normalement. Et quand on observe dans le brouillard, on a le primaire qui s'embue. Là aussi, rien à faire sinon se coucher. Ça a dû m'arriver deux ou trois fois, pas plus. Si tu as eu de la buée sur le primaire, c'est soit que tu as observé dans le brouillard, soit que ton site est pourri (quand j'étais jeune j'observais depuis le jardin de mes parents, tout près d'un cours d'eau, eh bien j'avais souvent de la buée sur le secondaire, mais quand même pas sur le primaire − en tout cas c'était un très mauvais site à cause de l'humidité) .

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

J'imagine que votre réponse va être l'humidité car c'est ce qui me paraîtrais le plus logique, mais je tient à vérifier auprès de vous afin de ne pas refaire la même erreur la prochaine fois ! 

 

Ma réponse est : il n'y avait pas de problème.

 

Il y a 5 heures, Rrokan a dit :

j'avais cru comprendre que les oculaire à faible grossissement étais faite pour le ciel profond

 

Tous les grossissements sont faits pour le ciel profond. Ça dépend des objets. Par exemple NGC 6543 réclame un très fort grossissement (non, encore plus fort). Les nébuleuses étendues, genre Amérique du Nord ou Dentelles, demandent au contraire le plus faible grossissement possible. Les galaxies, en général c'est bien avec un grossissement moyen. Quant aux amas globulaires, ils ont besoin d'un grossissement relativement important pour être résolus en étoiles, mais si ses étoiles sont trop faibles, s'il y a juste une boule floue à voir, elle sera mieux vue en ne poussant pas trop fort le grossissement. En fait, il faut tester tous les grossissements disponibles, on ne sait jamais (et parfois c'est subjectif).

 

Conclusion : tu as en effet trouvé un bon site et tu as vu ce qu'il fallait voir. Mais je t'encourage à commencer par des objets spectaculaires ! (Les challenges, ce sera pour plus tard.)

 

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.