Aller au contenu

IC1805 La Nébuleuse du Coeur


Zaccar_spirit

Messages recommandés

Bonjour tout le monde!

 

Je vous propose aujourd'hui une photo de la nébuleuse du Coeur (IC1805) prise en Août dernier si je me souviens bien.

C'est une nébuleuse en émission située à 7000 années lumière dans le bras de Persée (constellation de Cassiopée), de plus elle contient tout prés de son centre un amas ouvert d'étoiles jeunes (Melotte 15) qui auraient 1.5 millions d'années.

C'est un de mes objets préférés et je ne l’avais jamais photographiée jusqu’à présent, c'est maintenant chose faite :)

 

L'acquisition a été réalisée avec un Sony A7s refiltré monté sur une TS 107/700 Apo Triplet + AZEQ6-GT. 4 heures de temps de pose cumulé depuis mon site astro habituel dans le Var (près de Saint-Maximin). Traitement sous PixInsight+Lightroom.

 

voila j'espère qu'elle vous plaira!

 

IC1805

 

 

 

Modifié par Zaccar_spirit
  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

belle image. Je suis allé voir la full, elle est quand même sacrément surtraitée, on voit bien que les étoiles en ont pâti.

Je vois que tu as pré-traité en drizzle. L'idée du drizzle c'est de faire le traitement à 2x la taille et de la remettre au final dans sa taille originale, c'est là que tu vas y gagner.

Pour les couleurs j'aime bien. Mais je pense qu'avec 4 heures de pose, tu peux la sortir plus douce que ça, moins bruitée et avec des étoiles moins martyrisées :)

Tu peux éventuellement faire un test avec SiriL + Photoshop, voir mon tuto en signature.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci messieurs!

 

@Colmic: Effectivement certaines étoiles ont pris cher au traitement, probablement a cause de masques imparfaits, mais entre quelques étoiles abîmées (visible uniquement en zoomant dans l'image) et une nébuleuse noyée par des étoiles trop présentes, j'ai choisi la première option. Il faut que j'apprenne à faire de meilleurs masques c'est sur. 

Pour le drizzle, je ne sais pas comment revenir a la taille originale, mais je ne vois pas l’intérêt pour être honnête. Il y a une nette amélioration de la finesse des l'image après le drizzle, donc pourquoi faut-il revenir à la taille originale? pourrais-tu m'expliquer stp?

Et oui je suis d'accord, on peut faire mieux, maintenant j'avoue que j'ai eu énormément de mal avec la pollution lumineuse qui était très présente sur l'intégration, et m'a bien pourri la vie pendant le traitement, y compris lors de calibration des couleurs

Pour Siril, je referai un test à l'occasion, mais pour l'instant j'ai un retard de 6 images à traiter, faut que j'avance :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Zaccar_spirit a dit :

Il y a une nette amélioration de la finesse des l'image après le drizzle, donc pourquoi faut-il revenir à la taille originale? pourrais-tu m'expliquer stp?

 

En toute fin de traitement, tu fais juste un plus net dans Photoshop (ou lightroom) puis tu fais un resize de l'image à 50% ce qui va l'amener à sa taille originale.

En faisant ça :

- tu réduis fortement le bruit de ton image

- tu adoucis tes étoiles

- tu as une impression de piqué supérieur

- parce que ça n'a pas d'intérêt d'avoir une image en 8000 alors que tu peux l'avoir bien plus belle en 4000 :)

 

Regarde cet exemple et observe la full. C'est traité sous SiriL en drizzle 2x, puis avec les scripts Astronomy Tools de Photoshop (réduction d'étoiles, amélioration du contraste sur les nébuleuses sombres, réduction du bruit).

En toute fin de traitement je resize l'image en 4k (3840 de large), en ayant fait au préalable un "plus net" dans Photoshop.

Compare les étoiles de cette full avec les tiennes. C'est beaucoup plus soft et pourtant les détails sont là et les étoiles réduites.

Ah oui c'est rose parce que NGC7000 c'est rose, pas rouge :)

America_FSQ106_180x30s_11082018.jpg

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

 

En toute fin de traitement, tu fais juste un plus net dans Photoshop (ou lightroom) puis tu fais un resize de l'image à 50% ce qui va l'amener à sa taille originale.

En faisant ça :

- tu réduis fortement le bruit de ton image

- tu adoucis tes étoiles

- tu as une impression de piqué supérieur

- parce que ça n'a pas d'intérêt d'avoir une image en 8000 alors que tu peux l'avoir bien plus belle en 4000 :)

 

 

 

Le drizzle permet en théorie de récupérer un peu résolution en calculant des sous pixels à partir de l'ADU des pixels originaux et de leur position sur l'image finale. Cela nécessite d'avoir un dithering suffisant et régulier et un ombre important de poses.

Mais en échange d'une augmentation du bruit.

Personnellement je n'ai jamais vu sur aucune de mes images une différence une fois traitée en drizzle et remise au format d'origine. Simplement plus de bruit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, litobrit a dit :

Le drizzle permet en théorie de récupérer un peu résolution en calculant des sous pixels à partir de l'ADU des pixels originaux et de leur position sur l'image finale. Cela nécessite d'avoir un dithering suffisant et régulier et un ombre important de poses.

Mais en échange d'une augmentation du bruit.

Personnellement je n'ai jamais vu sur aucune de mes images une différence une fois traitée en drizzle et remise au format d'origine. Simplement plus de bruit.

 

On en a déjà discuté un bon moment tous les deux :)

Les pixels énormes du A7S expliquent peut-être le gain du drizzle sur des petites focales.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, gglagreg a dit :

Ben l'A7S   peut pas faire plus que 30secondes  ou j'ai pas  compris ?

 

T'as pas compris :D Bien évidemment qu'il peut faire des poses de plus de 30s.

Seulement à partir du mode BULB (et donc au-delà de 30s), intervient le fameux star-eater qui en gros provoque une bouillasse dans le fond de ciel (les étoiles les plus faibles sont confondues avec du bruit thermique et supprimées grâce à un algo assez destructeur).

Pour contrer ce star-eater il suffit de faire au moins autant de poses de 30s que de poses BULB plus longues.

 

Par exemple ceci a été réalisé avec 60 poses de 60s et 60 poses de 30s.  Résultat plus de star-eater et fond de ciel propre :

trompe280717-60x60s-60x30s-3200ISOb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, gglagreg a dit :

algo  destructeur  => on n'a pas accès à des vraies  "raws"  ?

 

 C'est ça.

 

Maintenant je pense qu'aucun constructeur d'APN ne propose de vrais RAWs, ils font toujours une tambouille interne pour réduire le bruit et permettre ainsi à des DxO et compagnie de leur donner un petit avantage.

D'ailleurs ce star-eater, Nikon le faisait aussi il y a quelques années sur ses Reflex. Ils en sont revenu, mais toujours pas Sony qui gagne ainsi artificiellement quelques précieux dixièmes de points dans DxO.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je pensais que les Raw canon étaient des vraies ?  merci en tous cas pour ces précisions ....

finallement  comme le bruit de lecture  est faible  ,  et la sensibilité élevée  il est  peut  être plus simple de  faire un très  très grand  nombre de poses de 30 secondes maxi  ... ce que semblent faire pas mal d'utilisateurs d'A7S   d'où ma méprise sur les 30 secondes...

:beer:

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 27/10/2018 à 16:36, Colmic a dit :

belle image. Je suis allé voir la full, elle est quand même sacrément surtraitée, on voit bien que les étoiles en ont pâti.

Ben quoi, je les trouve jolies, moi, ces étoiles, (en tout cas beaucoup plus que les miennes).  Ou alors, le fichier a été modifié en cours de route, parce que là, je ne vois pas ce qui pose problème (?)

 

C'est une très belle image je trouve: beaucoup de détails et un beau rouge profond.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, gglagreg a dit :

finallement  comme le bruit de lecture  est faible  ,  et la sensibilité élevée  il est  peut  être plus simple de  faire un très  très grand  nombre de poses de 30 secondes maxi  ... ce que semblent faire pas mal d'utilisateurs d'A7S   d'où ma méprise sur les 30 secondes...

 

Oui, surtout qu'il y a finalement assez peu d'objets où les 3 sigmas ne sont pas atteints à F/5 en 30s. D'ailleurs je pense que cette trompe serait largement passée uniquement en poses de 30s.

 

il y a 8 minutes, Schorieder a dit :

Ben quoi, je les trouve jolies, moi, ces étoiles, (en tout cas beaucoup plus que les miennes).  Ou alors, le fichier a été modifié en cours de route, parce que là, je ne vois pas ce qui pose problème (?)

 

Peut-être qu'elle a effectivement été modifiée depuis car il me semblait que c'était plus violent que ça quand je l'ai regardée.

Si tu observes bien les 2 images ici (à 100% donc), on commence à bien voir le moutonnement sur l'image drizzlée (à gauche), en la remettant à sa taille d'origine (à droite), ça passe à mon sens beaucoup mieux.   

Et puis ya pas forcément d'intérêt à visualiser l'image en 8k, déjà que tout le monde n'est pas encore équipé en 4k :)

image.png.ead9c1854c3ed07c3cc1f6783d276a98.png  image.thumb.png.f1f549b9646815a9a4e685186dc87396.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Citation
Il y a 5 heures, gglagreg a dit :

Belle image du coeur !

:pou:

 

Merci @gglagreg! oui avec l'A7s je n'ai jamais eu besoin de poser plus de 30'' avec ma lunette qui n'ouvre pourtant qu'à F 6.5, le bruit de lecture n'a jamais été problématique, et ça me dispense d'autoguidage (donc pc, caméra, scope de guidage etc..) ce qui est précisément la raison pour laquelle j'ai choisi l'A7s pour remplacer mon 6D (qui était cela dit très bon aussi, mais pas aussi sensible que l'A7s, forcément avec 12 mpx...)

 

Citation
Il y a 3 heures, Schorieder a dit :

C'est une très belle image je trouve: beaucoup de détails et un beau rouge profond.

 

Merci @Schorieder :), Lightroom fait des merveilles sur l'ajustement des couleurs, et c'est en plus pas compliqué (a condition d'avoir a peu près calibré les couleurs correctement durant le traitement quand même) 

 

Citation
Il y a 3 heures, Colmic a dit :

Peut-être qu'elle a effectivement été modifiée depuis car il me semblait que c'était plus violent que ça quand je l'ai regardée.

 

Alors non je n'ai pas modifié la photo depuis la 1ère publication, mais j'aurais aimé avoir des étoiles un peu plus ''préservées'', maintenant j'ai expliqué mon choix plus haut, je préfère mettre en avant les nébulosités par rapport aux étoiles. Mais un jour je saurai faire un Starmask digne de ce nom dans PixInsight! ;) 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 31/10/2018 à 12:55, zeubeu a dit :

Tu as un ciel bien noir ?

Alors au Nord - Nord est, ciel très bon. le reste est correct sauf au Sud ou c'est très mauvais, trop de PL

 

Le 31/10/2018 à 15:53, bradisback a dit :

Oui il est beau ce Cœur traité tout en douceur.

Bravo

Merci bradisback :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.