Aller au contenu

Newton 254mm f4 en observation visuelle


Bobinius

Messages recommandés

Bonjour à tous, 

 

My first post : ). Je pense à un Newtonien qui pourrait être utilisé pour l'astrophoto et pour l'observation visuelle également. Il y a quelques modèles à 254mm f4 ou f5 (Orion, Sky watcher ou TS optics) ou à 200mm f4 et f5. Quels sont les inconvénients d'une focale assez courte en visuel (je trouve que c'est moins intuitif que pour la photo, l'ouverture me parait la plus importante en visuel) ? Et est-ce qu'il faut le re-collimater pendant la séance d'observation/photo, étant un instrument assez sensible et qui nécessite un très bon réglage? 

 

Merci. 

 

B

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour et bienvenue,

 

Faire de la photo et du visuel avec le même instrument est difficile.

Si tu n'as jamais pratiqué ni l'un ni l'autre, je pense qu'il va falloir choisir, ou bien commencer doucement, sans trop d'ambition, avec par exemple un 150/750 pas trop difficile à gérer et à régler.

Mais pour faire de l'astrophoto correcte avec un 150/750 il faut au minimum une monture HEQ-5, qui, certes, pourra te servir aussi à faire du visuel.

 

Gérer un 200mm oblige à une monture encore plus importante comme une EQ6, et dans ce cas une focale courte donne f4 sera préférable, au détriment du visuel.

Quant à un 250mm en Newton, tu oublies, en photo la monture deviendrait trop importante, il vaudrait mieux partir sur un type Cassegrain, et le budget devient aussi très important !

 

Après, tout dépend de ce que tu veux faire, en photo comme en visuel : si c'est juste pour faire de la photo rapide, n'importe quel instrument conviendra, mais il ne faudra pas être exigeant quant aux résultats.

Pour le visuel, c'est le diamètre qui parle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces infos. J'ai commandé une AZ EQ 6 pro qui tolère 20 kg et en astro 16kg. Le poids du Orion 254mm f4 est de 11,5 kg qui me parait dans le graphique avec les accessoires (dis-moi si je me trompe). Le 200mm c'est bien sur mieux pour la stabilité. 

 

Quel est l'aspect péjoratif d'une courte focale, instrument plus ouvert, en visuel?  Est-ce que une lunette de 115 offre un coté visuel satisfaisant?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Bobinius a dit :

Bonjour à tous, 

 

My first post : ). Je pense à un Newtonien qui pourrait être utilisé pour l'astrophoto et pour l'observation visuelle également. Il y a quelques modèles à 254mm f4 ou f5 (Orion, Sky watcher ou TS optics) ou à 200mm f4 et f5. Quels sont les inconvénients d'une focale assez courte en visuel (je trouve que c'est moins intuitif que pour la photo, l'ouverture me parait la plus importante en visuel) ? Et est-ce qu'il faut le re-collimater pendant la séance d'observation/photo, étant un instrument assez sensible et qui nécessite un très bon réglage? 

 

Il faut toujours une première et puis les années passent et le nombre de post défilent à vitesse grand V sans s'en rendre compte ;) 

 

En visuel il n'y a pas vraiment d'inconvénients insurmontables, d'abord qui dit une focale courte dit plus de champ sur le ciel visible et celà avec le même oculaire, ce qui est le gros avantage des dobsons sur tous les autres instruments qui en général ont des focales beaucoup plus longues. On retrouve cet avantage en photo mais attention de bien choisir son échantillonnage et son capteur (boitier reflex ou camera CMOS).

 

C'est vrai aussi que le f/4 est un tube Newton industriel plutot orienté photo pour leur capacité à acccumuler la lumière mais aussi parce que les constructeurs prévoient un porte oculaire plus costaud et placé plus bas par rapport au foyer pour faciliter l'utilisation d'un boitier photo et en général on les trouvent aussi vendu avec une monture EQ.

 

Le dobson 254mm f/5 est presque toujours un dobson (j'utilise celui de Orion) la focale permet les grands comme les forts grossissements pour les planètes après il faudra penser à investir dans de bons oculaires.

 

La collimation est une étape préparatoire très simple qui ne prend pas plus de 30 sec une fois qu'on y est rôdé, en visuel une fois correctement réglé la première fois on peut même s'en passer facilement les séance suivante car il y a de la marge avant de s'apercevoir que les miroirs ne se regardent plus en face ;)  En général les tubes pleins tiennent très bien ce règlage dans le temps, ce sont les transports répétés dans un véhicule qui finissent par dérégler les alignements !

 

il y a 20 minutes, Bobinius a dit :

Quel est l'aspect péjoratif d'une courte focale, instrument plus ouvert, en visuel?

 

Dans le cas du Newton c'est la coma ! Les étoiles en bord de champ on un aspect légèrement étiré, mais il existe des correcteurs optiques à placer dans le porte oculaire qui corrige ce défaut parfaitement. 

 

il y a 20 minutes, Bobinius a dit :

Est-ce que une lunette de 115 offre un coté visuel satisfaisant?

 

Tout dépendra de celui qui observe, 115 c'est beaucoup pour une lunette mais peu au regard d'un petit Newton (150 ou 200mm), car dans n'importe quel type d'instrument ce qui détermine la résolution et la luminosité (le pouvoir collecteur) c'est le diamètre et rien d'autre (même pas la focale !). :) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci J, très informatif. Je sais qu'il n'y a pas d'instrument universel, mais après j'aimerais avoir un plus versatile. J'ai commandé une lunette de 115, j'attends de voir ce que je peux obtenir en visuel avec, mais théoriquement un Newton me parait intéressant dans un 2e temps justement pour l'ouverture en visuel et pour la possibilité de faire de la photo. Comme tu utilises celui d'Orion en Dobson, est-ce que leur Newton 254/f4 a les mêmes dotations que sur le Dobson? T'es content de la qualité?

 

J'ai un laser pour mon Newton actuel débutant 130mm, c'est beaucoup plus difficile d'obtenir l'alignement avec le laser sur les grosses ouvertures?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme je l'ai dit un Newton f/4 industriel est conçu et équipé pour la photo après en visuel c'est pareil sauf plus de coma visible dans le f/4. Orion fait du bon matos peut être moins bien doté côté équipement que les GSO mais les miroirs sont souvent très bon donc l'un dans l'autre ... pour moi qui ne s'interesse pas à la photo mais qui apprecie ce que font les autres, je salue leur abnégation au passage, le dobson est donc mon instrument préféré car pour rien au monde je ne voudrais une monture EQ mais c'est une affaire de sensibilité perso tout ça :) 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Comme je l'ai dit un Newton f/4 industriel est conçu et équipé pour la photo après en visuel c'est pareil sauf plus de coma visible dans le f/4. Orion fait du bon matos peut être moins bien doté côté équipement que les GSO mais les miroirs sont souvent très bon donc l'un dans l'autre ... pour moi qui ne s'interesse pas à la photo mais qui apprecie ce que font les autres, je salue leur abnégation au passage, le dobson est donc mon instrument préféré car pour rien au monde je ne voudrais une monture EQ mais c'est une affaire de sensibilité perso tout ça :) 

 

👍

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si j'ai bien compris tu as déjà commandé une équato et une lunette pour faire de la photo : la photo astro et l'observation visuelle sont 2 activités bien différentes, en voulant débuter dans les 2 en même temps tu risques de courir 2 lièvres à la fois et de t'éparpiller.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, julon2000 a dit :

Si j'ai bien compris tu as déjà commandé une équato et une lunette pour faire de la photo : la photo astro et l'observation visuelle sont 2 activités bien différentes, en voulant débuter dans les 2 en même temps tu risques de courir 2 lièvres à la fois et de t'éparpiller.

T'as raison; j'ai commencé avec l'observation avec un petit Newton de 130mm. Ma question vise plutôt l'investissement sur le moyen terme, l'idée c'est d'avoir quand même une polyvalence (dans la mesure du possible) pour pouvoir me développer et profiter de votre expérience pour orienter mon achat. Je trouve que le problème du débutant, dans tous les domaines d'ailleurs, c'est qu'on s'oriente vers un achat 'moyen' ou pas trop cher (étiqueté débutant souvent) et une fois qu'on a progressé rapidement on est déçu par la performance du matériel. Et pour une fraction d'investissement initial en plus qui aurait été beaucoup plus rentable, on se retrouve avec un matériel à revendre pour acheter un télescope  et une monture plus adaptés (et plus chers).

 

Est-ce que les astros plus expérimentés vous êtes souvent photographes ou observateurs? Il n'y a pas une continuité quand même entre le visuel et la photo, qui est une observation avec un capteur plus performant que la rétine et une possibilité d'exposition plus longue? (Bien sur tu peux observer sans rien comprendre au nerve optique ou les potentiels d'action, mais tu ne peux pas faire de la photo sans notions d'optique des lentilles et d'imagerie digitale 😀)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Bobinius a dit :

Est-ce que les astros plus expérimentés vous êtes souvent photographes ou observateurs? Il n'y a pas une continuité quand même entre le visuel et la photo, qui est une observation avec un capteur plus performant que la rétine et une possibilité d'exposition plus longue? (Bien sur tu peux observer sans rien comprendre au nerve optique ou les potentiels d'action, mais tu ne peux pas faire de la photo sans notions d'optique des lentilles et d'imagerie digitale 😀)

Dans les faits quand on observe ou on photographie, on ne fait vraiment pas la même chose et c'est une affaire de goûts, en fin de compte : la photo demande un grand appareillage technique et la maîtrise de celui-ci (suivi avec la monture, capture des images, puis traitement de ces dernières), certains apprécient cette technicité, moi ça me rebute et je trouve mon compte dans la simplicité d'être dehors et de pointer librement mon dobson d'un objet à un autre; je ne vois que des taches floues, mais j'aime la spontanéité du rapport en direct avec le ciel.

 

Certains pratiquent les 2 activités, mais j'ai l'impression (peut-être fausse) qu'en général les astrams se spécialisent dans une activité, peut-être parce que chacune demande un investissement conséquent en argent mais aussi surtout en temps. Il y a ceci dit une voie intermédiaire qui commence à émerger, le visuel assisté, où l'on cherche à garder la spontanéité de l'observation visuelle tout en s'aidant de capteurs performants pour voir plus.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis sur la même ligne que Julon200, j'ai rarement vu des férus de photo astro observer le ciel et je comprends pourquoi, au début celà me choquait je ne comprenais pas le rapport avec l'astro et puis j'ai vite compris les contraintes de cette passion en les observant.

 

De longues nuits principalement à attendre, des heures de préparation vue la complexité de tous ce qui doit être connecté à l'instrument et souvent il y a un truc qui foire sans prévenir : la batterie, un pb d'alignement ou de collimation, le vent qui s'en mèle, un moteur de la monture qui patine, l'ordinateur qui plante au cours de la prise de vue, le capteur qui n'est plus detecté en raison d'un driver défaillant, la buée qui s'invite etc ... tous ça je l'ai vu, mais il en faut plus pour les démotiver !

 

Donc en plus du post traitement parfois interminable (ce sont des perfectionistes) c'est une passion très chronophage qui demande aussi des sacrifices, il vaut mieux le savoir avant de signer son premier chèque. :) 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que je n'avais pas forcement cette vision 'séparatiste' des choses et finalement c'est une affaire de subjectivité. La photo m'attire beaucoup, (en général d'ailleurs, j'aime aussi la partie Photoshop/Raw etc) pour l'instant sans monture motorisé le sujet était la lune. Mais je trouve fascinant ce qu'on peut obtenir et voir dans sont jardin en faisant de la 'backyard astronomy'. La photo te permets de 'voir' des choses que tu ne pourrais jamais obtenir en visuel vu la quantité de lumière limitée à laquelle tu peux exposer la rétine. Mais c'est aussi l'aspect chronophage plus important avec la photo qui est un facteur limitant, avec mon train de vie actuel. Les jumelles par exemple peuvent te donner une flexibilité et un accès confortable au ciel. Est-ce que vous pensez qu'une lunette de 115 peut faire l'affaire en visuel ou c'est principalement les Newton/Dobson qu'il faudrait utiliser?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Salut bobinius .

Je me permet de me glisser dans ce post pour te proposer d'aller faire un tour dans la rubrique du Visuel assisté qui pourrait peut être répondre à tes attentes concernant le mélange de la pratique du visuel et de l'imagerie...😊

 

https://www.webastro.net/forums/forum/130-observation-en-visuel-assisté/

 

https://www.webastro.net/forums/forum/131-matériel-pour-le-visuel-assisté/

 

Bon ciel.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, mickyman23 a dit :

Salut bobinius .

Je me permet de me glisser dans ce post pour te proposer d'aller faire un tour dans la rubrique du Visuel assisté qui pourrait peut être répondre à tes attentes concernant le mélange de la pratique du visuel et de l'imagerie...😊

 

https://www.webastro.net/forums/forum/130-observation-en-visuel-assisté/

 

https://www.webastro.net/forums/forum/131-matériel-pour-le-visuel-assisté/

 

Bon ciel.

 

 

Salut

 

Merci pour ces pistes. Beaucoup de matériel à digérer, mais bon pour grandir, il faut manger 😁

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve que la polyvalence, pour un télescope, est un inconvénient. Elle implique un compromis, et l'expression « bon à tout faire » est d'ailleurs plutôt péjorative, non ? Pour moi, la polyvalence s'obtient avec deux instruments spécialisés, surtout pour des domaines aussi différents que le visuel et la photo longue pose.

 

Pour un budget donné, l'instrument optimal pour l'observation visuelle est le pire pour la photo longue pose (un Dobson, pas équatorial et même pas motorisé), et l'instrument optimal pour la photo longue pose est le pire pour l'observation visuelle (une monture performante, une caméra performante sur une petite lunette).

 

Du coup, chercher un télescope pour faire à la fois du visuel et de la photo, et si on est un minimum ambitieux, c'est un peu comme chercher une voiture pour aller au boulot et participer à de courses de Formule 1. (Par contre, si c'est juste pour découvrir les deux pratiques, OK, par exemple un 150 mm équatorial est adapté.)

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.