Et si le A7III dépassait le A7s ?

[CCD1024]

Bonjour à tous

 

Avant quelques éventuelles données plus techniques sur l'analyse du bruit du A7III (à la limite sans grand intérêt), j'ai voulu faire un test assez précis en me demandant si la résolution de 24Mp du A7III tenait la route face au A7s, sur mon Samyang 135mm ouvert à 2.0 (monture Sony)

Les 2 boitiers sont défiltrés "Astrodon" 

Les 2 boitiers ont été utilisés la même nuit à quelques minutes d'intervalle 

Les 2 boitiers sont en configuration d'invariance iso : 3200 iso sur le A7s (invariance dès 2000iso), 800 iso sur le A7III (invariance dès 640 iso)

Les 2 boitiers sont calés sur des poses de 30s (car je ne fais pas d'autoguidage)

Images prétraitées avec BIAS, DARK, FLAT

Le A7III est en RAW 14 bits non compressés et en mode silencieux

Le A7s est en RAW 12bits compressés avec perte et en mode silencieux

 

Alors que dire ?

 

Prenons le Cygne et 4 zones égales (500x500 au A7III et 350x350 au A7s)

 

 

 

Zoom 200%

 

Et si je rééchantillonne le A7III à 12Mp (comme A7s)

 

et un 30x30s sur le A7III car les pixels du A7s ont 2x plus de surface (mais mon but n'est pas de poser 2x plus longtemps avec le A7III)

 

 

 

Prenons ORION

 

 

Un HDR pour la saturation : meilleure dynamique pour le A7III puisque nous sommes à 800 iso contre 3200 pour le A7s

 

Et d'autres ROI :

 

 

 

Star heater ? NON 

TOUTES les étoiles (faibles) sont présentes sur les 2 boitiers mais sont plus fines sur le A7III car le Samyang a un excellent piqué 

CHERCHEZ celles qui manquent 😂

 

Maintenant, en attendant des mesures plus précises (RAWDigger est magique pour analyser les performances des APN), je peux affirmer que :

le mode silencieux de l'A7s fait perdre 1 bit de dynamique. A 3200 iso, ce n'est pas un soucis

Le mode silencieux, le mode normal, le mode BULB du A7III ne fait pas perdre de dynamique.

Le "Star Eater" est présent sur le A7s uniquement en BULB  (d'où l'utilisation de poses 30s (mode exposition). En bulb il est HORRIBLE

Le Star Eater est présent sur le A7III dès 4s de pose mais sur un algorithme bien plus "light". Il ne s'aggrave pas en mode BULB. Les étoiles sont toutes présentes lors de l'empilement.

 

Le A7III a vraiment un beau potentiel. Une meilleure ergonomie que le A7s et un mode liveView BOOST qui est plus sensible que le mode video 400000 iso 1/4s du A7s que j'utilise pour chercher et cadrer mes objets.

L'alimentation USB (double port USB) permet de connecter directement un powerbank et une télécommande (timer) mais on peut aussi utiliser une fausse batterie de conversion 8V

 

Bref : est-ce que je suis content de ce boitier ? Après une nuit d'hésitation (800iso, c'est sombre), les images parlent après traitement. Donc OUI !

 

Est-ce que le A7s est dépassé ? Bien sur que NON ! 

 

Philippe

 

 

 

 

Modifié 15 décembre 2018 par CCD1024

[Ryo]

Super post très instructif

Merci et bon ciel 

 

Sauveur

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Un truc évident l'A7s n'est absolument pas adapté à 135mm de focale, ça donne un sous échantillonnage monstre, et donc des étoiles carrées. En gros l'A7III, mieux échantillonné, est avantagé ici ; on peut, lors du traitement cosmétique, sacrifier de la résolution contre un meilleur rapport S/B perçu/affiché.

 

Faudrait pouvoir comparer à échantillonnage équivalent, c'est faisable en théorie mais plus compliqué en pratique...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 décembre 2018 par Daube-sonne

[Dav78]

Merci pour ce retour Philippe!

 

L'A7III s'en sort très bien, c'est une très bonne nouvelle.

Mais avec 30 sec de poses, la différence entre les deux boitiers n'est pas flagrante si ce n'est sur l'aspect des étoiles (l'A7III est meilleur, mais c'était attendu compte tenu du sous échantillonnage de l'A7S).

Tu as fait un bayer drizzle ? 

 

Là où l'A7III se révèlera, ce sera avec des poses plus longues, de quelques minutes.

 

Par contre, pour du nomade sans prise de tête, je pense que l'A7S avec ses poses de 30 sec a encore de beaux jours devant lui, surtout qu'on peut en trouver pas trop cher d'occaz 😉

[CCD1024]

Il y a 10 heures, Daube-sonne a dit :

Bonsoir,

 

Un truc évident l'A7s n'est absolument pas adapté à 135mm de focale, ça donne un sous échantillonnage monstre, et donc des étoiles carrées. En gros l'A7III, mieux échantillonné, est avantagé ici ; on peut, lors du traitement cosmétique, sacrifier de la résolution contre un meilleur rapport S/B perçu/affiché.

 

Faudrait pouvoir comparer à échantillonnage équivalent, c'est faisable en théorie mais plus compliqué en pratique...

 

Amicalement, Vincent

 

Vincent, le 135mm n'est peut-être pas adapté au A7s mais c'est une configuration nomade qui lui va parfaitement. Le but du A7III était aussi le nomade "light" et forcément il excelle.

LEs étoiles c'est une chose (bien entendu, elles sont plus fines sur le A7III aussi bien en normal qu'en Bayer Drizzle 

Mais ce qu'il faut voir c'est le rapport signal sur bruit des zones sans étoiles (nébuleuses,... ) par rapport au fond de ciel. La différence sera quasi identique à 135mm ou à 1m de focale.

J'ai aussi comparé à échantillonnage quasi équivalent (un 85mm ouvert à 2 ) mais dont les étoiles sont pourries (coma, aberrations...) et là le A7III gagne (je n'ai pas fini le traitement de comparaison comme les autres)

 

Après, on peut toujours critiquer la méthode ou les conditions de test mais au moins il a le mérite d'exister (et de m'être cassé le c... à le mettre en forme et le partager.

Va trouver aujourd'hui un comparatif "astro" de sensibilité d'un A7s vs A7III les 2 défiltrés "astrodon" 😉

 

Modifié 16 décembre 2018 par CCD1024

[CCD1024]

Il y a 7 heures, Dav78 a dit :

Merci pour ce retour Philippe!

 

L'A7III s'en sort très bien, c'est une très bonne nouvelle.

Mais avec 30 sec de poses, la différence entre les deux boitiers n'est pas flagrante si ce n'est sur l'aspect des étoiles (l'A7III est meilleur, mais c'était attendu compte tenu du sous échantillonnage de l'A7S).

Tu as fait un bayer drizzle ? 

 

Là où l'A7III se révèlera, ce sera avec des poses plus longues, de quelques minutes.

 

Par contre, pour du nomade sans prise de tête, je pense que l'A7S avec ses poses de 30 sec a encore de beaux jours devant lui, surtout qu'on peut en trouver pas trop cher d'occaz 😉

 

PAs de Bayer Drizzle sur ces poses courtes (15 poses, pas possibilité de faire un bon Bayer Drizzle)

 

Je voulais 2 boitiers Astro pour le Chili le mois prochain et surtout pas un 2eme A7s. Donc le A7III (plus cher, 2100€ lorsqu'il y a des promos contre 1200-1400€ le A7s neuf ou un peu moins d'occase, plus le défiltrage) me paraissait une évolution sympa qui laissait effectivement entrevoir des possibilités de poses plus longues en BULB. Après, le prix n'était pas le point le plus important.

 

 

[mbnb24]

Très sympa ce test, pourrais tu nous faire quelques poses de 60 ou 90s ? Les poses de 30s a 24Mpix peuvent devenir problématiques sur des intégrations de 8 ou 9h pour ce qui est du traitement informatique, non ?

[kiwi74]

Merci pour ce retour !!!!

 

C'est vrai que les deux boitiers sont au coude à coude. Bien entendu, la résolution du A7III fait la différence sur le piqué, mais je note que la détection est sensiblement identique.

 

Reste le prix, qui à mon avis fera la vraie différence....

[xs_man]

Salut Philippe,

 

Merci pour ton retour,

 

Pour moi la conclusion est que le capteur du A7s n'est pas encore dépassé.

Il date de 214 et on est presque en 2019...

Il faut absolument que Sony le "libère". 

 

Albéric

[CCD1024]

Il y a 3 heures, mbnb24 a dit :

Très sympa ce test, pourrais tu nous faire quelques poses de 60 ou 90s ? Les poses de 30s a 24Mpix peuvent devenir problématiques sur des intégrations de 8 ou 9h pour ce qui est du traitement informatique, non ?

 

Hélas je n'aurai pas la possibilité de faire des poses longues avant mi-janvier 

Pour le traitement, j'ai fait pire lorsque j'avais le D810A de 36Mpix !

Et avec Astro Pixel Processor, ça passe bien. Avec PixInsight aussi.

Donc il ne doit pas non plus y avoir de soucis avec SIRIL par exemple.

Reste que l'ordinateur doit quand-même être assez puissant

 

[mbnb24]

Quand j'empile 1000 pauses issues de l'A7s malgré un imac assez puissant, tu travail sur SSD et beaucoup de RAM, il bosse l'après midi...

Avec 36Mp, si tu as 3 ou 4 fois moins de brutes, ca doit passer aussi

[Dav78]

Ah oui, je ne sais pas si c'est moi, mais en regardant bien, outre la taille des étoiles, il y a aussi une différence de rendu dans leur couleur : avec l'A7III elles sont majoritairement jaunes, et avec l'A7s, c'est plus bleu. Non ?

Tu avais retiré l'IDAS ?

 

Sinon, pour le nomade en poses "longues", tu as la monture Fornax Lightrack II, et sous réserve d'une bonne mise en station et équilibrage, tu peux faire des poses de 3-5 min avec une focale de 300 mm 😉. ça irait parfaitement bien avec l'A7III 😁

 

 

[CCD1024]

Pas de filtre IDAS (je l'ai installé seulement hier dans le A7III)

Pour les couleurs, je n'ai pas non plus poussé à l’extrême et j'ai appliqué le même traitement sous Pix pour rendre non lineaire.  Sur la brute d'empilement, il y a une petite différence de teinte. Mais je ne peux pas non plus affirmer que c'est d'origine.

 

  Ce test, quoi qu'on en pense, donne aussi un aperçu des nouveaux boitiers Sony (et surtout que le A7SIII ne sera pas forcément adapté à l'astrophoto au vu des rumeurs, style capteur de 36Mpx 16bits et video 8k , donc surement un tarif prohibitif). Pour moi le A7III est le digne successeur du A7s avec pas mal de lacunes comblées.

 

 

Pour la monture, pour le moment c'est une Star Adventurer avec le polemaster (bonne MES)

La Fornax lightrack II ? je vais regarder. Généralement je ne suis pas fana des secteurs lisses.

[JMDSomme]

 

@CCD1024 ce post me passionne! 

J'ai le 7iii, comme APN diurne je le trouve vraiment nickel, et je me demandais si ça valait le coupe de penser à vraiment l'utiliser en astro.

Mais, j'ai une question: ou as tu fait défiltrer ton APN ? 

J'ai lu que Richard Galli (que j'ai voulu contacter il y a 1mois 1/2) ne répondait pas en ce moment car ayant un sérieux souci de santé... et je ne sais pas si quelqu'un d'autre sait faire ça.

Merci si tu as l'info. je ne me sens pas de tenter ça moi même!

[CCD1024]

Il y a 3 heures, JMDSomme a dit :

 

@CCD1024 ce post me passionne! 

J'ai le 7iii, comme APN diurne je le trouve vraiment nickel, et je me demandais si ça valait le coupe de penser à vraiment l'utiliser en astro.

Mais, j'ai une question: ou as tu fait défiltrer ton APN ? 

J'ai lu que Richard Galli (que j'ai voulu contacter il y a 1mois 1/2) ne répondait pas en ce moment car ayant un sérieux souci de santé... et je ne sais pas si quelqu'un d'autre sait faire ça.

Merci si tu as l'info. je ne me sens pas de tenter ça moi même!

 

C'est Richard qui me l'a défiltré "astrodon" il y a 15 jours

Il va mieux (question santé)

 

[JMDSomme]

Il y a 1 heure, CCD1024 a dit :

 

C'est Richard qui me l'a défiltré "astrodon" il y a 15 jours

Il va mieux (question santé)

 

Ca c'est ce que j'appelle une double bonne nouvelle !

D'abord pour lui bien entendu. Merci pour cette info.

 

Si j'osais une question subsidiaire:

utilises tu en core l'appareil en diurne ?

si oui : tu te contentes des jpeg sony ou tu traites tes images (genre DXO) ?

Dans cette 2eme hypothèse: la balance des blancs est elle facile à retrouver (style création d'un autoréglage en mémoire DXO) ?

 

Je ne veux pas sacrifier mon unique et  génial APN diurne mais tout de même, en mode nomade sous un ciel propre, ça ouvre des possibilités de sessions rapides captivantes l'APN défiltré, je l'imagine bien au cul de la Taka.

 

[Daube-sonne]

Le 16/12/2018 à 08:00, CCD1024 a dit :

 

Vincent, le 135mm n'est peut-être pas adapté au A7s mais c'est une configuration nomade qui lui va parfaitement. Le but du A7III était aussi le nomade "light" et forcément il excelle.

LEs étoiles c'est une chose (bien entendu, elles sont plus fines sur le A7III aussi bien en normal qu'en Bayer Drizzle 

Mais ce qu'il faut voir c'est le rapport signal sur bruit des zones sans étoiles (nébuleuses,... ) par rapport au fond de ciel. La différence sera quasi identique à 135mm ou à 1m de focale.

J'ai aussi comparé à échantillonnage quasi équivalent (un 85mm ouvert à 2 ) mais dont les étoiles sont pourries (coma, aberrations...) et là le A7III gagne (je n'ai pas fini le traitement de comparaison comme les autres)

 

Après, on peut toujours critiquer la méthode ou les conditions de test mais au moins il a le mérite d'exister (et de m'être cassé le c... à le mettre en forme et le partager.

Va trouver aujourd'hui un comparatif "astro" de sensibilité d'un A7s vs A7III les 2 défiltrés "astrodon" 😉

 

Bonsoir,

 

Je suis désolé du ton que j'ai employé, qui donne l'impression de dénigrer ce comparatif. Loin de moi cette idée, c'est tout le contraire.

 

En espérant rester constructif :

Il me semble que si tu affiches à 200% sur l'A7s, ce n'est pas le cas sur l'A7III. En effet le crop montre un champ identique sur-lequel un des deux boitiers possède nécessairement le double de pixels. Or je me suis déjà aperçu qu'en "tirant" un peu trop sur les courbes de Photoshop, le bruit mis en évidence pouvait se dissimuler avec un affichage à 50~75% (sacrifier de la résolution pour un meilleur RSB perçu). D'où mon intervention. Pas si évident à mon avis de tirer des conclusions sur le bruit quand on a pu "tirer" un peu plus fort (involontairement évidemment) sur le stack du sony A7III.

 

Très amicalement, Vincent

 

Modifié 17 décembre 2018 par Daube-sonne

[CCD1024]

Il y a 3 heures, JMDSomme a dit :

Ca c'est ce que j'appelle une double bonne nouvelle !

D'abord pour lui bien entendu. Merci pour cette info.

 

Si j'osais une question subsidiaire:

utilises tu en core l'appareil en diurne ?

si oui : tu te contentes des jpeg sony ou tu traites tes images (genre DXO) ?

Dans cette 2eme hypothèse: la balance des blancs est elle facile à retrouver (style création d'un autoréglage en mémoire DXO) ?

 

Je ne veux pas sacrifier mon unique et  génial APN diurne mais tout de même, en mode nomade sous un ciel propre, ça ouvre des possibilités de sessions rapides captivantes l'APN défiltré, je l'imagine bien au cul de la Taka.

 

 

 

Non, je n’utilise pas mes boîtiers défiltrés en photo classique car j’utilise un Sony RX10mk4 qui est excellent et « light »

je shoote toujours en RAW jamais en JPEG aussi bien en Sony que lorsque j’étais en Nikon 

 

En règle générale, la DbB peut se corriger facilement en lumière du jour (paysages) mais en lumière artificielle c’est quasi impossible ! 

[CCD1024]

Il y a 2 heures, Daube-sonne a dit :

 

Bonsoir,

 

Je suis désolé du ton que j'ai employé, qui donne l'impression de dénigrer ce comparatif. Loin de moi cette idée, c'est tout le contraire.

 

En espérant rester constructif :

Il me semble que si tu affiches à 200% sur l'A7s, ce n'est pas le cas sur l'A7III. En effet le crop montre un champ identique sur-lequel un des deux boitiers possède nécessairement le double de pixels. Or je me suis déjà aperçu qu'en "tirant" un peu trop sur les courbes de Photoshop, le bruit mis en évidence pouvait se dissimuler avec un affichage à 50~75% (sacrifier de la résolution pour un meilleur RSB perçu). D'où mon intervention. Pas si évident à mon avis de tirer des conclusions sur le bruit quand on a pu "tirer" un peu plus fort (involontairement évidemment) sur le stack du sony A7III.

 

Très amicalement, Vincent

 

 

Hello

les 2 crops sont à 200% sans reinterpolation 

mais les ROI du A7III font de base (Crop 100%) 500x500 pixels et ceux de l’A7s font 350x350 soit 2x,moins en surface. Les crops 200% font le doublé en tailles.

l’objectif étant le même (135/2) je voulais voir si je gagnais bien en résolution avec le A7III sans perdre en sensibilité par rapport au A7s. 

C’est empirique mais il faut surtout voir le S/B de certaines zones et ça, c’est assez indépendant des courbes qui pourraient être différentes sous Pixinsight même si j’ai fait gaffe d’avoir les mêmes histogrammes finaux.

Si un des APN était bien moins bon, alors certains détails dans le fond de ciel se seraient pas sortis.

A part bien entendu les étoiles, j’arrive à sortir les mêmes nuances sur les 2 boîtiers et bien entendu mes tests réels sont plus complexes que le résumé ici. Il est effectivement intéressant d’analyser le codage du A7III par rapport aux limitations du A7s.

Alors bien sur, le tropic des images à 200% enjolive un peu la réalité mais aussi sur les 2 boîtiers.

amicalement

philippe

[JMDSomme]

@CCD1024 merci pour la précision bdb en lumière artificielle... c est un peu rédhibitoire pour moi !

[Daube-sonne]

Il y a 11 heures, CCD1024 a dit :

 

Hello

les 2 crops sont à 200% sans reinterpolation 

mais les ROI du A7III font de base (Crop 100%) 500x500 pixels et ceux de l’A7s font 350x350 soit 2x,moins en surface. Les crops 200% font le doublé en tailles.

l’objectif étant le même (135/2) je voulais voir si je gagnais bien en résolution avec le A7III sans perdre en sensibilité par rapport au A7s. 

C’est empirique mais il faut surtout voir le S/B de certaines zones et ça, c’est assez indépendant des courbes qui pourraient être différentes sous Pixinsight même si j’ai fait gaffe d’avoir les mêmes histogrammes finaux.

Si un des APN était bien moins bon, alors certains détails dans le fond de ciel se seraient pas sortis.

A part bien entendu les étoiles, j’arrive à sortir les mêmes nuances sur les 2 boîtiers et bien entendu mes tests réels sont plus complexes que le résumé ici. Il est effectivement intéressant d’analyser le codage du A7III par rapport aux limitations du A7s.

Alors bien sur, le tropic des images à 200% enjolive un peu la réalité mais aussi sur les 2 boîtiers.

amicalement

philippe

 

Ok un truc que je n'avais pas vu/compris c'est qu'on peut, en clickant 3 fois, arriver à la résolution native de tes images. Moi je comparais directement les images côte à côte.

 

Là je n'ai pas tout regaré en détail mais on voit un bruit plus important sur les clichés du Sony A7III, qui pour le coup est estompé sur les versions "réduites" affichées par mon navigateur.

 

Donc oui le Sony A7III n'est pas moins bon pour sortir des détails du niveau de résolution du A7s. Mais est-ce que ce n'est pas le cas de beaucoup de capteurs haute résolution sitôt qu'on ne leur demande des détails plus grossiers ?

 

C'est un peu ce que je dis : on peut sacrifier/échanger de la résolution contre du rapport signal-bruit.

 

En théorie ya le bruit de lecture qui pourrait avantager les gros pixels mais vu le niveau de ces boitiers faudrait faire tellement de poses...

 

Amicalement, Vincent

 

Modifié 18 décembre 2018 par Daube-sonne

[mbnb24]

Ce qui me dérange le plus avec le A7III c'est l'obligation de le commander en externe, même avec un intervallomètre, là ou l'application timelapse du A7s permet de programmer plus de 8 h de capture sans ajouter encore des cables

[JMDSomme]

@mbnb: oui c'est une contrainte, ceci dit avec le "MIOPS" piloté par un téléphone ça marche bien.

Mais en effet ça ne fait pas une vraie solution distante intégrée...

vu ce que me dit CCD sur la balance des blancs en lumière artificielle, je crois que j'en resterais avec ce7iii à tenter du nightscape sous des ciels propres sans chercher de complications. 

Pour le CP bien propre j'ai maintenant la 1600mm et la fsq85 etc...

[CCD1024]

il y a une heure, mbnb24 a dit :

Ce qui me dérange le plus avec le A7III c'est l'obligation de le commander en externe, même avec un intervallomètre, là ou l'application timelapse du A7s permet de programmer plus de 8 h de capture sans ajouter encore des cables

 

Moi c'est au contraire ce qui me dérange le moins !!! Certes sur le A7s l'appli TimeLapse est pratique mais quelle lenteur pour sortir de l'appli et surtout si on veut faire une pause (pour vérifier que tout est Ok par exemple)

Donc, oui, j'utilise une télécommande sur le A7III et aussi l'alim USB-C sur un powerbank USB-C typé chargeur (avec le petit éclair dessus) ce qui permet de ne jamais tenter de couper l'alim en cas de faible consommation. De ce fait j'alimente aussi la star adventurer en USB sans coupure.

 

Les 8h de prise de vue sont une utopie. 

J'ai fait des timelapes de 8h et j'ai été limité par l'appli TL du A7s et A6300 car la nuit durait 10h !  Donc oui, une télécommande aurait été meilleure car durée infinie (et sur un trépied fixe, les cables on s'en fiche un peu plus)

Mais si on est sur une monture équatoriale, je ne suis pas certain que l'idée de photographier un objet pendant 8h sans être gêné par son lever ou coucher ou le retournement au méridien de la monture soit plausible.

Pour moi, rien ne vaut la télécommande "timer"

 

 

 

[Dav78]

Sinon, sans fil, il y a les poignées grip qui permettent d’avoir deux batteries et sur certains modèles (type Meike ou Neewer) un telecommande sans fil qui fait intervallo. J’ai ça sur l’a7s et c’est top!

Il y en a sur les A7xii, mais à vérifier si c’est soeti sur les a7xiii

[CCD1024]

Il y a 1 heure, Daube-sonne a dit :

 

En théorie ya le bruit de lecture qui pourrait avantager les gros pixels mais vu le niveau de ces boitiers faudrait faire tellement de poses...

 

 

C'est généralement le contraire sur les CCD et les CMOS : le bruit de lecture faible va favoriser d'abord les petits pixels.

Ensuite, sur ce genre de photo APN grand champ, le bruit du fond de ciel est bien supérieur au bruit de lecture, donc je suis certain que mes poses de 30s ne sont aucunement limitées par le bruit de lecture mais par le fond de ciel. Il faudrait tester en "narrowband" pour être limité par le bruit de lecture. Le nombre de pose a bien entendu son importance pour lisser le bruit et donc pouvoir descendre vers les bas niveaux lors du traitement.

[Dav78]

Je viens de regarder vite fait sur mamazone, la poignee grip + intervallo existe et vaut une centaine d’euros.

[Magellan6606]

Merci CCD1024 pour ce test.

Cependant j'ai un doute, est ce que l'A7III est aussi sensible que l'A7S ?

Les photosites sont 2 fois plus petits pourtant.

Je veux une petite explication ou precision supplémentaire.

 

 

Modifié 13 janvier 2019 par Magellan6606

[CCD1024]

Il y a 10 heures, Magellan6606 a dit :

Merci CCD1024 pour ce test.

Cependant j'ai un doute, est ce que l'A7III est aussi sensible que l'A7S ?

Les photosites sont 2 fois plus petits pourtant.

Je veux une petite explication ou precision supplémentaire.

 

 

 

Le A7III intègre un capteur CMOS BSI avec donc un meilleur QE que celui de l'A7s qui est un capteur FSI. Il est aussi un tout petit peu meilleur en bruit de lecture par rapport au A7s.

Ce que je vois de mes tests entre le A7III et le A7s sur la même optique (le samyang 135mm) est que le A7III arrive "presque" au niveau du A7s en terme de rapport S/B sachant que c'est aussi le fond de ciel qui fait aussi la différence.

 

Alors si tu as un doute, je te conseille le A7s qui est plus facile d'emploi avec n'importe quelle optique (gros pixels = moins de défauts optiques visibles) et qui sera surement un peu plus sensible. Il est plutot bon marché et on le trouve d'occase.

 

Perso, j'aime bien le A7III (pour différentes raisons) mais je garde mon A7s encore un petit bout de temps. Quoi que la pression se fait forte pour me forcer à le revendre

 

 

[Magellan6606]

Bien sûr il fallait lire dans mon message précédent " je veux bien une explication ..." 🙂

Donc merci pour ta reponse.

 

N'étant pas un expert en imageur, loin s'en faut, j'avais cependant cru comprendre que la dimension des photosites était primordiale pour la sensibilité du capteur. Dans ton test et dans ta dernière réponse ça n'a pas l'air si flagrant que ça alors que les photosites de AS7 doivent faire le double de ceux du A7III.

La technologie plus récente du A7III aurait tendance à combler l'écart de sensibilité en fait ? 

 

 

 

 

Modifié 14 janvier 2019 par Magellan6606