Barlow pour du lunaire en 150/750

[Lensed Star]

Bonjour,

 

Quelle multiplicateur pour une lentille de Barlow paraît raisonnable pour du visuel en lunaire voire un peu de photo ?

x2, x3 voire plus ?

J'ai un x2 Celestron mais je compte changer pour quelque chose de meilleure qualité.

Merci pour vos retours

[lexomil]

Il faut voir en fonction de l'instrument, sa focale, avec ou sans suivi. ça sers à rien de zoomer a fond si on a pas le temps d'apprécier le spectacle. Également des occulaires que tu possèdes deja.

Si non concernant les Barlow en elles mêmes j'ai beau avoir cherché le sel avis concret que j'ai pu trouver c'est "les powermate televue c'est achement bien" donc j'ignore tout des autres.

Édit. J'avais pas vu les dimensions dans le titre :/

du coup si je dis pas de bêtises tu doit pouvoir grimper a un grossissement de x150 sans trop de difficultés voir x300 dans des conditions impecs, donc des focale de 5mm (et 2,5 grand max en faisant le forceur).

Reste a voir en fonction de tes oculaires.Si t'as genre 10mm il n'est pas bien nécéssaire d'avoir plus que x2

Modifié 28 janvier 2019 par lexomil

[Lensed Star]

150/750 PDS skywatcher motorisé deux axes.

En oculaire : Un Antares 25mm Wide 70 et un SW 6mm 58°, sans compter un moyen 9.7 meade série 4000.

 

[lexomil]

Pour ce qui est de la photo je ne peux vraiment pas conseiller, je n'ai jamais tenté d'en faire pour le moment. Attendons quelqu'un de plus qualifié pour en parler.

Pour ce qui est du zoom de ta Barlow en visuel, ça revient grosse modo a doubler ta focale ou diviser celle des oculaires par autant. Donc en théorie une x2 ou x1.5 permettrait d'avoir un bon panel de grossissements.

Pour rappel, le grossissement c'est la focale du tube divisée par la focale de l'oculaire. Et le grossissement max pour un instrument est egal a son diamètre (ou le double du diamètre grand max avec un ciel parfait)

 

Après je retranscrit les conseils que j'ai eu mais tu couvres déjà pas mal de grossissements. C'est peut plus pertinent de prendre un oculaire de 3-4mm a sortir les soirs d'exception plutôt qu'une barlow.

[ChaCam]

Sur le 150/750 Gmax utile 225x = 3,5 mm, G max 300x = 2,5 mm. Après ça dépend du budget.

25 mm /2 = 12,5 mm,  6 mm/2 = 3mm, avec la barlow E.S. ou la Télévue. Je ne suis pas certain que la différence de prix soit justifiée.

25 mm /2,5 = 10 mm, 6 mm/2,5 = 2,4 mm, avec la powermate

[Lensed Star]

Effectivement il y une différence de prix significative.

j’avais aussi repéré les barlows Antares :

https://mobile.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-achromatiques-15x-2x-3x-5x-antares-photo-visuel-Prix-0-euro-id-1187.html

 

Possédant un oculaire de cette marque canadienne ça m’inspire confiance. Toutefois l’ES et surtout la Televue sont probablement meilleures au niveau optique. On n’entend jurer que part Televue ici ou là c’est sans doute pour une bonne raison.

 

Ma question était surtout de savoir si une barlow au delà de x2 était raisonnable. Donc selon la même formule que le calcul du grossissement maximal mieux vaut rester sur 2-2,5 en visuel.

En photo je pensais mettre la Barlow dans le PO puis insérer un adaptateur 1,25’ vissé à la bague T2/nikon de mon appareil comme je procède actuellement en lunaire. Mon reflex 24x36 reélié ainsi à une barlow fait entrer pile poile le diamètre de la lune dans le champ du capteur. Un grossissement au delà m’auraIl permis d’attaquer des détails.

La barlow Celestron a une optique très insuffisante et dégrade l’image...

 

En exemple ci dessous, APN Nikon D750, bague photo/T2 + Barlow Celestron sur le PO :

 

Modifié 29 janvier 2019 par Lensed Star

[gerard33]

Tu peux aussi faire du tirage entre barlow et caméra (ou oculaire) 

de mémoire, en imagerie Lune, j'allais jusqu'à 6 cm entre barlow et caméra

bien sûr, ce tirage doit être compensé sur le foyer, il faut faire des essais jusqu'à trouver la bonne distance

[Lensed Star]

C'est vrai je n'y avais pas pensé sur le moment. La qualité serait sans doute meilleure pour le coup. Par contre j'aurai sans doute un peu de vignettage mais en centrant bien ça ne devrait pas être gênant. C'est une bonne alternative. Par contre en visuel je pense que ma Barlow est de qualité insuffisante. L'ES me tente bien niveau prix même si j'aimerai en savoir plus sur les Antares.

[gerard33]

il y a 32 minutes, Lensed Star a dit :

Par contre en visuel je pense que ma Barlow est de qualité insuffisante. L'ES me tente bien niveau prix même si j'aimerai en savoir plus sur les Antares.

Cela dépend, s'il s'agit de la Célestron Ultima, elle est très bonne, les autres je ne sais pas

[lexomil]

Elle est bien jolie ta lune

Concernant le visuel, si es s'applique autant pour ses Barlow que pour ses oculaires la qualité doit être appréciable.

Et je ne pense pas qu'il soit pertinent de prendre plus que x2, d'une part ton Antares barlowté ferait doublon avec ton Meade, mais je ne pense pas que la différence entre 3mm et 2,4mm soit si importante que ça (a prendre avec des pincettes, je n'ai jamais eu l'occasion de comparer les différences a de si petites focales je dis peut être une enormité)

Pour la photo je ne sais pas comment calculer tout le bouzin pour savoir ce qui est possible et exploitable en grossissement. Faut peut être regarder du côté de l'échantillonnage, sur le site de l'avex ils ont un bon article a ce propos.

 

[Lensed Star]

il y a 30 minutes, gerard33 a dit :

Cela dépend, s'il s'agit de la Célestron Ultima, elle est très bonne, les autres je ne sais pas

Non c'est un modèle basique de chez basique.

il y a 10 minutes, lexomil a dit :

Elle est bien jolie ta lune

Merci beaucoup. Il faut dire tout de même que le Nikon D750 est un très bon appareil donc en astro j'arrive à lui faire sortir des clichés pas trop mauvais quand je parviens à régler correctement la mise au point. En Ciel Profond va falloir que je m'équipe d'un masque de Bathimov rapidement d'ailleurs pour faciliter la MAP. Après je sais que la marge de perfectibilité est énorme avec du bon matériel (monture plus précise, astroguidage etc).

il y a 12 minutes, lexomil a dit :

Et je ne pense pas qu'il soit pertinent de prendre plus que x2, d'une part ton Antares barlowté ferait doublon avec ton Meade, mais je ne pense pas que la différence entre 3mm et 2,4mm soit si importante que ça (a prendre avec des pincettes, je n'ai jamais eu l'occasion de comparer les différences a de si petites focales je dis peut être une enormité)

ça répond à ma question initiale en effet. J'espérais tenter du x3 mais ça n'aurait peut-être un intérêt que trop limité. Autant jouer sur un tube allonge en photo et avoir un beau rendu en visuel.

il y a 14 minutes, lexomil a dit :

Pour la photo je ne sais pas comment calculer tout le bouzin pour savoir ce qui est possible et exploitable en grossissement. Faut peut être regarder du côté de l'échantillonnage, sur le site de l'avex ils ont un bon article a ce propos.

J'ai commencé hier soir à lire cela attentivement. Il faut que je me familiarise avec ces concepts. Une fois que ça sera acquis le choix de mon futur matériel devrait se faire en conséquence en prenant en compte toute la chaine. Mon 150/750 me convient parfaitement en visuel et je tire quelques photos sympas. Mais, je vois bien que pour du CP plus qualitatif il me faudra un second setup spécifique. Mais bon là je m'égare du sujet initial.