Astrophotographie au reflex

[OrionRider]

Ah, oui, un jour...

 

Tiens, rien qu'en tirant les niveaux de l'image jpeg postée plus haut on voit déjà bien plus d'étoiles et les nébuleuses commencent à ressortir un peu. Bien sûr, c'est pourri, mais c'est normal en jpeg.

La même-chose sur une brute d'empilement faite de quelques centaines de RAW donnerait certainement une belle image. 

 

Plus tard, 150 RAW de 120 secondes à 1600 ISO, 30 darks, 30 flats et 100 offset et ça roule! 

 

[Fred_76]

Il y a 3 heures, Alfarian a dit :

Idem, tout dépend du rapport F/D de ton objectif et de l'état du ciel, perso je possède un 300mm F/D 5.6, dans le sud j'arrive à prendre de belles photos en 30s, dans le nord c'est mort, tu capteras quedal, mieux vaut dans se cas privilégier un objectif plus petit, 135, 200, avec un F/D assez court également, 2/2.2/2.8.

 

Qu’appelles-tu le Nord et le Sud ? On peut faire de belles photos dans le Nord...

 

Il y a 3 heures, Alfarian a dit :

Pour la rotule, je te déconseille également. Car le soucis avec un rotule c'est qu'une fois posée sur la SA, tu ne peux plus faire la Mise en station, et dès que tu mets ton matériel sur ta monture ça bousille ta MAP de base. Donc restes sur la queue d'arronde livrée avec la SA et fait l'équilibrage avec la barre de contrepoids également livrée avec comme conseillé plus haut,

 

Pour ce qui me concerne avec la SAM, j’aime bien la rotule car elle permet de positionner l’appareil photo sans pivoter l’axe AD (fragile). Et comme je ne shoote pas à plus de 200mm, je n’ai pas de problème de suivi.

 

A vrai dire, je fais surtout maintenant du paysage nocturne, donc je privilégie les UGA (14 mm f/1.8 Sigma et 24-70 f/2.8 mk II Canon). Le suivi se contente très bien d’une mise en station à l’épaulé-jeté.

[Gaël Taramarcaz]

Il y a 7 heures, Anthony59 a dit :

J'ai recu la mienne ce midi. Je fais quelques photos ce soir si je le temps et j'ouvrirai un post dédié. Tu pourras le compléter si besoin à réception de la tienne.

Avec plaisir !  
 

Il y a 5 heures, Alfarian a dit :

La star adventurer est parfaite pour du grand champ. Tu peux également y mettre des objectifs plus ou moins grands, comme un 300mm voir un 500mm, cependant, tu seras vite confronté au suivi. Plus l'objectif est grand, plus le suivi devient compliqué. Pas impossible, tu peux tenir 2min avec une 300 mais il faut de l'expérience à mon avis.

Tout dépend ou tu habites aussi en suisse, je ne connais pas trop l'état du ciel, mais 2min dans un ciel pollué la photo sera dégueu, mieux vaut parfois privilégier du 30/40s x 200 que du 2min x 50 par exemple.

Idem, tout dépend du rapport F/D de ton objectif et de l'état du ciel, perso je possède un 300mm F/D 5.6, dans le sud j'arrive à prendre de belles photos en 30s, dans le nord c'est mort, tu capteras quedal, mieux vaut dans se cas privilégier un objectif plus petit, 135, 200, avec un F/D assez court également, 2/2.2/2.8.

Je pense que pour commencer, j'utiliserai le 70-200 F4, on verra se que ça donne avec différents temps de pose, ensuite je tenterai peut-être le 200-500 
Mon ciel est "correct" sans être exceptionnel, on verra se que ça donne  
 

Il y a 4 heures, OrionRider a dit :

Un objectif de 2,2kg + APN sur une StarAdventurer je ne sais pas si c'est une idée géniale.

Perso j'achèterais plutôt une 'vraie' monture astro, une NEQ3 ou NEQ5 motorisée. Plus tard, elle pourra aussi servir pour une lunette astro, de l'autoguidage, etc.

Après, la SA est très bien avec des objectifs plus légers et moins de focale.

 

 

Ben non! En RAW sur les boîtiers Nikon 'isoless', 800 ISO ou 6400 ISO ça ne changera rien du tout, sauf que ça va dégrader un peu l'image.

La raison pour laquelle l'image est très sombre c'est qu'elle n'a pas été traitée. Il faut ajuster les courbes et niveaux, sinon la brute d'empilement est toute noire. C'est normal.

Je vais commencer avec la SA, j'ai pour but de passer sur du plus gros dans quelques années, je veux déjà voir ce que ça peut donner avant de voir plus grand

J'avoue de pas l'avoir traitée beaucoup, je me suis dit qu'en étant noir comme ça, c'était peine perdue, je ferai mieux la prochaine fois, promis ! 😛

[Anthony59]

c'est là: https://www.webastro.net/forums/topic/171729-la-star-adventurer-de-sky-watcher/

 

[Alfarian]

Il y a 6 heures, Fred_76 a dit :

 

Qu’appelles-tu le Nord et le Sud ? On peut faire de belles photos dans le Nord...

 

 

Pour ce qui me concerne avec la SAM, j’aime bien la rotule car elle permet de positionner l’appareil photo sans pivoter l’axe AD (fragile). Et comme je ne shoote pas à plus de 200mm, je n’ai pas de problème de suivi.

 

A vrai dire, je fais surtout maintenant du paysage nocturne, donc je privilégie les UGA (14 mm f/1.8 Sigma et 24-70 f/2.8 mk II Canon). Le suivi se contente très bien d’une mise en station à l’épaulé-jeté.

 

 

Haha. Tu peux effectivement faire de belles photos dans le nord, mais le ciel est de moins bonne qualité que le sud dans la majorité des endroits, ce qui fait qu'avec un objectif équivalent tu capteras plus de déchets dans le nord. Je parle uniquement avec un objectif sur SA, pour le reste c'est trop poussé pour moi pour l'instant.
 

Oui, voila, la rotule est très bien avec des objectifs grand champs, pas trop lourd, le suivi n'est pas exigeant, mais dès que tu montes c'est compliqué. Je sais qu'avec mon 300mm, avec ma rotule c'était impossible, 30 secondes ça filait.

 

Tu as des objectifs « lumineux », avec ça du doit prendre de sacrées belles photos. Quand je parlais du ciel plus haut, ça tombe sur ça : Dans un ciel du nord avec la pollution des grandes villes (Paris, Lille), je pense qu'un Sigma F/1.8 prendra des photos bien plus jolies qu'un 300m f/5, à temps de poses égales sur SA.

Modifié 12 mars 2019 par Alfarian

[Fred_76]

Ceux qui font des paysages nocturnes peuvent s’inscrire sur le Club des Paysages De Nuit  dans Webastro. Son activité ne dépend que de vous ! 

 

 

 

[Gaël Taramarcaz]

Salut tout le monde !
Après une longue série de nuit nuageuse, j'ai enfin pu ressortir mon reflex et mon trépied pour photographier la Petite Ourse.
Le ciel était minable, lune très haute et bien lumineuse, photo prise sous un lampadaire...
Cependant, je suis assez satisfait du résultat (ma première photo de constellation que je trouve correcte ) 
Pour la prise de vue, c'est un empilement de 65 bruts (5" - 800 ISO - f/2.8 - 50mm), 30 darks, 30 flats et 50 offsets.
Je n'ai pas osé monter plus haut dans les ISO à cause du vilain ciel  

N'hésitez pas à donner votre avis pour que je m'améliore 😛 

Merci à tous, et bon ciel ! 

 

 

[OrionRider]

Bravo pour cette première! 

L'avantage de cette constellation c'est qu'elle ne tourne pas vite, et tu as choisi un temps de pose 'sans risque', donc pas de 'filé'.

 

Tu peux franchement encore améliorer ton traitement. Ici l'image est en 'noir et blanc'.  On ne voit que quelques étoiles principales, toutes blanches sur un fond tout noir.

Le fond de ciel ne devrait pas être noir mais 'gris foncé'. Dans photoshop par exemple, avec l'outil 'pipette' en mode 'moyenne 51x51', ton fond de ciel donne des valeurs RVB 2/2/2 (sur 255). Il faudrait un fond à 30/30/30 pour ne pas 'couper' les signaux les plus faibles, ni les couleurs.

 

Par ailleurs, 5 minutes de pose c'est très, très peu. N'hésite pas à poser beaucoup plus longtemps. 

 

Regarde le tuto photoshop dans ma signature, il y a un passage sur le réglage des niveaux.

Si tu veux tu peux aussi nous donner le lien vers ta 'brute d'empilement' au format 'Tif' (le fichier tel que sorti du logiciel d'empilement, avant manipulations). Comme ça on pourra vérifier le signal présent.

 

 

 

 

[Gaël Taramarcaz]

Il y a 6 heures, OrionRider a dit :

Bravo pour cette première! 

L'avantage de cette constellation c'est qu'elle ne tourne pas vite, et tu as choisi un temps de pose 'sans risque', donc pas de 'filé'.

 

Tu peux franchement encore améliorer ton traitement. Ici l'image est en 'noir et blanc'.  On ne voit que quelques étoiles principales, toutes blanches sur un fond tout noir.

Le fond de ciel ne devrait pas être noir mais 'gris foncé'. Dans photoshop par exemple, avec l'outil 'pipette' en mode 'moyenne 51x51', ton fond de ciel donne des valeurs RVB 2/2/2 (sur 255). Il faudrait un fond à 30/30/30 pour ne pas 'couper' les signaux les plus faibles, ni les couleurs.

 

Par ailleurs, 5 minutes de pose c'est très, très peu. N'hésite pas à poser beaucoup plus longtemps. 

 

Regarde le tuto photoshop dans ma signature, il y a un passage sur le réglage des niveaux.

Si tu veux tu peux aussi nous donner le lien vers ta 'brute d'empilement' au format 'Tif' (le fichier tel que sorti du logiciel d'empilement, avant manipulations). Comme ça on pourra vérifier le signal présent.

 

 

 

 

Merci beaucoup pour ton commentaire ! 
Oui effectivement, pour une première, une un peu moins stressée que les autres ça va bien  

Je prends note pour le fond, merci beaucoup ! Et J'irai avec plaisir lire ton tuto, qui pourrait bien m'aider !

J'ai fais des poses de 5 secondes, les 5 minutes dont tu parles c'est les 60x5 du coup ?
Il faudrait que je fasse plus de pose, ou plutôt augmenter le temps de pose ?
Je suis uniquement sur trépied pour le moment, donc j'ai eu peur d'augmenter le temps de pose, même si je pense que j'aurai pu le monter un peu sans trop de risque 😛

Je vais tenter d'en refaire une de la même constellation en suivant tes conseils, voir ce que je peux faire mieux (beaucoup de chose sans doute xD), et je reposterai une photo ici pour voir la différence. Il annonce beau mercredi et jeudi, donc potentiellement quelques photos à faire (même si la lune sera encore bien présente, et encore plus lumineuse que lors de cette prise )

[OrionRider]

Le 17/03/2019 à 22:28, Gaël Taramarcaz a dit :

les 5 minutes dont tu parles c'est les 60x5 du coup ?

Oui, c'est le temps de pose total qui détermine surtout la qualité de l'image.

Par exemple 60 poses de 1 minute ou 15 poses de 4 minutes donnent sensiblement le même résultat après traitement.

 

Des poses très courtes, de l'ordre de 5 secondes, font quand même perdre un peu. Si tu pouvais faire au moins 30 sec unitaires ce serait mieux mais sur trépied c'est impossible.

Le 17/03/2019 à 22:28, Gaël Taramarcaz a dit :

Je vais tenter d'en refaire une de la même constellation

Tu peux ajouter les nouvelles poses à celles que tu as déjà, c'est pas perdu!

Tu mets toutes les brutes (anciennes et nouvelles) dans le logiciel d'empilement pour refaire un traitement. Tant que le champ imagé est à peu près le même (cadrage), ça marche très bien.

 

Après quelques minutes le ciel tourne, donc il faut recadrer l'image de temps en temps sinon tu finis par avoir juste un petit morceau qui est commun.

[Gaël Taramarcaz]

Il y a 1 heure, OrionRider a dit :

Oui, c'est le temps de pose total qui détermine surtout la qualité de l'image.

Par exemple 60 poses de 1 minute ou 15 poses de 4 minutes donnent sensiblement le même résultat après traitement.

 

Des poses très courtes, de l'ordre de 5 secondes, font quand même perdre un peu. Si tu pouvais faire au moins 30 sec unitaires ce serait mieux mais sur trépied c'est impossible.

Tu peux ajouter les nouvelles poses à celles que tu as déjà, c'est pas perdu!

Tu mets toutes les brutes (anciennes et nouvelles) dans le logiciel d'empilement pour refaire un traitement. Tant que le champ imagé est à peu près le même (cadrage), ça marche très bien.

 

Après quelques minutes le ciel tourne, donc il faut recadrer l'image de temps en temps sinon tu finis par avoir juste un petit morceau qui est commun.

Sur trépied, J'ai lu qu'il ne fallait pas dépassé les 7 secondes de pose avec un 50mm, donc Je vais tenter ce soir de faire une heure de pose de 7 secondes (voir un peu plus, je vais voir jusqu'ou je peux monter sans avoir de filé). 
Sur trépied malheureusement c'est difficile de monter plus haut, mais J'ai ma SA qui est en commande, donc ce sera bientôt différent xD

Je peux ajouter les nouvelles poses aux anciennes, même si les réglages sont différents ? (temps de pose)

Je vais tenter ce soir, le ciel est découvert, malheureusement la lune arrive bientôt pleine, mais je tiens plus là, il faut que je tente xD
Je reposterai le nouveau traitement ici pour voir la différence  

Merci encore pour ton aide, et bon ciel !

[Gaël Taramarcaz]

Salutations !
Bon voici, après un moment sous le ciel, voici ce qui est ressort.
J'ai tenté de suivre ton tuto pour le traitement, mais quelque chose me chiffonne... 
En effet le ciel est un peu plus gris, mais un espèce de dégradé pas beau est apparu après l'empilement.
Est-ce dû à la prise de vue ? Quelque chose de faux ?
Ou le ciel qui était trop pollué ? (Presque pleine lune, sous un lampadaire 😛)
Ou alors c'est dû au traitement que j'ai fais ? Manque de dark/offset/flat ?

Pour les détails, c'est 250x 6" 50mm, 75 darks, 80 offsets et 80 flats

Merci d'avance  

[OrionRider]

Au niveau de l'empilement, tu peux oublier les darks. En cette saison pas trop chaude, des darks de 6 secondes n'apportent rien. 80 flats, c'est inutile aussi. Une quinzaine suffit amplement.

 

Il y a quelque-chose qui cloche avec ton traitement. Il n'y a que du noir et des étoiles blanches dans ton image. Avec 25' de pose totale on devrait au moins voir quelques amas, et même commencer à distinguer des galaxies, si la Lune n'était pas présente. Et puis aussi des couleurs.

Peut-tu poster ici la 'brute d'empilement' au format '.tif' pour qu'on se fasse une idée?

 

Il y a 15 heures, Gaël Taramarcaz a dit :

un espèce de dégradé pas beau est apparu après l'empilement.

C'est normal, c'est ce qu'on appelle un 'gradient'. C'est causé par l'optique, la Lune, la pollution lumineuse, l'airglow,...

J'ai aussi l'impression que l'image publiée sur le forum est comprimée car le gradient forme un halo circulaire très net, comme si la dynamique de l'image était rognée.

[Gaël Taramarcaz]

il y a 3 minutes, OrionRider a dit :

Au niveau de l'empilement, tu peux oublier les darks. En cette saison pas trop chaude, des darks de 6 secondes n'apportent rien. 80 flats, c'est inutile aussi. Une quinzaine suffit amplement.

 

Il y a quelque-chose qui cloche avec ton traitement. Il n'y a que du noir et des étoiles blanches dans ton image. Avec 25' de pose totale on devrait au moins voir quelques amas, et même commencer à distinguer des galaxies, si la Lune n'était pas présente. Et puis aussi des couleurs.

Peut-tu poster ici la 'brute d'empilement' au format '.tif' pour qu'on se fasse une idée?

 

C'est normal, c'est ce qu'on appelle un 'gradient'. C'est causé par l'optique, la Lune, la pollution lumineuse, l'airglow,...

J'ai aussi l'impression que l'image publiée sur le forum est comprimée car le gradient forme un halo circulaire très net, comme si la dynamique de l'image était rognée.

Les darks ne servent que si la température monte un peu ? Je pensais qu'ils étaient utiles dans tous les cas, tu m'apprends encore quelque chose, merci !  
Une quinzaine de flats, c'est noté, pour les offsets aussi, ou là Je peux bouriner ? 

La lune était presque pleine, et assez haute dans le ciel, ça peut être ça qui atténue les couleurs ? 
J'ai joint le fichier brute d'empilement

J'ai exactement les même halo circulaire immonde chez moi, sans passer par le forum  
Sur la brute d'empilement, il y a aussi certains coins qui sont noirs, dû au décalage à cause du manque de suivi j'imagine ?
J'ai recentré quelques fois durant la prise de vue, mais n'ayant qu'une rotule "horizontal vertical"  sur mon trépied, je n'ai pas pu "pencher" l'appareil 

Petite_Ourse.TIF

[OrionRider]

Pour la compression, tu l'as peut-être sauvegardée avec une qualité autre que la plus haute qualité. Et aussi elle est trop grande pour le forum. Tout ce qui dépasse 3000px de large ou 3MB est automatiquement comprimé par le forum.

Pour poster ici, il vaut mieux réduire l'image à un format compatible avec les écrans, maximum 1920px de large. Tu mets alors le lien vers la 'full' stockée sur un site qui ne compresse pas les images. 

 

Je vais regarder la brute avant de répondre aux autres questions.

 

[OrionRider]

Voici à quoi elle devrait ressembler. Mais à cause de la Lune il a été très difficile de sortir des couleurs et atténuer le halo.

Sous un ciel bien noir, sans Lune, et avec une ou deux heures en tout, tu dois pouvoir commencer à révéler quelques galaxies.

 

 

[Gaël Taramarcaz]

il y a 35 minutes, OrionRider a dit :

Voici à quoi elle devrait ressembler. Mais à cause de la Lune il a été très difficile de sortir des couleurs et atténuer le halo.

Sous un ciel bien noir, sans Lune, et avec une ou deux heures en tout, tu dois pouvoir commencer à révéler quelques galaxies.

 

 

Ah oui ça change tout de même ! 
Donc le halo est bien dû à la pollution lumineuse  

Je vais retenter quand la lune se sera calmée, on verra bien ce que ça donne 😛
La SA devrait gentiment arriver également, ça va changer un peu la donne de pouvoir faire des poses plus longues.

J'ai encore du travail en tout cas...  
Merci beaucoup pour toutes tes réponses, c'est vraiment agréable de ta part !

Bon ciel à toi !

[OrionRider]

La Lune n'est pas vraiment considérée comme une 'pollution lumineuse', même si le résultat est similaire.

On parle de 'pollution lumineuse' pour désigner deux phénomènes artificiels:

• Une lumière gênante proche: lampadaire, phare de terrasse ou de voitures, etc. Pour s'en protéger il suffit souvent d'une toile ou d'un parasol bien orienté, éventuellement de se déplacer de quelques mètres.
• L'ensemble des lumières d'une région, sur des dizaines de kilomètres, qui rendent le ciel lumineux, orange. Dans ce cas, la visibilité est irrémédiablement compromise. Même un filtre 'antipollution' n'aide pas beaucoup. Le seul recours est l'imagerie en bande étroite ('SHO').

La Lune cause un autre effet en plus de donner un ciel laiteux : celui de créer des reflets  et des halos dans les lentilles, même quand elle n'est pas dans le champ imagé.

 

Avec ta monture tu pourras obtenir de bien meilleures images, avec des poses de plusieurs dizaines de secondes.

Ton D500 est assez récent, son capteur est dit 'ISOLESS', ce qui signifie que tu n'as aucun intérêt à pousser le réglage ISO si tu images en RAW (fichier 'NEF'). Avec une optique lumineuse, comme tes objectifs, tu obtiendras normalement un signal suffisant dès une durée de pose unitaire de l'ordre d'une trentaine de secondes. Cela signifie qu'après traitement le résultat sera identique avec 50x30" ou avec 5x5 minutes. Sauf qu'il y aura beaucoup moins de risque de flou de bougé avec des poses de 30". Aussi moins de saturation dans le noyau des objets brillants, comme M31 ou M42. Les 'hot pixels' et l'électroluminescence seront aussi moins présents. C'est donc tout bénéfice! 

 

[OrionRider]

Ah, encore une petite question: as-tu fermé le diaphragme pour cette image? J'ai l'impression que non parce qu'il y a pas mal de chromatisme et on ne voit pas d'aigrettes. Tu devrais essayer, par exemple à f/2.8 au lieu de f/1.8. Tu devrais obtenir une meilleure image, avec des étoiles plus nombreuses et plus ponctuelles.

[Gaël Taramarcaz]

il y a 7 minutes, OrionRider a dit :

La Lune n'est pas vraiment considérée comme une 'pollution lumineuse', même si le résultat est similaire.

On parle de 'pollution lumineuse' pour désigner deux phénomènes artificiels:

• Une lumière gênante proche: lampadaire, phare de terrasse ou de voitures, etc. Pour s'en protéger il suffit souvent d'une toile ou d'un parasol bien orienté, éventuellement de se déplacer de quelques mètres.
• L'ensemble des lumières d'une région, sur des dizaines de kilomètres, qui rendent le ciel lumineux, orange. Dans ce cas, la visibilité est irrémédiablement compromise. Même un filtre 'antipollution' n'aide pas beaucoup. Le seul recours est l'imagerie en bande étroite ('SHO').

La Lune cause un autre effet en plus de donner un ciel laiteux : celui de créer des reflets  et des halos dans les lentilles, même quand elle n'est pas dans le champ imagé.

 

Avec ta monture tu pourras obtenir de bien meilleures images, avec des poses de plusieurs dizaines de secondes.

Ton D500 est assez récent, son capteur est dit 'ISOLESS', ce qui signifie que tu n'as aucun intérêt à pousser le réglage ISO si tu images en RAW (fichier 'NEF'). Avec une optique lumineuse, comme tes objectifs, tu obtiendras normalement un signal suffisant dès une durée de pose unitaire de l'ordre d'une trentaine de secondes. Cela signifie qu'après traitement le résultat sera identique avec 50x30" ou avec 5x5 minutes. Sauf qu'il y aura beaucoup moins de risque de flou de bougé avec des poses de 30". Aussi moins de saturation dans le noyau des objets brillants, comme M31 ou M42. Les 'hot pixels' et l'électroluminescence seront aussi moins présents. C'est donc tout bénéfice! 

 

Je pensais qu'on parlait de pollution lumineuse pour tout objet très lumineux, dans le ciel ou sur terre (soleil, lune), comme quoi, à chacune de tes réponses, tu m'en apprends une, n'hésite pas à continuer ! xD

C'est donc mieux de faire plus de poses à 30" (qui me permettrait de ressortir assez de détail ?), plutôt que quelques poses plus longes ?
J'avais entendu dire qu'il fallait faire les poses les plus longues possibles (en évitant les flous de bougé tout de même) pour capter plus de signal, mais du coup avec un boîtier récent, cela n'est pas utile ? 
Et du coup, aucun intérêt à pousser les ISO, ça voudrait dire que Je peux shooter à 100 ISO par exemple ?
 

à l’instant, OrionRider a dit :

Ah, encore une petite question: as-tu fermé le diaphragme pour cette image? J'ai l'impression que non parce qu'il y a pas mal de chromatisme et on ne voit pas d'aigrettes. Tu devrais essayer, par exemple à f/2.8 au lieu de f/1.8. Tu devrais obtenir une meilleure image, avec des étoiles plus nombreuses et plus ponctuelles.

J'ai lu dans la journée effectivement qu'il ne fallait pas ouvrir à 2.8 sur un objectif 2.8 (comme le mien pour cette photo). J'ai lu qu'il fallait ouvrir deux crans en dessous pour avoir de bon résultat, donc je vais tenter ça quand la lune se fera un peu plus discrète  

[OrionRider]

Il y a 3 heures, Gaël Taramarcaz a dit :

J'avais entendu dire qu'il fallait faire les poses les plus longues possibles (en évitant les flous de bougé tout de même) pour capter plus de signal, mais du coup avec un boîtier récent, cela n'est pas utile ? 

Oui, c'est bien ça. C'est rendu possible par les capteurs CMOS depuis quelques années.

Pour te donner une idée, avec mon vieux D70s (capteur CCD) je devais faire des poses d'au moins 5 min pour capter le signal utile du ciel. Avec mon D7000, 30 sec suffisent. Dans la pratique, comme ma monture est assez précise je préfère des poses de 120sec parce que mon PC rame quand il doit traiter de nombreuses images. Or, sur deux nuits on arrive déjà à 360 brutes de 120sec pour une image!

 

Si tu veux la théorie du truc, fais une recherche sur "règle des trois sigmas" mais accroche-toi, c'est assez technique.

 

Il y a 3 heures, Gaël Taramarcaz a dit :

du coup, aucun intérêt à pousser les ISO, ça voudrait dire que Je peux shooter à 100 ISO par exemple ?

En théorie oui, sauf que...

Tes brutes RAW 'prévisualisées' sembleront toute noires à l'écran, ce qui n'est pas très pratique. Le bon compromis c'est souvent 800 ou 1600 ISO. Comme ça pour cadrer l'image par exemple, on voit l'objet sur l'écran de l'APN, c'est quand même plus facile.

 

Il y a 3 heures, Gaël Taramarcaz a dit :

J'ai lu qu'il fallait ouvrir deux crans en dessous pour avoir de bon résultat

Quelques objectifs de grande qualité permettent d'imager à 'pleine ouverture', mais c'est assez rare. 

En pratique, avec des objectifs 'grand public', on obtient de meilleurs résultats en fermant un peu.

 

Exemple :

 

 

Avec cet ancien objectif f/3.5  je fais les photos à f/4.2, ce qui suffit pour éliminer presque tout le halo bleu du chromatisme et créer de jolies aigrettes.

Ces aigrettes aident aussi à faire ressortir les vraies couleurs des étoiles au traitement.

 

C'est une histoire de compromis: plus fermé la mise au point est plus tolérante, les étoiles plus fines, le chromatisme mieux contenu, le contraste meilleur,... mais c'est plus sombre.

[Gaël Taramarcaz]

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

Oui, c'est bien ça. C'est rendu possible par les capteurs CMOS depuis quelques années.

Pour te donner une idée, avec mon vieux D70s (capteur CCD) je devais faire des poses d'au moins 5 min pour capter le signal utile du ciel. Avec mon D7000, 30 sec suffisent. Dans la pratique, comme ma monture est assez précise je préfère des poses de 120sec parce que mon PC rame quand il doit traiter de nombreuses images. Or, sur deux nuits on arrive déjà à 360 brutes de 120sec pour une image!

J'avais dans la tête de faire des poses de 120 secondes également avec cet objectif sur la Star Adventurer (à voir pour le filé si c'est possible), mais du coup il serait préférable de réduire un peu la pose pour faire par exemple du 30 ou 60 secondes si je comprends bien ?
Mon PC ne devrait pas trop galérer pour empiler les photos, c'est une bonne bête 😛 
Enfin ça prends du temps, mais je peux l'utiliser pendant l'empilement donc ce n'est pas gênant.
 

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

En théorie oui, sauf que...

Tes brutes RAW 'prévisualisées' sembleront toute noires à l'écran, ce qui n'est pas très pratique. Le bon compromis c'est souvent 800 ou 1600 ISO. Comme ça pour cadrer l'image par exemple, on voit l'objet sur l'écran de l'APN, c'est quand même plus facile.

Effectivement sur la dernière photo, c'est pris à 400 ISO, et les étoiles n'étaient pas très visible lors de la prévisualisation .
 

 

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

Quelques objectifs de grande qualité permettent d'imager à 'pleine ouverture', mais c'est assez rare. 

En pratique, avec des objectifs 'grand public', on obtient de meilleurs résultats en fermant un peu.

 

Exemple :

 

 

Avec cet ancien objectif f/3.5  je fais les photos à f/4.2, ce qui suffit pour éliminer presque tout le halo bleu du chromatisme et créer de jolies aigrettes.

Ces aigrettes aident aussi à faire ressortir les vraies couleurs des étoiles au traitement.

 

C'est une histoire de compromis: plus fermé la mise au point est plus tolérante, les étoiles plus fines, le chromatisme mieux contenu, le contraste meilleur,... mais c'est plus sombre.

Mes objectifs sont tous d'assez bonne qualité, mais certainement pas assez pour shooté à ouverture max.
Je vais tenter de fermer un minimum pour voir ce que ça donne  

Je tenterai la prochaine nuit avec moins de lune et des réglages genre : 50mm 800ISO f/3.2-f/3.5 6" tant que ma monture ne sera pas arrivée, et après j'augmenterai le temps de pose  
Je posterai la nouvelle photo ici également, en espérant ne pas être trop pénible de part ma noobitude, mais tes conseils m'aident énormément  

[OrionRider]

Il y a 18 heures, Gaël Taramarcaz a dit :

Je tenterai la prochaine nuit avec moins de lune

Attend qu'elle soit partie. Déjà samedi tu pourras faire une ou deux heures avant qu'elle se lève.

 

[Ubuntu]

22 hours ago, Gaël Taramarcaz said:

J'avais entendu dire qu'il fallait faire les poses les plus longues possibles (en évitant les flous de bougé tout de même) pour capter plus de signal, mais du coup avec un boîtier récent, cela n'est pas utile ? 

Attention au idées reçues... voir la video ci-dessous très intéressante sur le stacking:

 

 

[Gaël Taramarcaz]

Il y a 3 heures, OrionRider a dit :

Attend qu'elle soit partie. Déjà samedi tu pourras faire une ou deux heures avant qu'elle se lève.

 

Je pensais aller tenter ma chance dimanche, loin de la pollution lumineuse et avant la lune, histoire de bien voir la différence, mais potentiellement nuageux apparemment, donc peut-être samedi oui  
 

Il y a 2 heures, Ubuntu a dit :

Attention au idées reçues... voir la video ci-dessous très intéressante sur le stacking:

Waaah vidéo très intéressante, même si Je suis assez loin d'avoir compris l’entièreté à mon avis  
Il parle vite quand même... xD

Bon ciel à vous et merci de vos réponses !

[Gaël Taramarcaz]

Salut les amis !
Voilà ce que ça donne, de plus en plus content du résultat !
J'ai profité d'une petite heure avant que la lune ne se lève pour retenter  
380x 6" - f/3.5 - 800 ISO - 50mm
Je suis resté au même emplacement (donc sous mon lampadaire ) pour voir si le halo venait de ça, ou de la lune, et il était bien présent sur la photo. Donc ce maudit lampadaire à un dizaine de mètre sur ma droite en est peut-être la cause.
Cependant, grâce au superbe tutoriel sur le gradient que tu as fais @OrionRider, il a presque disparu !
Le fond du ciel est moins noir, et on peut distinguer un peu plus de couleur sur les étoiles. C'est pas encore dingue, mais progresser, ça motive !
Je n'ai toujours pas les aigrettes, même en ouvrant à f/3.5, donc je vais tenter de fermer encore un peu si j'ai bien compris  

Merci encore pour l'aide, et bon ciel à vous ! 
 

[OrionRider]

Ben voilà, tu es lancé pour de bon, bravo!

 

La raison pour laquelle tu n'as pas d'aigrettes, c'est peut-être que le diaphragme de ton objectif est circulaire. Mes anciens objectifs ont un diaphragme hexagonal.

En tout cas j'ai l'impression qu'il y a moins de chromatisme sur les étoiles fortes, que le champ est moins déformé et que les étoiles sont bien fines, donc c'est tout bon!