CCD1024

Comparaison Siril, PixInsight, AstroPixel Processor

Messages recommandés

Bonjour à tous

 

J'ai voulu tester les 3 logiciels (dernières versions) avec une de mes images au A7s en avec les paramètres spécifiques à chaque logiciels

- 106 images ARW de 30s

- 58 flats

- 156 bias

- 100 dark de 30s

Le prétraitement a été fait sur Mac sous OSX Mojave pour chacun des logiciels à jour.

La même courbe à été appliquée à chaque image pour la rendre non-linéaire.

Le mode Bayer-Drizzle 1x a été utilisé sur Pixinsight et APP alors que seul le mode drizzle 2x était dispo sous Siril (donc réduction par moyenne à l'échelle 1 à la fin)

 

J'ai extrait dans chaque image 4 CROP 1:1 de 512x512 pixels sur 4 zones précises de l'image.

 

En cliquant sur les images, vous aurez la taille réelle en 1024x1024  sRGB

 

Sur les liens en dessous, vous aurez les TIF 16 bits (adobeRGB)

 

 

SIRIL avec script "APN_drizzle prétraitement"

 

SIRIL.thumb.jpg.eab64b5a2ae9340d8899f3f4519440c7.jpg

 

 

PixInsight (avec mes Process spéciaux)

 

PIXINSIGHT.thumb.jpg.effdbb6644443792c3dfa2a5204db6e5.jpg

 

AstroPixel Processor (Bayer Drizzle avec mes settings optimisés)

 

ASTROPIXELPROCESSOR.thumb.jpg.7ecf0d2f50ac64024461391007729fae.jpg

 

 

AstroPixel Processor avec settings (bayer drizzle) recommandés par l'auteur

 

ASTROPIXELPROCESSOR_Kernel2_25.thumb.jpg.19930ddcfc053b3f3def94860e37178c.jpg

 

 

Les TIF 16bits

 

SIRIL.tif

PIXINSIGHT.tif

ASTROPIXELPROCESSOR.tif

ASTROPIXELPROCESSOR_kernel2_25.tif

 

 

Que dire ? (en essayant d'être objectif)

 

Les 3 logiciels donnent des résultats quasi-identiques en prenant plus ou moins de temps. Mais certains réglages sont importants et peuvent avoir une influence sur le rendu final. Par exemple, le mode bayer-drizzle de APP a des paramètres spécifiques très intéressants et donnent un compromis entre largeur d'étoile et bruit. 

La "dynamique" est présente sur toutes les images (pas de parties sombres ou brillantes trop limitées)

Le rapport signal sur bruit se vaut sur les images mais dépend surtout de l'algorithme bayer-drizzle (c'est lui qui va donner plus de bruit). Le bruit n'est pas un souci puisque les algorithmes actuels sont puissants

Les couleurs finales peuvent de retrouver équivalentes sur chaque image (mais avec un travail supplémentaire pour Siril)

 

 

PixInsight : process assez long et quasi tout en manuel surtout si on choisit (comme moi) l'alignement par correction de distorsion automatique. L'alignement est donc long et l'empilement par drizzle aussi (2 passes à faire). Le résultat est néanmoins très bon avec des étoiles fines et un bruit maitrisé. L'avantage est aussi tous les process de traitement qui vont pouvoir suivre.

 

Astro Pixel Processor : très convivial. On place les fichiers, on règle les paramètres, et on lance...  Le calcul est rapide (processeurs à 100% tout le long du process) et on sent une belle optimisation du logiciel. L'alignement par correction de distorsion est efficace et la bayer-drizzle offre une bonne latitude de rendu. Le bruit peut donc être plus important mais avec des étoiles les plus fines possibles. Il y a quelques traitements possibles (gradient, couleurs...) mais ça ne va pas chercher loin.

 

SIRIL : malgré un bug GUI spécifique aux écrans Retina et un temps processeur pas très optimisé (mais bon, ce n'est pas grave), le logiciel est convivial et il suffit de mettre les bons fichiers dans les bons dossiers puis lancer un des scripts et ça roule. Le bayer-drizzle semble ne pas exister (encore) car l'image générée est 2x plus grande (alors que le bayer-drizzle se fait en 1x ) et surtout il est vraiment dommage que le résultat soit en 16 bits uniquement alors que tous les autres logiciels travaillent au minimum avec un empilement 32 bits. Sur ce, malgré un histogramme un peu plus limité (l'histogramme vert est aussi beaucoup plus restreint sous Siril), le résultat reste bien entendu totalement exploitable. Le drizzle 2x génère hélas des halos rouges mais cela disparaitra en bayer-drizzle. Ce mode est peut-être déjà intégré ? Si oui, je peux retester !

Je pense qu'avec le bayer-drizzle, et le 32 bits, le résultat sera très bon.

 

 

Alors bien sur, chacun prêchera pour sa paroisse en essayant de se dire : "y a plus de bruit", "les étoiles sont plus gosses", "les couleurs sont moins belles", "au final je préfère le rendu du..." ...plus mauvais  etc...  et bien entendu le mot magique en France : "c'est gratuit" !

Perso je m'en fiche un peu car ça ne fait pas avancer les choses. On a 3 excellents logiciels qui font le job à savoir prétraiter une image. Après, selon la qualité de l'image, on obtiendra surement des différences plus marquées mais comme dirait l'autre, si on leur donne des images merdiques, le résultat sera... merdique ! Pas de miracle.

 

J'attends donc de Siril une version 32 bits et un Bayer Drizzle pour relancer le même process et comparer de nouveau (et là, je crois que ça sera très bon, sincèrement) 

 

Philippe

 

 

Modifié par CCD1024
  • J'aime 4
  • Merci / Quelle qualité! 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant ce comparatif !

Il y a qq mois, j'avais comparé le prétraitement entre SIRIL et IRIS : pas de différences notables par contre au traitement dans Photoshop, j'avais une image un peu moins floutée avec celle prétraitée par SIRIL que je n'explique pas (même séquence de traitement pour les 2). J'ai reproduit ensuite les mêmes différences avec le traitement sur d'autres objets que j'avais déjà pré-traités avec IRIS.

Merci Philippe 😉

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour tout le monde !!

Tout d'abord, bravo Philippe pour cette analyse. Il faut être rigoureux et patient pour faire ce genre de comparaison !!! Ensuite, je te remercie de t'être penché sur Siril.

Je vais profiter de ce poste pour apporter quelques détails sur le logiciel du coup, j'espère que tu ne m'en voudras pas :).

En ce qui concerne  le temps processeur pas très optimisé ... Ouch ca fait mal :).

En effet, on essaye de tout paralléliser et d'optimiser au mieux. La version 0.9.11 apporte d'ailleurs une amélioration à ce niveau. J'ai décortiqué l'utilisation du processeur lors de l’exécution d'un script.

Commençons par le début. Et en effet, on a du travail à faire un peu ici. Notamment, la conversion des fichiers RAW en FITS n'est pas parallélisé, on le voit très nettement sur la première courbe.582140887_dbut.png.40c91c1068aede11677a8b642e264550.png

Les trois pics à 100%, correspondant aux moments où le logiciel utilise tous les cœurs, étant le moment de la création des masters bias, flat et dark.

 

La partie la plus critique est sans aucun doute la partie calibration des lights par les masters. Celle-ci est entièrement monocœur mais on prévoie de la paralléliser un de ces 4.

calibration.png.033a97830e6a66039d195781850f90bb.png

Cependant Philippe, la partie Alignement global + Normalisation + Stacking est chez moi très performante (disque SSD) et l'utilisation des processeurs est au maximum comme on peut le voir sur les courbes suivantes :

stacking_final.png.8f6d588a7448202ea6ddbdde9dae5f57.png

 

Ensuite, en ce qui concerne le deux faiblesses que tu soulignes.

- Le Bayer Drizzle :

Une branche de développement existe, cependant elle ne marche pas du tout. Ca fait longtemps qu'on y a pas travaillé dessus ayant trouvé d'autres priorités. Évidemment, si un volontaire, développeur, veut nous aider, il est le bienvenu. Pour l'instant nous ne sommes que deux avec @vinvin à travailler au développement.

- Le 32-bits :

Alors là je ne peux que être d'accord avec toi. On a un d'ailleurs un ticket ouvert depuis longtemps, mais là encore c'est quelque chose qui prend du temps et qui change en profondeur le code de Siril. D'ailleurs, maintenant beaucoup de code  interne à Siril s'effectue en fait avec la double précision (soit 64bits) mais les données sont converti en 16-bits à la fin des calculs pour matcher avec la structure FITS géré par siril.

 

Bref, il y'a encore beaucoup d'améliorations à apporter, on en est conscient, mais cela prend du temps :).

 

Citation

.  et bien entendu le mot magique en France : "c'est gratuit" !

Comme je te l'ai dit en privé, je préfère que les gens retiennent que Siril est libre et open-source ;).

On retiendra en tout cas que Siril est tout à fait compétitif en l'état, que des axes d'améliorations existent, et qu'un jour on les fera.

 

Bon ciel à tous.

Modifié par lock042
  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, lock042 a dit :

On retiendra en tout cas que Siril est tout à fait compétitif en l'état, que des axes d'améliorations existent, et qu'un jour on les fera.

 

Attention quand-même, pour moi, en APN, le manque de bayer-drizzle ainsi que le manque de la sortie 32 bits est rédhibitoire pour que j'utilise actuellement Siril.

En CCD, les 32 bits sont quasi-obligatoires si on veut une liberté de traitement (et le drizzle 2x existe déjà, donc ça c'est bien).

 

Je referai le test avec cette même image lorsque ces 2 options seront intégrées et là je suis sur que tous les logiciels donneront de bons résultats comparables.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon ben tout ça me conforte dans l'idée que j'ai finalement bien fait de pas passer à Pix l'an dernier et de faire confiance à SiriL :)

Depuis que j'y suis passé l'an dernier, ya quand même eu pas mal de chemin parcouru, surtout dans la convivialité et la simplification du process grâce aux scripts.

Et j'imagine Philippe que tu n'as pas encore testé la 0.9.11 ? Avec l'arrivée de l'ajustement photométrique des couleurs, on a encore fait un joli pas en avant sur SiriL.

 

Mais je reste d'accord avec toi, le mode 32 bits serait un vrai plus.

Pour le Bayer-Drizzle, comme je ne connais que le Drizzle 2x simplifié, je peux pas me prononcer (jamais testé sous Pix).

 

Un truc que j'aimerais bien voir aussi dans SiriL, c'est la réduction d'étoiles (mais je la fais systématiquement dans Photoshop)

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 18/03/2019 à 13:38, Colmic a dit :

(mais je la fais systématiquement dans Photoshop)

Ça c'est intéressant. Aurais-tu un petit TUTO sous la main, s'il te plaît ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Perso, j'utilise le plugin de Astronomy Tools "Make stars smaller" sous PS.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 18/03/2019 à 13:38, Colmic a dit :

Et j'imagine Philippe que tu n'as pas encore testé la 0.9.11 ? 

 

Non, je ne testerai maintenant que lorsque ces 2 options seront intégrées (bayer drizzle et 32 bits). Mais Cyril va essayer de les intégrer dès que possible.

 

Pour le reste (ajustement photométrique, réduction d’étoiles,… ), j’ai tout sous pixinsight. Donc c’est secondaire pour moi. L’important reste la qualité du pretraitement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Larbucen a dit :

Ça c'est intéressant. Aurais-tu un petit TUTO sous la main, s'il te plaît ?

 

Sous la main non. Sous ma signature oui :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.