T300 f3.3 Skyvision : ça se précise!

[lantha]

2 ans quasiment jour pour jour. Et on dira que je ne suis pas patient.

En effet, il y a deux ans, j'ai racheté ce télescope Skyvision de 300mm f3.3. Une rareté, je ne crois pas qu'il y en ait d'autres, et il ne se fait plus à f3.3.

Petit caprice, sachant qu'il allait falloir faire des modifications pour l'optimiser (certains points n'étaient pas optimum, mais SV avait fait ce qui avait été demandé par l'ancien propriétaire, malgré des "avertissements")

Donc, dans un premier temps il a fallu rallonger les barres du serrurier pour descendre le foyer qui était perché à 30cm au dessus de la plaque du porte oculaire (environ, 27cm de mémoire). Le secondaire de 105mm était bien trop petit et c'était un 300 de 250mm de diamètre. C'est dommage, mais sûr que si il y avait un bord rabattu, ce n'était pas un souci (il n'y en a pas je vous rassure). Donc un 120mm a été mis à la place, plus gros, ça ne change rien, c'est le correcteur qui vignette derrière.

Le Correcteur : je testerai car, j'ai sous la main un Riccardi de chez TS, et un ASA. Le Riccardi est neutre, a un plus grand tirage et est plus court, donc devrait moins vignetter. Mais comment corrigé t'il à f3.3? Le ASA, ben le contraire : tirage plus court, corps plus long, correction connue.

Ensuite, j'ai voulu partir sur un capteur d'imagerie sans Blooming. Parce qu'à f3.3, ça va emmagasiner la lumière très vite, et donc ça aurait bloomé méchamment. Du coup : ASI1600. Capteur qui a fait ses preuves, qui est petit, peu bruité mais avec des petits pixels. Moi qui disait :pas en dessous de F4 et pas de pixels trop petits ... Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas 😄

Une opportunité a fait que j'ai pu avoir un FLI Atlas. Jamais je n'aurais imaginé avoir ce système de mise au point. Mais les hasards de la vie font que, j'en ai un du coup. Je ne vais pas me plaindre, ce serait mal venu.

Suite à ça, il me fallait une roue à filtres 7 positions en 50.8 non montée, vu que j'ai la collection. Une seule possibilité chez FLI 😱 Glups. Bon, ben on va attendre. Et là, arrive l'annonce de chez atik : exactement ce que je cherches mais quasiment 4 fois moins chères ! Pour l'instant, ça ira bien (et peut être même pour après si ça fonctionne bien ;))
Après un petit mic Mac de commande, petit retard d'évolution du projet.

Et finalement, j'ai pu tout donner à Didier Chaplain de chez Skymeca pour faire toutes les bagues. Entre temps, j'avais trouvé l'adi174 mini pour faire le guidage. Petite caméra avec un capteur de bonne dimension, sensible, avec des gros pixels. Parfait !

Et ce matin, assemblage ! Je n'ai plus de Lego donc, faut s'occuper 😁 Maintenant, il va falloir mettre les câbles, attacher le petit pc NUC sur le télescope, voir si je peux équilibrer l'ensemble, et faire des tests. Pour l'équilibrage, je testerai peut être dans mon salon cet après-midi ^^, ou sur ma terrasse si il fait moins frais, je vous redirai.

En bref : moi content !

[xs_man]

Voilà donc pourquoi tu vendais ton astrographe de 300 à F/D 4  !

 

Un bien beau bébé en effet !!

Citation

Le secondaire de 105mm était bien trop petit et c'était un 300 de 250mm de diamètre. C'est dommage, mais sûr que si il y avait un bord rabattu, ce n'était pas un souci (il n'y en a pas je vous rassure). Donc un 120mm a été mis à la place, plus gros, ça ne change rien, c'est le correcteur qui vignette derrière.

 

Il va te rester encore de la lumière ??

40% d'obstruction, c'est énorme !

 

Albéric

[Alexandre Cucculelli]

Avec les modifications ....j'ai hâte de voir des images .

 

a+

alex.

Modifié 26 mars 2019 par Alexandre Cucculelli

[Alexandre Cucculelli]

Il y a 8 heures, lantha a dit :

mais SV avait fait ce qui avait été demandé par l'ancien propriétaire, malgré des "avertissements")

⛔non non  , je pense qu' il a été  configuré pour le setup du client tout simplement  . 

Il y a 8 heures, lantha a dit :

Le secondaire de 105mm était bien trop petit et c'était un 300 de 250mm de diamètre

Ah bon ❌

 

Il y a 8 heures, lantha a dit :

rallonger les barres du serrurier pour descendre le foyer qui était perché à 30cm au dessus de la plaque du porte oculaire (environ, 27cm de mémoire)

Précise Mickael , je ne vois pas de différence .

 

a+

alex.

[lantha]

XSman : il suffit de regarder tous les 300 astrographes du commerce qui sont un peu poussés, le secondaire fait 120mm pour la majorité d'entre eux. Si on veut un champs de pleine lumière qui va bien pour un capteur de taille full frame (sans parler de plus grand) il n'y a pas vraiment le choix. Sur mon 300 f4, j'éclairais quasiment à 100% sur toute la surface un kaf-6303 (APS-H) Et puis, comme je le disais sur astrosurf : un CCA 250 est à 57% d'obstruction, un Rila est plus près de 60 que de 30%, un RC c'est pas mirobolant non plus au final. Et pourtant, ça fait des images. Et puis, au final, ce que je "perds" en obstruction, je le gagne en rapport FD. f3.3 en natif, f3.12 avec le correcteur ASA qui a un coefficient 0,95x. Donc, pour l'obstruction, ça va le faire.

 

Alexandre : je ne dis pas qu'ils ont mal fait chez SV, qu'ils n'ont pas fait par rapport à ce que tu voulais. Je dis que ça ne pouvait pas fonctionner correctement après analyse de la situation. Le foyer était bien trop loin du secondaire et ce parce que le secondaire était trop petit. Et le correcteur aussi.

Je viens de refaire les simulations avec le logiciel de Marc Durey, "Vignettage". La première simulation correspond à l'origine, la deuxième correspond à maintenant. Et j'ai fait une simulation si c'était un 250mm. En 300mm de diamètre, on voit que ça ne fonctionne pas. En 250mm, ça passe donc, le miroir était diaphragmé par le montage mécanique et optique. On le voyait en ne mettant rien dans le porte oculaire et en regardant à l'oeil nu : le primaire n'était pas visible en intégralité dans le secondaire.

 

C'était donc nécessaire de faire la modification. je viens de simuler avec un secondaire de 110mm, correcteur 3", tirage de 350mm comme j'ai maintenant : le champs de pleine lumière tombe à 6mm au lieu de 16mm. Et avec un miroir de 100mm, on tombe à 0. Pareil en changeant le tirage, ça chute drastiquement. Le foyer à dû être placé bien trop loin du télescope pour que ça puisse produire une image avec la configuration que tu voulais. Donc, ça fonctionnait, mais pas à son plein régime. C'est juste ça.

[lantha]

Bon, voilà, décoration du salon 😁
Non, ce n'est pas sa place. Mais fallait essayer, et au chaud à la maison, c'est bien aussi. Résultat : la queue d'aronde est trop courte 😕 c'est ce que je redoutais.

J'ai posé un contrepoids de 6kg sur l'arrière du télescope, et ça équilibre. Mais je dois descendre les 3 contrepoids de la monture à fond du coup. Et ça, ça m'ennuie. Elle encaisse sans soucis, mais moins c'est chargé, mieux c'est.

Donc bricolage en vue! Va falloir essayer de fixer un Q.A. plus longue, et chance, j'en ai une 😄 (beaucoup ont du mal à suivre dans mes périgrinations matérielles, mais moi je m'y retrouve 😋 et du coup, j'ai du secours matériel 😁)

Et pour le trépied, depuis le temps, faut que j'y fasse quelque chose. Il est maison, il est stable, mais il est lourd (un bon 70kg à lui seul : ce sont des restes de charpente métallique 😄). Faut que je le fasse propre pour le laisser quelque part à demeure, et peut être envisager un nouveau plus léger.

Si on compte tout le poids ça fait :

Trépied : 70kg
Contrepoids : 3x8.5kg
Monture : 30kg avec la barre de contrepoids
Tube : on va dire 18-20kg
Train imageur : 3.8kg

Soit environ 150kg au total, sans compter les batteries de voiture pour alimenter tout ça 😄
Oui, ça m'arrive de balader ça ,plus rarement ces dernières années vu que j'ai accès au 600 là haut. Mais c'est sport.
Sur ce, je vais aller bricoler un peu du coup 😁

[xs_man]

Salut Lantha,

 

Es-tu sûr que ton secondaire sera assez grand pour ce capteur :

 

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=49

 

 

Albéric

Modifié 30 mars 2019 par xs_man