Traitement sans DOF meilleur qu'avec...pourquoi ?

[pyrou61]

Bonjour, je suis en train de traiter des photos prisent dimanche dernier, et je constate que mes photos semblent meilleures sans DOF qu'avec (...avec dof beaucoup de bruit et manques de détails ), juste empilement brutes.

A quoi cela peut-il être dû ?

merci

M102 sans dof_PS (Grand).tif

M102_PS (Grand).tif

Modifié 3 avril 2019 par pyrou61

[lock042]

Si tu veux une réponse il faut donner bien plus de détail.

Quel soft de traitement, combien d'images, combien de DOF etc ...

[pyrou61]

ok, merci...brutes, darks, offsets, flats : 40,11,50,50 sur SIRIL bien sûr ! ( 30s de poses pour brutes)

[lock042]

11 darks c'est peu. Les darks rajoutent du bruit il ne faut pas oublier. Il faut donc en faire plus.

[pyrou61]

les astrams de mon club disent que 11 darks suffisent.... apparemment ils ont tort !... 

[Ryo]

il y a une heure, pyrou61 a dit :

les astrams de mon club disent que 11 darks suffisent.... apparemment ils ont tort !... 

 

ce qu'ily a de bien c'est que tu peux les refaire ou en rajouter puisqu'avec le bouchon c'est très facile

 

[lock042]

il y a une heure, pyrou61 a dit :

les astrams de mon club disent que 11 darks suffisent.... apparemment ils ont tort !... 

Je ne dis pas que c'est ça. Mais bon, il faut voir aussi s'ils ont été pris a bonne température, etc ...

[Tromat]

Hello,

 

ça n'est pas une question de dark ou autre, il y a surement à dire sur le sujet mais sur ton image les DOF font parfaitement le boulot. En réalité tu décryptes mal ce que tu vois à l'écran.

Quand on compare la version sans DOF avec l'image prétraitée on se rend compte que :

- le vignettage à disparu, le fond de ciel est bien plat

- l'affreuse trame verticale n'est plus

 

Ce qui te fais penser que l'image sans DOF est meilleure c'est que le fond de ciel parait plus lisse, mais c'est parce que tu ne peux pas tirer comme tu voudrais sur l'histogramme, donc le contraste est bien plus faible et l'image parait plus douce. Avec un fond de ciel uni tu peux resserrer bien plus fort la dynamique ce qui fait ressortir le bruit. Si tu regardes bien, entre tes deux images la galaxie parait bien plus faible sur la version sans DOF. Ensuite tout est une question d'équilibre entre ce que tu veux rendre visible (faibles extensions) et le bruit de fond de ciel qui devient alors apparent.

[pyrou61]

OK merci...la partie la plus compliquée de Siril pour moi, c'est l'histogramme... je le lance toujours en automatique (je clique sur engrenage et appliquer, c'est tout, le côté manuel difficile à prendre en main, souris trop sensible au moindre clic... etc..)... mais peut-être est-ce utile de faire l'histogramme manuellement !... si astuces pour appréhender cette étape, je suis preneur !... merci... 

[Tromat]

Normalement c'est loin d'être la partie la plus compliquée. Je n'utilise pas Siril mais les outils d'histogramme sont à peu près tous similaires. En gros tu as trois point à déplacer :

- les basses lumières, à rapprocher le plus possible du pied de l'histogramme

- les hautes lumières, en général on y touche pas

- les tons moyens, qui permettent de passer de l'image linéaire à non linéaire et donc éclaircir l'image et la rendre visible

 

Après tu peux affiner avec des courbes.

 

Bref, c'est surement mieux expliqué ici :