Aller au contenu

Débutant Celestron astromaster 130/650 VS Skywatcher 130/900


Ilan

Messages recommandés

Bonjour,

 

J'aurais besoin, svp, de conseil pour l'achat de mon premier télescope.

Le but est surtout de faire du planétaire ( mais également un petit de ciel profond :) ).

J'ai trouvé un Celestron astromaster 130/650 avec moteur, laser, oculaire de 25mm et 10mm (de base) VS un Skywatcher 130/900 avec moteur AD également (à confirmer) lentille barlow x2, 25 et 10mm et accessoirement un filtre lunaire.

Les 2 sont sur une monture Eq2.

Niveau tarif, c'est équivalent.

Si on parle purement de la qualité des tubes, qu'est ce que vous me conseilleriez ? 

 

Merci !

 

EDIT : je vois partout que le Celestron est sur monture CG-3. Ce n'est pas ce qui est indiqué par le vendeur, je vais vérifier. 

Est ce que cette monture est mieux ou équivalente à l'Eq2 ?

Modifié par Ilan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Ilan

quel est ton budget ?

a tu pense a l'occasion certain revende vite leur premier setup et tu peux certainement faire de petite économie et voir prendre quelques chose de beaucoup mieux :)

 

Il y a le pa ici et sur d'autre forum puis lbc 

 

 

Un exemple sur lbc et en Corse il y a pas beaucoup d'affaire j'ai eu mon 200/1000 sur Cg5 avec pack oculaire power tank pour 400 euro, et je l'ai toujours tous fonctionne parfaitement :wub:

Bonne recherche

Modifié par Ryo
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Si le but est de faire beaucoup de planétaire et un peu de ciel profond, je partirais plus sur un mak 127 mm. Un mak est vraiment très bien pour du planétaire, mais en raison d'une obstruction plus forte (surface que prend le miroir secondaire par rapport au miroir primaire), il est un peu moins bon sur du ciel profond.

 

Sinon pour repartir sur les deux occasions que tu as trouvées,je ne connais aucun des deux modèles mais ils semblent assez similaires.

 

 

 

 

 

Modifié par sun
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Ilan, bienvenue :)

 

il y a 49 minutes, Ilan a dit :

Le but est surtout de faire du planétaire ( mais également un petit de ciel profond  ).

Faut savoir que s'il restera toujours la lune, les planètes seront assez basses pour les prochaines années. Vaches maigres… Souvent les débutants pensent plutôt au planétaire car s'imaginent que c'est plus simple, ce qui n'est pas exact. Par contre il y a des instruments plus adaptés que d'autres à chaque domaine et suivant tes contraintes d'utilisation, il faut donc essayer de ne pas se tromper sur tes objectifs. As tu déjà participé à une sortie astro ? C'est peut être une des premières choses à faire, cf rubrique rencontres astro sur le forum. Ca te permettra de mieux préciser tes attentes.

 

il y a 53 minutes, Ilan a dit :

Celestron astromaster 130/650 avec moteur

D'origine je ne crois pas que c'est équipé. C'est donc un achat d'occas ? Si quel cas quel budget (juste pour savoir ce qu'on pourrait te trouver d'autre au même prix)

 

il y a 54 minutes, Ilan a dit :

laser

Plutôt point rouge ? Si le vendeur te dis que c'est un laser c'est qu'il ne comprend pas très bien le matériel, toujours faire attention sur l'état du matériel dans ce cas là (le problème typique c'est le type qui a lavé le miroir n'importe comment pour faire plus propre…). Un astram un minimum renseigné ne confond pas un point rouge et un laser.

 

il y a 56 minutes, Ilan a dit :

Skywatcher 130/900 avec moteur AD également (à confirmer)

Même remarque pour le moteur. Non équipé d'origine, donc c'est un ajout postérieur.

 

il y a 57 minutes, Ilan a dit :

25 et 10mm

Probablement même qualité entre ces deux instruments. Le 10mm est reconnu comme pas super top, pas délirant d'envisager de le changer à court/moyen terme surtout si tu veux faire du planétaire.

 

il y a 58 minutes, Ilan a dit :

lentille barlow x2 et accessoirement un filtre lunaire.

La barlow est inutile (génère un quasi-doublon avec le 25mm et sera dure à exploiter avec le 5mm cause grossissement très fort sur ce type d'instrument). Le filtre aussi, la lune ne te rendra pas aveugle et si c'est trop lumineux en pleine nuit suffit de grossir plus fort (étale la lumière) ou d'alumer une lampe à coté de toi (la lampe fera se contracter tes pupilles). Si c'est d'occas et que le vendeur te fait une ristourne de 20 euro sans ces accessoires, ce serait cool.

 

il y a une heure, Ilan a dit :

Les 2 sont sur une monture Eq2.

Le 130/900 oui. L'astromaster a une monture spécifique mais vraisemblablement équivalente. Par contre elle est plus jolie avec ses couleurs oranges ! Ce n'est pas sur la monture que ces instruments vont se différencier.

 

il y a une heure, Ilan a dit :

EDIT : je vois partout que le Celestron est sur monture CG-3. Ce n'est pas ce qui est indiqué par le vendeur, je vais vérifier. 

C'est le truc à la mode en ce moment. Le fabricant skywatcher a déterminé sa classification suivant la capacité de charge : eq1, eq2, eq3, eq5, … Ce n'est pas une norme, juste les noms commerciaux de cette marque ci. D'autres marques vont alors essayer de te couillonner en jouant sur la dénomination de leur propres montures : cette celestron cg3 qui ressemble plus à une eq2 qu'à une eq3. Chez omegon c'est encore pire car ils ne changent même pas le nom, leur eq3 est idem à l'eq2 skywatcher. 

 

il y a une heure, Ilan a dit :

Si on parle purement de la qualité des tubes, qu'est ce que vous me conseilleriez ? 

Le 130/900. Il a ses défauts mais pour le planétaire l'astromaster 130 en a d'avantage. La bonne question à se poser c'est bien ce type d'instrument qu'il te faut dans ton projet. Une lunette 90/900 fera tout aussi bien en quantité de détail accessible sur les planètes sans que ne se pose la question du réglage des miroirs. Voir aussi si tu as des contraintes de poids/transportabilité. Et si ton budget permet de pousser un peu, peut être qu'un dobson 150/1200 pourrai être une solution encore mieux adaptée.

 

 

il y a 47 minutes, sun a dit :

Si le but est de faire beaucoup de planétaire et un peu de ciel profond, je partirais plus sur un mak 127 mm.

 Probablement hors budget, en neuf plus de 300 euro hors monture. Sinon pas trop d'accord avec ton commentaire sur lumière collectée et l'obstruction. On y donne trop d'importance. Si le newton 130 est à 30% et le mak à 40%, le mak collectera à peine 15% de moins que le newton. Alors qu'un newton 114 collectera 30% de moins qu'un newton 130. La différence de lumière entre un 114 et un 130 n'est déjà pas spectaculaire donc un débutant ne risque pas de voir la différence entre un mak 127 et un newton 130. Le seul point limitant sur le mak est la difficulté à sortir un faible grossissement et une grosse pupille de sortie qui pénalisera un peu les grands objets diffus (pour peu que notre ami dispose d'un bon ciel, s'il est mauvais ça ne changera rien).

 

il y a 55 minutes, sun a dit :

je ne connais aucun des deux modèles mais ils semblent assez similaires.

Et oui mais non. Les deux ont un miroir sphérique. C'est pas encore un drame avec le f/7 du 130/900 mais ça devient un gros problème avec le f/5 du 130/650. Surtout si on vise le planétaire...

Source celestron (car parfois on lit le contraire…) :

https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/does-my-astromaster-130-have-a-spherical-or-parabolic-mirror-what-is-the-difference

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, popov a dit :

Sinon pas trop d'accord avec ton commentaire sur lumière collectée et l'obstruction. On y donne trop d'importance. Si le newton 130 est à 30% et le mak à 40%, le mak collectera à peine 15% de moins que le newton. Alors qu'un newton 114 collectera 30% de moins qu'un newton 130.

Ok, vu comme ça c'est assez faible.

 

il y a 29 minutes, popov a dit :

Les deux ont un miroir sphérique

Ah ok

 

Je m’excuse de ces inexactitudes. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos réponses !

Correction, le skywatcher n'a pas de moteur.

Le celestron en a bien un. J'attends sa réponse concernant le pointeur. Le vendeur du celestron le change car il vient de s'acheter un Dobson.

Pour la lentille barlow, il m'avait bien semblé avoir lu que ça n'apporte pas souvent quelque chose.

Je note pour les montures.

Je ne pense pas que le planétaire soit plus facile, je me suis dit que c'était plus intéressant car peut être plus concret pour des enfants. Comme indiqué dans ma présentation, on va se mettre à l'astram en famille.

Budget très petit pour un début, les 2 appareils sont à 130 et 150€, je ne veux/peux pas mettre gros si au final ça reste de l'occasionnel. Je préfère faire une revente rachat plus tard (même dans pas très longtemps) si je sens que ça "prend" vraiment.

 

Avec du 90/900, je vais être totalement limité sur du ciel profond ? Si tu dis qu'en fait, il ne faut pas forcément ce focaliser sur le planétaire, c'est à déconseiller, non ?

 

Merci

Modifié par Ilan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 41 minutes, popov a dit :

 

Et oui mais non. Les deux ont un miroir sphérique. C'est pas encore un drame avec le f/7 du 130/900 mais ça devient un gros problème avec le f/5 du 130/650. Surtout si on vise le planétaire...

 

C'est à dire ? :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

Si on s'en tient vraiment à ces 2 instruments, je dis :

SW 130/900 vs Celestron 130/650 : 2-1 (je dis pas 1-0 pour ne pas me faire incendier)

 

Pour le reste, ce sont 2 matériels d'initiation, on aurait pour la plupart été déjà contents avec quand on a commencé.

 

Un miroir primaire sphérique donne de moins bons résultats qu'un parabolique, qui équipait certains vieux 115/900.

 

Bon ciel !

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

SW 130/900 vs Celestron 130/650 : 2-1 (je dis pas 1-0 pour ne pas me faire incendier)

Si tu peux le dire ! F/7 vs F/5 pour du visuel cà ne peut etre que meilleur : meilleur contraste, mise au point plus facile, plus de choix dans les oculaires...à moins d'un miroir pourri , mais ils sont tous à peu près au même niveau.

les miroirs sphériques pour un 115/900 c'était la honte quand on sait que le rapport focal minimal pour un sphérique "correct" est de 9,2 (cf le vieux Perl 100/1000 )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

il y a 31 minutes, Ilan a dit :

C'est à dire ?

Plus la focale est longue, moins le miroir est creusé et plus la surface de parabolisation ressemble à celle d'une portion de sphère.  Plus la focale est petite, moins les rayons auront tendence à se rejoindre sur un même point. Cela aura pour effet de réduire le contraste et la netteté. 

Voici un schema trouvé sur le net qui montre la difference entre spherique et parabolique :

principe-parabolic-spheric.jpg

tu peux constater que plus tu approche le point focal du miroir, moins les rayons vont se rejoindre dans le cas d'un miroir sphérique. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Guilaume a dit :

Plus la focale est longue, moins le miroir est creusé et plus la surface de parabolisation ressemble à celle d'une portion de sphère. 

C'est exactement celà : il faut alors beaucoup de focale, beaucoup plus, pour un sphérique pour approcher un parabolique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 55 minutes, Ilan a dit :

Avec du 90/900, je vais être totalement limité sur du ciel profond ? Si tu dis qu'en fait, il ne faut pas forcément ce focaliser sur le planétaire, c'est à déconseiller, non ?

Justement pour le ciel profond, plus ont a du diamètre mieux c'est. Car un gros diamètre collecte plus de lumière qu'un plus petit et cela permet de mieux voir les objets lointains et peu brillant 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Franchement les montures de type eq2 n'ont guère d'intérêt sur ces instruments. Elles sont trop limitées pour faire de l'astrophotographie et n'apportent rien en visuel, à part des problèmes. Surtout qu'une monture équatoriale est compliquée à mettre en station (d'autant qu'il n'y a même pas de viseur polaire). Pour de la photo il faut au minimum une monture équatoriale de type eq3, et ce n'est plus du tout le même budget. Personnellement je trouve que les magasins devraient bannir les instruments d'initiation sur montures eq1 et eq2 et proposer des alternatives sur montures azimutales (AZ4 par exemple).

Pour du visuel mieux vaut privilégier le diamètre et dans ce cas l'option d'un Dobson (150mm ou plus) est à mon avis à considérer. Il te montrera beaucoup plus de choses, y compris en planétaire, et sera nettement plus facile à utiliser. Le marché de l'occasion est également à surveiller.

Ce n'est bien sûr que mon humble avis.

Le meilleur conseil, déjà mentionné, qu'on peut te donner est de te rapprocher d'un club et de participer à quelques soirées d'observations (ou nuit des étoiles si tu peux attendre août) et de demander leur avis aux observateurs.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok donc 90, c'est moins bien.

C'est compris pour la forme du miroir, merci.

Merci pour la précision, mais je ne ferai pas de photo.

Le truc c'est que sur du Dobson, c'est quand même plus cher :(

Même en participant à des sorties, je ne mettrai pas pour un premier achat plus cher... 😕 

 

Edit : Si je regarde Dobson sur astroshop, c'est sur plateau ? Du coup, je ne comprends pas, faut forcement une table ? Ou alors il faut en plus acheter monture et trépied ?

 

Merci en tout cas pour vos différentes réponses qui je pense ne sont pas données pour la première fois :)

Modifié par Ilan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 44 minutes, Ilan a dit :

Edit : Si je regarde Dobson sur astroshop, c'est sur plateau ? Du coup, je ne comprends pas, faut forcement une table ? Ou alors il faut en plus acheter monture et trépied ?

 

S'il s'agit d'un instrument de ce type : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-bresser-n-150-750-messier-dob/p,58693, c'est effectivement ce que l'on appelle un dobson "de table" qui nécessite un support stable (table, caisse, etc ... sauf à vouloir observer allongé sur le sol  ;)).

 

Un dobson "normal" est un télescope de newton installé sur une monture azimutale qui se pose sur le sol et permet d'observer confortablement assis.

Un exemple :

newton-01.jpg

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

J'ai reconsidéré la suggestion de popov pour un 90/900. Si le rendu reste bon et un réglage plus simple, c'est peut être plus adapté pour de l'initiation.

Mais c'est qu'en occas, je n'en trouve pas pour le moment... :(

Sur cette catégorie, un fabriquant à privilégier ?

 

Merci

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour info, la 90/900 est à 190€ neuve ici par exemple :

https://www.promo-optique.com/lunette-astronomique-initiation-skywatcher-90-900-sur-monture-eq2-mp-59741.html

 

skywatcher à un porte oculaire et une crémaillère en métal, le chercheur est fixé avec un système standard. Bresser et celestron astromaster ont des chercheurs non standard et les crémaillères en plastique.

Je te conseille la skywatcher.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

J'en ai trouvé un en occaz normalement :) 

Si je souhaite changer ou ajouter un oculaire de meilleur qualité, j'avoue être perdu lorsque je cherche sur le forum.

Que me conseilleriez  vous en taille, une de 6 enplus ? ou plutôt remplacer l'existant ?  et en fabriquant (qualité / prix ) ?

 

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le choix des oculaires, ça dépend de ton budget, de tes attentes...

 

Tu devrais attendre d'observer avec les oculaires fournis avant de vouloir changer.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.