Recommended Posts

Posted (edited)

Delos vs Pentax XW : oculaires très très proches en termes de performance/qualité/confort 🤣

Personnellement je préfère les Pentax XW, entre autre pour une meilleure ergonomie de la bonnette, ils sont plus confortables pour moi.

On oublie un autre challenger dans la même gamme :  les Nikon NAV SW... J'ai le 7mm et franchement ça pique 👍

Je suis étonné de l'absence de proposition des Baader Morpheus... Le 6.5mm est très bon, une bonne alternative à l'ES choisi...

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Re,

 

     J'ai pu observer dans le BAADER MORPHEUS 9 mm qui était performant sur mes jumelles (une paire)... je suppose que pour le 6,5 mm cela puisse être "du même tonneau"... après son prix est au-dessus d'un ES, entre ce dernier et  les PENTAX ou DELOS...

     Pour le NIKON NAV, on lit "moins de retour" vs DELOS ou PENTAX... perso, je n'ai jamais eu l'occasion d'y poser un œil... que le 7 mm soit de qualité notable, n'est pas surprenant...

     De mémoire, dans le test "Banc d'essai de 2013" mené par le Pic de Midi, le NIKON NAV SW 10 mm était classé "un cran en dessous du PENTAX" et donc en dessous du DELOS comme référence... le NIKON a l'avantage d'être plus léger...

 

       Bon ciel...   Sparky    

 

                  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je me méfie toujours des tests d'oculaire, il y a tellement de facteurs externes : instrument utilisé, sensibilité et acuité de l'observateur, conditions météo, type d'objet observé etc...

Je ne sais pas si le Nikon NAV SW est un cran"en-dessous" des Delos ou XW, par contre je sais ce qu'il donne sur mes instruments et je le trouve très performant en particulier pour le piqué d'image.

... Si j'ai l'occasion je comparerai avec un XW 7mm où un Delos.

Comme quoi les avis

 

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Guilaume a dit :

Bonjour, il y a eu un meade 18mm/82° serie 5000 en 1"25, il a été arrêté car trop d'aberation. Tu peux avoir un 18/82° en 1.25", mais au risque de n'avoir que le centre d'exploitable, donc pas trop d'intérêt.

Edit: j'ai trouvé une discussion interessante sur cloudy night à ce sujet:

https://www.cloudynights.com/topic/585200-why-did-meade-stop-making-the-18mm-82afov-uwa-5000/

 

merci pour le lien.

 

j'en ai 2 en bino, (en version maxvision), utilisés surtout en solaire Halpha, je trouve ça excellent et confortable.

les oculaires sont gros mais je n'ai pas de soucis de placement. alors que j'en ai avec les XW.

 

Pour moi le problème est plus le vignettage avec un coulant 31,75 que les aberrations. ES est passé au coulant 2" ensuite.

 

le truc c'est que je travaille à F/D élevé en Ha solaire, forcément. Donc pas de soucis de vignettage.

 

Il faudra que j'essaye à F/D 5...ça risque d'être tendu.

 

En tout cas il n'y aura pas de soucis de vignettage avec l'ES 18/82 en 2".

 

sinon l'ES 14/82 en 1,25 est excellent.

 

 

Sinon Delos 10 vs Pentax 10, j'ai testé aussi, sur C11 puis sur dob 400 skyvision, sur jupiter, la différence est ultra marginale. même avec les 2 cotes à cote, si tu mets plus de 5s pour passer de l'un à l'autre, aucune différence. Au bout de 10 permutations, j'ai fini par voir une couleur légèrement différente sur une des 2 bandes de Jupiter dans le Pentax que je ne voyais pas dans le Delos qui est très légèrement plus marron.

Mais en 6mm le Delos 6 va très bien entre le XW5 et le XW7. dommage qu'il ne soient pas parafocaux du tout.

Les XW sont made in Japan, les Delos made in Taiwan. (pour le moment du moins)

 

Après le meilleur 6mm reste le Zeiss Abbe Ortho II 6mm pour le planétaire c'est le top. ça coûte plus cher qu'un ethos et encore quand on le trouve d'occase... Mais 42 degrés de champ et l'oeil collé à l'oculaire. les quelques % de gagnés par rapport aux Delos/XW se payent cher.

 

L'ES 6,7 n'est vraiment pas très loin derrière pour beaucoup moins cher et plus de champ. En terme de neutralité des couleurs, c'est vraiment très proche des XW/Delos ce qui est excellent. En terme de transparence c'est très bon aussi, meilleur que les nagler je trouve, plus proche du Delos. En terme de correction en bord de champ, le nagler T6 est meilleur mais franchement les ES 82 sont pas mal du tout sur Newton, bien meilleurs que la plus part des concurrents dans ces prix. On n'est pas forcément obligé d'utiliser un correcteur de comma, ça marche assez bien sans, à F/D 5 et même 4.5. Mais c'est parfait avec.

 

Bref à mon avis un excellent oculaire pour remplacer les oculaires de base sur Newton, le meilleur dans cette gamme de prix.

 

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un oculaire à garder, pour un newton f/4 ensuite.

certainement pas un ZAO, ils sont excellents mais pas conçus pour f/4 , ils se dégradent comme tout les oculaires simples à ce f/D, en commençant par le bord de champ.

 

C'est de préférence un oculaire "moderne" avec une barlow complexe interne.

Le choix du ES est standard, mais tu n'auras pas le meilleur piqué bord à bord mais plutôt un bon 75%, les 25 de plus sont utiles pour pouvoir recentrer.

 

L'idée de prendre du champ pour un dobson se justifie pour le suivi.

Je ne sais pas ce que serait le futur 250/1000 mais si c'est motorisé, le besoin est moindre.

 

J'ai eu plusieurs oculaires autour de cette focale, utilisé sur un newton 150/750 et le 400f4.5 du club. Je mets les retours quand même.

Le morpheus 6.5 était déroutant, il a fallu adapter la bonnette (c'était la 1ere version), excellent sinon.

Un ES 5.5 62° était sympa, un petit peu de couleur latérale par contre.

J'ai eu un clone SkyW de TMB planetary 6mm : trop mou

J'ai eu un un Radian (4mm pas 6), excellent piqué mais diffusion et correction couleur incomplète.

 

Profite bien de l'ES 82°, de toute façon à f/5 et F/4 tu n'es pas à tirer la limite de l'instrument.

Pour oculaire plus court en focale, ça dépendra de la qualité du 250/1000 que tu choisiras.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

dépendra de la qualité du 250/1000 que tu choisiras.

J en  prends note mais j’en suis là d’être encore là !

Je veux avant tout avoir tiré le Max de mon scope, et d’avoir fait le tour de nébuleuse des Messier pendant au moins encore 1 an et demi (pour avoir fait 2 fois le tour)

Et seulement après cela je changerais de scope.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

       Il est toujours "pas évident de répondre" à une question sur le meilleur oculaire dans une focale donnée... du fait que la notion de "meilleur" peut relever d'un compromis prenant en compte un ratio qualité visuelle (contraste, neutralité couleur, piqué...) couplé à un champ "pas trop spartiate" et à un confort de placement d'œil pas trop "court"... le prix étant mis en 2nd ordre... mais pouvant aussi être influençant...

      Et il est vrai que pour beaucoup d'astram, ce compromis fait souvent penser en 1ère intention aux PENTAX XW, DELOS... qui pour le coup cadrent plutôt "bien avec ce cahier des charges"...

      Après, les oculaires ORTHO sont forcément d'une qualité référence, de part leur concept formule optique, simple mais redoutable... mais ils peuvent aussi (surtout sur courte focale) avoir quelque "point limitant pour certains d'entre nous"... je ne connais pas le 6mm Zeiss Abbe Ortho II, mais connais la gamme plus récente TAKA abbe... qui sont remarquables...

      Pour en revenir aux tests menés en 2013 par "le Pic du Midi" sur des oculaires "grands champ en focales 10 mm", plaçant DELOS 1er > PENTAX XW > NIKON NAV SW, ce palmarès parmi ces 3 oculaires de haute qualité (il y avait d'autres testés), était plutôt basé et objectivé sur des mesures paramétriques qualité optique, plutôt que sur des avis observationnels personnes et instruments dépendant...

                            Bon ciel...             Sparky...

     

    

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/05/2019 à 18:05, Astro_007 a dit :

 🤣

👍e suis étonné de l'absence de proposition des Baader Morpheus... Le 6.5mm est très bon, une bonne alternative à l'ES choisi...

Exactement! 

 

J'ai d'ailleurs fait un comparatif sur mes jumelles, es 6.7 vs Morpheus 6.5 dans le sujet des les APM dans la section test. 

 

En gros, en mono, pour moi, le morph est devant avec une très légère meilleure transparence, et lentille de sortie généreuse que j'apprécie grandement. 

 

En bino par contre, les ES sont plus confortables pour moi, les lentilles de sorties des morph sont trop grandes et en résulte un placement est moins confortable que sur les ES

 

 

Après tout ça bien sur c'est subjectif, par exemple les pentax XW, j'aime pas du tout du tout du tout. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ah bah je suis assez d'accord. Je pensais être le seul.

 

Pentax je n'aime pas du tout non plus. Le placement d'œil ne me va pas je sais pas pourquoi. (Le 5mm).

Edited by Foldedol
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

        Pour ce qui est de la gamme PENTAX XW (que j'ai pu tester hormis le 3,5mm), et au-delà d'un aspect qualité optique qui est somme toute d'un très haut niveau (notamment pour moi le 20 mm en CP sur C8 et C11), j'ai aussi toujours eu "une difficulté de placement d'œil" avec ces oculaires (je l'ai d'ailleurs déjà notifié dans d'autres discussions) : disons un souci "d'angle de centrage duquel il ne fallait que je m'éloigne car très sensible"... et ce, du 5 mm au 14 mm...

     Je pensais que cela était "très perso"... mais pas tant que cela, à priori.. alors que pour moi sur "tous les DELOS" le placement d'œil est "hyper intuitif" soit un point fort... avec un système pratique de bonnette ajustable "de façon personnalisée en mode fixe"...

     Aussi, cela explique en partie ma préférence pour les DELOS vs PENTAX XW (hormis le 20 mm sur lequel j'avais pour ainsi dire pas de problème de centrage, et sans équivalent en DELOS)... tout en sachant, au décours de mon expérience, que les DELOS m'ont offert une qualité optique (sur SC et jumelles APO F/D 5,5) à minima équivalente aux PENTAX XW... notion qualitative,  (comme déjà rappelé plus en amont dans la discussion), semblant être confortée par le banc d'essai 2013 du "Pic de midi" comparant divers oculaires grand champ en focale 10 mm , est plaçant le DELOS comme référence devant le PENTAX XW...

      Sur les PENTAX XW, j'ai toujours le regret de ne pas "avoir pu observer dans le 30 et surtout le 40 mm... qui pour le coup, sont surement des bêtes de course"...

 

                       Bon ciel à tous...   Sparky      

    

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien ça me rassure aussi ! 

 

Delos j'ai trouvé excellent également 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 31/05/2019 à 07:57, lyl a dit :

ZAO, ils sont excellents mais pas conçus pour f/4

 

ZAO non, ZAO II oui. il y a une petite spécificité dans le II pour améliorer ce point par rapport aux autres orthos.

 

Mais on est d'accord, il vaut mieux une barlow devant pour augmenter le F/D si tu veux exploiter tout le champ .

 

Delos vs Pentax vs Nav, franchement avant de voir une différence de qualité optique il faut se lever de bonne heure... Les Delos et les Nav on peut être des couleurs très légèrement plus jaunes mais franchement comme je disais plus haut, si tu mets plus de 5s pour passer de l'un à l'autre sur le même instrument, impossible de faire la différence.

 

Les différences objective connues qu'il va y avoir sont : 

 

- les Pentax 14 et 20 ne sont pas à conseiller sur Newton, le bord de champ est dégradé faute à la courbure de champ. Dur le F/D long ca passe mieux. Il vaut mieux prendre un Delos ou un Nav.

- La gestion de la distorsion des Nav 72 degrés est très orientée observation diurne : en ciel profond, la distance entre 2 étoiles varie en fonction de la position dans l'oculaire.  Beaucoup moins le cas sur les XW et pas du tout sur les Delos et autres Televues.

 

Par contre pas le cas sur les Nav HW 102 degrés qui sont de vrais oculaires astro ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais sortir un peu du sujet en prévision du "futur newton f/4"

il y a une heure, olivdeso a dit :

ZAO non, ZAO II oui. il y a une petite spécificité dans le II pour améliorer ce point par rapport aux autres orthos.

 

Mais on est d'accord, il vaut mieux une barlow devant pour augmenter le F/D si tu veux exploiter tout le champ .

C'est la limite ... les ortho abbe standard se bataient à f/5 alors qu'ils étaient conçu pour f/10.

Ceux là ont été conçu pour les APQ et pour du f/8, ça passait sur les APQ 6.4 avec les contraintes de Zeiss. Alors je veux bien pour un scope moins performant intrinsèquement mais vu le prix par rapport au scope, c'est du gachis de toute façon.

Un TV plössl n'existe pas aussi court mais il est déjà devant un ortho Abbe standard à f/6.

 

http://atom.lylver.org/AstroSurf/PDF/Zeiss_Abbe_Orthoscopic_July 1994.pdf

Enfin perso, j'irai pas chipoter sur un f/D en dessous. Côté relief d’œil pour le A-4 non plus.

 

Je préfère les XO sur le principe mais ça se fait plus

Pour les très courtes focales, et les newton, Vixen a fait la résurrection des TMB en petite focale en soignant la mécanique.

42° : il faut le suivi équatorial, sinon les 10mm de relief d’œil ça va bien. Le 3.4, c'est à priori  une bonne idée à f/4 pour un fort grossissement.

post-269196-0-40977200-1536478023.png

C'est comme je disais plus haut, sauf si c'est pour du multi-usage ou de la collection, il vaut mieux l'oculaire adapté sur le scope en question.

Et franchement par rapport aux 58° des TMB, ils ne se mouillent pas la chemise.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé d être ignorant,quitte à passé pour un bleu mais ça veut dire quoi f/4 f/5 etc???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, c'est le rapport "Focale / Diamètre" du télescope, en effet certaine formule optique d'oculaire fonctionne mieux à un certain rapport F/D, malheureusement c'est très rarement indiqué par le fabriquant.

il y a 3 minutes, Songokou6 a dit :

Désolé d être ignorant,quitte à passé pour un bleu mais ça veut dire quoi f/4 f/5 etc???

Yves.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc par ex f/4 ça veut dire focal divisé par 4?! Pas sûr d avoir pigé (et oui il faut tout m expliquer 😓)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, f/4 veut dire un télescope de 2000 mm de focale / 500mm de diamètre ou un 800 mm de focale / 200mm de diamètre, etc...

Il est vrai que f/4, c'est un peux moins compréhensible que d'écrire "un instrument d'un rapport F/D de 4"

Yves;

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, Songokou6 a dit :

donc moi j ai un 150/750 =a f/5 n est ce pas

 

C'est ça ....

 

Plus le f/D est petit plus ton tube est "rapide" ou "ouvert"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Hoth a dit :

Plus le f/D est petit plus ton tube est "rapide" ou "ouvert"

et plus il faut prendre soin dans le choix des oculaires. Pour faire simple, plus le télescope est "lent/fermé" pour reprendre les termes employés, plus le choix des oculaires est vaste et les formules les plus simples(et les plus efficaces et pointus conviennent sans que les aberrations apparaissent.

Fait toi bien conseillé pour ton scope "rapide /ouvert" pour avoir de belles images sans trop de distorsions/aberrations. Personnellement, je n'ai jamais eu en dessous de F/D 8 et donc je ne peux pas te conseiller.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bahhh encore une fois le ressenti de chacun 😉

Jamais eu le moindre problème de placement d'œil dans n'importe quel oculaire de la gamme SMC XW Pentax et j'ai même lu ici-même sur la difficulté de placement des.... Delos! 

Une fois la bonnette bien réglée, en général "sortie" presque au max, sur mes XW le placement d'œil est spontané avec la vision complète du champ apparent du premier coup sans aucune ombre volante.

Les XW ont justement la réputation d'être très confortables (et ils le sont...😉

 

Il y a 11 heures, olivdeso a dit :

Par contre pas le cas sur les Nav HW 102 degrés qui sont de vrais oculaires astro ciel profond.

 

Il se trouve que je reviens des NAT et que j'ai pu tester mon Nikon NAV 7mm SW 72° en ciel profond sur ma 100 ED... pour un oculaire qui ne semble pas être "un vrai" pour le ciel profond (désolé mais cela m'a fait bien sourire!) j'ai eu des images de M11, M8, M16, M17, M27, M57, M71 etc etc... magnifiques et qui ont surpris bien du monde!

Le "phénomène" évoqué plus haut ne m'a pas sauté aux yeux ...La réalité du terrain reste le juge de paix... toujours.

Les XW 10mm et 5mm ont bien cartonnés aussi, en CP comme en planétaire et toujours sans le moindre problème de placement d'œil...

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exact, c'est subjectif. 

 

Mais j'insiste pour ma part, j'ai racheté récemment un Pentax XW 5, que j'avais acheté il y a quelques années. Au vu de tous les avis positif dessus je me suis dis que j'avais tout simplement pas assez d'expérience. De ce fait je voulais retenter l'expérience, J'ai testé une bonne heure, avec bonnette a divers endroit... Rien n'y fait, j'aime vraiment pas. 

 

Je ne les critique pas attention, je dis juste que cette gamme ne me convient pas tout simplement. 

 

Du coup le meilleur oculaire, quelque soit la focale, est celui qu'on préfère 😂

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 12 minutes, Subwoof a dit :

De ce fait je voulais retenter l'expérience, J'ai testé une bonne heure, avec bonnette a divers endroit... Rien n'y fait, j'aime vraiment pas. 

 

Tu as eu le mérite d'au moins essayer ! d'ou l'importance de pouvoir tester le matériel et là les clubs ou les rassemblements sont précieux.

 

il y a 12 minutes, Subwoof a dit :

Je ne les critique pas attention, je dis juste que cette gamme ne me convient pas tout simplement. 

 

Bien sûr ! je comprends... mon propos ne sera jamais de dire que les XW ou quoi que ce soit d'autre comme oculaire sont les meilleurs du monde, cela ne veut absolument rien dire.

 

il y a 12 minutes, Subwoof a dit :

Du coup le meilleur oculaire, quelque soit la focale, est celui qu'on préfère 😂

 

Absolument! d'ou ma remarque juste au-dessus, je préfère qui nous convient le mieux... là je pinaille 😉

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si j avais un club près de chez,j aurais progressé beaucoup plus vite et surtout je saoulerai beaucoup moins de monde sur le forum😜!

comparé à mes cailloux d origine le es est un vrai bijou et niveau confort c est 10 fois mieux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ma part, j’ai profité d’avoir peu de turbulences hier soir pour observer Jupiter au Pentax xw 10mm, image vraiment superbe. Pas de problème de placement d’oeil en ce qui me concerne avec cette gamme. J’ai également le 20mm que j’adore. 

Par contre, je n’ai jamais eu l’occasion de les comparer à des delos, delite ou autre oculaires de niveau équivalent. 

J’ai eu des hyperions 10 et 5mm, ils sont loin derrière mais on n’est pas non plus dans la même gamme de prix. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au faite quelqu un aurait un site à me donner pour savoir les turbulences dans ma région?!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour à tous

au-dessus j'ai vu les mots qualité, confort, netteté, contraste, piqué, etc ...

et des comparaisons A est plus xxx que B

je n'arrive pas à me représenter ce que ça donne dans l'absolu

à part le prix, quels sont les critères chiffrés mesurables qui permettent de faire des comparaisons d'oculaires autres que subjectives ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Le champ, le relief d'œil, la formule optique, la taille, le poids.

 

Un oculaire (comme un télescope) c'est un outil. Il faut le choisir en fonction de ce qu'on veut faire. Et être à l'aise avec.

Edited by Foldedol

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

le champ, le relief d'œil, la formule optique, la taille, le poids

 

ça caractérise-t-il ce qu'on entend par contraste ou piqué par exemple ?

 

 

Edited by tournevase

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.