CDLC

Le chercheur ultime? mais pourquoi on ne nous vend pas çà?

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour à tous,

 

Vous le savez peut-être déjà, mais j'ai longuement utilisé une ex-lunette de hutte 9x63 sur mon Strock 300.

Bien que le réticule ne soit pas éclairé, je peux vous affirmer que c'est vraiment fabuleux à l'usage:

- hyper lumineux,

- grand relief d'oeil qui les rend réellement utilisables pour les porteurs de lunettes,

- image droite et non inversée,

- et surtout, 2 molettes de réglage sans aucune vis...

Je m'étonne qu'aucun fournisseur astro n'ait pensé à convertir çà en chercheur...

https://www.amazon.fr/Barska-Huntmaster-3-9x50-Lunettes-Noir/dp/B001JJCHMA/ref=sr_1_5?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&keywords=lunette+tasco&qid=1558071723&s=gateway&sr=8-5

 

Christophe

Edited by CDLC
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entierement d'accord avec toi. Même le prix des jumelles avec prismes en toît ont bien baissé. Alors un monoculaire sur ce principe ne devrait pas coûter une fortune. Pourtant les fabriquants s'obstinent à équiper leurs scopes avec des chercheurs basiques à image inversée.

  • J'aime 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Et franchement pour le même prix et poids, je prefererais un 8x40 redressé qu'un 7x50 inversé. Cependant les star-hoppers se font plus rares avec l'arrivée massive des gotos. Viser trois étoiles brillantes ne pose pas de problème quelque soit le chercheur.

Edited by helie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, CDLC a dit :

Je m'étonne qu'aucun fournisseur astro n'ait pensé à convertir çà en chercheur...

 

Ca fait 30 ans au moins que Intes livre ces lunettes de tir comme chercheurs sur ses Mak :)
Intes c'est russe, donc ceci explique peut-être cela ! Ils doivent avoir des surplus de lunettes de tirs à la pelle !!!

 

Maintenant plusieurs remarques :

- oui ce n'est pas éclairé, et il n'y a pas de solution pour l'éclairer. En ciel profond peu lumineux c'est quand même balot !

- le centre du réticule n'est pas ajouré. Pas pratique pour viser une étoile pas trop brillante.

- cette lunette est très longue, t'as intérêt à la placer très en avant de l'instrument pour éviter de te tordre le cou au zenith.

 

J'en ai une sur mon Intes, et j'avoue que, en dehors du réglage (c'est vrai que ces 2 boutons sont pratiques), c'est pas le meilleur chercheur que j'ai pu utiliser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Il y a aussi un relief d'oeil très important sur ces lunettes de tir (pour ne pas se faire ouvrir l'arcade si on tire avec une arme à fort recul) et dans le noir le positionnement de l'oeil à la bonne distance et sur le bon axe n'est pas très évident.

Il faut aussi un positionnement de base assez précis sur l'instrument, car les molettes agissent sur la position du réticule dans le champ et si le champ n'est pas bien axé, le réticule n'est plus centré.

Un bon chercheur coudé redressé est quand même bien plus ergonomique et pour peu qu'il soit équipé d'un réglage de mise au point et dioptrie, c'est le pied ;)

https://www.webastro.net/forums/topic/121940-strock-quickfinder-ou-6x30/?tab=comments#comment-1779936

 

Edited by den

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Colmic a dit :

Intes c'est russe, donc ceci explique peut-être cela ! Ils doivent avoir des surplus de lunettes de tirs à la pelle !!!

XPTDR! Les russes sont parfous bourrins, rustiques, mais souvent très efficaces... Ils savent te faire une tourelle de char stable, sans électronique...

 

il y a 24 minutes, Colmic a dit :

- oui ce n'est pas éclairé, et il n'y a pas de solution pour l'éclairer. En ciel profond peu lumineux c'est quand même balot !

- le centre du réticule n'est pas ajouré. Pas pratique pour viser une étoile pas trop brillante.

- cette lunette est très longue, t'as intérêt à la placer très en avant de l'instrument pour éviter de te tordre le cou au zenith.

 

Très bonnes remarques.

Ceci dit, si le ciel est très bon, il n'est pas strictement noir, donc tu vois le réticule en noir sur fond étoilé, donc çà passe.

Pour le centre, c'est pas non plus un problème, dans la mesure où les flexions font que tu dois toujours chercher un peu ta cible dans l'oculaire et recentrer... A part pour de la photo planétaire, c'est pas grave.

Enfin, placée sur un dobson, c'est le top, pour le Marathon de Messier en particulier. Pour des tubes "plus bas", je suis d'accord que çà peut être chiant. Cf. mon constat et ma vidéo sur les lulus pour débutants.

 

Christophe

 

 

 

il y a 4 minutes, den a dit :

Il faut aussi un positionnement de base assez précis sur l'instrument, car les molettes agissent sur la position du réticule dans le champ et si le champ n'est pas bien axé, le réticule n'est plus centré. 

Non, le réticule n'est pas bougé. C'est le tube inverseur qui est déplacé par les molettes. J'ai démonté la mienne.

Le réticule est solidaire de la partie oculaire et ne bouge pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, CDLC a dit :

C'est le tube inverseur qui est déplacé par les molettes.

Dans ce cas, il faut quand même un bon alignement sinon tu vises dans un bord de champ et la qualité ne doit pas être terrible.

Mais pour avoir aussi essayé, c'est plus la distance œil oculaire qui est pénalisante, et le fait qu'elle ne soit pas coudée bien sûr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Salut Christophe,

 

La solution est attrayante et ça change un peu des chercheurs traditionnels ! Je serai curieux de voir la qualité optique mais je veux bien te croire que c'est du bon (peut être voir sur les bords, c'est comment ?). Par contre je vois que c'est un zoom 3 à 9x, as tu une idée du champ à 9x ? C'est peut être là que se fait la différence.

 

Dans tous les cas les arguments que tu présentes se contrent plus ou moins facilement par rapport à un chercheur astro optique droit :

- "Bien que le réticule ne soit pas éclairé" : si le ciel n'est pas parfait ce n'est pas grave on verra le réticule. Et même si le ciel est bien noir on devinne toujours où il est.

- "hyper lumineux" : en pupille pas plus qu'un 7x50. On trouve facilement d'occas des tak ou des vixen (j'ai eu le premier et actuellement j'ai le second). Un SW 9x50 n'est pas beaucoup moins lumineux (j'en ai aussi un) par contre les SW ont un réticule vraiment très épais…

- "grand relief d'oeil qui les rend réellement utilisables pour les porteurs de lunettes". Je suis porteur de lunettes et je les gardes pour pointer, jamais eu de soucis avec les chercheurs évoqués ici. +1 avec la remarque de Den, si le dégagement oculaire est trop grand c'est pas non plus un cadeau.

- "image droite et non inversée" : ce n'est problématique que si on doit se repérer dans un champ bordélique. Quand on pointe les deux yeux ouvert cela n'a pas d'incidence. La plupart des gens qui galèrent avec un optique droit non redressé ne connaissent juste pas la technique (on peut aussi ne pas l'apprécier)

- "et surtout, 2 molettes de réglage sans aucune vis". Dans le cas du SW 9x50 de série sur de nombreux appareils, tu règles par deux vis uniquement (2 vis manuelles, complétées par un ressort à l'arrière et l'élastique qui fait appuie à l'avant). De petits chercheurs sur petites lunettes d'entrée de gamme on souvent un système moins pratique et moins cher aussi. Mais là ta lunette ne se place pas en prix. Par contre je suis d'accord pour dire que les systèmes de réglage avec 3 ou 6 vis sont très peu commodes quoiqu'ils se dérèglent moins aussi.

- je rajoute qu'en terme de prix ta lunette de tir n'est pas spécialement bien placée, 100 euro sur amazon ça donnerai 150 à 200 euro en boutique astro (les frais/charges à intégrer ne sont pas les mêmes que chez le discounteur internet).

 

Comme d'habitude c'est une question de gout et de couleurs ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, den a dit :

Dans ce cas, il faut quand même un bon alignement sinon tu vises dans un bord de champ et la qualité ne doit pas être terrible.

Mais pour avoir aussi essayé, c'est plus la distance œil oculaire qui est pénalisante, et le fait qu'elle ne soit pas coudée bien sûr.

Oui, on peut se taper de sacrés aberrations chromatiques sur les lunettes d'airsoft bas de gamme. Je confirme...

Part contre, pour les vraies lunettes de tir, qui elles, doivent réellement encaisser des chocs, c'est plus sérieux.

 

Pour le relief d'oeil, c'est un coup à prendre, mais étant porteur de lunettes, je préfères largement aux classiques 9x52...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, den a dit :

Un bon chercheur coudé redressé est quand même bien plus ergonomique et pour peu qu'il soit équipé d'un réglage de mise au point et dioptrie, c'est le pied ;)

https://www.webastro.net/forums/topic/121940-strock-quickfinder-ou-6x30/?tab=comments#comment-1779936

çà, c'est totalement génial!

Mais du coup, tu l'as trouvé où ton prisme? c'est sur ce type de lunettes?

https://www.amazon.fr/Moligh-doll-Paresseux-Horizonta-Lunettes/dp/B07PTZ8G2W/ref=sr_1_13?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&keywords=prisme+de+lecture&qid=1558082519&s=gateway&sr=8-13

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, popov a dit :

Par contre je suis d'accord pour dire que les systèmes de réglage avec 3 ou 6 vis sont très peu commodes quoiqu'ils se dérèglent moins aussi.

On peut aussi les utiliser en deux molettes, moyennant l'usage de quelques décimètres de sandow 4 ou 6 mm :

828251689_Resizeof20190517_112959.jpg.274b1486391ca606ceeabaf6021b2cc4.jpg

 

il y a 49 minutes, CDLC a dit :

 

C'est ça même ;)

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, popov a dit :

Je serai curieux de voir la qualité optique

Comme je dispose d'une Buschnel Elite je peux t'assurer que la qualité est là mais à un prix incompatible avec celui d'un  chercheur fut-il estampillé Taka ... 

Merci CDLC : je retiens que le réticule est fixe (savais pas ...).

Question choc, effectivement c'est un vrai plus : la mienne supporte le 308. Question lumière, j'utilise cette lunette de nuit sans brancher son éclairage que je trouve inutile. Certes, j'ai des yeux d'amateur d'astro mais comme chez Zeiss, je suppose quelques dizaines de traitements couches minces ... Ceci explique certainement cela :) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, norma a dit :

Comme je dispose d'une Buschnel Elite je peux t'assurer que la qualité est là mais à un prix incompatible avec celui d'un  chercheur fut-il estampillé Taka ... 

Merci CDLC : je retiens que le réticule est fixe (savais pas ...). 

Question choc, effectivement c'est un vrai plus : la mienne supporte le 308. Question lumière, j'utilise cette lunette de nuit sans brancher son éclairage que je trouve inutile. Certes, j'ai des yeux d'amateur d'astro mais comme chez Zeiss, je suppose quelques dizaines de traitements couches minces ... Ceci explique certainement cela :) 

 

Salut Norma,

 

Un plaisir de te voir ici...

Tu as repéré qui j'étais? "le photoStrockeur"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, norma a dit :

Comme je dispose d'une Buschnel Elite je peux t'assurer que la qualité est là mais à un prix incompatible avec celui d'un  chercheur fut-il estampillé Taka ... 

 

Ah ben oui à 1000 euros le chercheur, c'est plus cher que l'instrument en-dessous lol :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

CDLC ...  Ben oui, je n'avais pas fait le rapprochement mais c'est marqué dessus :)

Pour en revenir au chercheur à 1000 euros, c'est une affaire si g=32 ... Bref, pour un chercheur ça le fait pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.