avis telescope pour mon fils

[atillaink]

il y a 12 minutes, jgricourt a dit :

Pour le chercheur il y a effectivement l'option du 9x50 (que je possède) mais il y a surtout le Rigel Quickfinder que je trouve plus pratique pour pointer une cible, le chercheur optique je l'utilise pour les cibles les plus difficiles du genre des nébuleuses ou amas perdues au beau milieu d'un désert étoilé  

 

Le laser je ne suis pas fan car souvent eux même décollimaté et puis il faut s'assurer que la pile fonctionne encore ... sinon il y a le cheshire (le tube percé) on en trouve pour 8€ sur Aliexpress.

Je vais voir cela . Je n ai jamais collimateur donc... est ce vraiment necessaire, j ai lu que les 200/1200 la collimation était pas toujours nécessaire?

Sinon astroshop me conseillais un baader?

 

[sun]

il y a 25 minutes, atillaink a dit :

Pourrais tu m en proposer au meilleur prix?

Cela dépend un peu de ton budget :

En petit prix, tu as ceux la qui sont soit disant pas mal :  https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/587-oculaire-sky-watcher-sp-7-mm-wa.html ou https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/595-oculaire-sky-watcher-6-mm-wa-66.html

Avec plus de budget, il y a les BST avec de bons avis

Avec 120-130€, il y a les LVW d'occasions qui sont vraiment bons

Avec 150 €, les ES 82° qui ont de très bon avis 

et puis après cela monte, monte...

 

il y a 22 minutes, atillaink a dit :

j ai lu que les 200/1200 la collimation était pas toujours nécessaire?

Quand il vient d'être acheter non, en principe les réglages d'usines sont bons. Cependant à force, il va falloir quand même y passer.

 

il y a 23 minutes, atillaink a dit :

Sinon astroshop me conseillais un baader?

Lequel ? Celui ci : https://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/52-laser-de-collimation-baader-mark-iii.html ?

Modifié 24 juillet 2019 par sun

[atillaink]

Merci pour le liens des occulaires. 

 

 

Oui se baader. 

[aspacegirl]

Bonjour. 

Pour répondre à tes questionnements : 

sur les oculaires... Bin je fonctionne encore avec les 2 qui étaient fournis. Le 25 pour repérer les cibles et le 10 pour pour grossir. Les prochains achats seront des filtres et un o ou deux oculaires intermédiaires.

En ce qui concerne la collimation, j ai pas eu a trop chercher.  C'était du quasi prêt à l emploi... j'avais juste à  aligner la lunette de visée avec le tube (j'ai fait de jour en ciblant 1 cheminée).

[Guilaume]

Bonjour, 

Un oculaire aux alentours de 10mm est effectivement utile.

Pour le laser, le baader est bien, mais il me semble plus intéressant de prendre un oculaire de collimation et mettre la différence de prix dans un oculaire de bonne qualité (avis perso).

 

[jgricourt]

Il y a 19 heures, atillaink a dit :

Je n ai jamais collimateur donc... est ce vraiment necessaire, j ai lu que les 200/1200 la collimation était pas toujours nécessaire?

 

Il faut en avoir un sous la main pour vérifier de temps en temps les alignements c'est la garantie de toujours utiliser son telescope à plein régime de ses capacités. Mais effectivement pas besoin de vérifier avant chaque sortie si le telescope n'a pas subit de secousses.

[jgricourt]

Il y a 19 heures, sun a dit :

Avec 150 €, les ES 82° qui ont de très bon avis 

 

Attention je vais modérer un peu cet info, d'ailleurs je ne sais pas si celà s'applique aux anciens ou à la nouvelle génération uniquement. Depuis 1 semaine j'ai un 4.5mm LER ES 82°, je le destinais principalement pour l'observation de la lune en haute résolution. J'ai pu me faire une bonne idée la nuit dernière, j'avais notamment mon Pentax XW à côté et le verdict est sans appel le Pentax écrase l'ES sur la résolution mais aussi la colorimétrie plus neutre et l'ergonomie ! Et celà malgré les 82° de champ offert par l'ES ...

 

J'ai pu constater aussi que cette version LER (long eye relief) de l'ES souffre de 2 défauts gênants :  1- le placement de l'oeil est très critique au risque de voir le champ coupé rapidement 2- il souffre d'une aberration appelée chez nos amis anglophone "ring of fire" il s'agit de l'aberration chromatrique de la pupille de sortie formant un anneau marron/orange assez large sur les objets lumineux comme la lune (rien à voir avec les irisations légère observées avec la plupart des oculaire). Le Pentax à côté c'est une Rolls avec sa bonnette rigide réglable sur laquelle on peut appuyer son oeil pour une placement optimale. Pour moi cet oculaire ne conveint pas au planétaire mais plsu au ciel profond et peut être plus pour les porteurs de lunettes et encore car à  une focale de 4.5mm (l'oculaire) la pupille de sortie risque d'être très petite et donc les astigmates ne seront plus gênés sans leur lunettes de vue.

 

Résultat je lorgne sur le Pentax XW 5mm maintenant  

[martial_julian]

il y a 6 minutes, jgricourt a dit :

 

Attention je vais modérer un peu cet info, d'ailleurs je ne sais pas celà s'applique aux anciens ou à la nouvelle génération. Depuis 1 emaine j'ai un 4.5mm LER ES 82°, je le destinais principalement pour l'observation de la lune en haute résolution. J'ai pu me faire une bonne idée la nuit dernière, j'avais notamment mon Pentax XW à côté et le verdict est sans appel le Pentax écrase l'ES sur la résolution mais aussi la colorimétrie plus neutre et l'ergonomie ! Et celà malgré les 82° de champ offert par l'ES.

 

J'ai pu constater aussi que cette version LER (long eye relief) de l'ES souffre de 2 défauts gênants :  1- le placement de l'oeil est très critique au risque de voir le champ coupé rapidement 2- il souffre d'une aberration appelée chez nos amis anglophone "ring of fire" il s'agit de l'aberration chromatrique de la pupille de sortie formant un anneau marron/orange assez large sur les objets lumineux comme la lune (rien à voir avec les irisations légère observé avec la plupart des oculaire). Le Pentax à côté c'est une Rolls avec sa bonnette rigide réglable sur laquelle on peut appuyer son oeil pour une placement optimale.

 

Résultat je lorgne sur le Pentax XW 5mm maintenant  

 

merci pour ce retour de test

mais tu ne précise pas quel pentax tu as opposé au 4,5ES82° ?

après entre le ES-82° 4,5mm et le pentax-XW 5mm , le prix passe du simple au double

[jgricourt]

Certe mais seulement 279€ chez mon ami robin : https://www.cyclopsoptics.com/brands/Pentax.html et puis on les voit souvent en occaz ici.

[sun]

il y a 36 minutes, jgricourt a dit :

Attention je vais modérer un peu cet info, d'ailleurs je ne sais pas si celà s'applique aux anciens ou à la nouvelle génération uniquement. Depuis 1 semaine j'ai un 4.5mm LER ES 82°, je le destinais principalement pour l'observation de la lune en haute résolution. J'ai pu me faire une bonne idée la nuit dernière, j'avais notamment mon Pentax XW à côté et le verdict est sans appel le Pentax écrase l'ES sur la résolution mais aussi la colorimétrie plus neutre et l'ergonomie ! Et celà malgré les 82° de champ offert par l'ES ...

 

J'ai pu constater aussi que cette version LER (long eye relief) de l'ES souffre de 2 défauts gênants :  1- le placement de l'oeil est très critique au risque de voir le champ coupé rapidement 2- il souffre d'une aberration appelée chez nos amis anglophone "ring of fire" il s'agit de l'aberration chromatrique de la pupille de sortie formant un anneau marron/orange assez large sur les objets lumineux comme la lune (rien à voir avec les irisations légère observées avec la plupart des oculaire). Le Pentax à côté c'est une Rolls avec sa bonnette rigide réglable sur laquelle on peut appuyer son oeil pour une placement optimale. Pour moi cet oculaire ne conveint pas au planétaire mais plsu au ciel profond et peut être plus pour les porteurs de lunettes et encore car à  une focale de 4.5mm (l'oculaire) la pupille de sortie risque d'être très petite et donc les astigmates ne seront plus gênés sans leur lunettes de vue.

 

Résultat je lorgne sur le Pentax XW 5mm maintenant  

Merci pour ton retour.

 

Je vais aussi modéré mon propos en question :

-En observant seulement une fois un ES82°, je trouve que la différence optique avec un nagler est très subtile.  Mais le confort est bien moindre.

-Dans ce budget, tu as aussi les hypérions et ils se prennent une sacré calotte. Tu as aussi les LVW qui à mon gout son meilleur que les ES. 

-Après beaucoup de personnes sont ravi de leurs ES82°, c'est difficile d'ignorer les nombreux retours positifs. 

-Voilà pourquoi j'ai marqué cela, en aucun je dit qu'il est excellent, seulement qu'il à de bons retours.

 

Mais comme l'as dit Martial Julian, tu ne peux comparer que ce qui est comparable. Un ES82° est au alentours des 150€, si tu le met en face d'un très bon oculaire tel que le Pentax, c'est normal qu'il soit moins bon (Et heureusement). Et cee même si le prix ne fait pas tout.

 

Début Hors sujet :

A titre perso, cet année, j'ai eu la chance de pouvoir changer intégralement ma gamme d'oculaire passant d'un LVW à Nagler (Qui est quand même meilleur, plus lumineux, plus de champ...) puis par des Ethos 😍 (Qui écrasent totalement le nagler, de part leur champ, mais aussi la luminosité et la correction optique). Maintenant, quand j'observe dans des oculaires moins bon, la différences se voit tout de suite. Après ce n'est qu'un avis perso.

[TYCHO_BRAHE]

Bonjour sylvestre, je pense que pour les oculaires j'aurais tendance à proposer un plus grands champs comme 20/25mm et un second aux alentours de 7/8mm je pense que cela offrirai plus de polyvalence lors des observations. Un puissant très pratique pour le planétaire et un plus grands champs agréable sur la lune pour viser une partie avant de passer sur l'autre oculaires ou utilisable en cp...c'est une configuration que j'utilise sur ma petite lunette bas de gamme mais qui me convient très bien.

 

Tycho,

[jgricourt]

Il y a 1 heure, sun a dit :

Après beaucoup de personnes sont ravi de leurs ES82°, c'est difficile d'ignorer les nombreux retours positifs. 

 

Oui mais il s'agit de la version précédente et non des nouveaux LER pour lesquels il peut y avoir aucun retour hormis le mien ici  

 

Il y a 1 heure, sun a dit :

Maintenant, quand j'observe dans des oculaires moins bon, la différences se voit tout de suite.

 

Oui c'est tout le pb pour moi car j'ai eu aussi l'Ethos 21 et j'ai gardé le 13mm puis j'ai eu aussi des Delos et j'ai encore un Pentax et bien sûr j'ai eu a disposition la plupart des Naglers, alors j'ai imaginé que ES faisait des miracles en recopiant les formules optique de Televue à bas cout mais ce n'est pas le cas, comme quoi il ne suffit pas de recopier il manque quand même quelque chose que ES ne réussira peut jamais à répliquer dans ses oculaires ...

[sun]

il y a 12 minutes, jgricourt a dit :

Oui mais il s'agit de la version précédente et non des nouveaux LER pour lesquels il y a peu voir aucun retour hormis le mien ici  

C'est vrai. Donc du coup ton retour est assez moyen... 

 

De toute façon c'est le budget restant qui va définir le ou les oculaires. Et puis pour commencer 3 oculaires pas trop mauvais suffisent quand même. Je pense que c'est avec l’évolution d’expérience que l'on ressent le besoin d’investir dans du matos un peu meilleur. Car le budget accessoire peut vite (très vite) dépasser le budget du télescope.

Modifié 25 juillet 2019 par sun

[TYCHO_BRAHE]

Le 9x50 est tres bon mais le plus simple d'utilisation est le point rouge.

le cheshire est certainement mieux aussi mais implique de se preparer de jour et ne permet pas une soirée demarrant à 22h un peu alazob...