Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

 Tu railles encore pour le retour de la marine à voile mais c'est pourtant pris très au sérieux

 

Pas du tout, je suis sérieux. Les navires à voile pour les marchandises et le dirigeable pour les touristes.

Les cadres supérieurs et professions libérales pourront acheter les marchandises apportées de Chine par les premiers, et aller jusqu'en Grèce peut-être par le second.  Le monde ne mourra pas de se retrouver à l'entre-deux-guerres.  Tout au plus ses habitants auront-ils à revenir à la longévité de ce temps-là. J'ai les deux grosses revues Icare sur les zeppelins commerciaux ; ce n'était pas mal du tout. Il ne leur manquait que l'hélium. Entre les deux guerres on se demandait à quoi ressemblerait la petite auto populaire. On la voyait à deux places, 350 kg, eh bien on la refera (l'autonomie en moins).

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Le plus important c'est de ne pas se contenter de changer de mur pour un autre plus lointain.

 

Ah non, je ne me sens pas plus le devoir de prévoir au-delà de toute prévision réaliste que d'aller libérer les Coréens du Nord. 

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Sans systèmes techniques éprouvés et généralisables, sans énergie, sans modèle économique on ne fera pas de geoingenierie. Comme on a de moins en moins d'énergie et aucun des 2 autres alors qu'il faut simultanément les 3 pour que ça marche, je pense que la conclusion devrait être simple à trouver...

 

J'aime ta façon de régler définitivement les questions.

Les dernières fois c'était le nucléaire impossible parce que pas assurable et parce que pas finançable par le privé. 

 

[Colmic]

Le 31/10/2021 à 14:12, Albuquerque a dit :

Méfie-toi du chlorure de sodium. Sa synthèse est très exothermique : à ne pas trop faire chez soi.

 

Tiens je n'hésite pas à la ressortir celle-là, elle doit être connue, mais sait-on jamais...

 

Question bonus : « L'enfer est il exothermique (évacue de la chaleur) ou endothermique (absorbe de la chaleur) ? » La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la Loi de Boyle (si un gaz se dilate il se refroidit et inversement) ou ses variantes. Cependant un étudiant eut la réponse suivante : Premièrement, nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l'enfer avec le temps. Nous avons donc besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l'enfer. Je pense que nous pouvons assumer sans risque qu'une fois entrée en enfer, l'âme n'en ressortira plus. Du coup, aucune âme ne sort. De même pour le calcul du nombre d'entrée des âmes en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui. La plupart de ces religions affirment que si vous n'êtes pas un membre de leur religion, alors vous irez en enfer. Comme il existe plus d'une religion exprimant cette règle et comme les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer... Maintenant, regardons la vitesse de changement de volume de l'enfer parce que la Loi de Boyle spécifie que « pour que la pression et la température restent identique en enfer, le volume de l'enfer doit se dilater proportionnellement à l'entrée des âmes. » Par conséquent, cela donne deux possibilités : 1. Si l'enfer se dilate à une vitesse moindre que l'entrée des âmes en enfer, alors la température et la pression en enfer augmenteront indéfiniment jusqu'à ce que l'enfer éclate. 2. Si l'enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d'entrée des âmes en enfer, alors la température diminuera jusqu'à ce que l'enfer gèle. Laquelle choisir ? Si nous acceptons le postulat de ma camarade de classe Jessica m'ayant affirmé durant ma première année d'étudiant : « Il fera froid en enfer avant que je couche avec toi », et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la nuit dernière, alors l'hypothèse doit être vraie. Ainsi, je suis sûr que l'enfer est exothermique et a déjà gelé... Le corollaire de cette théorie c'est que comme l'enfer a déjà gelé, il s'ensuit qu'il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... laissant ainsi seul le Paradis, et prouvant l'existence d'un Être divin ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n'arrêtait pas de crier : « Oh... mon Dieu ! »

[1] Question bonus de chimie donnée à l'université de Nanterre. Cette réponse d'un étudiant a été si loufoque que le professeur l'a partagée avec ses collègues, via Internet.

[charpy]

Le 01/11/2021 à 15:06, Albuquerque a dit :

J'aime ta façon de régler définitivement les questions.

Les dernières fois c'était le nucléaire impossible parce que pas assurable et parce que pas finançable par le privé. 

 

 

"Je" ne règle rien. C'est un constat de fonctionnement du monde actuel, notamment à cause de son modèle économique ou l'argent est souvent le seul objectifs donc le seul critère qui oriente les choix sociétaux.

 

Mais bon je suis très curieux et ne demande qu'à être contredit par des exemples concrets mais pas des choses anecdotiques trop limitées dans le temps et en étendus (aire géographique ou nombre de personnes concernées).

On voit bien ce qu'a donné le modèle communiste qui proposait une alternative en dissociant besoins et capacité à produire avec pour idéal d'améliorer la condition humaine en faisant mieux correspondre les 2...

 

A propos du nucléaire c'était le nucléaire "sur" (dans le sens premier : certain). je te renvois à un commentaire dans un autre sujet que t'aime bien :

 

Modifié 6 novembre 2021 par charpy

[Albuquerque]

Le nucléaire français n'a jamais existé, et ceci à cause de l'impossibilité où on s'est trouvé de le financer. 

D'accord, le nucléaire nous vaudra le communisme. 

Tu es prêt à soutenir par les raisons les plus étranges ta phobie du nucléaire. 

Modifié 6 novembre 2021 par Albuquerque

[charpy]

Toujours l'amalgame. Je parle de sa sureté, toi de son existence!

 

Oui le nucléaire sur n'existe pas tout comme la voiture sure n'existe toujours pas malgré les airbag, abs, autopilot... tu va etre content j'admet meme que ca fait de morts sur les routes, bien plus que le nuc!.

 

Le nucleaire c'est moins visible. Premierement ca pete tres rarement, deuxiemement les effets des faibles  radiations se manifestent a long terme. Comme pour l'amiante, et en plus il y a des expositions naturelles et médicales qui font qu'il est tres difficile de démeler le vrai du faux (comme pour le changement clim ou pour la protection imminutaire contre le covid)

 

La grande difference entre les 2 c'ets que la voiture implique la responsabilité du conducteur, l'impct est tres localise et se voit, c'est assuré (enfin les dégâts)  et la personne qui a deconné se trouve prive du droit de l'utiliser. Ca protege pas mal des autres des déconnades des uns. Pas dans le cas du nucléaire....

 

Apres t'arriveras pas a me convaincre avec tes arguments (essentiellement economiques) ni moi avec mes arguments sécuritaires.

Ma position c'est on peut faire autrement alors on s'en passe meme si ca complique la vie, ta position c'est ca marche et c'est pas trop cher alors ne nous compliqons pas la vie.

 

Les deux s'entendent, question de choix perso alors! on est pas obligé d'en remettre une couche a la moindre occasion. Ou alors on apporte de nouveaux  éléments dans le déba par ce que la on tourne en rond.

[kerozene]

Encore une baleine échouée , à Calais cette fois , cela implique t-il le réchauffement climatique ?

 

 

☹

Modifié 8 novembre 2021 par kerozene

[22Ney44]

Bonjour @kerozene,

 

Un peu de lecture pour vous faire une idée des causes de l'échouage des animaux marins globicéphales. C'est un phénomène connu et rapporté dans les chroniques depuis des centaines d'années.

 

https://ambassadeoceans.com/echouages-des-cetaces-tout-savoir/

 

https://www.consoglobe.com/baleines-echouees-pourquoi-cg

 

https://www.notre-planete.info/actualites/1870-causes-echouages-massifs-baleines

 

Bonne lecture

 

Ney

[JMDSomme]

@Colmic j'ai un peu de retard mais le coup de l'enfer est absolument génial !

[Pyrene]

On n'est qu'à la moitié de la COP26 à Glasgow, mais la tonalité n'est pas à l'optimisme. Je pêche sur le site du Guardian un schéma qui a le mérite de la clarté : il s'agit des estimations de température en 2100, selon différents scénarios. Le plus optimiste est largement hors des accords de Paris. Le pessimiste est basé sur ...l'extrapolation des tendances actuelles.

[Albuquerque]

Je ne répéterai pas : "géo-ingéniérie" parce que cela contribuerait encore à allonger ce fil qui pour le moment est dépassé par le mien sur la vaccination. 

[kerozene]

10 % de la population Française n'est pas vaccinée .

[Albuquerque]

Une très haute personnalité politique que la charte ne permet pas de citer vient de nous promettre des EPR. 

Pourvu qu'ils ne cassent pas comme en Chine.

Mais comme ils ne seront pas prêts avant 2035 et que ce sera du pot si j'y arrive, j'aurai sans donc sans doute uniquement le bénéfice d'ici-là des mesures d'austérité et des guirlandes d'éoliennes sur les collines de la Creuse. 

Modifié 9 novembre 2021 par Albuquerque

[xs_man]

Le 08/11/2021 à 11:36, kerozene a dit :

Encore une baleine échouée , à Calais cette fois , cela implique t-il le réchauffement climatique ?

 

☹

 

Ou alors elle en avait marre du Brexit ?

 

Albéric

 

 

[danielL]

Pas besoin de grande théorie pour nous expliquer les raisons du réchauffement climatique, il suffit de regarder autour de nous. Mais malheureusement 

L’être humain ne voit pas plus loin que le bout de son nez. ,( peut être que j’en fait partie)

Les associations et les politiques nous bassines avec ça,  mais  ils oublie une chose des  plus primordiales, et ben !, C'EST la pollution du sol qui nous nourrie et surtout les océans qui est la base de la vie terrestre.

 

Les mers, et les cours d’eau sont tellement pourries que la vie aquatique se raréfie de plus en plus et tous cela grâce au plastiques et autres rejets. 

Notre terre nourricière, la pauvre elle est dans un état ! Les engrais chimiques la détruise à fond la caisse, à cela faut ajouter le plastique et le reste!!

Finiront nous par disparaître en mourant de faim où d’asphyxie ? 

La réponse est dans les débats 💣

[polorider]

Il y a 13 heures, kerozene a dit :

10 % de la population Française n'est pas vaccinée .

Contre le réchauffement climatique? Merde alors, on peut se faire vacciner contre le réchauffement climatique et on ne m'a rien dit? Pourtant j'écoute bfm, lci, france info et compagnie, toute la journée et je suis pas au courant?  J'enrage . 

[kerozene]

J'ma trompè di rubrik ..🙃😏

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, kerozene a dit :

J'ma trompè di rubrik ..🙃😏

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[kerozene]

il y a 7 minutes, Albuquerque a dit :

😁

..ahh ouf !!

[charpy]

Juste histoire de finir de vous casser le moral....

1,2degrés c'est la moyenne mondiale. A terre l'augmentation est bien plus forte. On a deja augmenté de plus de 1,5 degres en france sur les 50 dernieres années (donc 1,8 depuis l'air pré industrielle)

 

Au nord de la sibérie ils ont dors et deja  pris 4degrés en 50 ans!

 

Effectivement au milieu de l'atlantique ou du pacifique l'ecart et de moins de degrés et comme la terre est couverte d'ocean l'augmentation moyenne n'a pas l'air trop 'grave' mais c'est la terre qui nous nourrit et ca chauffe dur a terre!

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Changement_de_la_température_moyenne.svg#

[Albuquerque]

il y a une heure, charpy a dit :

Juste histoire de finir de vous casser le moral....

 

 

Géo-in.... Vous savez la suite.

[charpy]

oui ... on sait....

et en attendant la solution géo-in miracle ça chauffe d'autant plus vite qu'on ne fait aucun effort vu qu'on espère le miracle salvateur...

 

Le souci c'est que les végétaux avaient commencé par augmenter leur productivité grâce à l'augmentation de la concentration en CO2 mais maintenant que les conditions de croissance (eau et température) s'éloignent de leur optimal, du fait du réchauffement la biomasse produite commence à baisser malgré des teneurs en CO2 "favorables" pour eux.

 

En gros faudrait pas trop tarder à agir que ce soit en réduction des émissions ou en géo-ingé de captation, on a pas 50ans devant nous!

Réduire on sait faire mais on veut pas, la géo-in on sait pas faire mais on veut... 

 

Y a urgence à inventer et généraliser les réacteurs à fusion d'hydrogène (et pas D+T indisponibles sur terre) et la captation massive du CO2 atmosphérique! c'est pourtant ce que font déjà les végétaux en utilisant les TWh d'énergie solaire qui arrivent sur terre! mais on pense faire mieux.... hum hum.

A un moment faut être réaliste on n'a ni le temps, ni la technique, ni la volonté politique, ni de modèle économique... 

Alors on prend sa petite pelle et on va planter des arbres en vélo! 🌳🥰 ça au moins ça aura un effet concret.

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

(et pas D+T indisponibles sur terre)

 

??

 

Et de quels réacteurs à hydrogène, sinon ? 

[22Ney44]

il y a 3 minutes, Albuquerque a dit :

Et de quels réacteurs à hydrogène, sinon ? 

Bonjour,

 

Un ingénieur français a déposé à l'INPI un brevet de réacteur hydrogène à basse température soit 200 °C au lieu des 1400 °C jusqu'à ce jour. Le brevet a été qualifié après vérification bien sûr de "Deep Tech" c'est à dire de technique de rupture par la Banque Européenne d'Investissement qui va maintenant financer une partie du programme d'approfondissement de la techno. Sinon une levée de fonds est ouverte.

 

L'immense intérêt de ce réacteur est que, fonctionnant à basse température, il ne produit pas de mono ni de di-oxyde d'azote. L'énorme barrière technique opposée à l'emploi massif de l'hydrogène comme substituant au propane vient de tomber. Reste les lobbies fossiles qui bien entendu ont immédiatement perçu le danger pour leur filière.

 

La première application industrielle sera d'ici trois ans, un aérotherme de 20 KW H dont le prix sera autour de 5 000 €, prix très voisin d'un aérotherme gaz ou électrique de même puissance.

 

Si l'État décide d'intervenir, ce délai pourrait être plus court.

 

Ney

[Albuquerque]

Non, je ne crois pas, Charpy semblait penser à de la fusion thermonucléaire. 

Modifié 10 novembre 2021 par Albuquerque

[Dodgson]

C'est aussi mon avis.

 

[charpy]

Oui c'est ca!

 

Et on a pas d'hydrogene dans la nature (H2). l'essentiel du H2 industriel est d'origine pétrochimique. Pour rappel  le craquage de l'eau est tres énergivore (rendement naze) et ne fonctionne pas bien a grande echelle que ce soit par voie thermique ou electrolytique.

 

Ou comment remplacer le pétrole par du gaz de pétrole. Ok c'est decarbonné  mais 2 questions : comment resout on le manque de pétrole qui demarre et que fait on du carbone extrait?

Bref ce type de logique permet surtout de ne pas changer de modèle pétro-dépendant qui rassure les industriels et les investisseurs.

[22Ney44]

il y a 49 minutes, charpy a dit :

Pour rappel  le craquage de l'eau est tres énergivore (rendement naze) et ne fonctionne pas bien a grande echelle que ce soit par voie thermique ou electrolytique.

 

Heu ! Je ne crois pas non. Plus haut j'ai parlé d'un réacteur à hydrogène peu cher dont le principe est une rupture  technique. C'est un Breton qui a mis ce principe au point grâce à l'emploi de nano-technologies.

 

Laissez moi vous parler d'une startup bretonne elle aussi installée à Nantes qui vient de mettre au point toute une chaine d'électrolyse de l'eau de mer pour récupérer d'un côté de l'oxygène de l'autre de l'hydrogène. Son principe pour l'instant est de récupérer les trop pleins d'énergie électrique régulièrement disponibles sur le réseau. Un exemple parmi d'autres, vous avez remarquer que bien souvent sur une station d'éoliennes, quelques fois sur les six ou douze pylônes seules deux éoliennes tournent, les autres ont leurs hélices en drapeau  faute de pouvoir "évacuer" l'énergie. Le choix est fait actuellement sur le parc nucléaire comme maitre, tout le reste est en appoint. C'est cet appoint qui pour l'instant est employé quand il est disponible.

Le deuxième palier pour cette cette startup est d'avoir son propre parc éolien en mer afin de produire en principal son énergie au large et ramener l'hydrogène à terre via des barges.

L'énorme problème de l'hydrogène est son transport. L'hydrogène condense à 20,3 K soit – 252,85 °C, il devient solide à seulement 4 K plus bas. Pour celles ou ceux qui voudraient en savoir un peu plus ce lien https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi6xqHfhZD0AhWQyoUKHfcEBmcQFnoECAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.osti.gov%2Fetdeweb%2Fservlets%2Fpurl%2F21156693&usg=AOvVaw0FbikOUJ4IXQVsZGtNAD0E

vous en dira davantage sur les voies de recherche du stockage.

 

Ney

 

PS : Ah pour ceux (principalement celui  ,pour l'avoir écrit sur ce forum) qui pensent que la Bretagne est une région perdue emplie de ploucs pour qui il faut maintenir Brénilis afin de créer un peu d'activité économique, je leur demande de bien noter ce qui est décrit ci dessus, de noter aussi que dans la course au vaccin anti-Covid, un labo nantais est arrivé troisième mais la techno et les brevets sont partis à l'étranger, pas un centime français dans cette startup (pour cause de "ploucerie" sans doute) ... etc, etc, etc .

 

[kerozene]

A l'heure actuelle , 100 000 camions de seize tonnes tournant a l'hydrogène , necessiteraient un parc nucléaire d'une surface comparable à l'île de France ..

De plus , resteraient 46% d'émission de particules fines émanant de l'abrasion des freins , des pneus et des revêtements routiers ..preuve que l'argument "zéro émission" d'agents polluants avancé par les nouveaux protagonistes de la production d'hydrogène (les pollueurs d'hier et encore d'aujourd'hui ..Total etc..) , est déjà faux !

 

Pour moi a l'heure actuelle , le moins polluant reste le camion a pédales ..🙄

[22Ney44]

il y a 21 minutes, kerozene a dit :

Pour moi a l'heure actuelle , le moins polluant reste le camion a pédales ..

Meueueueuh non cher @kerozene.

Il y a quelques jours une idée m'est venue, mais je l'avoue c'est complètement idiot, ça n'a jamais été inventé donc ce n'est pas intéressant : le char à délinquants-condamnés.

Au lieu de concentrer les condamnés en Justice dans une prison à ne rien faire, on pourrait les atteler à des chariottes et ils assurent ainsi un transport écologique en payant leurs dettes à la société.

 

 ,

                               

 

                                                                 

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, kerozene a dit :

A l'heure actuelle , 100 000 camions de seize tonnes tournant a l'hydrogène , nécessiteraient un parc nucléaire d'une surface comparable à l'île de France ..

 

 

Sur un forum scientifique il faut vérifier les ordres de grandeur.