Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Le 16/10/2022 à 11:46, Gauloisir a dit :

Entendu ce matin à la radio, ils sont forts ces journalistes "on va faire de l'hydrogène décarboné", oui, oui, à main nue sans doute, et même encore, ceux qui taperont dans leurs mains, rejetteront leur gaz carbonique dans l'air. 😄

 

Bonjour @Gauloisir

 

Ben oui, celui-là semble avoir potassé son sujet, du moins en surface. On sait presque tous que le premier assemblage saturé Carbone-Hydrogène est le CH₄ plus connu sous le nom de méthane ! Tiens, méthane, Gaz à effet de serre !

Ah ces journaleustes, qu'apprennent-ils dans leurs écoles ?

 

Il n'y pas si longtemps j'ai entendu la conversation suivante :

 

Jean Charles : "Bonjour, je suis Jean Charles, journaliste"

L'autre : "Bien fait, vous n'aviez qu'à travailler à l'école quand vous étiez petit !"

 

Ney

[charpy]

Le 16/10/2022 à 11:46, Gauloisir a dit :

Dilemme, le nucléaire, ce à quoi on doit la vie

 

Hum... peut être pour la formation de la matière dans les supernovae originelles mais après on s'en est passé sur terre pendant 4 milliard d'année et des poussières donc c'est pas franchement indispensable au quotidien sur terre.

 

Peut être que tu penses au soleil mais on doit plus la vie au soleil pour la lumière qu'il nous apporte pas directement pour ses réactions nucléaires auxquelles nous n'avons pas accès, et qui sont produites  dans le

coeur à bonne distance de sécurité (avec magnétosphère, couche d'ozone etc... pour nous protéger de certains petits désagréments).

 

Bref tout ce qui se passe dans el vivant est du domaine de la liaison chimique et pas de l'interaction forte. Les désintégrations spontanées ont toujours un rôle néfaste sur le vivant et je n'ai pas connaissance de bactérie capable de se "nourrir" de désintégration alpha par exemple. Au mieux elles supportent sans trop de dégats.

 

Les radiothérapies consistent à détruire des cellules qui nous gênent, l'effet positif se fait de façon relative par suppression d'un effet très négatif mais ça ne permet pas d'obtenir mieux que l'état de santé initial sans maladie.

 

Le 16/10/2022 à 11:46, Gauloisir a dit :

Entendu ce matin à la radio, ils sont forts ces journalistes "on va faire de l'hydrogène décarboné",

 

Disons que ça se fait  à l'électricité par opposition à l'hydrogène de cracking. le truc c'est qu'on est encore très très loin d'avoir une électricité décarbonée donc il faudrait peut-être mettre les priorités dans le bon ordre : décarboner totalement la production électrique et ensuite voir ce qu'on peut faire du surplus (qui sera en plus vendu à pas cher!) 

 

c'est à partir de là que les voitures elec et l'hydrogène prendront tout leur sens!!

[Pyrene]

Une équipe française s'intéresse ...à la France et à son avenir proche (en 2100). Ca n'est pas vraiment rose.

En utilisant les contraintes issues des observations particulièrement détaillées sur notre territoire, et en supposant des émissions "modérées", il vient que le réchauffement actuel de 1.66° est déjà au dessus de la moyenne mondiale, et que les choses ne vont pas s'arranger. Le RC moyen en 2100 avoisinera 3.8° en moyenne, et jusqu'à 5° au plus fort de l'été. L'eau manquera, et nos produits du terroir (notamment vins et fromages) seront au rayon souvenirs.

Apparemment, une des caractéristiques de notre pays est que la pollution y diminue (malgré le récent avis du conseil d'Etat), ce qui est une bonne nouvelle pour nos poumons, mais une mauvaise pour ce qui est du climat : la pollution par les aérosols occultant l'insolation nous protégeait du réchauffement...

[Albuquerque]

Ça sent la géo-ingéniérie.

Modifié 18 octobre 2022 par Albuquerque

[Dodgson]

Une nouvelle étude parue dans le journal Earth System Dynamics souligne le fait que les méthodes d'évaluation du changement climatique en France doivent être revues pour être plus proches de la réalité. Comme l'explique Aurélien Ribes, climatologue au CNRM (Centre national de recherches météorologiques), « jusqu'au cinquième rapport du Giec (2014), le réchauffement planétaire attendu était estimé à partir de simulations uniquement. Dans le sixième rapport (2021), le calcul combine les simulations et les observations ». Cependant, cette méthode n'était utilisée que pour la moyenne planétaire, et non pas pour la France. Un manque important car les observations permettent de réaliser que la France se réchauffe encore plus vite que prévu : jusqu'à 50 % plus rapidement que ce que l'on pensait ! La hausse des températures en France est aussi plus élevée que la moyenne mondiale : +1,2 °C dans le monde par rapport aux niveaux préindustriels, alors que celle-ci atteint +1,7 °C en France (avec une marge comprise entre +1,4 °C et 1,9 °C). « La France se réchauffe davantage (environ 20 % plus vite) que la moyenne planétaire », précise Aurélien Ribes.

 

(trouvé dans futura-sciences d'aujourd'hui)

 

[charpy]

Oui ce décalage à la moyenne du réchauffement mondial moyen est observé pour la pluspart des terres émergées et l'écart est encore plis grand dans l'arctique. 

[Albuquerque]

N°340 Philippe VAL rongé par le remords. Le nucléaire ou la mort climatique? - www.association-iceo.fr

 

Marrant.

Marrant quand on a le souvenir de ses chroniques il y a trente ans sur France-Antinuc, heu, pardon, France-Inter.

Je l'écoutais parce qu'il était rigolo, volontairement le plus souvent, avant de devenir directeur de la station et de disparaître des ondes. J'écoutais aussi la chronique littéraire hebdomadaire de Michel Polac qui s'effondra en pleurs en direct en rendant compte de La Supplication de Svetlana Alexeievitch ; alors vous pensez si j'ai vite couru l'acheter.

Modifié 20 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Comme si le choix de la production électrique ne se résumait qu'à charbon ou nucléaire. 

 

Surtout mettre les œillères sur tout le reste : oublier que chaque kwh produit autrement permet d'éviter autant d'émission de CO2/ NOx ou de fabrication de produit de fission,  oublier que les économies d'énergie sont autant de kwh à ne pas produire...

Toujours se focaliser sur produire plus... et reproduire les erreurs d'antan.

 

J'invite tout le monde à lire le rapport meadows (qui se trouve facilement en pdf sur le net) , ça explique très bien la nécessité d'un changement de logique (PIB / pouvoir d'achat  = bonheur ) et surtout l'urgence à arrêter de "faire semblant" d'avoir compris l'urgence tout en prenant des mesures. Ces mesures qui n'ont pour seules conséquences que de retarder le problème et le refiler aux générations suivantes sans le résoudre et même en diminuant les chances de pouvoir le résoudre par la suite faute d'énergie disponible pour faire les changements nécessaire à l'échelle ou c'est nécessaire (planétaire et en remettant presque tout en cause en 50/60ans).

[PEV77]

il y a 58 minutes, charpy a dit :

Comme si le choix de la production électrique ne se résumait qu'à charbon ou nucléaire. 

A moins de tous rouler en vélo (et pas électrique....) je vois mal comment organiser les transports sans le secours du nucléaire pour produire de l'hydrogène parce que le charbon pas question et l'électrique à tout va c'est de la démagogie (pense-t-on qu'il y a des matières rares dans l'électrique ? non ) seule l'hydrogène offre une solution intéressante mais il faut une source d'énergie importante pour craquer la molécule. les autres solutions qui consiste à réaménager l'habitat pour une consommation zéro sont intéressantes mais c'est un projet titanesque pour réaménager toutes les agglomérations de France...çà ne veut pas dire qu'il faut rien faire bien sûr...mais je vois que transformer ma ville où la géothermie alimente la partie haute de la ville pour l'étendre en partie ou totalité à la ville basse a un coût sensible qui fait hésiter les décideurs (et encore là la géothermie est disponible...)

[charpy]

Une autre composante est la société de consommation : disponibilité de tout en quantité, prix bas, effets de mode et obsolescence et pouvoir d'achat

 

Une loi pour imposer aux fabricants et distributeurs une garantie minimale de 5 ans sur tout bien manufacturé (15 sur les voitures, dispo des piece sur 30ans...) ça divise par 2 les flux de matiere et d'énergie consommée pour produire ladite matière. Par contre ca pèse sur le pouvoir d'avchat a court terme car tout sera plus cher car plus costaud.

 

En vrac aussi : limiter trés fortement la pub, récupération de chaleur des eaux grises, virer tous les lampadaires, malus des voitures qui dépassent 800kg,  réduire l'étalement urbain et le transport associé  etc... et démultiplier les ENR et le stockage et avoir une politique anti natalité.

Il y a des centaines de choses a combiner qui auront un effet lourd a terme et ca prend des décennies (en le faisant à marche forcée ce qui n'est toujours pas le cas).

 

Mais c'est pas bon pour le commerce, l'emploi, le pib, les retraites et donc c'est pas compatible avec notre fonctionnement sociétal... c'est surtout pour ca que ca ne se fait pas. Alors continuons d'accélérer vers le mur...

 

Effectivement c'est un gros morceau et ca ne va pas changer en 5ans donc autant pas tarder a s'y mettre et surtout ne pas attendre que l'énergie se fasse rare sinon ca ne sera plus possible  sans un grand retour en arrière et son cortège de troubles sociaux qui risquent de précipiter la chute . Et c'est pas quelques epr dans 10 ou 15 ans qui vont fondamentalement changer les choses...

 

Dans le rapport Meadows (version 2000) ils parlaient de grosses tensions sur les hydrocarbures a partir de 2025 avec notamment une baisse importante du nombre de sources d'approvisionnement car beaucoup de producteurs historiques se tarissent donc il y aurait des tensions autour de ces produits et des pays qui deviennent hégémoniques sur ce marché. Ça doit vous rapeller un peu l'actualité, non?

 

Et a partir de là il y aurait une baisse de la production agricole (gasoil des engins et transport) et retour de la faim dans le monde par endroit et par moment. Vous faites le lien maintenant?

 

Le souci c'est que structurellement il n'y a pas vraiment de raison que ca se calme aprés l'ukraine. Inversement on voit apparaitre des blocs... russie, iran, contre l'occident et l'arrabie saoudite / quatar (encore combien de temps avant qu'ils ne rejoignent leurs alliés naturels pétro/gaziers)

Modifié 22 octobre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Oui, nous avons une chance historique à saisir. Les circonstances nous donnent enfin de bonnes raisons pour décider de changer le monde en monastère.

[Dodgson]

L' Abbaye de Thélème ?

 

 

 

[Albuquerque]

Pas sûr !

Le monachisme cistercien est plus écologique.

D'autre part le voeu de chasteté est favorable à la baisse de la natalité. Le voeu de pauvreté oblige à la frugalité, et le voeu d'obéissance va de soi lorsque l'écologie donne ses consignes. 

Modifié 22 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Oui on connait la rengaine, bouh les vilains qui veulent un retour à la bougie etc...

 

Ca serait bien de lire le rapport meadows pour en pointer les faiblesses, de raisonnement ou de qualité d'info. Il se trouve sans mal en pdf pour ceux qui n ontpas 8E a mettre dans un livre de poche.

C'est pas une énieme prophétie de la fin du monde mais bien une sorte de rapport scientifique,'une thèse.

Modifié 26 octobre 2022 par charpy

[Hans Gruber]

Le 28/09/2022 à 16:02, Albuquerque a dit :

 

On fait cogénérer le nucléaire. 

 

Et on fait quoi avec de l'eau à 30°C ? A la limite une piscine, mais ça ne permettra pas de valoriser grand chose.

[Albuquerque]

Surtout que personne ne voudra se baigner dans cette piscine !

Et qui acceptera que la chambre de ses enfants soit chauffée avec de l'eau de la centrale nucléaire ?

 

Modifié 23 octobre 2022 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

Ca serait bien de lire le rapport meadows

 

Voilà pourquoi le nucléaire est très-dangereux et très-pernicieux. C'est une énergie encore copieusement disponible lorsque les autres tirent à leur fin, si bien que faire du nucléaire est continuer à laisser croire qu'il n'est pas nécessaire de décroître. Or les raisons philosophiques, ontologiques et même eschatologiques justifiant la décroissance ne sont pas assez soulignées. 

Le nucléaire est l'avatar contemporain de la pomme d'Eve. Il est des choses qui en soi ne sont pas pires que d'autres,  comme ce fruit qui n'a empoisonné personne au jardin d'Eden, mais qui sont défendues. C'est comme ça. Le nucléaire est défendu, et sa possibilité technique est précisément là pour nous éprouver. Saurons-nous nous montrer dignes des desseins du cosmos en nous abstenant de nucléaire ? 

[Albuquerque]

Quel est en voiture électrique le rendement de conversion en énergie mécanique jusqu'à la sortie du moteur de la chaîne : charge-décharge-rendement moteur ?

C'est pour établir la comparaison du coût de l'électricité avec le prix de vente du kWh mécanique de l'essence, que j'estime autour de 60 centimes (30% de rendement thermique sur les 10 kWh thermiques d'un litre d'essence)

[Hans Gruber]

il y a 51 minutes, Albuquerque a dit :

Quel est en voiture électrique le rendement de conversion en énergie mécanique jusqu'à la sortie du moteur de la chaîne : charge-décharge-rendement moteur ?

C'est pour établir la comparaison du coût de l'électricité avec le prix de vente du kWh mécanique de l'essence, que j'estime autour de 60 centimes (30% de rendement thermique sur les 10 kWh thermiques d'un litre d'essence)

 

Il y a un article bien détaillé sur le sujet ici :

https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/voiture-electrique/s-2399-rendement-reel-des-voitures-electriques.php

 

[Albuquerque]

Merci. 67% de rendement y compris le transport du courant depuis la centrale (10% de pertes) font 74% de rendement sur l'électricité payée au compteur ou à la borne. Le prix facturé du kWh doit donc être multiplié par 1/0,74 = 1,35 pour avoir le prix à payer pour un kWh mécanique réellement utile à propulser la voiture.

Si l'essence pèse 740 grammes le litre et donne 47,3 MJ au kg, cela fait 9,72 kWh au litre ou, à 36% de rendement du moteur à pistons, 3,50 kWh mécaniques au litre. A 1,80 euro le litre, c'est 51,4 centimes le kWh mécanique essence.

(j'ai laissé tomber le rendement entre moteur et route)

(les données que j'ai mises en gras sont des valeurs typiques possibles, mais fluctuantes)

Modifié 23 octobre 2022 par Albuquerque

[Pyrene]

La sécheresse sévit actuellement aux USA, dont 60% du territoire est touché, et 34% gravement. Le centre souffre en particulier, le Minnesota et l'Iowa ont reçu moins de 25 mm  de pluies en septembre, au lieu des 70 à 100 habituels. Le Mississippi est au plus bas, tandis que des incendies ravagent les états de Washington, l'Oregon et le Nouveau Mexique.

L'origine du problème réside dans le troisième hiver d'affilée "à la Nina", refroidissement des eaux de surface du Pacifique qui provoque des épisodes froids et secs dans le Pacifique Est, et par répercussion ces sécheresses et incendies aux USA.

Cette succession rare refroidit également globalement le climat mondial  (à l'inverse d'El Nino) : on ne s'en est guère rendu compte, mais il est possible qu'on regrette l'été 2022 dans les années prochaines...

(certaines études indiqueraient aussi que les années à la Nina modifiant les routes de migrations aviaires renforceraient la virulence des épidémies de grippe.... je dis ça au cas où certains ici auraient dépassé l'adolescence : les vaccins sont disponibles...).

[PEV77]

Le 23/10/2022 à 10:33, Albuquerque a dit :

Et qui acceptera que la chambre de ses enfants soit chauffée avec de l'eau de la centrale nucléaire ?

Arf ! comme s'il s'agissait du circuit primaire alors qu'il s'agirait d'un circuit tertiaire....mais c'est bien de mettre les enfants en face du nucléaire ! au moins ça produit beaucoup d'émotion (et tous de s'indigner etc etc )

[22Ney44]

il y a une heure, PEV77 a dit :

Arf ! comme s'il s'agissait du circuit primaire alors qu'il s'agirait d'un circuit tertiaire....mais c'est bien de mettre les enfants en face du nucléaire ! au moins ça produit beaucoup d'émotion (et tous de s'indigner etc etc )

Lorsque je travaillais en Sûreté nucléaire à la fin des années 1980, un test en grandeur réelle fût réalisé. L'eau dite de la source froide, ce que vous appelez le circuit tertiaire, avait été utilisée pour chauffer des serres de maraîchage, "quelque part".

Au delà des difficultés à vaincre les principes de fonctionnement hégémoniques du producteur historique de l'électricité, un premier point dur est apparu de la très grande difficulté à synchroniser le besoin en calories avec leur production. Ce n'était jamais le bon moment. De guerre lasse les maraîchers ont demander la fin de l'expérimentation. Les écologistes ont alors insisté pour poursuivre encore un an. Un incident significatif de niveau 1, survenu sur une tranche du parc national, qui a vu suite à une erreur humaine, un rejet non contrôlé de matière active dans la source froide a immédiatement et définitivement mis fin à l'expérimentation.

Je vous laisse imaginer les conséquences judiciaires pour l'exploitant nucléaire d'une exposition de la population dans le milieu ordinaire...

 

Ney

[Albuquerque]

Décrivez-nous cet incident.

 

[22Ney44]

il y a 24 minutes, Albuquerque a dit :

Décrivez-nous cet incident.

 

Non ! Il ne m'appartient pas de le faire.

 

Ney

[PEV77]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Un incident significatif de niveau 1, survenu sur une tranche du parc national, qui a vu suite à une erreur humaine, un rejet non contrôlé de matière active dans la source froide a immédiatement et définitivement mis fin à l'expérimentation.

en effet pour qu'une matière active entre dans la source froide, il faut une belle "conn....." mais ce qui est intéressant c'est le fait que pour les serres ce n'était jamais le bon moment

 

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

. De guerre lasse les maraîchers ont demander la fin de l'expérimentation.

cela veut dire que de nuit les serres n'étaient pas correctement chauffées, c'est intéressant et ça remet en cause un peu le principe de cogénération...on a pas ça avec la géothermie.

[22Ney44]

il y a 18 minutes, PEV77 a dit :

cela veut dire que de nuit les serres n'étaient pas correctement chauffées, c'est intéressant et ça remet en cause un peu le principe de cogénération...on a pas ça avec la géothermie.

Selon le rythme de fonctionnement du réacteur, il y avait tantôt du chaud, très chaud, tantôt sans être prévenu plus rien. Devant la casse  des cultures répétée dans les serres, les maraîchers ont préféré arrêter. Certes il y aurait pu y avoir toute une installation de régulation, coupure automatisée. Mais le coût d'un tel dispositif était largement supérieur au gain économique sur l'énergie de chauffage. D'où ce bilan plus que mitigé chez les maraîchers. N'oublions pas de replacer ce scénario dans le contexte et l'ambiance de la fin des années 80 très différent de la situation aujourd'hui 30 ans après.

[PEV77]

il y a 5 minutes, 22Ney44 a dit :

Certes il y aurait pu y avoir toute une installation de régulation, coupure automatisée.

ok ça sentait un peu le bricolage et l'ignorance des besoins précis.

[22Ney44]

il y a 11 minutes, PEV77 a dit :

ok ça sentait un peu le bricolage et l'ignorance des besoins précis.

Pas forcément le bricolage. L'ignorance des besoins précis c'est certain. Ce processus avait été "vendu" comme "Allez y les gars, vous allez chauffer vos serres gratuitement". La réalité a été tout autre. Il aurait fallu aux maraîchers, mais sans qu'il leur en fut parlé avant, mettre en place toute une installation qui aurait régulé la chaleur arrivant de la source froide avec en particulier tout le processus de reprise du chauffage traditionnel lorsque la fourniture des calories cogénérées venaient à faire défaut. C'est ce coût qui a plombé le projet une fois les devis faits par les maraîchers. Ça leur coûtait plus cher que le chauffage traditionnel à l'époque.

 

le coup de grâce vient de l'incident significatif.

 

Peut-être qu'aujourd'hui le jeu en vaut la chandelle, et les mesures de Sûreté ont produit leur effet sur la sécurité des processus.

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Non ! Il ne m'appartient pas de le faire.

 

Ney

 

C'est vraiment dommage. Etes-vous certain que cet incident n'a pas donné lieu à un rapport publié sur le site de l'ASN ?