Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Même remarque  entre le thermique et l'électrique il y a l'hybride, l'article n'en parle pas et ils comparent un peu des véhicules a caractéristiques a peu près équivalentes (autonomie, gamme...). le truc c'est que le domaine d'usage d'un VE n'est pas strictement le même qu'un Vth. Vouloir que ça soit équivalent, ou les présenter comme équivalent pour les rendre plus acceptables par les conducteurs de VTh c'est un peu contre productif.

 

Le domaine de prédilection d'un VE est la ville, pour un thermique ou GPL ou hydrogène ça va être les grand trajets. Malheureusement ils vendent essentiellement des VE ou hybrides rechargeables comme des grosses voitures très équipées. Ca rend le VE beaucoup moins intéressant d'un point de vue économique et écologique : poids, grosse batterie avec pas mal de ressources consommées...

 

Au lieu de les opposer totalement et d'interdire tout bonnement les thermiques neuf après 2035 il y a un équilibre à trouver et pas mal de choses à revoir en terme de mobilité. Avec le pouvoir d'achat en berne la voiture individuelle et des déplacement annuels de dizaines de milliers de km par personne deviennent un non sens économique (et écologique depuis longtemps!) 

 

Excellent les courbes d'utilisation de ta voiture! c'est incroyable le niveau de connaissance auquel on a accès et ça responsabilise par mal si on se donne la peine de mettre le nez dans les chiffres!

pour info un petit outil pas trop cher et très sympa pour suivre sa conso elec sur plusieurs lignes 

Energy Monitors | OWL +USB | The OWL

 

 

  

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Un modèle du genre, un peu daté dans son argumentation mais toujours bon pour les dimanches après-midi pluvieux : 

Nucléaire, questions de bon sens - AgoraVox le média citoyen

 

Autant je conçoit qu'on soit contre quelque chose auquel on trouve des inconvénients, mais j'arrive pas à comprendre ton acharnement à défendre cette technologie en tant que telle sans évoquer sa place au cotés des autres dans un mix énergétique, sa complémentarité etc....

c'est un peu comme la monoculture, on a bien compris que c'est un non sens. le jour où ça foire tout s'écroule. Autant ne pas mettre tous ces œufs dans le même panier. on peut s'en sortir en faisant l'impasse sur certaines technos mais pas en ne misant tout que sur une seule, ce qui risque d'arriver si on est 100%  électrique et 100% nuc.

Modifié 28 octobre 2022 par charpy

[Hans Gruber]

Je suis tout a fait d'accord

 

il y a 5 minutes, ursus a dit :

D'ailleurs, l'optimisation de la consommation d'énergie implique de garder une vitesse la plus constante possible en évitant de freiner... que ce soit en VE ou en VT.

 

Sauf là dessus (mais uniquement pour chipoter). En réalité la consommation d'un moteur thermique n'est minimale que pour un certain point, associant couple et vitesse moteur.

Si la vitesse demandée au véhicule permet de se placer exactement sur ce point il suffit de rouler à vitesse constante, sinon il y a éventuellement un intérêt à rouler plus vite, puis ralentir en roue libre ; technique connue sous le nom de pulse and glide.

 

Sinon plus généralement pour économiser du carburant il suffit de rouler moins vite...

[Albuquerque]

il y a 59 minutes, charpy a dit :

défendre cette technologie en tant que telle sans évoquer sa place au cotés des autres dans un mix énergétique, sa complémentarité etc....

 

Comprends pas.

Maintenant tu tolères du nucléaire s'il y a autre chose à côté ?

[ursus]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

e domaine de prédilection d'un VE est la ville, pour un thermique ou GPL ou hydrogène ça va être les grand trajets

 

Ah non, je ne dirais pas cela. Le domaine de prédilection de la voiture électrique sont les trajets du quotidien y compris (et peut être surtout dans les campagnes).

Tres peu de personnes font plus de 300 km par an et à fortiori par jour.

C'est tres adapté à la campagne: l'habitat est plutot la maison que l'immeuble: il est alors tres facile d'installer une prise electrique pour charger sa voiture la nuit.

 

la voiture hybride et thermique est tres adapté aux rares trajets longues distances (ie plus de 300 km)

Il y a 2 heures, Hans Gruber a dit :

Sinon plus généralement pour économiser du carburant il suffit de rouler moins vite...

 ou c'est tellement évident...

 

d'ailleurs, c'est marrant lors que les centres de dépot d'essence sont bloqués, les gens roulent tranquillement, doucement.

est ce qu'il n'y aurait pas un lien de cause à conséquence?

[Hans Gruber]

Il est vrai qu'il est plus simple de faire un appel au ridicule plutôt que de chercher à argumenter (ou plutôt contre argumenter en l’occurrence), mais ça ne fait pas beaucoup avancer le débat...

 

Non justement ce n'est pas si évident, pour la majorité du peuple, majorité qui se plaint du prix du carburant (qui n'a jamais en réalité jamais été aussi peu cher) mais qui ne cherche pas à réduire sa consommation pour autant.

Il y a peu de temps je me suis amusé à faire un calcul  : Si on roule moins vite on consomme moins, donc en quelque sorte on "gagne" de l'argent, mais on perd du temps sur le trajet. A votre avis combien va t'on gagner de l'heure si l'on passe de 130 à 110, 90, à 80 ?

Le gain reste en fait relativement stable, : Pour un véhicule "standard" tournant au gazole cela représente environ 20 euros de l'heure, non déclaré, net d’impôt, sans chef sur le dos.

[charpy]

il y a 30 minutes, Hans Gruber a dit :

Le gain reste en fait relativement stable, : Pour un véhicule "standard" tournant au gazole cela représente environ 20 euros de l'heure, non déclaré, net d’impôt, sans chef sur le dos.

 

20E de l'heure de trajet en plus du temps de base. c'est bien ça?

 

donc ceux qui sont bien payés à plus 30E de l'heure ont tout intérêt à speeder sur la route pour pouvoir bosser plus et gagner plus!

Apres faut pas abuser non plus car à 135E le flash pour quelques minutes gagnées ça commence à faire cher de l'heure 😉

 

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Maintenant tu tolères du nucléaire s'il y a autre chose à côté ?

 

Disons que ça a aussi des avantages indéniables : produire à la demande, forte puissance, sans faire trop de CO2.

 

Oui et je l'ai déjà dit : ça peut être bien pour la transition énergétique le temps que le stockage se développe et baisse de prix  pour permettre de passer les creux de prod ENR plutôt que se prendre systématiquement des blackout responsabilisants (il en faut un peu mais pas trop!)

 

Le tout c'est de ne pas tout miser la dessus pour limiter au stricte minimum empilage des déchets et éviter d'avoir des installations très sensibles un peu partout sur le territoire dans un monde un peu moins pacifique que les 30 dernières années. Je pense qu'on est largement assez équipé contrairement à d'autres pays... encore faut il qu'il y ait une réelle envie de transition plutôt qu'un transfert généralisé de toutes les énergies vers le nuc salvateur... c'était le projet d'indépendance énergétique de De Gaule mais je pense qu'il faut un peu mettre à jour ses raisonnements avec les expériences accumulées même si le contexte énergétique ressemble pas mal a celui de 73.

Modifié 28 octobre 2022 par charpy

[Hans Gruber]

il y a 22 minutes, charpy a dit :

 

20E de l'heure de trajet en plus du temps de base. c'est bien ça?

 

donc ceux qui sont bien payés à plus 30E de l'heure ont tout intérêt à speeder sur la route pour pouvoir bosser plus et gagner plus!

Apres faut pas abuser non plus car à 135E le flash pour quelques minutes gagnées ça commence à faire cher de l'heure 😉

 

 

Oui c'est bien ça. Ceux qui sont payé 30 euros de l'heure sont gagnants aussi, puisque c'est en plus de leur salaire.

il y a 24 minutes, charpy a dit :

Le tout c'est de ne pas tout miser la dessus pour limiter au stricte minimum empilage des déchets et éviter d'avoir des installations très sensibles un peu partout sur le territoire dans un monde un peu moins pacifique que les 30 dernières années.

 

En réalité la majorité des déchets nucléaires sont des gants, des blouses, de la poussière balayée au sol etc, des déchets à très faible activité, voire pas d'activité du tout. Les déchets à haute activité et vie longue représentent 0.2% de la totalité des déchets stockés en France, ou environ 5 m3 (environ 10 tonnes)

[charpy]

wikipedia annonce plutôt ça

 

Citation

Les déchets HAVL sont pour l'essentiel les « cendres » du combustible nucléaire. Ils sont constitués des produits de fission du combustible (¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr-⁹⁰Y, ⁹⁹Tc, ¹²⁶Sn, ⁹³Zr, etc.), de résidus de plutonium ou d'uranium mal séparés lors du retraitement et des actinides mineurs formés par capture neutronique (²⁴¹Am, ²⁴³Am, ²⁴⁴Cm, ²³⁷Np, etc.).

Ces déchets représentent un volume très faible, mais une très haute toxicité. Le stock mondial était d'environ 250 000 tonnes en 2008⁴. La production française de déchets HAVL, issue de ses 58 réacteurs, est estimée à environ 70 t par an. Les déchets HAVL conditionnés en vue du stockage (c'est-à-dire en prenant en compte la masse due à la vitrification) sont eux estimés à 350 t par an, pour un volume de 120 m³ par an.

 

Après est ce  ridiculement faible ou déjà trop ... chacun jugera. En tout cas tant que les centrales tournent ça s'accumule. Le problème est là. Mais ce côté "trop c'est trop et ça nous mènera à la catastrophe" est aussi valable pour plein d'autres choses : les organochlorés / organobromés, les métaux lourds, la déforestation, l'épuisement de gisements minéraux ou d'énergie fossile etc... 

 

Il y a des choses qui sont limitées et auxquelles il faut faire particulièrement gaffe, le stockage de ces déchets en est une au regard des civilisations qui ont une durée de vie très courte relativement à celle de ces déchets... Dans quelques siècles ils seront livrés à eux même et on a intérêt à les avoirdétruit ou bien planqués. l'idéal serait peut-être de les envoyer dans une zone de subduction. ils ne remonterons que dans de nombreux millions d'années et auront été bien dilués au passage...

[Hans Gruber]

Merci pour cette source, je tenais ces chiffres d'un ami qui travaille dans le nucléaire, mais il est possible que j'ai mal compris.

Effectivement difficile de comparer ; à l'heure actuelle le risque nucléaire est très bien maitrisé, ce serait même l’énergie la plus sure et la plus propre, mais impossible de prédire l'évolution des stockages dans les siècles à venir.

Je trouve néanmoins que l'aversion du public pour le nucléaire est absolument disproportionnée ; pour reprendre les mots de Jancovici si on devait interdire ce qui est dangereux pour la population il faudrait commencer par interdire les kinder bueno.

[Albuquerque]

Songez aux siècles futurs. Imaginez qu'ils flétrissent le comportement des pronucléaires comme notre siècle flétrit celui des grands crimes de masse de jadis. Je ne voudrais pas voir en 2500 le nom d'Albuquerque traîné dans la boue.

Qui sait même si avec de vieux bouts d'ossements ou même des objets que nous aurions touchés, la technique de l'avenir ne saura pas reconstituer le modèle de notre conscience, et ainsi nous châtier après nous avoir "réveillés". 

Pensez aux siècles futurs, zut !

[charpy]

Il y a 21 heures, Hans Gruber a dit :

 à l'heure actuelle le risque nucléaire est très bien maitrisé, ce serait même l’énergie la plus sure et la plus propre

Dans un contexte technologique et politique qui va bien c'est bien maitrisé aux aléas  geo-climatiques prés (blaye en 99, fuku en 2011...). Il reste une part d'incertitude.

 

Dans un contexte economique en berne c'est deja bien plus aléatoire s'il faut sortir des kwh a tout prix (reprise rapide du reacteur de tchernobyl alors que c'etait connu etre une cause d'instabilité). Ca doit etre un peu chaud en ce moment au niveau des centrales ukrainienne entre le manque des personnel, d'acces aux pièces et les besoins énergétiques urgents....

 

Dans un contexte de guerre c'est carrement l'energie la moins sure et une cible toute trouvée a qui veut mettre le bronx chez l'ennemi. Pourquoi poutinevaccuse t il les ukrainiensvde préparer une bombe radiologique... bizzarement ca va péter dans une centrale ou un centre de stockage et ce sera la faute des terroristes ukrainiens.  Hop trouver un alibi avant de commettre un crime c'est anticiper pas mal d'ennuis et de se présenter comme le gentil qui avait alerté tout le monde. ..

 

Énergie la plus ''propre''. Tous depends en quoi c'est propre. En co2 ok mais c'est la pire en terme de radioéléments   les autres technos a aimants permanents (eoliennes souvent) obligents aussi a brasser pas mal de strontium contenu dans les gisements de terres rares et ont donc aussi leur impact radiologique caché...

 

Bref c'est pas évident de comparer des choses pas vraiment comparables.

 

 

Je pense pas que dans les siècles futurs ilscse soucient de nos discussions de comptoir,  par contre c'est évident qu'ils vont regarder nos erreurs du passé. A ce propos le rapport meadow cest édifiant,  on ne peut pas dire qu'on ne savait pas mais pourtant on tarde a agir et ca commence à etre trés sérieux et urgent alors que 50ans aprés le premier signal d'alerte on commence a peine à lever le pied sur les énergies fossiles. Un demi siecle d'inertie sachant qu'on avait 30ans pour réagir ! 

 

On a bouffé toute marge de manoeuvre et meme un peu plus donc en plus d'avoir le probleme GES a résoudre on a aussi le problème du manque de pétroke à resoudre et celui de l'adaptation (agricole en particulier) au changement climatique...

Ça commence a faire beaucoup de problèmes critiques à résoudre pour la génération qui arrive. Pas étonnant que des ''Grettas'' poussent des coup de gueule. A défaut d'avoir des solutions ils ont au moins des coupables à pointer du doigt.

Modifié 29 octobre 2022 par charpy

[Hans Gruber]

Il y a 14 heures, charpy a dit :

Bref c'est pas évident de comparer des choses pas vraiment comparables.

 

C'est pour ça qu'il faut comparer ce qui peut l'être, et ne pas spéculer ou jouer la carte de l'affect.

 

Combien de morts suite à l'incident  à Tchernobyl ? Entre 43 et 4000

A Fukushima ? 1

Au barrage hydroélectrique de Vajont ? 1900

Étrangement tout le monde connait les 2 premiers, mais très peu on entendu parler du 3eme, et il y a beaucoup d'autres exemples comme celui ci.

Si on compare les chiffres l'hydroélectrique est l'énergie qui "tue" le plus.

Modifié 30 octobre 2022 par Hans Gruber

[Dodgson]

Certes, mais nous ne sommes plus avant 2022.

 

Wait and see.

 

 

 

 

 

 

[Albuquerque]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

 brasser pas mal de strontium contenu dans les gisements de terres rares et ont donc aussi leur impact radiologique caché...

 

Pardon ?

[polorider]

Il y a 11 heures, Hans Gruber a dit :

Au barrage hydroélectrique de Vajont ? 1900

Pour les personnes qui ne connaissent pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_du_Vajont  et le film ( de Renzo Martinelli avec entre autres Michel Serrault et Daniel Auteuil) qui en a été tiré: https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=27043.html

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Pardon ?

Oups. Thorium et pas strontium

 

https://reporterre.net/La-Rochelle-Charente-Maritime

 

Concernant fukushima, le ''źero mort'' date un peu mais continue d'être abondament relayé comme argument d'innocuité.

https://www.leparisien.fr/environnement/le-japon-confirme-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-par-radiation-06-09-2018-7878189.php

 

C'est justement l'effet retatrd et la confusion entretenue entre irradiation aigue (barrage qui cede) et irradiation à long terme et son impact sur l'espérance de vie donc des mort differées et difficiles à attribuer qui alimente le manque de confiance dans gens envers cette technologie. 

 

On a plien d'autres exemples de scandales qui ont joué sur le retard a l'allumage des restrictions / interdiction en raison du temps nécessaire pour prouver la dangerosité. on peut citer : la pluspart de pesticides, l'amiante, certains médicaments, le tabac, l'acool, les nitrites etc...

 

A chaque fois les effets positifs sont mis en avant pas les vendeurs (détente et coolitude pour le tabac, benefices sanitaires pour les pesticides et les nitrites) alors que les effets négatifs sont volontairement minimisés voir masqués avec l'aide de pseudo cautions scientifiques...

 

Dans le genre il y a 20 ans j'ai été contacté en depollution du sol pour une etude sur une fuite accidentelle de x m3 de toluéne. J'ai pris ca au serieux mais pas du tout l'exploitant du site qui disait c'est pas grave c'est pas un produit classé cancérigène. A l'epoque  l'inrs classait ça en ''cancerigéne en association'', et ''cancérigéne probable'' et quand j'ai proposé de traiter tel que cancerigéne avec une depollution assez poussée ils m'ont répondu ''vous n'y pensez pas,'on fera juste le nécessaire''.

Bizarrement j'ai'pas eu l'affaire.

 

Et je  vois sur la fiche de l'inrs de 2021 que les mentions sur le coté cancérigène ont disparus alors qu'ils continuent de pointer des études aux résultats contradictoires... bref ca me parait en totale opposition au principe de précaution : il y a le doute mais c'est pas suffisament prouvé alors on continue comme si de rien était...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj82qOV2of7AhUOhRoKHVSFCJYQFnoECD8QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.inrs.fr%2Fdms%2FficheTox%2FFicheFicheTox%2FFICHETOX_74-4%2FFicheToxSynthetique_74.pdf&usg=AOvVaw2S67whkqduHRjrc9mHxon_

 

Pourtant classé cancérigène categorie 3 par le circ toujours sur le site de l'inrs mais ailleurs...

https://www.inrs.fr/publications/bdd/doc/solvant.html?refINRS=SOLVANT_108-88-3

 

Je suis surpris qu'en 20ans et vu les volumes utilisés comme produit de base il n'y ait pas d'avantage ce transparence. Et on parle d'un produit courant en pétrochimie et connu depuis plus d'un siècle.

Je vous laisse imaginer le tableau pour un nouveau pesticide produit a raison de quelques tonnes par an. Je pense qu'une attitude prudente/ méfiante est tout a fait adaptée au contexte!

Modifié 30 octobre 2022 par charpy

[Albuquerque]

A propos du thorium j'ai une anecdote amusante, trouvée sur le forum Agoravox, qui collectionne les délires en tout genre.

Démonstration par un écolo historique (pour combattre l'idée de réacteurs au thorium) que le thorium est encore plus toxique que le plutonium : la tolérance d'inhalation annuelle du plutonium est de 300 Bq tandis que pour le thorium elle n'est que de 90 Bq ; donc le thorium est plus toxique.

Or en effet ces chiffres sont ceux qu'on trouve sur les fiches de l'INRS ; ils sont exacts. C'est juste l'écolo qui ne sait pas s'en servir.

Modifié 30 octobre 2022 par Albuquerque

[Hans Gruber]

il y a 39 minutes, charpy a dit :

Concernant fukushima, le ''źero mort'' date un peu mais continue d'être abondament relayé comme argument d'innocuité.

https://www.leparisien.fr/environnement/le-japon-confirme-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-par-radiation-06-09-2018-7878189.php

 

J'ai édité mon message, mais ça ne change pas fondamentalement l'argument.

 

il y a 41 minutes, charpy a dit :

C'est justement l'effet retatrd et la confusion entretenue entre irradiation aigue (barrage qui cede) et irradiation à long terme et son impact sur l'espérance de vie donc des mort differées et difficiles à attribuer qui alimente le manque de confiance dans gens envers cette technologie.

 

Oui, mais encore une fois si on veut être rigoureux on ne peut comparer que des chiffres, et non des prédictions, hypothèses, impressions. Pour le moment le nucléaire a un ratio nombre de morts / puissance énergétique ou nombre d'installations très bas.

Ce sera peut être différent à l'avenir, peut être pas ; ce genre d'argument est stérile.

 

il y a 42 minutes, charpy a dit :

On a plien d'autres exemples de scandales qui ont joué sur le retard a l'allumage des restrictions / interdiction en raison du temps nécessaire pour prouver la dangerosité. on peut citer : la pluspart de pesticides, l'amiante, certains médicaments, le tabac, l'acool, les nitrites etc...

 

On a aussi plein d'exemple où un produit, une pratique, ou autre ont été jugés "dangereux" par le bon sens populaire, sans réelle preuve scientifique : Éclipses ou comètes, le rock and roll, les antennes relais ou le Linky etc...

[Albuquerque]

Mais le Linky est très dangereux ! Si tu avais vu la tête de l'installateur de mon Linky en découvrant mon réseau électrique... J'ai bien cru que ça allait me valoir de gros soucis !

Modifié 30 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 8 heures, Hans Gruber a dit :

On a aussi plein d'exemple où un produit, une pratique, ou autre ont été jugés "dangereux" par le bon sens populaire, sans réelle preuve scientifique : Éclipses ou comètes, le rock and roll, les antennes relais ou le Linky etc...

 

Attention quand même à ne pas tout mélanger. Je ne parle pas de croyance populaire mais de scientifiques payés pour apporter des contre-arguments aux dangers...du tabac, de l'amiante de nombreux pesticides et médicaments etc... Effectivement il y a un gros boulot à faire pour contrer les croyances et ramener un peu de rationalité dans les prises de décisions.

 

Après au niveau des risques jugés acceptables ou pas c'est aux citoyens d'en décider  via les politiques qui  ne sont pas censés représenter les volontés des lobbys mais celle des électeurs. Ça fait beaucoup de biais...

Mais sur une base rationnelle de dangerosité on interdirait immédiatement la voiture sauf pour les secours...

 

Par contre le débat publique est souvent d'un piètre niveau chez nous car on n'est pas assez consultés / impliqué à mon avis, on file trop une procuration pour du long terme sur un projet plus ou moins flou. La suisse est un bel exemple de démocratie participative, le brésil c'est la cata...

Modifié 30 octobre 2022 par charpy

[Gauloisir]

Non sens

J'ai vu hier à la Télé, oui, un Mr qaui se plaignait de sa facture de chauffage, il montrait son radiateur chauffage central, sous une fenêtre en mettant un rideau par dessus en plus qui couvrait le radiateur.

Il y a des années, je l'avais dit dit à mon ami électricien, c'est idiot, la fenêtre est un endroit de déperdition de chaleur important où on ne se tient pas en permanence. Il ne viendrait pas à l'idée de mettre une cheminée près de fenêtres.

Ils ysont mis bien souvent pour ne pas perdre de place,  Il faut mettre les radiateurs près des endroits de vie où on est le plus souvent.

Je n'ai pas de radiateurs près des fenêtres chez moi.

[charpy]

Oui et non. Ca se justifie par une question de confort.

 

Si tu mets le radiateur près de la principale source d'entrée froid ça augmente effectivement les pertes mais ça homogénéise la température de la pièce ce qui est source de confort.

 

après c'est sur que mettre le radiateur derrière un rideau c'est pas le plus judicieux pour chauffer la pièce et selon les radiateurs (radiants) ça peut carrément être dangereux!

[charpy]

Concernant la radioprotection le principal concept anglo saxo est le "détriment sanitaire" qui cherche à évaluer la perte de l'état de bonne santé par des calculs complexes. C'est  pas évident d'en trouver des traces ou même une traduction (de ce concept) en francais.

 

Le détriment jugée acceptable pour le public en terme d'exposition aux rayons ionisants est de 10-5 soit en  grossière approximation 10 morts par million d'habitant, ça correspond à une exposition d'1mS par an. ça me parait raisonnable mais je ne me rappelle pas avoir été consulté la dessus, ni même informé...

 

la limite légale recommandée a été de 5mS au prétexte que tout le monde n'est pas exposé fortement chaque année (principalement en aviation et médical). 

 

ça donne déjà une idée de la déviance possible si s'il est finalement impossible de faire une action en justice pour une exposition de 5ms qui deviendrait chronique par une exposition environnementale et non volontaire contrairement un acte médical ou un voyage en avion...

 

c'est dans ce diaporama

2 GT-CIPR 01-06-10 Schneider (irsn.fr)

 

 

parmi les idées auxquelles il faut tordre le cou : 

 

1- seules les gens exposés ont un risque calculés. Pourtant Tchernobyl a montrée des impacts au delà de la 10ème génération chez les mammifères. pourtant les études de risque ne prennent en compte que 2 générations maxi. un ami qui a été exposé professionnellement aux champignons bleu/blanc/rouge a perdu sa fille d'une leucémie à 30ans. Il n'a pas eu de suivi médical adapté après son exposition aigue et sa fille en rentre pas dans les stats pour une potentielle exposition paternelle... Hop :  pas de stats = pas de problème.

Citation

La réduction du risque d’effet héréditaire selon la CIPR 103, qui le limite aux 2 premières générations, est surprenante au vu des données sur Tchernobyl portant sur 10 générations de mammifères.

 

2- il y a un effet de seuil et pas de risque (mesurable) à faible dose. des études longues sur nagasaki, hiroshima et les environs montrent 

Citation

La courbe dose-effet établie pour la LSS semble linéaire pour les cancers solides et linéaire-quadratique pour les leucémies.

 

Citation

les effets stochastiques qui sont des cancers et des effets héréditaires survenant de façon aléatoire après altération d’une ou de quelques cellules, sans seuil de dose.

 

3- on sait pas quand les problèmes d'une exposition se manifestent :  le pic (de leucémies notamment) à lieu environ 10ans après l'exposition. c'est le moment d'engranger des stats autour de fukushima.

 

4- l'abscence de mort par fukushima (outre celui d'au dessus)

Citation

À la date du 18 avril, l'Agence Japonaise de Sûreté Nucléaire dénombrait 21 travailleurs ayant reçu des doses supérieures à 100 millisieverts

100mS ça correspond en gros à ça

Citation

Le détriment est estimé pour deux scénarios d’exposition : population générale (exposition de 0 à 90 ans) et adulte (travailleur exposé de 18 à 60 ans). Dans la CIPR 103, le détriment ainsi obtenu est de 5,7%/Sv pour la population générale et de 5,2%/Sv pour les travailleurs. Ces valeurs de détriment s’appliquent à un individu moyen (sexe, région…) exposé de manière homogène à des doses (<0,2 Gy) et débits de dose (<0,1 Gy/h) faibles.

on devrait commencer a avoir des malades et des morts parmi les liquidateurs de fukushima, sans parler de tous les autres travailleurs du site

 

 

tout ça provient de documents (conférences notamment) trouvée sur l'IRSN.

[Albuquerque]

Toujours tes epsilons ? C'est comment, la vraie vie ? 

[charpy]

Dans la vraie vie c'est trop nul... J'ai plus de jus car il n'y a pas assez de soleil depuis quelques jours!

Donc malgré le vent de la tempête qui passe je vais devoir tourner au nuc car mon éolienne n'est toujours pas finie d'installer et on ne produit pas encore assez en éolien en france pour couvrir la demande  malgré tout ce vent.

 

Bref c'est trop nul 😅

Modifié 31 octobre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Tu expliques que le modèle sans seuil serait le bon, mais si c'est si malaisé à voir statistiquement, c'est parce que le supplément de détriment avec le modèle avec seuil est peanuts. Pour prendre au sérieux tes futurs procès pour 5 mSv, il faut écarter la réplique évidente que c'est peanuts en regard du médical, en sorte que te voilà classant le médical avec les voyages d'agrément en avion, comme "volontaire", ce qui est indécent.

Tout ceci ne concernant en outre que les accidents, tu n'as plus qu'à fermer toutes les énergies qui font des victimes directes, et hâte-toi d'en finir avec l'hydraulique. La vraie vie, c'est de peser dans chaque chose ce qui tue et ce qui donne des années de vie supplémentaires, pas de faire des concours de finasseries. 

Modifié 1 novembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Le problème de la responsabilité c'est qui crée le risque et qui en subit les conséquences. Pour savoir si ça vaut le coup de créer le risque il faut se référer à la définition anglo saxonne du détriment sanitaire, c'est aussi très utilisé dans le médical avec la notion de bénéfice / risque et c'est toujours à relativiser en tant que bénéfice connu / risque connu, d'ou l'intense lobying pour minimiser les risques apparents de certains industries - amiante, tabac, alcool pour ne citer qu'eux... et des assos qui vont au contraire surestimer certains risques de façon caricaturale (greenpeace pour ne citer qu'eux).

 

Alors s'il y a dommage ça ouvre droit à réparation d'un préjudice c'est pour ça que pour toutes les activités a risque (sauf le nuc) il y a obligation d'assurance : routière, garantie décennale dans le BTP, responsabilité civile, assurance des praticiens de santé etc... idem pour les activités industrielles et ça date de napoléon 1 face à l'augmentation des nuisance liées à l'industrialisation naissante.

Décret impérial du 15/10/1810 relatif aux Manufactures et Ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode. (abrogé) | AIDA (ineris.fr)

 

je ne vois pas pourquoi le nucléaire serait exonéré de seuil et d'assumer des responsabilité dans les nuisances qu'il peut causer. c'est ce qu'ils ont voulu instaurer aussi dans le principe de "pollueur/ payeur" même s'il n'y a pas de dommage pour une personne physique ou morale.

 

Après je ne suis pas juriste et c'est assez technique dans les détails mais je trouve ça édifiant que la zone de floue soit encore entretenue autour de cette activité industrielle malgré les normes sur le bon fonctionnement des installations. Ça reste présenté comme "l'accident grave ne fait pas partie des situations envisageables", ce qui est source d'improvisation et d'erreurs.

[Albuquerque]

Voir à 16 minutes 17  

 

 

 

Depuis trente ans que j'habite une maison en granit à cent mètres d'un filon d'uranium ponctuel devenu un étang depuis son extraction, j'ai peut-être bien inhalé un sievert tout entier de radon.

Je vais donc pouvoir faire :  1 / 0,005  =  200 procès. 

[ursus]

Témoignage – 6 000 km en 3 jours en voiture électrique, qui pourra battre Guillaume et Romain ?

 

https://www.automobile-propre.com/temoignage-6-000-km-en-3-jours-en-voiture-electrique-qui-pourra-battre-guillaume-et-romain

 

Qui a dit qu'on ne pouvait traverser l'europe en VE ?

[Albuquerque]

Bof, j'ai fait Creuse-Cap Nord en 106 diesel... dès 2003 ! 

Mais j'essaierai de nouveau depuis le Portugal ! Promis !

Bon, sérieusement, quel est en Europe le rapport voitures électriques / chargeurs rapides ?