Les causes du réchauffement climatique.

[ursus]

il y a 52 minutes, RL38 a dit :

Cette publication : 

- a été écrite par une équipe de chercheurs indépendants et reconnus provenant de différents labos et universités

- a passé l'étape du peer-reviewing par d'autres chercheurs indépendants et compétents, avec succès

- a été publiée dans un journal spécialisé dans les sciences environnementales à comité de lecture et à haut impact factor

- a été citée plus de mille fois, ce qui est généralement un gage de qualité

- et pour finir, elle est parfaitement sourcée et référencée

 

ça pèse dans le game comme dirait ma fille.

 

Pour jouer régulièrement à ce jeu, de la publication d'article scientifique mais aussi  du processus de reviewing,  publier un article qui n'est pas bon, solide, cohérent, argumenté, étayé du point de vue scientifique est trèèèèèèssssss trèèèèèèssssss trèèèèèèssssss dur. Et même une fois publié, un article qui n'est pas bon, n'est pas repris par d'autres scientifiques qui sont tout aussi exigeants sur la qualité de leur situation.

 

Après comprendre que la démarche scientifique impose tout une rigueur, une cohérence, une argumentation, une justification de chaque point de l'article qui sera critiqué lors du processus du reviewing. Il s'agit souvent de dépasser le sens commun et cela impose de prouver ce que les scientifiques racontent. Les articles ne sont pas faits d'hypothèses balancées comme cela ou de grands dogmes énoncés au détour d'un table ou d'un coin de rue. Le travail des chercheurs est évalué, critiqué, validé.

 

Par certains coté, cela peut ressembler à un travail de journaliste (pour le coté prise d'information par exemple) Sauf que le papier du journaliste ne subit aucune critique avant publication. C'est la même chose pour les blogs et différents sites internet.

[jgricourt]

Il y a 9 heures, archange34 a dit :

Doit on changer sa voiture tous les 3 ans pour une neuve par exemple vu l impact sur l environnement ( les formules de location neuve ont explosé à ce titre )  ?

 

J'ai toujours pensé ça aussi, pourquoi également cette frénésie des constructeurs à sortir 5 ou 6 nouveaux modèles par an, as t-on aussi bessoin d'une voiture équipée de tous ces gadgets ? Ne devrions nous pas nous concentrer sur la consommation des moteurs (pas faire du tout électrique non plus !). 

 

Il y a 9 heures, archange34 a dit :

il Faut croire en l éducation .( et au niveau mondial ) 

une population non éduquée n a conscience de rien . 

 

On en est là la majeur partie de la population ne comprendrai pas de quoi nous discutons ici, l'info leur vient d'abord des médias et sans filtre en plus. Après il ne faut pas leur jeter la pierre car étudier est une forme de perte de temps face à un retour sur investissement incertain de nos jour et un besoin d'autonomie qui se fait sentir de plus en plus tôt, il faut gagner sa croute comme on disait autrefois. On a plus le temps et l'interêt pour les études dans les familles de haut niveau d'éducation c'est un fait.

 

[Fred_76]

Parler d'éducation n’a de sens que dans les régions où la population peut prendre du temps à s’éduquer, et en a les moyens. Ce n’est malheureusement pas le cas pour la

majorité des humains...

 

Et même si la population est éduquée, a-t-elle conscience de la situation, et accepterait-elle de sacrifier son confort personnel pour le bien de la Vie sur Terre ? 

 

Quand la majorité de la population terrestre peine à joindre les deux bouts, c’est difficile de leur demander de s’asseoir sur le rêve de confort dont bénéficient les populations nanties. Et les nantis ne voudraient absolument pas régresser.

 

Donc non, je reste pessimiste. Finalement autant poursuivre notre frénésie de surconsommation et laissons aux générations futures le soin d’en subir les conséquences. Et pour avoir bonne conscience, plantons des arbres, buvons du jus de carotte, roulons en trottinette électrique et baisons bio !

[RL38]

il y a 11 minutes, archange34 a dit :

il Faut croire en l éducation .( et au niveau mondial ) 

une population non éduquée n a conscience de rien . 

Maintenant au delà de ça , je reste convaincu personnellement que ce n est pas ce modèle de développement économique qui va nous sauver . On prend toujours le problème en gardant à l esprit qu il fait toujours faire plus et maintenir la croissance . Il faudra réfléchir autrement à moins que le seul et véritable intérêt de notre existence soit de consommer et d empiler dans des armoires des objets dont nous ne nous servirons pas . 

Doit on changer sa voiture tous les 3 ans pour une neuve par exemple vu l impact sur l environnement ( les formules de location neuve ont explosé à ce titre )  ? Oui si on réfléchi dans le cadre de l emploi et de l économie de marché telle qu elle existe ?  

Quels sont les autres alternatives dans une mondialisation de l économie pour ne pas produire tant de déchets et d utiliser tant d énergies inutiles ? 

 

 

L'éducation est la clé, systématiquement. Les jeunes générations doivent être le plus possibles sensibilisées à ces thématiques environnementales, afin qu'elles puissent le plus efficacement possible endiguer le merdier causé par les générations futures et ne pas commettre les mêmes erreurs. Même s'il est probablement trop tard. Cela passe par le fait de prendre conscience et d'accepter que le monde occidental a bien longtemps vécu dans une opulence complètement obscène, au mépris de tout le reste, et que cela doit cesser dès maintenant. Oui, cela va nuire à notre petit confort personnel, mais c'est comme ça. Nous n'avons plus l'excuse de ne pas savoir ou de ne pas être sensibilisé au changement climatique. Nous ne pouvons plus nier les conséquences qui se profilent. Et nous ne pouvons plus ignorer ce qui s'annonce probablement comme la pire catastrophe humanitaire et écologique de notre histoire. 

 

La possibilité d'une croissance infinie est effectivement un mythe qui a duré, duré, duré, mais qui a fait son temps. Nous savons également aujourd'hui que ce n'est pas possible et que nous sommes en bout de course. La "décroissance" s'impose, même si ce terme qui est le plus souvent employé n'est pas adapté et possède une connotation négative, probablement pour effrayer le quidam moyen et l'encourager à consommer toujours plus.

 

Pour ta question finale, je ne suis pas économiste et je me garderai bien de donner un avis non éclairé sur la question... Mais je doute fortement qu'un autre modèle ne soit possible! Je l'espère en tout cas

[PEV77]

Le 26/07/2019 à 17:41, RL38 a dit :

Quant à l'argument du "je ne suis pas jeune, pas mon problème", c'est tellement facile, éculé et égoïste que je préfère ne pas m'attarder dessus. Il n'y a pas d'âge pour participer à ce combat et chacun DOIT contribuer.

Tu n'es qu'un sectaire (et je ne me suis pas trompé sur tes intentions) et des gars comme toi condamnerait aisément la moitié de la population parce qu'elle ne vit pas de façon vertueuse, et ne récite pas ton laius : l'homme est coupable parce qu'il dégrade la nature, et bien mon jeune Robespierre, j'espère que tu n'arriveras pas à un poste de pouvoir parce que je vois déjà l'usage que tu en ferai ! au nom du bonheur, tant d'autres ont déjà paver des boulevards infernaux.

Affirmer qu'il peut y avoir d'autres causes au déréglement climatique n'a rien d'anti-scientifique mais çà te gêne aux entournures, çà te gêne dans la base de ton raisonnement : l'homme est le seul coupable comme espèce et comme individu, saches que ce n'est pas nouveau comme raisonnement

[RL38]

il y a 19 minutes, Fred_76 a dit :

Parler d'éducation n’a de sens que dans les régions où la population peut prendre du temps à s’éduquer, et en a les moyens. Ce n’est malheureusement pas le cas pour la

majorité des humains...

 

L'augmentation du niveau de vie global sur la planète laissera un peu plus de place à l'éducation. C'est un phénomène lent mais constant et qui va de pair avec la transition démographique dont nous parlions. Notamment dans le cas des femmes dans les pays en voie de développement, qui peuvent cesser de n'être "que" des mères au foyer pour faire des études et travailler. Ceci se répercute ensuite sur les enfants, etc...

 

il y a 23 minutes, Fred_76 a dit :

Et même si la population est éduquée, a-t-elle conscience de la situation, et accepterait-elle de sacrifier son confort personnel pour le bien de la Vie sur Terre ? 

 

Pour ce qui est des populations "éduquées" occidentales, il y a quand même une prise de conscience assez générale, avec de nombreuses personnes qui agissent désormais pour réduire leur impact. C'est évidemment loin d'être suffisant et des décisions politiques sont impératives, mais c'est un début. L'un ne va pas sans l'autre de toute façon.

Nous avons tellement été endoctrinées par cette société de consommation qui passe son temps à nous créer des besoins artificiels qu'il est difficile d'imaginer vivre autrement pour l'instant. Ca changera. C'est déjà entrain de changer. 

 

il y a 23 minutes, Fred_76 a dit :

Donc non, je reste pessimiste. Finalement autant poursuivre notre frénésie de surconsommation et laissons aux générations futures le soin d’en subir les conséquences. Et pour avoir bonne conscience, plantons des arbres, buvons du jus de carotte, roulons en trottinette électrique et baisons bio !

 

Discours ridicule et non défendable, pour X raisons déjà évoquées précédemment. C'est maintenant qu'il faut agir, à supposer qu'il ne soit pas déjà trop tard. Au mieux pour éviter la catastrophe, au pire pour réduire la casse. Ce n'est pas parce que le navire est entrain de sombrer qu'il faut accélérer le processus en forant d'autres trous dans la coque.

Je te trouve par ailleurs assez méprisant envers ceux qui agissent réellement à leur niveau, en réduisant leur engagement à un simple cas de "bonne conscience". Au risque de me répéter encore et toujours, limiter ses déplacement en voiture ou en avion a un impact. Limiter sa production de déchets (emballages par exemple) a un impact. Limiter sa consommation de viande a un impact. Limiter sa consommation énergétique (éclairage, chauffage, etc..) a un impact.

Cracher sur les gens qui, pour reprendre ma métaphore du bateau, essaye d'écoper un peu de flotte pour nous maintenir à flots, n'a rien de glorieux. Essaye plutôt de t'en inspirer. Ca te permettra peut-être de pouvoir que tu auras laissé un monde un peu moins crade aux générations futures, même si tu sembles faire bien peu de cas de leur sort.

[archange34]

Je pense que chacun peut faire des efforts et que c est par là que cela passera . 

Rouler moins . 

Ne pas achetez de choses inutiles 

réduire ses emballages et les achats liés 

réutilisez 

recyclez 

éteindre l eau quand on se lave 

faire attention à ce que l on mange , plus c est naturel moins on va créer  de produits chimiques mieux c est . 

arroser son jardin différemment , adapter ses cultures . 

Moins de viandes etc etc etc . 

Avec l Astro j ai adopté un changement dans les gestes et la manière de vivre sans vivre plus mal bien au contraire . 

Il y a des centaines de choses au quotidien que nous pouvons faire . Hélas le moins ne fait pas parti de notre éducation ou le toujours plus prévaut . 

 

Ce n est pas parfait mais si je fais un bilan de ce que je faisais il y a 5 ans et ce que je fais aujourd hui la réduction doit être énorme . Si chacun faisait cela on pourrait par la suite adopter plus facilement le reste car on aurait conscience du changement . 

Je ne fais aucun sacrifice c est une manière de faire les choses différemment sans tomber dans l excès mais plutôt devenir raisonnable . Si une entrecôte de 200 grammes réclame 3000 litres d eau faut il continuer à en manger une fois ou deux par semaines ? Est ce nécessaire ? C est un exemple mais je pense qu il faut agir avec discernement . 

Je me suis mis à faire mon pain , c est meilleur cela prend peu de temp et évite des trajets . Suis je pour autant un extrémiste ou est ce raisonnable ? Est il d ailleurs raisonnable de payer une baguette 1,15 euros + frais  ? Je n ai pas de réponse , vivre avec discernement en sachant la planète fragile ( ce petit point bleu dans l infini ) est déjà un début . 

Il ne fait pas non plus prendre les habitants des pays moins développés pour des ignares . Ils souffrent du non partage des richesses depuis des siècles ( je ne vais pas refaire l histoire ) et aujourd hui payent la facture de la pollution . ( nos déchets partant aussi s enfouir chez eux avec un chèque qui a du mal à passer aujourd hui ) 

Ce qui est dommage ici c est que globalement nous sommes une population (Astro) avisée et informée , je m étonne du non consensus ou du « après nous le déluge . « 

 

 

Modifié 29 juillet 2019 par archange34

[RL38]

il y a 40 minutes, PEV77 a dit :

Tu n'es qu'un sectaire (et je ne me suis pas trompé sur tes intentions) et des gars comme toi condamnerait aisément la moitié de la population parce qu'elle ne vit pas de façon vertueuse, et ne récite pas ton laius : l'homme est coupable parce qu'il dégrade la nature, et bien mon jeune Robespierre, j'espère que tu n'arriveras pas à un poste de pouvoir parce que je vois déjà l'usage que tu en ferai ! au nom du bonheur, tant d'autres ont déjà paver des boulevards infernaux.

Affirmer qu'il peut y avoir d'autres causes au déréglement climatique n'a rien d'anti-scientifique mais çà te gêne aux entournures, çà te gêne dans la base de ton raisonnement : l'homme est le seul coupable comme espèce et comme individu, saches que ce n'est pas nouveau comme raisonnement

 

"Sectaire", "condamnateur de la moitié de la population", "paveur de boulevards infernaux", "jeune Robespierre", eh bien dites donc... Ça en fait des lignes à rajouter sur mon CV! 

 

On se rend compte que certains marchent vraiment sur la tête quand ce sont ceux qui demandent de consommer plus raisonnablement et de ne pas égoïstement défoncer la biosphère qui se font taxer de sectaires. Bref.

Il ne s'agit pas de vivre de façon "vertueuse", simplement de vivre de façon décente en ne s'accaparant pas chacun les ressources de 10 autres personnes, mettant au passage en péril la vie de millions/milliards d'êtres humaines, sans parler des écosystèmes. Cela devrait être une évidence pour tout le monde, mais l'égoïsme prend malheureusement souvent le pas sur la logique. Vous êtes tellement engoncés dans votre petit confort d'occidentaux biberonnés à la société de consommation que vous ne pouvez même pas comprendre ce truc pourtant élémentaire. Renoncer à la moindre petite once de confort semble inenvisageable pour certains, même au nom d'une cause profondément juste. Je suis triste pour vous.

 

Et ce n'est pas MON laïus, désolé. Comme dit et prouvé à maintes reprises (mais apparemment, il faut se répéter en boucle), l'homme est bel et bien responsable de la majeure partie du changement climatique. C'est un fait, point final. Un fait appuyé par l'un des consensus scientifiques les plus tranchés de notre histoire. Il y a effectivement des preuves de possibles causes extérieures aux activités humaines, je ne les nie pas et aucun autre scientifique ne les nie, mais elles sont minoritaires en comparaison de notre impact et ne cause pas à elles seules les dérèglements observés. En aucun cas.

 

 

il y a 28 minutes, archange34 a dit :

Je pense que chacun peut faire des efforts et que c est par là que cela passera . 

Rouler moins . 

Ne pas achetez de choses inutiles 

réduire ses emballages et les achats liés 

réutilisez 

recyclez 

éteindre l eau quand on se lave 

faire attention à ce que l on mange , plus c est naturel moins on va créer  de produits chimiques mieux c est . 

arroser son jardin différemment , adapter ses cultures . 

Moins de viandes etc etc etc . 

Avec l Astro j ai adopté un changement dans les gestes et la manière de vivre sans vivre plus mal bien au contraire . 

Il y a des centaines de choses au quotidien que nous pouvons faire . Hélas le moins ne fait pas parti de notre éducation ou le toujours plus prévaut . 

 

Ce n est pas parfait mais si je fais un bilan de ce que je faisais il y a 5 ans et ce que je fais aujourd hui la réduction doit être énorme . Si chacun faisait cela on pourrait par la suite adopter plus facilement le reste car on aurait conscience du changement . 

Je ne fais aucun sacrifice c est une manière de faire les choses différemment sans tomber dans l excès mais plutôt devenir raisonnable . Si une entrecôte de 200 grammes réclame 3000 litres d eau faut il continuer à en manger une fois ou deux par semaines ? Est ce nécessaire ? C est un exemple mais je pense qu il faut agir avec discernement . 

Je me suis mis à faire mon pain , c est meilleur cela prend peu de temp et évite des trajets . Suis je pour autant un extrémiste ou est ce raisonnable ? Est il d ailleurs raisonnable de payer une baguette 1,15 euros + frais  ? Je n ai pas de réponse , vivre avec discernement en sachant la planète fragile ( ce petit point bleu dans l infini ) est déjà un début . 

Il ne fait pas non plus prendre les habitants des pays moins développés pour des ignares . Ils souffrent du non partage des richesses depuis des siècles ( je ne vais pas refaire l histoire ) et aujourd hui payent la facture de la pollution . ( nos déchets partant aussi s enfouir chez eux avec un chèque qui a du mal à passer aujourd hui ) 

Ce qui est dommage ici c est que globalement nous sommes une population (Astro) avisée et informée , je m étonne du non consensus ou du « après nous le déluge . « 

 

 

 

Merci!

Ces choses là ne sont pas superflues. Ce n'est pas grand chose, mais il faut bien commencer quelque part et ces mesures auront un réel impact en se généralisant de plus en plus. Et, prenons nous à rếver un peu, quand des mesures politiques viendront entériner la lutte contre le changement climatique, beaucoup seront déjà au moins un peu "à la page".

Je m'étonne comme toi de la part non négligeable de climatosceptiques/jemenfoutistes sur le forum, qu'on pourrait pourtant croire sensibilisé à la méthode scientifique et aux thématiques "nature". Cela prouve qu'il reste encore du boulot...

[PEV77]

il y a 19 minutes, RL38 a dit :

Je m'étonne comme toi de la part non négligeable de climatosceptiques/jemenfoutistes sur le forum, qu'on pourrait pourtant croire sensibilisé à la méthode scientifique et aux thématiques "nature". Cela prouve qu'il reste encore du boulot...

tu devrais créer des camps d'internement et de rééducation pour toutes ces vipères lubriques de climatosceptiques et autres qui pensent que "l'humanité en a vu d'autres" et je pense que tu y excellerai. Bon avec seulement 30000 vues, c'est dommage ...mais je pense...que le sujet ne fait pas recette : las ! il y a tant d'égoistes et de je m'en-foutistes que le monde est ...perdu...perdu...perdu...

[RL38]

il y a 12 minutes, PEV77 a dit :

tu devrais créer des camps d'internement et de rééducation pour toutes ces vipères lubriques de climatosceptiques et autres qui pensent que "l'humanité en a vu d'autres" et je pense que tu y excellerai. Bon avec seulement 30000 vues, c'est dommage ...mais je pense...que le sujet ne fait pas recette : las ! il y a tant d'égoistes et de je m'en-foutistes que le monde est ...perdu...perdu...perdu...

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)

[Modération]

Bonjour à tous,

Une partie des dernières interventions a été masquée. Merci de laisser la politique de comptoir en dehors de cette discussion. Vous aurez compris que ce fil est sous étroite surveillance, merci d'en tenir compte dans vos prochaines interventions.

[Dodgson]

il y a 54 minutes, RL38 a dit :

Et, prenons nous à rếver un peu, quand des mesures politiques viendront entériner la lutte contre le changement climatique, beaucoup seront déjà au moins un peu "à la page".

Je m'étonne comme toi de la part non négligeable de climatosceptiques/jemenfoutistes sur le forum, qu'on pourrait pourtant croire sensibilisé à la méthode scientifique et aux thématiques "nature".

 

Tout est là : "prenons nous à rêver un peu". Je ne suis absolument pas climatosceptique, ni jemenfoutiste, à la limite je dois être encore plus sectaire et robespierriste que toi, pour reprendre des termes dont on t'a affublé. Mais je ne suis pas un "doux rêveur" (espèce particulièrement dangereuse en réalité), et je crois vraiment que le problème ne peut être résolu qu'à la chinoise (désolé...).

 

[RL38]

il y a 30 minutes, Dodgson a dit :

 

Tout est là : "prenons nous à rêver un peu". Je ne suis absolument pas climatosceptique, ni jemenfoutiste, à la limite je dois être encore plus sectaire et robespierriste que toi, pour reprendre des termes dont on t'a affublé. Mais je ne suis pas un "doux rêveur" (espèce particulièrement dangereuse en réalité), et je crois vraiment que le problème ne peut être résolu qu'à la chinoise (désolé...).

 

 

Peut-être.

Les gouvernements finiront par prendre des mesures coercitives lorsque le naufrage sera quasi-total et que ça sentira vraiment mauvais, même pour eux et les grands lobbies (pétrolier, bancaire, agroalimentaire, ...) qui les tiennent par les parties génitales. Au moment où cela arrivera, plus la population sera consciente de la nécessité de ces mesures et prête à les adopter en sachant que c'est la seule solution, mieux ça passera.

Pourquoi n'y a t-il pas vraiment d'écologie politique en France (ou ailleurs dans le monde)? Et pourquoi même nos écolos (EELV par exemple) ne sont que des écolos "mous"? Tout simplement parce qu'il n'existe aujourd'hui aucune base électorale pour un parti politique qui prônerait une vraie ligne écologique, car celle-ci serait forcément "liberticide" (notez les guillemets), selon le point de vue actuel. Et aujourd'hui, toujours à cause de notre incompréhensible égoïsme, personne n'est prêt à élire de tels représentants. C'est pourtant une nécessité, mais les mentalités ont encore besoin d'évoluer, ce qui se fera malheureusement à grands coups de désastres écologiques et humanitaires.

Modifié 29 juillet 2019 par RL38

['Bruno]

Je pense moi aussi qu'il est nécessaire de sacrifier certaines libertés si nous voulons que nos descendants ne connaissent pas l'apocalypse (*). Et j'approuve le parallèle avec Robespierre fait plus haut (vous pouvez me taxer de robespierriste, pour moi c'est un compliment).

 

Mais le robespierrisme, ce sont aussi les excès. Je trouve que certains des derniers messages ont un côté « écolo-agressif » qui ne sert pas la cause. Ce n'est pas en agressant les gens qu'on les encouragera à changer leur mode de vie.

 

------

(*) Le but auquel je pense, ce n'est pas préserver l'espèce humaine ou préserver toutes les espèces, mais faire en sorte que ceux qui sont nés puissent vivre correctement. (Que l'humanité disparaisse fausse de descendants me semble acceptable ; que l'humanité disparaisse de façon dramatique comme souhaité par un intervenant plus haut m'est intolérable.)

[Pyrene]

il y a 54 minutes, RL38 a dit :

Les gouvernements finiront par prendre des mesures coercitives lorsque le naufrage sera quasi-total et que ça sentira vraiment mauvais, même pour eux et les grands lobbies (pétrolier, bancaire, agroalimentaire, ...)

Possible, mais je doute.

D'abord je suis convaincu que le GIEC minore, volontairement ou non, la situation. Il y a foule de bonnes mauvaises raisons : obtenir le consensus le plus large possible, ne pas donner prise aux critiques de jusqu'au boutisme, privilégier les possibilités de solutions... Depuis sa création, pratiquement tous les ajustements successifs sont des aggravations.

Si c'est bien cela, les choses risquent d'aller très (trop) vite.

Ensuite les choix politiques indispensables sont très loin de l'ordre du jour. Sommairement, pour ce qui est des démocraties, le temps du politique n'est pas celui de l'environnement. Un élu qui prendrait des mesures impopulaires pour un bénéfice largement au-delà de la prochaine échéance électorale serait un héros.

C'est rare.

Et pour ce qui est des régimes autoritaires, les obtus qui les dirigent sont trop occupés à s'accrocher au pouvoir.

Et surtout, un problème global suppose une action aussi globale : il faut imaginer que les solutions soient au moins débattues au niveau supranational. Or rien n'est moins dans l'air du temps ; lisons les journaux, les pays les plus puissants de la planète s'affranchissent des règles qu'ils imposent aux autres.

Je crains que quand "le naufrage sera quasi-total", pour reprendre tes termes, d'autres acteurs ne décident d'intervenir. On parle dans certains cercles de géo-ingénierie, ou de climato-ingénierie. Par exemple, obscurcir le rayonnement solaire en envoyant des fusées chargées de particules réfléchissantes est à la portée d'un Richard Branson, ou d'un Elon Musk, ou d'un Bill Gates.

Le résultat a de bonnes chances d'être catastrophique, au moins pour une partie du globe. On est encore très loin de comprendre les mécanismes de notre climat. Mais il y a un optimisme à tous crins qui voit le génie humain comme capable de tout.

Je viens de lire une tribune d'une universitaire géographe (!), dans Le Monde, intitulée "Le changement climatique n'est pas forcément une mauvaise nouvelle"...

Atterrant.

[jgricourt]

Il y a 3 heures, Fred_76 a dit :

Parler d'éducation n’a de sens que dans les régions où la population peut prendre du temps à s’éduquer, et en a les moyens. Ce n’est malheureusement pas le cas pour la

majorité des humains...

 

Oui ça c'est sûr et les aspirants gouvernant éduqués profitent justement de l'ignorance des gens pour se hisser au pouvoir. 

 

Il y a 3 heures, Fred_76 a dit :

Donc non, je reste pessimiste. Finalement autant poursuivre notre frénésie de surconsommation et laissons aux générations futures le soin d’en subir les conséquences. Et pour avoir bonne conscience, plantons des arbres, buvons du jus de carotte, roulons en trottinette électrique et baisons bio !

 

Je ne suis pas aussi pessimiste on s'est déjà sorti de problèmes plus grave que ça.

 

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

Ils souffrent du non partage des richesses depuis des siècles ( je ne vais pas refaire l histoire ) et aujourd hui payent la facture de la pollution .

 

Je ne serai pas aussi catégorique, les richesses sont d'abord chez eux, matières première, pétrol, culture etc ... c'est juste que leur gouvernants les font exploiter par les occidentaux depuis l'après colonisation et s'en accaparent les revenus pour eux et leur famille.

 

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

Ce qui est dommage ici c est que globalement nous sommes une population (Astro) avisée et informée , je m étonne du non consensus ou du « après nous le déluge . « 

 

Si il y a bien une forme de consencus sur la surexploitation des resources de la planètes en grande partie lié à la démographie galopante des pays en voie de developppement (si toutefois le terme est encore apprioprié de nos jours) et à nos mode de consommations occidentaux. Après sur le climat on est très partagé ça on la vu et presque entendu tellement certains parlent fort  

 

il y a 24 minutes, 'Bruno a dit :

Je trouve que certains des derniers messages ont un côté « écolo-agressif » qui ne sert pas la cause. Ce n'est pas en agressant les gens qu'on les encouragera à changer leur mode de vie.

 

👌

 

il y a 10 minutes, Pyrene a dit :

Le changement climatique n'est pas forcément une mauvaise nouvelle

 

Qu'est ce qui est atterant la dedans ? (je ne l'ai pas encore lu)

[Diabolo]

Bien sur qu'on va à la catastrophe, par contre, il est préférable d'avoir au moins 70 ans pour s'en foutre car ça va arriver vite, trèèèèès vite.

Le climat c'est en grande partie l'alimentation et le vernis de la société risque de craquer vitesse grand V lorsque les appros vont commencer à diminuer.

Alors on peut se dire "mince, j'ai un bon taf, je gagne bien ma vie, vont quand même pas me faire culpabiliser et changer mes modes de consommations" mais ces "sacrifices" vont paraître biennn petits en comparaison de ce qui va arriver après et ce n'est pas un peu de sous sur des placements qui vont changer ça.  C'est tout simplement le plus grand défi et là on fait tout pour se planter en beauté.  Inutile de compter sur "l'élite", elle se nourrie en grande partie de se massacre généralisé. Comme disait un type loin d'être bête, " Il ne faut pas compter sur ceux qui ont crée les problèmes pour les résoudre. "

 

[RL38]

il y a 47 minutes, 'Bruno a dit :

Mais le robespierrisme, ce sont aussi les excès. Je trouve que certains des derniers messages ont un côté « écolo-agressif » qui ne sert pas la cause. Ce n'est pas en agressant les gens qu'on les encouragera à changer leur mode de vie.

 

Je n'agresse personne, tant qu'on ne me sert pas un discours climato-négationniste, de mauvaise foi et intégralement porté par des arguments fallacieux. Ces personnes ne s'intéressent clairement pas aux faits et n'ont de toute façon aucune intention de changer de mode de vie ou d'opinion. Je n'ai pas de raison de prendre des gants avec eux, ni de les laisser prêcher leur propagande mensongère et dangereuse.

 

il y a 33 minutes, Pyrene a dit :

Possible, mais je doute.

D'abord je suis convaincu que le GIEC minore, volontairement ou non, la situation. Il y a foule de bonnes mauvaises raisons : obtenir le consensus le plus large possible, ne pas donner prise aux critiques de jusqu'au boutisme, privilégier les possibilités de solutions... Depuis sa création, pratiquement tous les ajustements successifs sont des aggravations.

Si c'est bien cela, les choses risquent d'aller très (trop) vite.

Ensuite les choix politiques indispensables sont très loin de l'ordre du jour. Sommairement, pour ce qui est des démocraties, le temps du politique n'est pas celui de l'environnement. Un élu qui prendrait des mesures impopulaires pour un bénéfice largement au-delà de la prochaine échéance électorale serait un héros.

C'est rare.

Et pour ce qui est des régimes autoritaires, les obtus qui les dirigent sont trop occupés à s'accrocher au pouvoir.

Et surtout, un problème global suppose une action aussi globale : il faut imaginer que les solutions soient au moins débattues au niveau supranational. Or rien n'est moins dans l'air du temps ; lisons les journaux, les pays les plus puissants de la planète s'affranchissent des règles qu'ils imposent aux autres.

Je crains que quand "le naufrage sera quasi-total", pour reprendre tes termes, d'autres acteurs ne décident d'intervenir. On parle dans certains cercles de géo-ingénierie, ou de climato-ingénierie. Par exemple, obscurcir le rayonnement solaire en envoyant des fusées chargées de particules réfléchissantes est à la portée d'un Richard Branson, ou d'un Elon Musk, ou d'un Bill Gates.

Le résultat a de bonnes chances d'être catastrophique, au moins pour une partie du globe. On est encore très loin de comprendre les mécanismes de notre climat. Mais il y a un optimisme à tous crins qui voit le génie humain comme capable de tout.

Je viens de lire une tribune d'une universitaire géographe (!), dans Le Monde, intitulée "Le changement climatique n'est pas forcément une mauvaise nouvelle"...

Atterrant.

 

Une fois au pied du mur, ils n'auront pas d'autre choix. La politique est de toute façon en grande partie dictée par des intérêts économiques. Le changement climatique va aussi finir par affecter les grands groupes commerciaux qui dirigent plus ou moins le monde et ceux-ci, dans leur quête constante et maladive de profits, devront s'adapter pour sauvegarder ce qui peut l'être. Espérons que pour une fois, ça serve un peu le bien commun.

 

Le GIEC reste effectivement prudent dans ses conclusions, préférant n'affirmer que ce qui est certain, quitte à minorer les faits. La démarche me semble saine, bien qu'elle puisse avoir comme dérive de minimiser un peu la gravité de la situation. De toute façon, entre présenter la situation comme "gravissime" ou "catastrophique", je ne suis pas sûr que la nuance soit vraiment importante.

 

Pour la dernière partie de ton message, je reste assez convaincu que l'être humain trouvera les solutions techniques une fois au bord du gouffre. Il y aura de la casse, trop de casse, mais nous saurons sauver ce qui peut encore l'être. L'adaptabilité est la caractéristique principale de l'Homme, l'histoire l'a montré à de nombreuses reprises. On ne peut cependant pas exclure une perte de contrôle suite à un de ces possibles projets d'envergure car nous ne comprenons effectivement pas tous les mécanismes à l'oeuvre, mais foutus pour foutus... 

 

il y a 28 minutes, jgricourt a dit :

Je ne suis pas aussi pessimiste on s'est déjà sorti de problèmes plus grave que ça.

 

Tiens donc, quels problèmes par exemple?

Modifié 29 juillet 2019 par RL38

[Invité Cedric03]

il y a 14 minutes, RL38 a dit :

Tiens donc, quels problèmes par exemple?

 

Vaisselle Élysée, ...problème résolu. Et c'était d'une autre envergure.

 

il y a 14 minutes, RL38 a dit :

Une fois au pied du mur, ils n'auront pas d'autre choix. La politique est de toute façon en grande partie dictée par des intérêts économiques. Le changement climatique va aussi finir par affecter les grands groupes commerciaux qui dirigent plus ou moins le monde et ceux-ci, dans leur quête constante et maladive de profits, devront s'adapter pour sauvegarder ce qui peut l'être. 

 

Voilà, si l'on ne sais pas nous réguler nous-même, la nature va nous y forcer. C'est en cours.

[Diabolo]

Oui Cedric, je trouve aussi que question défis du passé, celui qu'on devant nous est plutôt conséquent...

 

RL38, pour les grands groupes, leur logique est d'aller jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'ils trouvent une force égale en face pour les arrêter et ça , c'est pas gagné. Ça risque plutôt de tourner à la désignation de faux coupables pour que les bas peuple s'entretue...

[PEV77]

Diabolo, tu exagères, le pire n'est jamais certain et les politiques passent leur temps à régler les problèmes en attente de leurs prédécesseurs; çà a toujours été comme çà...et les pbs n'ont jamais manqué, jamais. J'ai connu la guerre froide et l'apocalypse était pour demain, au mieux après-demain, c'était pas folichon comme avenir mais à la réflexion personne n'avait intérêt à la déclencher; on avait quand même à l'époque plein de prophètes de mauvais augure et des nihilistes de tous bords. On pensait même que la guerre totale se déclencherait sous l'influence d'un artefact ou malencontreusement à cause de la chute d'un astéroide non détecté à temps et perçu comme une attaque...un fil de couteau, un équilibre improbable où les hommes semblaient aimer s'etre installés. Quelques jours de très forte chaleur et nous voilà à imaginer des ergs dans la plaine de Beauce d'où les pales tordues de nos chères éoliennes dépasseraient avec peine ?

La seule chose que peut un gouvernement c'est de protéger ses citoyens sans transformer cette protection en dictature : on est pas la Chine ! il va falloir aider, en commençant par les plus pauvres, nos citoyens à se protéger des événements extrèmes parce que les solutions énergétiques alternatives ne sont ni toute prêtes ni satisfaisantes ni disponibles sur la planète entière pour avoir un impact, je dirais pas immédiat, mais en qq années mêmes : çà fait trés peur à ceux qui n'ont pas confiance en l'homme, en tant qu'espèce et en tant qu'individu (et çà me rappelle les années 50-60 : cet état d'esprit ) c'est donc un nouveau pari qu'il faut faire. Très optimiste, je vais donc de ce pas remplir ma piscine de 50000m3 et faire chauffer ma porsche Cayenne pour prendre mon pain bio à la boulangerie du coin, sise à 400 mètres...J'espère que mon humour (au 3eme degré donc carbonisé) ne vous échauffera pas trop...

[Diabolo]

PEV77, AKA Cayenne Man   ça manque pas de piment !

 

La situation actuelle n'ai rien à voir avec la guerre froide, c'est un voyage sans retour. A l'époque, tant que ce n'était pas lancé, on pouvait revenir en arrière. De plus, ce ne sont pas les moments très chauds qui ont manqué, il n'y a qu'à voir l'affaire des missiles à Cuba qui suivait les missiles en Turquie. Il est facile de voir cela avec le recul et de dire que c'était une peur "infondée" mais c'était pourtant bien une menace réelle et l'autodestruction n'est pas passé loin.

 

Là, pour le climat, c'est l'effet de cliquet qui et en route et l'emballement qui nous guète. Je ne vois pas ou est le pessimisme, j'y vois bel et bien du réalisme, il n'y a qu'a voir ce qui se passe dans le grand nord avec la fonte de glaces qui arrive biennnnnn avant ce qui était prévu.  

 

Il y a un problème majeur dans la façon dont les choses sont présentées médiatiquement. On parle de 1 degrés, 2 degrés, 3... mais cela n'évoque absolument pas ce que ça signifie au niveau de l'écosystème. On présente une moyenne,  pas des éléments concrets. Quand on voit qu'une bonne partie de la pop est urbaine et n'a aucune notion du travail de la terre et de la façon dont vient la bouffe, on en reparlera quand il y aura des magasins avec des produits de plus en plus rares.

 

On parle de problème énormes en 2050, si tu penses qu'en 2030 ou 2040 ça sera un chemin tranquille. C'est bien le problème de la grenouille et son eau qui monte en température, on s'habitue et on ne fait rien.

Pour ce qui est des vieille peur genre fin du monde en l'an1000, le fun, c'est qu'à l'époque c'était faute de démarche scientifique, mais maintenant qu'on a cette démarche et que des milliers de chercheurs tirent la sonnette d'alarme, ba on fait comme si ils n'étaient pas là. Ah si, en affichage, en beau greenwashing, mais à force d'attendre ce n'est pas de repeindre en vert qui va suffire.

 

Pour les ergs dans la beauce... saufs erreurs, on fonce vers le sud à 400 kms/10 ans et quand tu vois l'état des forêts, tu vas voir qu'ils ne vont pas tenir longtemps à ce rythme et ça va tellement vite qu'ils ne vont pas avoir le temps de partir en courant

 

" La seule chose que peut un gouvernement c'est de protéger ses citoyens " je souscris totalement mais...

 

 

 

 

 

Modifié 29 juillet 2019 par Diabolo

[Albuquerque]

On a beau répéter cette histoire de la grenouille, je me demande si elle est bien sérieuse. 

(mais il est illégal de faire l'expérience, cruauté envers un animal, toussa)

[RL38]

il y a 47 minutes, PEV77 a dit :

 Quelques jours de très forte chaleur et nous voilà à imaginer des ergs dans la plaine de Beauce d'où les pales tordues de nos chères éoliennes dépasseraient avec peine ?

 

Ce n'est pas notre imagination, c'est ce que prédisent les modèles climatiques actuels. Modèles qui n'ont pour l'instant jamais été mis en défaut et se révèlent rétrospectivement corrects.

Il va falloir finir par comprendre que toutes ces prévisions aux airs d'apocalypse ne sont pas que du vent et sont fondées sur une réalité scientifique démontrée.

https://www.lesinrocks.com/2018/07/25/actualite/societe/la-temperature-pourrait-atteindre-55-degres-en-france-dici-2050-estime-le-climatologue-jean-jouzel/

50 à 55 degrés potentiels en France d'ici une trentaine d'années... Je rappelle que même par 40°C, rester à l'extérieur de manière prolongée est insoutenable et que ces vagues de chaleur entraînent déjà la mort de milliers de personnes fragiles (19.000 en 2003 par exemple). Je vous laisse rêver de ce que cela donnerait avec 10 à 15 degrés de plus...

Personnellement, je ne trouve pas cela spécialement hilarant, mais chacun son humour hein...

Modifié 29 juillet 2019 par RL38

[sebb916]

Underwater glacial melting is occurring at higher rates than modeling predicts (by University of Oregon)

https://phys.org/news/2019-07-underwater-glacial-higher.html

 

https://science.sciencemag.org/content/365/6451/369.full

(nécessite une inscription)

 

 

 

 

Modifié 29 juillet 2019 par sebb916

[jgricourt]

il y a 50 minutes, RL38 a dit :

Je vous laisse rêver de ce que cela donnerait avec 10 à 15 degrés de plus...

 

La fin du monde approche  on est cuit !

[Albuquerque]

Et en mettant partout des miroirs dans mon jardin ? 

Ennuis possibles avec des usages de la route ou de l'air éblouis ? 

[RL38]

il y a 11 minutes, jgricourt a dit :

 

La fin du monde approche 

 

Merci de bien vouloir nous donner la liste de ces "problèmes plus graves" dont nous nous sommes sortis et que tu évoquais plus haut. Au lieu de troller gratuitement.

['Bruno]

il y a 41 minutes, RL38 a dit :

Merci de bien vouloir nous donner la liste de ces "problèmes plus graves"

 

On sait que nos ancêtres ont failli disparaître à plusieurs reprises, seule une poignée d'entre eux (de l'ordre du millier à chaque fois, je crois) ayant survécu.

 

Je pense que la deuxième guerre mondiale a été un événement gravissime dont on s'est bien sorti. Sans les Américains, on vivrait probablement sous une dictature sanguinaire (probablement communiste, sinon fasciste).

 

Si quelqu'un me disait que la situation actuelle est moins grave, je le croirais, mais en l'avertissant que plus le temps passe, moins ce sera vrai.

 

[bang*gib]

Il y a 23 heures, xs_man a dit :

La Bible des "climatoaddicts

 

Eh ben,pas le temps de dire ouf et déjà 6 pages et la  température continue de grimper.

pas facile de faire des citations sur plusieurs pages ,alors un peu de bricole.

 

Le 27/07/2019 à 23:00, jgricourt a dit :

Merci d'intervenir Bruno car je me sentais un peu seul

 

je trouve que tu t'en sors très bien

 

Il y a 23 heures, xs_man a dit :

La Bible des "climatoaddicts" ?

 

justement je m'interrogeais de la qualification inverse à climatoceptique.