Jump to content

Les causes du réchauffement climatique.


Pyrene
 Share

Recommended Posts

Le 12/05/2022 à 08:54, Albuquerque a dit :

quand je suis allé deux fois au cap Nord et deux fois en Anatolie profonde, 2000 km dans les deux cas, j'y suis allé en petite voiture, une 106 diesel, seul, consommant ainsi le double d'un passager d'avion).

 

Bonjour:  erreur:

 

"The global aviation industry produces around 2.1% of all human-induced carbon dioxide (CO2) emissions. Aviation is responsible for 12% of CO2 emissions from all transports sources, compared to 74% from road transport."

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 12/05/2022 à 17:54, Albuquerque a dit :

Entièrement d'accord puisque je n'ai jamais pris l'avion (commercial) pour mon plaisir. Aucun sentiment de privation...

(quand je suis allé deux fois au cap Nord et deux fois en Anatolie profonde, 2000 km dans les deux cas, j'y suis allé en petite voiture, une 106 diesel, seul, consommant ainsi le double d'un passager d'avion).

 

Mais quand même, puisque je viens d'hériter, j'ai bien envie d'aller au musée de l'air de Washington admirer l'Enola Gay. Penses-tu qu'il serait mieux de faire le voyage en passager de cargo ? A la retraite, j'ai le temps.

 

 

Pour fixer les idées, 2000 km en 106 thermique, c'est 327 kg de CO2 sur le 2000 kg /an qui sont l'objectif pour un monde neutre en carbone.

 

Si tu as le temps alors fait le en bateau à voile.

(Cela dit, ce pourrait être sympa de le faire avec un voilier de course)

 

 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Le 20/11/2019 à 20:56, Albuquerque a dit :

J'ai vu de la lumière… Vous êtes encore à discuter avec Pol Pot ? 

 

En remontant dans la discussion à une époque bénie ou le covid n'existait pas et le doute était permis sur le réchauffement j'ai retrouvé ce compliment comme première référence aux khmer...

 

Pour l'électronucléaire j'y suis favorable à l'utiliser comme solution d'urgence le temps d'équiper ENR. L'echlle de temsp c'est 20/30 ans. Ca tombe bien on doit pouvoir faire durer le parc actuel ce laps de temps tout en le fermant progressivement sans avoir a tout refaire pour 60ans de service minimum!

 

L'idée c'est de pas partir dans une accumulation de déchets indéfiniment, et surtout pas de MOX qui la pire des choses a faire en terme d'activité des déchets...

 

Pour aller aux states suit l'exemple de greta qui a fait le trajet en voilier. Hop une petite transat'

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Qu'est-ce qu'il fait comme déchets spéciaux, le MOX ? C'est du plutonium dans de l'uranium 238. Le plutonium, les réacteurs ordinaires sans MOX en fissionnent déjà plein au fur et à mesure qu'ils le sous-régénèrent (ils en fissionnent plus de la moitié et on ne récupère au retraitement que le reste).

 

 

il y a 50 minutes, VNA a dit :

 

Bonjour:  erreur:

 

 

Mais non, pas d'erreur. A 4,2 litres de diesel aux 100 en 106, seul dedans, j'étais au-dessus de la consommation d'un passager d'avion décemment rempli.

 

Quand cette 106 a été défunte à 502 000 km j'ai pu bénéficier de la prime à la conversion écologique en achetant un Kangoo qui consomme... 4,6 litres :eheh:

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, Albuquerque a dit :

Mais non, pas d'erreur. A 4,2 litres de diesel aux 100 en 106, seul dedans, j'étais au-dessus de la consommation d'un passager d'avion décemment rempli.

 

"In 2018, the US airlines had a fuel consumption of 58 mpgUS (4.06 L/100 km) per revenue passenger."   ;- )
 

 

Link to comment
Share on other sites

la composition des produits de fission est beaucoup plus "chaude" que pour la filière uranium enrichi, plus de puissance thermique = entreposage plus long

 

Citation

Pour les premiers combustibles MOX usés de teneur en plutonium de 8,65 %, mis en œuvre depuis 2007, il faudrait attendre environ 2040 pour pouvoir utiliser ce type d’entreposage. En tout état de cause, pour ce type de combustibles MOX usés, des solutions d’entreposage sous eau sont nécessaires sur une période de l’ordre de 30 ans après la fin de leur irradiation

 

c'est l'IRSN qui le dit et pas les bobos-écolo-pol pot

Analyse des possibilités d’entreposage à sec de combustibles nucléaires usés (irsn.fr)

 

et la aussi qq idées

Citation

Le combustible Mox irradié contient davantage de plutonium et d'actinides mineurs que le combustible standard.

c'est dans un rapport du sénat

L'aval du cycle nucléaire (senat.fr)

 

bref voila pourquoi je trouve que c'est pas une bonne idée? on a un souci de déchet et on propose d'en faire des pires encore alors qu'il n'y a encore pas de tensions sur les approvisonnements en uranium (sauf les mines fantômes achetées par areva) 😬

comment se rajouter des problèmes à terme par pure fierté pour que notre "fleuron" puisse  dire "on a réussi un défi technique, regardez ça marche! on est les meilleurs ! "

 

bref c'est très français cocorico (comme concorde and co...)

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Le besoin en énergie est tout relatif à notre mode de vie. En un siecle la conso d'énergie a été multipliée par 10 alors que la population a été multipliée par 3,5. Le tout malgrés les énormes progrès technologiques d'efficacité energétique! 

 

Bref en revenant à une une conso d'énergie de la période avant la société ''moteur thermique individuel'' donc pratiquement sans voitures, camions, et tout ce qui va avec comme les supermarchés en péri-urbain, zones industrielles, trajet domicile travail de 60km...

 

Et en poursuivant les efforts d'isolation, en revoyant l'urbanisme pour réduire au max les déplacements indivuduels et en gardant les progres techniques effectués etc on devrait pourvoir trés largement baisser nos consos au niveau de 1920 (diviser par 3) sans revenir jusqu'a un mode de vie typique de 1920 (labour au boeuf ou au cheval, tous les trajets à pied etc...)

 

Pour info pour le meme trajet a/r au boulot je divise par 20 ma conso en passant de la voiture élec au vélo élec. Et les déplacements sont mon premier poste de conso d'énergie apres le chauffage. Diviser par 20 un gros poste de conso c'est super bon pour le bilan global plutot que remplacer des ampoules qui consomment quasi rien par d'autres qui consomment moins que rien...

 

La encore rien de bien neuf ce sont des choses qu'on sait déja bien faire mais qu'on ne veut pas faire a grande échelle car tout le monde doit s'adapter et résiste en perpetuant des habitudes qui n'ont plus aucun sens construire en béton armé ou parpaing, isoler aux minimas réglementaire, ne pas couvrir son toit de panneaux solaire lorsqu'on rajoute une surface couverte, habiter a plus de 10km de son travail et devoir y aller en voiture, idem pour les courses, etc...

 

Au lieu de toujours se plaindre que l'énergie coûte cher,  pollue etc...  on devrait plutot tester des solutions concretes pour l'économiser. Encore une fois on a plein de possibilités éprouvées a porté de la main mais personne ne bouge.

 

Les gens ne se focalisent que sur leur petit confort... mettre 25 000E dans une piscine qui va servir 3mois par an en consommant eau et energie car fait envie a tout le monde par cette chaleur mais faire une ITE pour moins crever de chaud l'été et de froid l'hiver ca ne fait rêver personne... alors qu'au final ca va servir 9 mois sur 12 et ca va permettre des économies, moins de pollution etc... va comprendre....

 

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Cette vision utilitariste de l'existence est aussi illusoire que l'a été le communisme : sauf quelques ...... ..... personne n'en veut. 

La plupart de mes déplacements sont "inutiles". Tu te demanderas le sens des guillemets.

 

Remarque que la vie en 1920 que tu préconises n'était pas déplaisante. J'en veux pour preuve ma collection de l'Illustration à laquelle se devaient d'être abonnés le médecin, le notaire, l'industriel. On y voit leur maison de campagne avec trois chambres de bonne, leur Delahaye huit cylindres, et, sais-tu ? dans le numéro du 24 juin 1922, cent ans tout ronds, le récit de leur rallye aérien à Tillières sur Avre, considéré comme la manifestation natale de l'aviation légère et sportive, qu'un siècle après défend du bec et des ongles madame Moncond'huy, la mairesse de Poitiers. J'aurai garde de manquer les festivités prévues pour le centenaire. Mille kilomètres aller-retour, ce n'est rien à notre époque moderne. Il va faire chaud en voiture mais la clim n'est pas pour les chiens. Pas possible d'y aller en avion : la piste d'époque a été remise en culture.

En fait l'écologie naissait déjà, car l'état taxait tellement l'essence qu'elle en était au moins aussi chère qu'à présent, ce qui était insoutenable pour les travailleurs quand la moindre automobile consommait dix à douze litres. Heureusement dans les années trente est arrivé le plomb tétraéthyle pour accroître les taux de compression et réduire ainsi le déficit de notre balance extérieure.

 

A propos des ampoules électriques, j'en ai un stock d'une vingtaine à incandescence de 100 watts. Avec l'âge, la cataracte, toussa, on aime voir clair. Ce sont celles de la fin de leur production, pas solides, qui claquent en moins d'un an, mais qui coûtaient 60 centimes les deux. Maintenant sur Ebay elles sont inabordables.

 

Pour ceux qui en ont marre de s'éclairer à la bougie depuis que la sensiblerie des écologistes a entraîné l'interdiction de l'huile de phoque :

Ancienne lampe à incandescence E.R.S.A 750 W / 230/240 V | eBay

Là au moins vous y verrez.

 

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

c'est pas une question purement utilitariste mais un choix de conscience lorsqu'on reconnais qu'on est limité et pas tout puissant (en argent, en temps en énergie...) et que nos actes ont des conséquences. 

 

Après chacun place le curseur ou il veut l'important c'est qu'il ne passe pas son temps à se plaindre des conséquences de ses propres choix et qu'il respecte un minimum les autres.

 

C'est mettre l'émotion, le plaisir face à ses responsabilités et à la raison. c'était très clair dans ce doc publié il y a quelques pages

courbe-du-changement-choisi.jpg

 

 

Pour ce qui est de l'éclairage des lampes, tu me fais rire, c'est une question de lumens (de luminosité) et un peu de spectre aussi.  que la lampe soit a filament à LED  ou fluo a puissance lumineuse et spectre égal tu verras la même chose... les lampes à LED ont maintenant des puissances phénoménales. Peu importe si ça consomme a mort ou pas.

 

par rapport à ta fameuse ampoule de 750W prend toi un projecteur a led de 200W qui couteras pas beaucoup plus cher et tu va comprendre l'intérêt du gros rendement des LED 😃

 

Sinon pour en revenir à la comparaison des années 20 malheureusement ni toi ni moi n'avons les moyens de la classe hyper privilégiée  qui pouvaient se payer une voiture ou même un tour en avion à l'époque.

ceux la aujourd'hui font le tour du monde plusieurs fois par an et souvent en jet privé (je te laisse calculer les émissions). par contre nous devons être un milliard à avoir accès a la voiture perso.... c'est pas tenable pour la planète même si c'est très confortable pour nous.

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, charpy a dit :

chacun place le curseur ou il veut l'important c'est qu'il ne passe pas son temps à se plaindre des conséquences de ses propres choix

 

Voilà pourquoi je défends le nucléaire. Je ne veux pas le rejeter pour pleurer ensuite d'aller à vélo.

 

Ainsi seront-ce mes enfants qui se plaindront des conséquences de mes choix :eheh:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, charpy a dit :

c'est pas une question purement utilitariste mais un choix de conscience lorsqu'on reconnais qu'on est limité et pas tout puissant (en argent, en temps en énergie...) et que nos actes ont des conséquences. 

 

Après chacun place le curseur ou il veut l'important c'est qu'il ne passe pas son temps à se plaindre des conséquences de ses propres choix et qu'il respecte un minimum les autres.

 

C'est mettre l'émotion, le plaisir face à ses responsabilités et à la raison. c'était très clair dans ce doc publié il y a quelques pages

courbe-du-changement-choisi.jpg

 

 

Pour ce qui est de l'éclairage des lampes, tu me fais rire, c'est une question de lumens (de luminosité) et un peu de spectre aussi.  que la lampe soit a filament à LED  ou fluo a puissance lumineuse et spectre égal tu verras la même chose... les lampes à LED ont maintenant des puissances phénoménales. Peu importe si ça consomme a mort ou pas.

 

par rapport à ta fameuse ampoule de 750W prend toi un projecteur a led de 200W qui couteras pas beaucoup plus cher et tu va comprendre l'intérêt du gros rendement des LED 😃

 

Sinon pour en revenir à la comparaison des années 20 malheureusement ni toi ni moi n'avons les moyens de la classe hyper privilégiée  qui pouvaient se payer une voiture ou même un tour en avion à l'époque.

ceux la aujourd'hui font le tour du monde plusieurs fois par an et souvent en jet privé (je te laisse calculer les émissions). par contre nous devons être un milliard à avoir accès a la voiture perso.... c'est pas tenable pour la planète même si c'est très confortable pour nous.

Ce document me fais bien rire n empeche car dans les 2 cas , qu'on accepte ou pas , ça changera rien pour la personne dans l immédiat ni même dans sa vie , car nous payons les conséquences de la consommations d avant , donc cette personne si elle le denie ou pas ne verra pas les changements qu'elle a pus faire ou ne pas faire car ses efforts seront pour la générations suivante  😅 

Donc au final elle peut aussi bien consommer sans se soucier car elle même paye pour ce qui a été consommer avant sa naissance donc dénie ou pas y a pas d'importance au final pour elle , et la faire culpabiliser sachant qu'elle paye pour la consommation d avant n'a également aucun sens , parce que en plus de payer pour  avant , elle peut passer pour un paria dans le monde d aujourd'hui avec les écolo et tout 😅 

 

Donc au final à quoi sert ce document  pour les personnes d aujourd'hui  , a par essayer de faire culpabiliser des personnes qui paient deja l inconscience d hier 🤨 

  • Gné? 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Très intéressant. On notera l'éloge implicite de nos amis les aérosols :p

 

Que se passerait-il si on arrêtait nos émissions de CO2 ? - Bing video

 

Des données sur la montée des mers. Ouf ! Les six mètres pour la fin du siècle avancés dans ce forum pour justifier la non mise en service de l'EPR de flamanville paraissent reportés à une date fort ultérieure. Je respire. 

Edited by Albuquerque
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

 

La température continuerait à monter à cause de l'inertie d'une masse gigantesque que sont les océans et l'atmosphère AVANT qu'elle ne redescende au niveau  d'avant 1900.

Comprendre aussi que si on ne les arrête pas, la température continuerai à monter avec une divergence possible.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, snake59 a dit :

Ce document me fais bien rire n empeche car dans les 2 cas , qu'on accepte ou pas , ça changera rien pour la personne dans l immédiat ni même dans sa vie

 

Donc au final à quoi sert ce document  pour les personnes d aujourd'hui  , a par essayer de faire culpabiliser des personnes qui paient deja l inconscience d hier 🤨 

 

C'est pas pour le changement climatique à la base. c'est justement pour les changements personnels, l'évolution de sa pensée et de ses propres actions. ça a un effet immédiat et radical, le tout c'est de prendre conscience, se faire à l'idée et trouver une solution qui convient.

 

j'aimais pas perdre du temps en transport donc j'avais tendance a partir juste juste et ensuite à foncer dès que j'avais perdu du temps pour pas arriver à la bourre. j'ai failli perdre la vie en me plantant en voiture (verglas).

du jour au lendemain, trop content d'avoir droit à une autre chance d'être moins con j'ai arrêté tout excès de vitesse et autre imprudence en voiture bien que ça a été mon seul vrai accident. ne voulant partir plus tôt pour anticiper un éventuel problème sur la route (1h30 matin et soir pour aller au boulot) j'arrivais souvent en retard et ensuite j'ai fini par partir plus tôt pour me garder de la marge, ce que je me refusait de faire avant.

 

c'est exactement ce que dit ce document!

 

avant je savais pourquoi je partait tard quitte a foncer, après je savais pourquoi je partais plus tôt et ne fonçait pas quitte à passer encore moins de temps avec ma famille. l'important c'est de faire les meilleurs choix possible et il n'est jamais trop tard pour changer d'avis!

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, charpy a dit :

 

C'est pas pour le changement climatique à la base. c'est justement pour les changements personnels, l'évolution de sa pensée et de ses propres actions. ça a un effet immédiat et radical, le tout c'est de prendre conscience, se faire à l'idée et trouver une solution qui convient.

 

j'aimais pas perdre du temps en transport donc j'avais tendance a partir juste juste et ensuite à foncer dès que j'avais perdu du temps pour pas arriver à la bourre. j'ai failli perdre la vie en me plantant en voiture (verglas).

du jour au lendemain, trop content d'avoir droit à une autre chance d'être moins con j'ai arrêté tout excès de vitesse et autre imprudence en voiture bien que ça a été mon seul vrai accident. ne voulant partir plus tôt pour anticiper un éventuel problème sur la route (1h30 matin et soir pour aller au boulot) j'arrivais souvent en retard et ensuite j'ai fini par partir plus tôt pour me garder de la marge, ce que je me refusait de faire avant.

 

c'est exactement ce que dit ce document!

 

avant je savais pourquoi je partait tard quitte a foncer, après je savais pourquoi je partais plus tôt et ne fonçait pas quitte à passer encore moins de temps avec ma famille. l'important c'est de faire les meilleurs choix possible et il n'est jamais trop tard pour changer d'avis!

Ha oui , la je conçois mieux l utilité de ce doc dans la situation que tu cite , mais que je comprenais pas dans la situation du dénie sur le réchauffement climatique . 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, charpy a dit :

 

C'est pas pour le changement climatique à la base. c'est justement pour les changements personnels, l'évolution de sa pensée et de ses propres actions. ça a un effet immédiat et radical, le tout c'est de prendre conscience, se faire à l'idée et trouver une solution qui convient.

 

j'aimais pas perdre du temps en transport donc j'avais tendance a partir juste juste et ensuite à foncer dès que j'avais perdu du temps pour pas arriver à la bourre. j'ai failli perdre la vie en me plantant en voiture (verglas).

du jour au lendemain, trop content d'avoir droit à une autre chance d'être moins con j'ai arrêté tout excès de vitesse et autre imprudence en voiture bien que ça a été mon seul vrai accident. ne voulant partir plus tôt pour anticiper un éventuel problème sur la route (1h30 matin et soir pour aller au boulot) j'arrivais souvent en retard et ensuite j'ai fini par partir plus tôt pour me garder de la marge, ce que je me refusait de faire avant.

 

c'est exactement ce que dit ce document!

 

avant je savais pourquoi je partait tard quitte a foncer, après je savais pourquoi je partais plus tôt et ne fonçait pas quitte à passer encore moins de temps avec ma famille. l'important c'est de faire les meilleurs choix possible et il n'est jamais trop tard pour changer d'avis!

 

Il est vrai que de se prendre des énormes baffes fait vite comprendre la nécessité de changer, de comprendre pourquoi il faut le faire (même si pleins d'autres personnes te le disait). Comprendre qu'on a failli mourir à cause de soi et/ou que cela aurait été si simple de ne pas se mettre en danger permet de faire des changements drastiques du jour au lendemain.

 

L'accident dont j'ai survécu, m'a fait complétement changé ma manière de conduire... L'incident est vite arrivé, l'accident encore plus.  Les autres filent, me doublent, arrivent premiers dans les bouchons ou au stop, surconsomme leur carburant... pourtant ils mettent autant de temps que moi ou à peine si peu moins.

 

Du jour au lendemain, j'ai arrêté de prendre l'avion pourtant voler me fait rêver et puis c'est joli un avion (bien que la nature dans son ensemble soi plus jolie sinon il n'y aurait pas autant de tourismes orientés belles plages et belles montagnes). Un objectif  de 2 Tonnes de CO2/personne / an, c'est 6 voyages AR Toulouse / Paris, 1 AR Toulouse / japon sans rien faire d'autres.

Pour Paris, c'est  plus de 400 voyages AR en TGV... Pas de train simple pour le Japon. Un voyage AR serait l'aventure d'une vie.

 

 

Les changements rapides sont possibles. Les personnes doivent comprendre pourquoi leur action est indispensable (par exe,  les 30 °C en mai ne sont pas de bonnes augures) ET comprendre les biais cognitifs dont ils sont victimes à leur insu.

 

L'accident de Charpy ou le mien sont aussi issus des biais cognitifs. "Ouais, ils racontent que la vitesse c'est pas bien ou que les autres font des erreurs mais moi je maitrise. ils me resteras quelques dixièmes de secondes pour réagir" alors que dans la réalité, tu ne conduis que par anticipation et que tes délais de réaction sont de l'ordre de la seconde et plus (la science la montré et remontré. Le cerveau à l'étranger faculté à s'autojustifier, à se donner raison même si objectivement il a tort.

 

S'interroger sur ses propres biais et prendre conscience de tous les biais me semble aussi important de s'éduquer à ce qu'est le changement climatique et les actions à mener pour éviter la catastrophe.

Ce matin, j'ai entendu une personne qui, a propos, des fortes chaleurs de ces jours, m'a dit "C'est le changement climatique, on y peut rien" alors qu'il est nécessaire de passer à l'action et de changer de vie rapidement. Elle est juste la grenouille dans la casserole " jusqu'ici tout va bien".

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Prenez garde à ne pas ériger en valeur éternelle la "sobriété" qui ne sera qu'un embêtement temporaire à l'échelle d'un petit nombre de générations.

Puisque beaucoup sont si sensibles à laisser à leurs descendants un monde vivable, évitez de vous le représenter comme indéfiniment "sobre", c'est-à-dire invivable. Une fois les ennuis actuels surmontés par la science et la technique, le sobriété comme vertu sera mise au rang des fariboles.

 

Bon, je vais voler avant l'arrivée du cagnard. Fichus Chinois qui avaient bien besoin d'oublier leur antique sagesse et leur frugalité proverbiale (1) pour se mettre à faire pousser des centrales au charbon à tous les coins de rue.

 

(1) Extrait du XXe de Cavalerie, Lucky Luke. Ecoutons Ming Li Foo, le blanchisseur chinois du régiment voyant débuter le siège du fort par les Indiens : "J'ai trois kilos de riz, de quoi manger un mois, deux en me rationnant un peu, trois en me rationnant beaucoup."

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

A propos de l'écologie surtout pas punitive, j'ai entendu ce jour sur France Info le maire écologiste d'une ville sise au pied des Alpes, connue depuis Coluche pour ses ingénieurs, et qui a décidé qu'on porterait librement dans sa piscine tous les maillots depuis le monokini jusqu'au maillot intégral religieux. Il a dit : "il faut cesser de regarder le corps des femmes comme un objet sexuel".

Bon, d'accord, quand j'aurai à me déplacer je cesserai de regarder les véhicules comme des moyens de transport ; quand je souhaiterai manger je cesserai de regarder les aliments comme de la nourriture, etc.

La religion nous disait de nous retenir d'user du corps des femmes hors du mariage, mais n'avait pas eu l'idée d'en réfuter l'attrait tout de même assez vif. A présent qu'elle décline en laissant le champ libre à tous les déli... à toutes les fantaisies intellectuelles, natura abhorrens a vacuo, je trouve que l'écologie fait bien plus fort. Heureux nos enfants ! 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Prenez garde à ne pas ériger en valeur éternelle la "sobriété" qui ne sera qu'un embêtement temporaire à l'échelle d'un petit nombre de générations.

 

Vu la rapidité d'épuisement des réserves de pétrole, gaz, charbon et uranium (l'eau de mer ne compte pas vu qu'on ne sais pas la filtrer en quantité suffisante), vu le peu de précipitation à s'équiper en ENR, les seules vraiment durables, je pense qu'on en a pour au moins un siècle de sobriété avant de retrouver un niveau énergétique équivalent.

ça tombe bien c'est aussi le temps de développement et de vie des grandes infrastructures sociétales (voies navigables, chemins de fer, autoroute, réseau électriques... ) le tout interconnecté à l'échelle de plusieurs pays.

 

Bref il y a urgence à s'y mettre pour pas se trouver comme des nazes à cause d'un bête manque de 30% du gaz par exemple... même pas 10% de notre énergie primaire consommée ce qui est pourtant bien loin des objectifs européens de réduction... et pourtant ça fait drôlement grincer des dents en Allemagne, en Hongrie 

 

Vu l'épuisement des minerais (donc de plus en plus d'énergie nécessaire pour les obtenir), vu la rapidité à tout casser (CF ukraine) et le surcroit d'énergie nécessaire pour tout remettre en ordre, on a intérêt a bien planifier et gérer les choses pour ne pas donner raison aux collapsologues. Sinon ça se comptera en siècles pour remonter la pente....

 

Pour le moment et jusqu'à preuve du contraire la sobriété est un mal nécessaire. Les limites physiques de la terre étant finies et connues quel que soit notre appétit il y aura toujours une limite aussi loin soit elle, donc un retour de la sobriété un jour. Comme dirait Barraud c'est pas une "religion" qui peut toujours se modifier,  c'est de la physique et c'est pas nous qui en choisissons les règles.

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Prenez garde à ne pas ériger en valeur éternelle la "sobriété" qui ne sera qu'un embêtement temporaire à l'échelle d'un petit nombre de générations.

Puisque beaucoup sont si sensibles à laisser à leurs descendants un monde vivable, évitez de vous le représenter comme indéfiniment "sobre", c'est-à-dire invivable. Une fois les ennuis actuels surmontés par la science et la technique, le sobriété comme vertu sera mise au rang des fariboles.

 

ça pue l'utopie et l'incompréhension du problème et de ce qu'est l'énergie et les limites d'un système fermé

 

il y a 31 minutes, charpy a dit :

Pour le moment et jusqu'à preuve du contraire la sobriété est un mal nécessaire. Les limites physiques de la terre étant finies et connues quel que soit notre appétit il y aura toujours une limite aussi loin soit elle, donc un retour de la sobriété un jour. Comme dirait Barraud c'est pas une "religion" qui peut toujours se modifier,  c'est de la physique et c'est pas nous qui en choisissons les règles.

 

et oui!

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

La Terre n'est pas un système fermé puisqu'elle reçoit constamment de l'énergie extérieure. 

Avec assez d'énergie on recycle ce qu'on veut. 

Sans même tenir compte de l'énergie extérieure massive mais plus (solaire direct) ou moins (hydraulique) diluée, l'énergie disponible sur terre est suffisamment considérable pour que la notion de système fermé soit toute théorique. En théorie d'ailleurs le solaire n'est pas renouvelable.

L'attitude des bons esprits consiste à rejeter pour des motifs ridicules le plus clair de l'énergie terrestre non extérieure (je ne parle pas des énergies carbonées). On n'est n'est forcé de les suivre dans cette voie forcément malthusienne.

Quelles que soient les énergies choisies on en a de toute façon pour plusieurs générations de pénurie tout au moins relative (dans le mode de vie Charpy on aura toujours assez pour se juger dans l'abondance). Ce n'est pas pour autant qu'il faut prétendre qu'on en restera indéfiniment là.

Si on le prétend, c'est politique. Pour ne pas "désespérer Billancourt" il est mieux de dire aux peuples que les générations qui vont en baver ne sont pas que les premières, mais toutes, pour toujours, et en y mettant un habillage scientifique. 

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

C'est joliment dit, ca flatte l'ego et l'émotion mais ca ne change rien à la physique.

 

La puissance solaire moyenne recue par la terre est de 1,7 10e17 watts. On peut faire ce qu'on veut on aura pas plus sur terre. Sachant que l'abedo moyen est de 0,30 avec les nuages donc y a deja 70% incaptable en équipant pourtant terre et mers de panneaux solaire. Le vent l'hydrau etc ne sont que des conséquences de cette énergie radiative recue.

 

Pour avoir plus il faut commencer a construire une sphère de dyson mais effectivement de base on a une énergie considerable a notre disposition. Theoriquement la surface de la france couverte de panneaux en plein sahara couvrirait la consommation d'elec mondiale!

 

La terre est globalement à l'équilibre thermodynamique avec son rayonnement IR même si les GES ont tendance a retarder un peu la réemission donc a monter legerement la temperature moyenne qui serait de mémoire de -40C sans aucun effet de serre.

Donc oui systeme ouvert avec en entrée les apports solaire (les etoiles c'est peanut) et en sortie les rayonnement radiatif essentiellement IR et les reflexion par l'abledo élevé de notre jolie planète.

 

Sinon il y a aussi la chaleur résiduelle d'acrétion et la chaleur de désintégration spontanée des élements instables et la gravité mais c'est pas forcement une bonne idée d'abuser de la géothermie (exemple de strasbourg) et c'est pas non plus totalement durable comme sur mars qui a perdu son champ magnétique et son atmosphère faute d'avoir un manteau liquide... Ni une bonne idee non plus de se refaire tomber la lune sur la tronche pour récupérer de l'énergie potentielle ni d'arreter la rotation de la terre...

 

Quand à la renouvelabilité de l'énergie solaire, comme si tu n'avais pas compris,  la définition c'est renouvelable à l'échelle de temps humaine, et non renouvellable c'est épuisable à l'echelle humaine.

Les 100millions d'années nécessaires pour refaire du pétrole contre quelques siecles pour tout pomper ça compte pas comme renouvellable !

Les quelques 30 années pour refaire un arbre ça compte comme renouvellable (sauf a tout déforester dans les 30ans!), tout comme les 4 milliards d'années d'énergie solaire qu'ils nous reste.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Albuquerque a dit :

La Terre n'est pas un système fermé puisqu'elle reçoit constamment de l'énergie extérieure. 

Avec assez d'énergie on recycle ce qu'on veut. 

 

C'est un système fermé du point de vue matière

Le "assez d'énergie", c'est mettre Paris en bouteille. La quantification des flux d'énergie nécessaire est indispensable.

Le soleil ne fait parvenir que environ 1000 W/m2 et à moins de recouvrir la terre de panneaux, on ne peux capter qu'une petite partie du flux d'énergie solaire.

 

Donc on peut recycler la matière mais cela a de nombreuses limites :

- tu ne recycles jamais à 100% et il reste des déchets.

- augmenter le taux de recyclage enduit une augmentation des quantités d'énergies (de manière exponentielle dirait l'autre)

- ça induit inévitablement la demande en énergie qui dont la disponibilité sera réduit

- ça se traduit par une augmentation des prix ET de la matière ET de l'énergie.

 

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Albuquerque a dit :

 

Pour le moment.

 

C'est à dire. Tu penses qu'on ira chercher du minerai sur la lune sur Mars???

 ben compte l'énergie nécessaire pour cela.

Link to comment
Share on other sites

C'est même un cercle vicieux. Plus on rapportera de matière sur terre et plus la gravité terrestre croîtra, accroissant encore l'énergie à fournir pour lancer les cargos minéraliers spatiaux.

 

Oui, c'est peanuts de peanuts, mais en bon écologiste je ne recule devant aucun argument.

 

On fera approcher un astéroïde qu'on amarrera à une tour orbitale.

Pourtant je ne lis aucune SF !

 

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Houla... on est parti loin des considérations du moment... On verra plus tard pour former un mini trou noir sur terre pour dévier/attirer plus de lumière solaire et pour profiter d'une énergie gravitationnelle infinie tant qu'on arrive à aller chercher de la matière pour nourrir le monstre.

 

La question de l'année c'est comment se passer dès 2023 des 10% d'énergie primaire fournie par poutine?

 

Et comment se passer de 55% de toutes les énergies fossiles (fournies par poutine et les autres) d'ici 2030. donc 8% en moins par an! si c'est la grosse galère pour les premiers 10% on a pas fini de galérer 😅 

 

Comment ça il n'y a pas de plan A, de plan B etc...? c'est quoi ces annonces ?

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, ursus a dit :

Du jour au lendemain, j'ai arrêté de prendre l'avion pourtant voler me fait rêver et puis c'est joli un avion 

 

Bonjour:

Mais pourquoi? Ça me prend 45 minutes en avion, contre 6 heures pour le même trajet en voiture  et bien plus polluant.

L'avion ne me fait pas rêver, mais c'est pratique et de plus pas fatigué.

D'autre part, j'ai expliqué  plus tôt dans ce fil  que l'avion est bien moins polluant que le transport routier. Le train, sans doute l'est encore moins, mais pas de train dans mon cas.

Link to comment
Share on other sites

La sobriété ne consiste pas à se serrer la ceinture. Mon fournisseur d'eau m'a appris que mon ménage de 2 personnes, consommait la moitié de la moyenne, soit 150l par jour au lieu de 300l.

Pourtant, je suis propre sur moi, je ne crève pas de soif, en un mot je n'ai pas l'impression de me restreindre. OK je n'arrose pas ma verdure, ce n'est plus de la pelouse depuis longtemps, je lave ma voiture avec un seul seau d'eau, tous mes robinets sont équipés d'économiseur, etc, etc.

Admettons que les consommateurs d'eau consomment 150l plutôt que 300l, on aura bien progressé pour l'eau.

On peut prendre n'importe quel domaine et faire les mêmes constatations.

Il y a une belle marge sur la sobriété, qui ne devrait pas être un "gros mot".

On commence quand ?

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.