Jump to content

Les causes du réchauffement climatique.


Pyrene
 Share

Recommended Posts

Il y a 13 heures, charpy a dit :

les études basées sur la direction des vents et le panache des retombées montrent un une prévalence de 2 a 10x plus...

ou la prévalence est de deux ou elle est de dix ? ces quoi ces études à la "mord -moi l'noeud" qui sont pas foutues de donner un résultat cohérent parce qu'entre 2 et 10 excuse-moi il y a une sacrée marge !

Link to comment
Share on other sites

Je pense que c'est une fourchette classique a 95% de confiance par test du khi2. C'est ce qui se pratique lorsqu'il y a relativement peu de données. Faut que j'aille trouver le papier pour avoir les details.

 

A TMI on est sur un incident de niveau 5 a fuku (avec sensiblement la meme techno et les excellents aciers japonais) on est au niveau 7 because perçage de cuve et gros rejets radioactif.

 

Faudrait peut etre arreter de prendre le niveau 5 comme scenario de ref maintenant que d'autre ont montré que c'etait possible de faire un suprr score de niveau 7 avec cette techno...

c'est que je reproche au nucleairophiles : un optimisme a toute epreuve et des ''ce n'est pas possible'' jusqu'a ce que ca se produise.

 

Le jour ou on aura de vrais scénarii qui n'ecxluent pas le pire, meme si trés improbable, et des conduites à tenir et des conséquences prévisibles on pourra peut etre avoir un débat plus constructif.

 

 

Pour les enr on est grave a la bourre : 42% de l'elec en allemagne malgré une mauvaise année pour l'éolien. 23% d'eolien pour l'espagne. On se traine a 6% d'éolien

 

Par conte toute l'europe parle de repasser partiellement au charbon polonais pour se prémunir d'un manque de gaz russe. J'espère que ca va rendre d'autant plus pressant le passage aux enr (plus rapide a installer qu'un EPR,  😁 ). Sinon on va comprendre le terme décroissance brutale, qui fait si peur et a juste titre.

Edited by charpy
Link to comment
Share on other sites

Intéressant :

Conséquences sanitaires de Tchernobyl, santé, cancers, thyroïde (ecolo.org)

 

Les autres accidents étant quelques ordres de grandeur au-dessous. 

Ah, cet optimisme !

En revanche aucune étude sur la surmortalité par perte de chance dans un monde qui s'appauvrit par baisse de PIB consentie pour des raisons vertueuses. 

 

Les conclusions sur les malformations congénitales post-tchernobyliennes étant à comparer avec ceci :

Dans les archives de Match - Les enfants maudits de Tchernobyl (parismatch.com)

où le poids des mots et le choc des photos a l'avantage de convaincre une population qui sait quelles publications sont sérieuses. 

 

Ça et le million syndical écologiste de morts par accident nucléaire, pourquoi tant d'imagination chez quelques uns de ceux qui combattent l'optimisme ? 

 

 

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

« En 1905, la moitié du parc automobile mondial était électrique »

En substance, la chronique (faite d'après l'article publié dans nature energy) indique que la voiture électrique était appréciée pour sa fiabilité, sa propreté, son silence, sa vitesse... et particulièrement bien adaptée en ville.

Les lobby pétroliers (déjà) étaient impliqués dans la prédominance de la voiture thermique qui a défavorisé le développement des réseaux électriques par les États; en particulier aux Etats Unis qui ont eu un réseau électrique tardivement.

 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/06/22/en-1905-la-moitie-du-parc-automobile-mondial-etait-electrique_6131549_3232.html

 

L'article source est là : The role of energy infrastructure in shaping early adoption of electric and gasoline cars.

https://www.nature.com/articles/s41560-021-00898-3

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, ursus a dit :

En substance, la chronique (faite d'après l'article publié dans nature energy) indique que la voiture électrique était appréciée pour sa fiabilité, sa propreté, son silence, sa vitesse... et particulièrement bien adaptée en ville.

oui, le problème en 1905 c'était les batteries au plomb : il n'y avait que cela à l'époque : l'autonomie était bien faible, juste pour la ville oui.

Link to comment
Share on other sites

Les éoliennes de l'époque n'étaient pas terribles, le photovoltaïque et le nucléaire en 1905 pas encore vraiment au point.

Développer la voiture électrique aurait précipité la pollution charbonnière :be:

 

Ajoutons qu'en 1914 la première grande guerre mécanisée avec ses milliers de camions eût tourné à la catastrophe : la Voie Sacrée obstruée partout de camions de ravitaillement en panne, accumulateurs au plomb vides, Verdun était pris.

 

La France défaite, en somme... Voilà, c'est ça le véhicule écologique ! :grr 

 

Edited by Albuquerque
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Développer la voiture électrique aurait précipité la pollution charbonnière :be:

C'est un des dessins du dernier Canard : un Allemand qui explique qu'ils ont dû rouvrir des centrales à charbon pour faire rouler leurs voitures électriques...

Sinon un article de Huet, je pense en accès libre sur le Monde, détaille les calculs d'émission de CO2 par type d'énergie. Sans grande surprise, il faut l'avouer, mais il semble que l'information ne soit pas forcément bien partagée...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

C'est un des dessins du dernier Canard : un Allemand qui explique qu'ils ont dû rouvrir des centrales à charbon pour faire rouler leurs voitures électriques...

Sinon un article de Huet, je pense en accès libre sur le Monde, détaille les calculs d'émission de CO2 par type d'énergie. Sans grande surprise, il faut l'avouer, mais il semble que l'information ne soit pas forcément bien partagée...

 

  Et oui ! 4! c'est vraiment pas beaucoup !

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Sinon un article de Huet, je pense en accès libre sur le Monde, détaille les calculs d'émission de CO2 par type d'énergie. Sans grande surprise, il faut l'avouer, mais il semble que l'information ne soit pas forcément bien partagée...

 

Et alors ? 

Science sans conscience écologique n'est que ruine de l'âme citoyenne.

Il s'avère que les femmes jeunes sont la population la plus convaincue du caractère céodeugène des centrales nucléaires, et les vieux mâles la population la plus convaincue du contraire.

Dans un monde moderne la parole de la jeunesse et du genre féminin doit être écoutée en priorité.

Il est trop facile d'opposer des faits positifs de science exacte aux aspirations de la meilleure part du peuple. 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, Pyrene a dit :

C'est un des dessins du dernier Canard : un Allemand qui explique qu'ils ont dû rouvrir des centrales à charbon pour faire rouler leurs voitures électriques...

il faut produire l'électricité quelque part !

il y a qq années de cela un universitaire français a produit une thèse intéressante concernant le dévelopement de l'énergie électrique : connue à peu prés en même temps que l'invention de la pompe à feu, ( Louis 15 jouait avec ses suisses avec une bouteille de Leyde ) il a fallu un siècle pour découvrir l'électromagnétisme, de même que les premières batteries réversibles; pendant ce temps la machine à vapeur progressait ainsi que le premier moteur stirling (moteur thermodynamique), c'est une chose qui a conditionné le developement de nos sociétés en mettant l'accent sur le "facile" charbon.

Link to comment
Share on other sites

Le 23/06/2022 à 07:18, ursus a dit :

« En 1905, la moitié du parc automobile mondial était électrique »

Et surtout combien de km annuels parcourus à l'échelle nationale... on faisait collectivement dans toute la france probablement autant que km en voiture par an qu'un  "bon" commercial d'aujourd'hui à lui tout seul. Collectivement l'usage de la voiture a du augmenter d'un facteur proche du

n! ça n'a pas de sens de comparer ces choses incomparables.

 

Le 22/06/2022 à 23:23, Albuquerque a dit :

En revanche aucune étude sur la surmortalité par perte de chance dans un monde qui s'appauvrit par baisse de PIB consentie pour des raisons vertueuses. 

 

Ca c'est une vraie question. Comparer l'espérance de vie en bonne santé bien nourri et pas sous chimio ou traitement contre surpoids et hypertension, avec l'équivalent sans trop de moyens modernes (y compris produits phyto, nuc, pharmaco etc..).

 

Là il y a un vrai choix de société à faire et c'est bien plus global que la simple question énergétique même si elle est fortement liée au mode de vie.  Et il faut aussi tenir compte de la situation pour les générations futures, a 30ans il y a pas mal de choses de très largement prévisibles (genre demande en pétrole > capacité d'extraction dès 2025 donc forte augmentation et volatilité des prix même avec tous les robinets grand ouvert, ou voit ce que ça donne en se passant des qq % russe non redirigeables vers la chine ou l'inde)

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Comparer l'espérance de vie en bonne santé bien nourri et pas sous chimio ou traitement contre surpoids et hypertension, avec l'équivalent sans trop de moyens modernes (y compris produits phyto, nuc, pharmaco etc..).

 

 

Heu... cela ne m'intéresse pas. En effet j'ai déjà dépassé mon temps de vie en bonne santé, puisque je supporte des gênes définitives. Cependant elles ne me donnent aucun désir de partir vite.

Tant que je parviens à les dissimuler à l'aérodrome, c'est tout ce qui compte !

 

Ah, les générations futures !

J'ai parfois l'impression qu'elles sont cannibales. 

Une anecdote. Il y a deux ans des journalistes questionnaient un hélicologiste, une des grandes consciences de l'écologie qui font le tour du monde par les airs pour montrer combien la planète est fragile. C'était lorsqu'on manquait de vaccins. On lui a demandé si lui qui avait déjà consommé 70 ans donnerait sa dose à un jeune. Sous-entendu : pour qu'il soit déconfiné et puisse aller danser, quoi, il est jeune. La réponse évidente était que le risque de mourir une fois contaminé étant à son âge environ mille fois celui à 20 ans, à quel drôle de jeune on aurait là affaire ! Mais comme ç'aurait été perçu par le téléspectateur moyen comme un ratiocinage de vieil égoïste qui ne pense pas aux jeunes qui ont besoin de faire la fête, il a répondu sans hésiter que bien sûr, il donnerait sans problème sa dose. Si en somme au lieu de répondre une connerie il avait répondu intelligemment, en une seconde toute sa vie à construire son image de grande conscience verte s'effondrait ! 

 

 

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

T'as pas idee du nombre de ''vieux'' qui pensent pourtant comme ca... j'ai fait ma vie, j'ai plus grand chose a apporter à la société donc si j'arrete la c'est pas grave aurant qu'un jeune ait sa chance...

 

Et la les autrex 'vieux' qui ne pensent qu'a leur gueuke et joue hypocritement des coudes dans les files d'attente en regardant ailleurs au lieu de demander poliment  droit dans les yeux ''je tiens pas longtemps debout est ce que vous pouvez me laisser passer svp''

 

Tu te reconnais sans quel camp ? !pomoi!

😁

Link to comment
Share on other sites

Ce besoin de toujours faire un amalgame stigmatisant... qui a envie de se reconnaitre dans un insecte... 

Pourtant la trés grande majorité d'entre nous sont des animaux sociaux, c'est dans notre nature (expériences de spitz et de harlow)

mais je vois que tu résistes à toute forme de collectif, de compromis ou peut etre même d'empathie? Par contre t'es quand meme souvent la pour te faire remarquer en mode provoc". C'est une façon comme une autre ''d'exister'' socialement sans forcément apporter grand chose de constructif au collectif. !pomoi!

Link to comment
Share on other sites

Je viens de voir, que l'on pouvait transformer (Machine) le CO2 en Oxygène, pourquoi ne finançons-nous pas ce genre de recherche ?

Je précise, pas pour continuer à polluer hein, juste une question qui m'interroge, on n'en parle jamais il me semble.

 

 

Edited by tictactoc
Link to comment
Share on other sites

Je maintiens que subordonner le droit à vivre à l'utilité sociale caractérise les insectes sociaux.

Si toutefois ces mots te choquent, alors disons seulement que c'est de la barbarie. 

Mon point de vue est que c'est préconiser idéologiquement des "sobriétés" rétrogrades déguisées en progrès qui est antisocial. Les difficultés de notre temps sont une aubaine pour une foule de "prêtres" dont la conception dirigiste du monde est mise à mal par les prétentions matérielles de leurs cobay... de leurs contemporains.  Tu vois comme les idées sont relatives.

 

Les dérèglements de l'empathie ont tôt fait de remplacer toute rationalité par l'émotion.

Je disais donc, à propos d'une maladie qui fait (printemps 2020) un mort sur 200 contaminés, mais un mort sur vingt contaminés septuagénaires et un sur vingt mille contaminés vingtenaires,

Alors, même en affectant ce rapport 1000 de celui des années qui restent à 70 ans et à 20 (encore que ce calcul sente aussi un peu sa barbarie),

Le rapport final des années de vie gagnées entre la vaccination des septua- ou des vingt-  reste encore de l'ordre de cent.  D'où ce que j'appelle la conn... la sottise des journalistes dont je parlais. L'hélicologiste en revanche a eu raison de répondre une... sottise, puisque comme je disais, s'il répondait autre chose il perdait d'un coup son image aux yeux des "empathistes"..

 

 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Par ce qu'il faut séparer le C du O2 et ça demande beaucoup d'énergie...

 

Sans compter qu'on se retrouverait avec des centaines de  milliards de tonnes de carbone solide que nous léguerions à nos enfants. 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Il s'agit ici de répondre à un besoin d'oxygène dans le cadre d'une station habitée sur une autre planète, c'est-à-dire pour des hommes que l'on fait vivre par de grands moyens hors de proportion avec toute idée de rentabilité, si ce n'est à un siècle ou plus. 300 watts pour 10 grammes d'oxygène à l'heure, tu vois ce que cela donne pour dissocier des milliards de tonnes de CO², gaz qui contient 10 grammes d'oxygène pour 14 grammes de CO².

 

Accessoirement je trouve que 300 W pour 10 g/h d'O² représente un rendement de 11% (rapport de la chaleur de combustion du carbone sur la consommation d'énergie de l'appareil).

 

 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

 contaminés vingtenaires

 

Peu satisfait par ce mot j'ai ressorti ma grammaire latine Cart, Grimal, Lamaison et Noiville.

 

Pour construire le mot souhaité comme quadragénaire, quinquagénaire, etc., il faut parler de vigénaires.

 

 

 

Je vous informe que les femmes ont quatorze fois plus de risque de mourir des catastrophes naturelles engendrées par le réchauffement que les hommes.

Vous haussez les épaules et je vous comprends, mais cela tourne sur media et internet.

Cette affirmation étant manifestement moins scientifique que politique, je ne saurais mettre de lien sur Webastro. Cependant avec les mots de ma première phrase vous avez de quoi faire. 

Edited by Albuquerque
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.