Jump to content
Pyrene

Les causes du réchauffement climatique.

Recommended Posts

il y a 8 minutes, Pyrene a dit :

Pas d'inquiétude à avoir : 99% des Français font évidemment partie des 10% les plus riches de la planète. Ceux qui restent n'ont ni instrument d'optique ni ordinateur.

 

Ah ok :) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, jpscope a dit :

On a pas le choix de toute façon ou alors on achète rien, le temps où j'allais chez le petit quincailler de mon village pour acheter des piles (fabriquées en France) est révolu.

 

D'autre part, le système politico-financier met sur le dos des consommateurs le fait des délocalisations mais c'est faut, prenons l'exemple d'une paire de chaussures de sport de marque connue vendue 80€ en magasin, elle pourrait parfaitement être fabriqué en France et vendue au même prix, seulement la marque ne ferait pas la même marge dessus... c'est donc le capitalisme (exagéré et devenu glouton) qui organise la mondialisation et non pas la demande de prix bas du consommateur.

 

L'enrichissement de quelques uns engendre pollution, gaspillage, déforestation, maladies, criminalité, bref quasi tous les maux du monde moderne.

 

Pas du tout d'accord. Va voir en asie ou en am du sud la pollution, les plastiques de partout... la pollution n'est malheureusement pas qu'un privilege des riches meme si avec nos moyens on peut evidement faire plus de dégâts si on fait n'importe quoi. Inversement qui dit plus de moyens dit aussi plus de marge de manoeuvre pour limiter les dégâts (si on veut bien s'en donner la peine).

 

C'est intimement lié a la jettabilité des choses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, jgricourt a dit :

 

Intéressant comme réflexion, les pauvres sans rien faire sont écolos, et quant aux 10% de riches on fait quoi avec eux ? (j'en suis peut être ça m'inquiète) On les exproprie pour redistribuer leur patrimoine vers les plus pauvre, enfin ptet pas du coup car les pauvre se mettront aussi à polluer (vase communiquant)  :?:

 

 

Non, ils ne pollueront pas longtemps parce que le matos sera rapidement HS et le pognon dilapidé. 

Un pays est pauvre parce qu'il ne sait pas faire. C'est souvent une question de contexte, d'histoire, de circonstances, d'état d'esprit, qui empêche le décollage économique, mais un afflux massif extérieur de richesse ne règle pas le problème sur la durée.   

Edited by Albuquerque
  • Gné? 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, charpy a dit :

 

Pas du tout d'accord. Va voir en asie ou en am du sud SUR INTERNET ET EN BASSE DEFINITION la pollution, les plastiques de partout... la pollution n'est malheureusement pas qu'un privilege des riches meme si avec nos moyens on peut evidement faire plus de dégâts si on fait n'importe quoi. Inversement qui dit plus de moyens dit aussi plus de marge de manoeuvre pour limiter les dégâts (si on veut bien s'en donner la peine).

 

C'est intimement lié a la jettabilité des choses.

 

  • Gné? 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas un secret que l'asie contribue beaucoup a 7eme continent de plastique

 

Ben montre moi au moins tes photos perso en haute definition pour montrer l'inverse.... j'espere avoir tors et etre victime de désinformation  😉

Share this post


Link to post
Share on other sites

Charpy, si au Venezuela les gens sont plus préocuper par la recherche de nourriture que de penser à amener une bouteille plastic au conteneur de recyclage, on ne peut pas dire d'eux que se sont des pollueurs dégeulasses.

 

Par contre,  en France, celui qui achète un iphone est qui au bout d'1 an ou 2 télécharge une mise à jour du fabricant qui a pour effet de ralentir son processeur pour rendre son portable obsolète et ainsi motiver l'achat d'un nouvel appareil, ça c'est de la pollution organisée pour enrichir une entreprise.

 

En Inde, ils brûlent en plein air des composant électroniques pour récupérer le cuivre, mais c'est nous qui leur envoyons les conteneurs de déchets.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, charpy a dit :

Ce n'est pas un secret que l'asie contribue beaucoup a 7eme continent de plastique

 

Ben montre moi au moins tes photos perso en haute definition pour montrer l'inverse.... j'espere avoir tors et etre victime de désinformation  😉

 

Mais non, j'apportais simplement une précision utile.

Quand tu écris "Va voir en Asie et en Amérique du Sud", mes cheveux se dressent : tu incites à des voyages lointains en avion. 

Après un instant d'effarement j'ai pensé de mon devoir de modérer ta déclaration par quelques mots en gras. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

tu incites à des voyages lointains en avion. 

 

 

A ce propos , Airbus envisage de mettre en service des avions pourvus de moteurs a hydrogène , est-ce une bonne nouvelle ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, kerozene a dit :

 

A ce propos , Airbus envisage de mettre en service des avions pourvus de moteurs a hydrogène , est-ce une bonne nouvelle ?

 

Tu devras changer de pseudo. 

 

Mais cent ans après le Hindenburg, que de temps perdu par l'industrie aéronautique ! :be:

Edited by Albuquerque
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, kerozene a dit :

A ce propos , Airbus envisage de mettre en service des avions pourvus de moteurs a hydrogène , est-ce une bonne nouvelle ?

 

Bonne nouvelle pour nous je ne sais pas mais pour Airbus cette société en difficulté certainement car ce projet de batterie pour l'aviation est sponsorisé par l'état (Bruno Lemaire) et elle va toucher un paquet de subventions pour ça (projet de 5 M €, dont 1,6 M d'aides publiques), cela va l'aider à surmonter la crise du Covid !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca me fait penser a mardi. Je discutait avec un agri qui va bientot prendre sa retraite (je cherche un bout de terrain pour changer de metier et faire du maraîchage ) et le gars me disait qu'il pouvait etre grassement payé a l'hectare (tout est relatif,  par rapport a de la location de terre agricole) par un installateur d'eolienne qui s'est engagé a compenser je ne sais quoi pas de la mise en jachere de terres agricoles....

 

Donc le mec serait mieux payé a ne pas bosser qu'a les cultiver... en plus contrat sur 25ans et tout le bazard... limite fonctionnaire emploi a vie!

 

Je me demande jusqu'ou peut aller la connerie ? (Et accessoirement d'ou vient ce fric? Et qu'est ce que c'est sensé compenser?)

 

J'ai parfois l'impression d'etre sur la planete shadok,  l'important étant de pomper. ..

 

spacer.png

 

 

 

Edited by charpy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, jpscope a dit :

Charpy, si au Venezuela les gens sont plus préocuper par la recherche de nourriture que de penser à amener une bouteille plastic au conteneur de recyclage, on ne peut pas dire d'eux que se sont des pollueurs dégeulasses.

 

 Ben si. Qu'ils aient a bouffer ou pas ne change pas la physique.  Tu perturbes un milieu biologique t'es un pollueur. Ca n'a meme pas a etre justifié ou pas. c'est physique.

Tu flingues quelqu'un t'es un tueur, meme si tu l'as fait  avec les meilleures intentions du monde et que ca a permis de sauver des milions de vies. Ca sert a rien de biaiser en jouant sur les mots.

 

De toutes façons comme une grande partie des gens est maintenue dans la precarité ET malgré tout dans la consommation ils auront toujours mieux a faire que faire gaffe a l'environnement.. et il sagit de la moitié de la pop mondiale... on ne peut pas accepter ça ou sinon c'est accepter d'aller dans le mur.

 

Par contre comme en occident on a fait le gros des conneries et montré ce qu'il ne fallait pas faire ca serait peut etre bien qu'on montre maintenant ce qu'on peut faire pour ameliorer les choses.  Et en plus on a d'avantage de moyens pour le faire...

  • J'aime 1
  • Gné? 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La plus grande réserve d'eau douce est constituée par la banquise Antarctique, qui stocke la moitié des ressources terrestres. Une fonte totale provoquerait une montée des océans de 58 mètres. Or des températures supérieures à 20°C y ont été observées pour la première fois cette année, et la banquise Arctique a pour sa part atteint son second minimum le plus faible en quarante ans : la banquise Antarctique est-elle aussi menacée ?

Un article de Nature explore la question.

Une fonte totale supposerait un réchauffement supérieur à 10°C par rapport aux niveaux pré-industriels. Entre 6 et 9 degrés, une fonte de 70% est attendue, mais la relation entre température et fonte n'est pas linéaire (un degré ne provoque pas la même fonte selon que le réchauffement est fort ou faible).

Mais d'ores et déjà, nous avons atteint un stade que les auteurs nomment hystérésis, au-delà duquel la banquise qui fond ne peut se régénérer. Même en respectant les Accords de Paris et en limitant la hausse à 2°C, une fonte provoquant 2.52 m de hausse des océans est attendue. A quatre degrés, la hausse atteindrait 6.48 m pour le seul Antarctique, auquel s'ajouteraient le Groenland et les glaciers de montagne.

Une régénération de la banquise exigerait un retour à un degré de moins que les niveaux pré-industriels.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis inquiet pour ceux qui vivront dans les une ou deux décennies à venir, mais pas pour la suite. Aujourd'hui "géo-ingéniérie" est un gros mot qui froisse la pudeur des âmes écologistes, mais quand il faudra il faudra. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pyrene a dit :

La plus grande réserve d'eau douce est constituée par la banquise Antarctique, qui stocke la moitié des ressources terrestres. Une fonte totale provoquerait une montée des océans de 58 mètres.

:?: La banquise est la couche de glace qui se forme à la surface d'une étendue d'eau par solidification des premières couches d'eau. Donc la fonte totale de la banquise ne provoque pas de montée du niveau de cette étendue d'eau me semble t'il :?: puisque cette glace est déjà "dans l'eau".

"Cette glace, formée à partir de l'eau des océans, flotte sur cette même eau et ne contribue donc pas à l'élévation du niveau de la mer." (Wikipedia).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le texte anglais parle d'ice sheet, qui regroupe la glace flottante et l'inlandsis terrestre, et que j'ai traduit par banquise. On est dans le vocabulaire, il est clair que la montée des eaux provient de la fonte de la calotte polaire terrestre.

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, polorider a dit :

:?: La banquise est la couche de glace qui se forme à la surface d'une étendue d'eau par solidification des premières couches d'eau. Donc la fonte totale de la banquise ne provoque pas de montée du niveau de cette étendue d'eau me semble t'il :?: puisque cette glace est déjà "dans l'eau".

"Cette glace, formée à partir de l'eau des océans, flotte sur cette même eau et ne contribue donc pas à l'élévation du niveau de la mer." (Wikipedia).

 

Contrairement à l'arctique qui n'est qu'une glace flottante, l’antarctique est un continent avec des terres émergées recouvertes de glace.

il y a 23 minutes, jgricourt a dit :

Cela fait 10 000 ans que la glace diminue en antarctique et il y a même eu récemment un rebond d'après cet article

 

https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/what-saved-the-west-antarctic-ice-sheet-10-000-years-ago-will-not-save-it-today

 

 et autant de temps que le niveau de la mer monte. On passait à pied en Angleterre fut un temps...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jgricourt a dit :

Cela fait 10 000 ans que la glace diminue en antarctique et il y a même eu récemment un rebond d'après cet article

 

https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/what-saved-the-west-antarctic-ice-sheet-10-000-years-ago-will-not-save-it-today

Le fait que la fonte des calottes polaires ait débuté dès la fin de la dernière glaciation il y a 11,500 BP est une évidence première. Mais cette fonte partielle ne remettait pas en cause leur existence (qui remonte à plus de 30 millions d'années).

Par ailleurs, le "rebond" auquel tu fais allusion, et que l'article qualifie d'isostatique, correspond au réajustement très classique du craton rocheux qui se voit débarrassé de la charge glaciaire qui a fondu et qui soulagé du poids remonte évidemment : il ne s'agit donc absolument pas d'une progression de la calotte, mais d'un phénomène physique affectant le substratum et qui a d'ailleurs pour conséquence bien connue (et prise en compte par les modèles) d'aggraver la montée des océans.

Il serait du reste fort surprenant que des informations lacunaires datant de 2018 infirment un article de recherche de 2020.

Edit : pour s'assurer que ce n'est pas le cas, il suffit d'ailleurs de traduire le titre de l'article que tu cites....

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est une evidence que le monde  change et il change tres vite apres une longue periode de stabilité.

La question n'est plus de vouloir controler la chose (le peut on seulement) mais limiter la vitesse et l'ampleur du changement pour permettre a la vie de s'adapter, notamment les arbres qui ont un cycle de vie et de mobilité tres lent.

 

Apres nous aussi on aurra a s'adapter au changement de temperatures et de disponibilité de l'eau.... et comme pour tout changement il y aura des gagnants et des perdants

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, charpy a dit :

Apres nous aussi on aurra a s'adapter au changement de temperatures et de disponibilité de l'eau.... et comme pour tout changement il y aura des gagnants et des perdants

 

Rien de plus vrai, des perdants et des gagnants c'est ce qui arrive depuis l'aube de l'humanité à la faveur de changements de toutes nature et pas seulement climatique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il arrive parfois que la nature, par divers effets : maladie, éruption volcanique, impact d'objet extra-terrestre...etc replace les espèces vivantes dans une sélection naturelle où les plus forts ou les mieux adaptés surmontent la nouvelle situation.

C'est comme ça depuis des lustres et vas savoir combien de fois ça va se reproduire dans les milliers d'années qui viennent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jpscope a dit :

où les plus forts ou les mieux adaptés surmontent la nouvelle situation.

 

C'est vrai pour des causes externes mais aussi pour bien d'autres causes hégémonie territoriale, guerres (religions, ethniques), luttes de pouvoir politique, changements de paradigme économique / technologique, crise financière etc ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, jpscope a dit :

Il arrive parfois que la nature, par divers effets : maladie, éruption volcanique, impact d'objet extra-terrestre...etc replace les espèces vivantes dans une sélection naturelle où les plus forts ou les mieux adaptés surmontent la nouvelle situation.

C'est comme ça depuis des lustres et vas savoir combien de fois ça va se reproduire dans les milliers d'années qui viennent.

 

Il y a 21 heures, jgricourt a dit :

 

C'est vrai pour des causes externes mais aussi pour bien d'autres causes hégémonie territoriale, guerres (religions, ethniques), luttes de pouvoir politique, changements de paradigme économique / technologique, crise financière etc ... 

Un écosystème est un ensemble d'espèces en équilibre dynamique : cela signifie qu'une situation apparemment stable évolue naturellement avec le temps. Certaines de ces évolutions sont favorisées par des facteurs extérieurs constamment fluctuants, auxquels le système s'adapte.

Un écosystème est d'autant plus riche que ses espèces sont nombreuses, et chacune bénéficie de cette richesse, pour son approvisionnement, sa régulation, sa survie. Sa préservation est la meilleure définition possible de l'intérêt général.

Ces précieux équilibres sont irrégulièrement rompus par des événements extérieurs catastrophiques, qui par leur soudaineté n'autorisent pas l'adaptation du système. On en compte classiquement une demi douzaine classés majeurs au cours des temps géologiques, dont la célèbre météorite de la limite Crétacé/Tertiaire. Ces cataclysmes ne font aucun vainqueur, mais seulement des vaincus moins morts que les autres, qui survivent pendant quelques millions d'années en reconstruisant péniblement un écosystème développé.

Il n'est jamais arrivé au cours des temps géologiques qu'une des espèces de l'écosystème soit seule et directement responsable de l'effondrement du milieu qui la fait vivre. Il est invraisemblable que la perspective annoncée et connue de l'effondrement n'entraîne pas un effort minimal pour s'en défendre. Il est vrai qu'il est encore plus invraisemblable que cette espèce en vienne à se qualifier de sapiens.

 

  • J'aime 1
  • Gné? 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Pyrene a dit :

Il n'est jamais arrivé au cours des temps géologiques qu'une des espèces de l'écosystème soit seule et directement responsable de l'effondrement du milieu qui la fait vivre. Il est invraisemblable que la perspective annoncée et connue de l'effondrement n'entraîne pas un effort minimal pour s'en défendre. Il est vrai qu'il est encore plus invraisemblable que cette espèce en vienne à se qualifier de sapiens.

 

si il y a eu les cyanobactéries qui en relarguant massivement de l'oxygène on permis l'oxydation totale du fer des océans qui sont devenus oxydants au lieu d'être habituellement réducteur. toutes les espèces dépourvues de désoxygénase ont crevé ou ont du "se planquer" dans des zones préservées de l'oxygène (sous couche de biofilm, sédiments...).

 

les BIFs (banded iron formation) témoignent de cette époque très stressante d'un point de vue biologique.

 

en même temps c'est probablement grâce à ce milieu oxygéné (donc beaucoup d'énergie disponible par oxydation de la matière organique) que la vie multicellulaire a pu apparaitre il y a 2milliards d'année (fossiles au Gabon), puis disparaitre par manque d'o2 lors d'un épisode glaciaire global (manque de CO2 et d'effet de serre!) puis réapparaitre enfin "définitivement" il y a un milliard d'année!

Share this post


Link to post
Share on other sites

On pourrait dire ça ...si les cyanobactéries avaient disparu dans l'affaire ;). Il n'en est rien... :confused:

Tu as d'ailleurs peut-être vu que leur prolifération, sans doute du fait du réchauffement, est responsable de la mortalité massive des éléphants du Botswana. Et ce n'est sans doute pas fini, les blooms accompagnent régulièrement les pics de température.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

les cyano n'ont pas disparu vu qu'elles étaient adaptée à l'oxygène qu'elles rejetaient mais elles ont fait disparaitre un paquet d'autre "bestioles" ne supportant pas l'oxygène (pourquoi un désinfectait les plaies à l'eau oxygénée?)

 

les blooms ont des impacts locaux (j'ai bossé un an sur les microcystines), l'oxygénation c'est un impact global. c'est  un peu comme comparer climat et météo. il y a une base commune mais ca n'a pas grand chose a voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, charpy a dit :

les cyano n'ont pas disparu vu qu'elles étaient adaptée à l'oxygène qu'elles rejetaient mais elles ont fait disparaitre un paquet d'autre "bestioles" ne supportant pas l'oxygène (pourquoi un désinfectait les plaies à l'eau oxygénée?)

 

Intéressant tout ce que vous dites, juste pour rappeler qu'on appelait même cette période de production de l'oxygène sur Terre la Grande Oxydation ayant eu lieu il y a 2.4 milliards d'années et merci les cyano pour l'air qu'on respire maintenant ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui et même si on est en train de déclencher un bazar climatique impressionnant la terre à déja subi bien pire et la vie s'en est toujours relevée. sur le coté global des écosystèmes il y aura toujours des bestioles pour occuper la place aussi dur que soit le climat. je ne me fait pas trop de souci pour ça. 

 

par contre on va prendre cher en terme de population (nourriture etc...) et le monde sera différent de ce qu'on a connu. on est quand même une espèce super adaptable et qui a été capable de vivre dans de nombreux milieux différents depuis des millions d'années donc je pense que l'humanité y survivra. mais on sera bien moins nombreux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.