Télescope flou

[La_Planche]

Bonsoir,

J'ai récupéré il y a quelques jours un télescope hamac 114/1000. Il s'agit d'un compact chopé pour quelques euros sur leboncoin. Il manque le contrepoids, et le paersonne qui l'avait avant l'a peu utilisé, néophyte, et n'a jamais réussi à voir quelque chose. En même temps, je doute que l'observation depuis un balcon en plein ville soit les meilleurs conditions...

 

Bref. J'habite en campagne et je n'avais pas de problème avec une lunette 60/900. J'arrivais à voir la lune, jupiter, des petits trucs sympa quoi. Je pensais pouvoir vite voir quelque chose avec le télescope, donc ni une ni deux je m'oriente vers jupiter, à l'arrache sans mettre en station, je galère (évidemment), mais je parviens à me mettre dessus. Et là, impossible de faire la mise au point. je voyais juste un gros point lumineux blanc qui prenait tout l'occulaire (20mm sans barlow ni accessoire) et impossible de faire la mise au point...

J'ai nettoyer les miroirs, essayé de le régler avec les vis du miroir secondaire selon les tuto de collimation, mais non ça parait correct.

 

Il faudrait que j'attende la lune pour commencer gentiment, mais elle ne se montre pas avant quelques jours. Je ne suis quand même pas si nul enfin !!

 

Euh voilà, HELP^^

 

Bisous ❤️

Modifié 30 juillet 2019 par La_Planche

['Bruno]

Bonsoir ! Essaie de voir si l'image est moins étendue lorsqu'on approche ou lorsqu'on éloigne le porte-oculaire. C'est pour savoir dans quel sens se fait la focalisation.

 

De plus, un 114/1000 est un catadioptrique contenant une Barlow intégrée. Est-ce que tu as bien la Barlow intégrée ? (Elle doit être à l'entrée du porte-oculaire, côté miroir secondaire, il me semble.)

[La_Planche]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Bonsoir ! Essaie de voir si l'image est moins étendue lorsqu'on approche ou lorsqu'on éloigne le porte-oculaire. C'est pour savoir dans quel sens se fait la focalisation.

 

De plus, un 114/1000 est un catadioptrique contenant une Barlow intégrée. Est-ce que tu as bien la Barlow intégrée ? (Elle doit être à l'entrée du porte-oculaire, côté miroir secondaire, il me semble.)

 

Déjà salut et merci non pas pour le poisson, mais pour la réponse rapide

 

L'image à l'air de vouloir se mettre au point en rapprochant le PO. La barlow ne semble pas intégrée puisque je l'ai à part (un beau truc en plastique qui sent le jouet^^), et en enlevant l’oculaire, on voit directement le miroir secondaire.

 

ça se trouve justement je vois flou car je suis censé utiliser la barlow puisque la focale devrait se faire dedans ?

Modifié 30 juillet 2019 par La_Planche

[Foldedol]

En tout cas ton plan focal semble inateignable. La Barlow va le reculer.

 

ca semble coller :)

 

[La_Planche]

J'ai essayé sans le porte oculaire, c'est toujours aussi dégueux, mais ça semble vouloir s'améliorer. Et du coup, en raccourcissant plus, on tape dans le miroir secondaire.

Je testerai avec la barlow dès que le ciel le permettra.

 

Sinon j'ai lu des trucs de bricoleurs qui ont charcuté leur 114/1000^^

L'un a carrément bougé l'araignée (d'ailleurs question à la fin de ce message^^), l'autre a enlevé 40mm au cul du tube avant d'y remettre le miroir principal. En tout cas, les deux semblaient content du résultat.

 

Et donc la question : j'imagine que c'est lié au problème de mise au point, mais est-ce normal que je vois l'arrondi de l'araignée  ? Ensuite, j'ai vu plusieurs avis, mais...les bouchons au bout du télescope...Il y en a un gros qui fait le diamètre du télescope, et un autre plus petit genre 6/7 cm. Du coup, quand on observe, il faut enlever le petit ? le gros ?

Merci

Modifié 31 juillet 2019 par La_Planche

[jgricourt]

Il y a 4 heures, La_Planche a dit :

L'un a carrément bougé l'araignée (d'ailleurs question à la fin de ce message^^), l'autre a enlevé 40mm au cul du tube avant d'y remettre le miroir principal. En tout cas, les deux semblaient content du résultat.

 

Oui pour faire sortir le foyer comme ferai la barlow   

 

Il y a 4 heures, La_Planche a dit :

Ensuite, j'ai vu plusieurs avis, mais...les bouchons au bout du télescope...Il y en a un gros qui fait le diamètre du télescope, et un autre plus petit genre 6/7 cm. Du coup, quand on observe, il faut enlever le petit ? le gros ?

 

Il faut tout enlever pour capter le plus de lumière possible mais ce n'est pas ça qui changera ta mise au point.

[La_Planche]

Bon...test avec la barlow non concluant...je galère avec la mise au point et surtout je vois comme un gros point blanc à travers du verre.

 

En fait, sans, je vois l'araignée devant un halo blanc, avec je peux encore la distinguer,mais surtout y a des effets de flou blanc je sais pas si je suis très clair^^

Modifié 31 juillet 2019 par La_Planche

[martial_julian]

un sujet similaire avec quelques éléments de réponses; ça peut peut-être t'aider

 

 

[La_Planche]

il y a 12 minutes, martial_julian a dit :

un sujet similaire avec quelques éléments de réponses; ça peut peut-être t'aider

 

 

ouais j'y avais déjà jeter un oeil avant de poster... 😢

[martial_julian]

Il y a 23 heures, La_Planche a dit :

 

L'image à l'air de vouloir se mettre au point en rapprochant le PO. La barlow ne semble pas intégrée puisque je l'ai à part (un beau truc en plastique qui sent le jouet^^), et en enlevant l’oculaire, on voit directement le miroir secondaire.

 

ces 114/1000 ont en général une barlow directement intégrée et fixée dans le porte oculaire (non amovible ) 

la barlow que tu as « à part » en est une seconde , peu recommandable voire inutilisable sur un tel télescope : 

comme tu le dis , très plastoc , à l’image de la qualité des lentilles , bref  l’image sera degueu avec ça 

 

 je me souviens , on en avait un au lycée , un 114/1000 celestron (y’a 25 ans lol ) on ne pouvait finalement utiliser dessus que les deux oculaires fournis (25 et 10mm)  , la barlow avait très vite été abandonnée 😉

[La_Planche]

il y a 1 minute, martial_julian a dit :

ces 114/1000 ont en général une barlow directement intégrée et fixée dans le porte oculaire (non amovible ) 

la barlow que tu as « à part » en est une seconde , peu recommandable voire inutilisable sur un tel télescope : 

comme tu le dis , très plastoc , à l’image de la qualité des lentilles , bref  l’image sera degueu avec ça 

J'avais déjà tout enlevé, et il ne semble pas qu'il y ait de barlow intégré.  Pas de lentille à l'intérieur lorsque je regarde dedans sans oculaire. A moins qu'il manque une lentille de cette fameuse barlow intégrée...mais ça m'a pas l'air...

[martial_julian]

ah , quand même bizarre de ne rien voir avec ; 

essaye  de te rapprocher d’un club ou asso proche de chez toi 😉

avec le matos  entre les mains , ça sera sans doute plus facile de voir ce qui cloche 😉

 

[La_Planche]

ouais j'ai contacté un club on verra 😢

[chatbleu54]

Une question simple pour savoir s'il y a barlow ou non, quelle est la longueur du tube ? Environ 1m pas de barlow, 50 cm = barlow obligatoire !

['Bruno]

Étant donné que :

− 1° la mise au point est située trop proche du tube, donc il faut une Barlow ;

− 2° un 114/1000 contient normalement une Barlow intégrée ;

j'en déduis que la Barlow intégrée est manquante. Peut-être que l'ancien propriétaire l'a démontée « pour voir » ?

(Il n'y aurait pas, des fois, un pas de vis à l'intérieur du porte-oculaire ou quelque chose indiquant qu'autrefois une lentille de Barlow était présente ?)

 

----------

Chatbleu : La_Planche a indiqué la focale dans son premier message. C'est un Hama 114/1000. Il l'a confirmé dans une autre discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/114113-quottéléscopequot-hama-f-1000114/ ) .

 

[chatbleu54]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

 

----------

Chatbleu : La_Planche a indiqué la focale dans son premier message. C'est un Hama 114/1000. Il l'a confirmé dans une autre discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/114113-quottéléscopequot-hama-f-1000114/ ) .

 

Oui, mais il existe des 114/1000 de 1m et d'autres de 50 cm et ce n'est pas précisé ici ! Je parle de la longueur du tube et non de la focale, ce qui change tout !

[staffy]

Il y a 3 heures, chatbleu54 a dit :

il existe des 114/1000 de 1m et d'autres de 50 cm et ce n'est pas précisé ici ! Je parle de la longueur du tube et non de la focale,

 

 

Le ‎31‎/‎07‎/‎2019 à 00:06, La_Planche a dit :

J'ai récupéré il y a quelques jours un télescope hamac 114/1000. Il s'agit d'un compact chopé pour quelques euros sur leboncoin.

 

et voir le message de La_Planche en fin de ce sujet qui montre 2 photos d'un Hama catadioptrique 114/1000 :

https://www.webastro.net/forums/topic/114113-quottéléscopequot-hama-f-1000114/

 

 

Mais demandons confirmation à La_Planche.

 

Donc parmi ces 2 instruments Hama :

celui ci ?

:

 

ou celui là :

 

 

 

 

[chatbleu54]

Ah je n'avais pas vu les photos, et effectivement c'est un Bouzoscope, et sans barlow ça va coincer, déjà que c'est pas simple avec ...

[La_Planche]

Salut.

 

En effet, c'est le 1er des photos, mais le mien est "plus joli".

 

J'avais déjà vu la.photo sur un autre post et.où ce télescope était qualifié de bouzoscope^^

 

Jai donc bien une barlow x2 à ajouter, et je me dis qu'il manque peut-être un lentille dans le fond du PO s'il y avait effectivement une barlow intégrée.

[La_Planche]

Bon je reviens du rdv du club d'astro c'est pas glorieux^^

Ils ont pas l'air plus au courant et mettent ça sur le dos de la collimation.

Je vois correctement dedans, plus ça ba, plus je me dis en effet que la fameuse lentille est manquante...

 

Plus qu'à essayer d'en trouver un peut être ?

[jgricourt]

Pourquoi est ce tu tiens absolument a faire fonctionner un télescope jouet qui même réparé ne donnera pas satisfaction ? 😮

 

Au club ils ne t'ont pas dit de mettre ça a la poubelle et de chercher un vrai Newton parabolique à la place ?

 

Ça le rappel un 114/900 pas compact celui là donc dans Barlow intégrée qui aurait pu fonctionner en théorie mais qui a quand même fini dans la benne a ordure d'un supermarché. 🙂

[La_Planche]

Le 04/08/2019 à 07:33, jgricourt a dit :

Pourquoi est ce tu tiens absolument a faire fonctionner un télescope jouet qui même réparé ne donnera pas satisfaction ? 😮

 

Au club ils ne t'ont pas dit de mettre ça a la poubelle et de chercher un vrai Newton parabolique à la place ?

 

Ça le rappel un 114/900 pas compact celui là donc dans Barlow intégrée qui aurait pu fonctionner en théorie mais qui a quand même fini dans la benne a ordure d'un supermarché. 🙂

Peut être pour éviter de.le jeter pour rien justement s'il peut être donné à des gamins pour observer la lune une fois bricolé.

 

Moi ça.m'empêchera pas d'en prendre un autre plus tard

[staffy]

il y a 31 minutes, La_Planche a dit :

Peut être pour éviter de.le jeter pour rien

 

 

Voir :

 

 

[La_Planche]

Il y a 10 heures, staffy a dit :

 

 

Voir :

 

 

Ouais j'avais vu. Je vais tester ça

[La_Planche]

Okay les gars! 

les autres retours d'expériences disaient qu'il fallait couper 4/5 cms. j'ai donc couper 4,5 cm en fin de tube et miracle, je vois^^

j'ai pu observer très rapidement jupiter, alcor et mizar. 

J'attends le retour de la lune et surtout d'un ciel dégagé pour observer tenter notre satellite. 

 

La mise au point est très sensible sur saturne je distingue très faiblement les anneaux., et c'est comme s'il y avait une tache floue juste à côté de la planète. 

Lorsque je fais la mise au point je vois l'araignée disparaitre plutôt sur le côté droite justement. problème de collimation ?